L'ancienne Cosarce de Philippe

EXTRAITS DE JOllNVILLE.

sirs : comme il aimail fort le mouvement et la distraction, il passait beaucoup de temps à la cour*. Jeune, il l'égayait de ses saillies, dont la présence même du roi ne tempérait pas la liberté; vieux, il y prodiguait les leçons de son expérience. Des documents récemment mis en lumière nous apprennent qu'd était à la cour de Phdippe IV ^ a un de ceux dont la parole jouissait de la plus grande autorité auprès du roi de France et des autres personnes », et nous le montrent absolument tel que nous nous le fussions représenté d'après ses Mémoires. Alors âgé de quatre-vingt-dix ans, il était l'arbitre suprême du bon goût dans les questions d'usage et même d'étiquette, auxquelles il attacliait une grande iinpoi'tance*; il s'a|)pliquait à perpétuer les traditions de cette société courtoise du xiii" siècle dont il était le dernier survivant. 11 aimait, dans sa sagesse un peu sentencieuse, à multiplier les maximes, fruit de ses réflexions ou dictées par ce bon sens aiguisé et légèrement malicieux qui donne tant de saveur à son ouvrage : « Je lui demandais un jour, dit Francesco da Barberino, Italien qui voyagea en France de 1500 à 1313 et à qui nous devons ces renseignements, quelle plus grande preuve de discernement on pouvait trouver chez celui qui honore : c C'est d'honorer tout le monde », me répondit-il. » Voici encore une anecdote qui s'harmonise trop bien avec l'iinage que nous nous faisons de lui pour

4. H a rapporté dans son livre des anecdotes ou des faits relatifs aux années 1259, 1260, 12G6, 1267; mais ce ne furent pas évidemment les seules où il parut à la cour.

2. Par M. A.Tliomas dans son intéressant ouvrage : Francesco da Barberino et la littérature provençale en Italie, 1883. Ou y trouvera plusieurs anecdotes curieuses relatives à

la vieillesse de Joinville. Voy.

surtout p. 26 de ce livre.

3. Et aussi dans l'entoui'age du jeune Louis (le futur Louis X) , roi de Navarre (du clief de sa mère), dont la cour était un peu rivale de cette de l'Jdtippe IV.

Joinville n'avait pour celui-ci aucune sympathie. Voy .plus bas.

4. Voy. une dissertation de M. de Wailly, p. 484 de son édition.

NOTICE. 95

que nous ne la citions pas : « Monseigneur Jean de Joinville avait un fils, appelé Jean comme lui, qui était sur le point de faire un long voyage, il lui dit « : Choisis parmi « nos hommes les quatre que tu croiras être le plus de « nos amis et des tiens, et tu les conduiras avec toi. » Le fils répondit : (( J'emmènerai donc tels et tels. — « Parmi ceux-là, dit le père, il y en a un qui a jadis trahi (( son seigneur; prends à sa place un tel, en qui j'ai toute (( confiance. — Mais, dit le fils, celui que j'ai choisi (( déclare qu'il m'aime plus que lui-même; le vôtre, au ( contraire, bien qu'il m'ait servi quand je le lui ai de- (( mandé, ne m'a jamais témoigné son afl'ection par ses « paroles. » Alors le père lui dit : « IN'est pas ami qui le (( dit, ni ennemi qui se tait; l'œuvre seule l'ait preuve, et (( |ilus la longue que la courte et la récente. »

Outre sou rang, sa charge de sénéchal lui imposait des devoirs niidtiples et compliqués, dont il s'acquittait ponctuellement; i\ parait avoir été un justicier et un administrateur irréprochable. Sa droite raison, le tour positif de son esprit le rendaient ajile aux afiaircs, et il y réussissait; aussi ne craignaii-on point de lui confier des charges importantes ou des missions difficiles. L'histoire a conservé le souvenir de quelques-uns des actes de la dernière partie de sa vie : en Ix'ôS, une qu&i^elle s'étant élevée entre les enfants de Thihaud IV au sujet de la succession de leur père, c'est Juinville qui réussit à les mettre d'accord; c'est lui encore qui négocia le mariage de l'aine d'entre eux, le comte Thihaud V, avec Isabelle, fille du roi, et il reçut de son jeune suzerain, probablement à litre lie récompense, une augmentation de fief. Phdippe III. qui l'estimait particulièrement, le chargea d'administr. r la'Champagne durant la minorité de Jeanne de Navarre, orpheHne et unique héritière de Thihaud V. Sous Philippe IV, il prit aux affaires une part moindre, mais importante encore : il fut étroitement mêlé (1299) aux négociations qui aboutirent au mariage de Blanche,

sœur du roi, avec Rodolphe, fils de l'empereur Albert I-. En 1305, après le désastre de Courtrai, .1 rejoignit l armée royale, qui partait pour les Flandres, avec ses deux fils et un neveu (qui devait périr dans cette campagne Il fit encore partie de l'expédition de 1o04 et assista probablement à la bataille de Mons-en-Pevele. Vers la fin de sa vie, il s'associa aux mécontents qui tenteren de résister aux exactions du roi, pour lequel il eproim. du reste une antipathie qu'il a clairement exprimée dans son hvre (S 42). En 1315,il songeait à repondre a 1 appel de Louis X qui le convoquait à une nouvelle campagne en Flandre; mais il dut y renoncer, sans doute à cause de son -rand âge. Il mourut dans son château peu de tem," après, âgé de quatre-vingt-douze ans (24 decem-

"'îl w"voué à la mémoire du roi dont il «vaU^é l'ami un cuUe pieux qui remplit sa vieillesse : en 1282. il tut • n des témoins interrogés dans l'enquête relative a a canonisation de Louis IX; en 1298, il assistait a k levée du co PS saint et aux fêtes célébrées en l'honneur du roi, s désormais au rang des « bienheureux ,); cet homa.e ne satisfaisait point JoinviUe. qui eut voulu qu on dtlarât martyr; en effet. disait-U. ne - /-^^^ /peut-être que cet argument n'était qn un J™ femotsue mourut-il pas a en croix », comme Jesus-Christ (^ 5). il "h tait pas pour sa part à l'honorer comme un saint et il lui avait consacré un autel dans sa chapelle de Saint-Laurent, à JoinviUe.

C'est un monument plus durable quil ui éleva dans soii Uvre. Il le composa à la requête de Jeanne de ^av'rre a jeune princesse qu'il avait vu naître et qui S de monter sur le trône de France. Celle-ci mou u lllnl 10^5) avant que l'ouvrage fût tennuie : c est a r;iué de ses fils, le futur Loms X, que Jo-aie lollut au mois d'octobre 1509.

NOTICE

Valeur historique et mérite littéraire de son lhre. Son caractère.

Les questions que nous avons eues à discuter à propos du livre de Villehardouin ne se posent même pas à propos de celui de Joinville : il ne plane pas l'ombre d'un doute sur la parfaite sincérité de celui-ci*. Tout au plus pourrait-on dire qu'il a parfois un peu exagéré l'importance de son propre rôle ; mais c'est là une tentation à laquelle n'échappent guère les auteurs de mémoires, et l'essentiel est que le portrait qu'ils nous font des autres personnages n'en soit pas altéré*.

1. Les raisons sur lesquelles se sont fondés le P. Hardouinau xvHi" siècle et, de nos jours, le P. Gros, pour attaquer, non point la sincérité de Joinville, mais l'authenticité de son livre ne sont pas convaincantes (voy. Histoire littéraire de la France, XXXII, 422).

2. Il n'y a qu'un point sur lequel Joinville puisse être soupçonné d'avoir sciemment faussé la vérité. Lorsque, en juin 1250, le retour du roi fut mis en délibération, Joinville prétend avoir été le seul, avec le comte de Jaffa, à conseiller au roi de rester en Terre- Sainte (§ 426); or il résulte d'un document officiel, une lettre que Louis IX fit écrire à ses sujets pour leur expliquer sa conduite, que la majorité des barons opina dans le même sens. Mais cette

affaire donna lieu à deux, peut-être à trois assemblées :

or le récit de Joinville peut s'appliquer à la première, et la lettre du roi à la seconde ou à la troisième. Dans l'intervalle qui s'écoula entre ces assemblées les barons réfléchirent, comprirent que la décision d'abandonner les prisonniers aux mains des SaiTasins serait sévèrement jug:ée et qu'au reste le roi ne la ratifierait jamais ; ils se rallièrent donc, en fin de compte, à l'opinion exprimée d'abord par Joinville et sans doute quelques autres. Telle est l'hypothèse qu'a exposée G. Paris en l'appuyant d'arguments très convaincants (Hist. litt.,\\\l\, p. 52.3-8). Une explication très analogue avait déjà été donnée par M. II. F. Delabordc [lîomania, XXIII, 148).

Mais, outre la sincérité, nous avons le droit d'exiger de l'historien, et même du biographe et de l'auteur de mémoires (car Joinville n'a pas voulu être autre chose), la connaissance précise des faits et la clarté de l'exposition. Ces qualités, il faut bien avouer que Joinville ne les possède pas au même degré que son illustre compatriote. Si la plus grande partie des renseignements qu'il nous donne sont d'une exactitude indiscutable, il n'en est pas moins tombé çà et là dans quelques erreurs ou confusions assez surprenantes et qu'il lui eût été facile d'éviter'. Quant- au plan de son livre, il est loin d'apparaître nettement: l'ordre chronologique, qu'il semble avoir eu l'intention de négliger complètement, est néanmoms observé dans la plus grande partie du récit : certains événements sont racontés deux fois, tantôt dans les mêmes termes, tantôt avec des variantes assez notables 2 ; enfin d'autres retiennent et accaparent l'attention : le récit de la croisade, qui ne dura que six ans, occupe les trois quarts du livre.

Mais une grande partie de ces défauts s'atténue ou disparaît dès que l'on connaît les circonstances où l'ouvrage a été composé^.

Le but de Joinville n'avait jamais été d'écrire une his-

1. Il déclare (§ 79) qu'en 1230 les barons envoyèrent chercher en Orient la reine de Chypre, qui avait des droits sur la Champagne, pour susciter des embarras àThibaud IV; ur cette princesse n'arriva en France que trois ans plus lard, alors que la querelle entre les barons et Thibaud a vai t pris tlii Il raconte (;5 584) que Bagdad fut prise par les Tari ares durant son séjour à Sidon ( fiJ.jr)), tandis

que ce fait n'eut lieu que cinq ans après.

2. Voyez-en l'énumération dans les notes de l'édition de Wailly.