CHAPITRE SEPTIEME

Mgr de Laimbeckhoven, évêque de Nankin; Mgr de Sylva, évêque de Macao.

— Deux grands-vicaires à Pékin, l'un de l'évêque de Nankin, l'autre de celui de Macao. — Le bref de suppression de la Compagnie publié à Pékin. — Mgr de Laimbeckhoven reconnu par Rome seul et vrai administrateur de Pékin.

D'après ce qu'on a vu, le mode de promulgaliou du bref de suppression hors de Rome avait été iixé par une lettre d'envoi jointe au bref et adressée aux évoques. L'ordinaire était chargé d'intimer le (!('( Tel pontifical aux .lésuites.

Mgr Polycarpe de Souza, nommé évêque de

Pékin en 1741, était mort dans sa ville épiscopule le 20 mai 1757. (1)

Le siège vacant, l'administration du diocèse passa, d'après le Concile de Trente, jusqu'à la nomination du nouveau titulaire, entre les mains de l'évêque le plus voisin, Mgr Godefroy-Xavier de Laimbeckhoven, évoque de Nankin ; et, à l'époque où nous sommes, il administrait encore l'église de Pékin.

Ce prélat, né à Vienne, en 1707, d'une noble et grande famille d'Autriche, était entré au noviciat des Jésuites de cette province le 20 janvier 1722, et s'était embarqué pour la Chine en 1730, avec le P. de Ilallerstein, l'un et l'autre envoyés à la Cour impériale avec le titre d'astronomes et de mathématiciens, cl attachés à la Mission Portugaise.

Arrivé à Macao le 5 août 1738, il apprit que sa destination était changée, qu'il était appliqué à l'apostolat et envoyé au Hou-Kouang. Peu de missionnaires ont autant travaillé, autant souffert, autant couru de dangers que ce vaillant apôtre. L'extrême-Orient a compté, au dix-huitième siècle, peu de religieux de sa valeur et de sa vertu.

Joseph P"", roi de Portugal, le proposa au pape

(i) Né à Coïmbre le 26 janvier 1697, ^^ entré au noviciat de la Compagnie de Jésus le 3i octobre 171 2, Mgr de Souza enseigna plusieurs années l'éloquence à l'Université de sa ville natale, et, en 1726, il accompagna en Chine l'ambassade portugaise du roi .Tean V. II resta à Pékin, à la Mission portugaise.

Benoît XIV pour succéder à Mgr Francisco de Santa Rosa de Viterbe, décédé à Nankin le 2 mars 1750. Benoît XIV n'expédia les bulles que deux ans plus tard, et l'évêque nommé n'ayant pu aller à Macao recevoir la consécration épiscopale qu'en 1756, à cause de la violence extrême de la persécution, prit alors seulement possession de son siège. Son vaste diocèse fut peut-être le plus éprouvé des trois évêchés du Céleste-Empire.

Voici ce qu'il écrivait au roi de Portugal, l'année qui suivit sa Consécration : « Cette église est ravagée par le tourbillon des persécutions à un point qu'elle peut l'être à peine davantage ; car les pasteurs ayant été frappés, le troupeau est errant et dispersé. Tout ce qui avait échappé aux persécutions des années précédentes est aujourd'hui saccagé et perdu. Depuis mon retour de Macao à Nankin, il n'est rien que je n'aie tenté pour consoler les fidèles et calmer un peu leurs angoisses par mes visites, et ramener à l'Eglise ceux qui, vaincus par les tourments, s'étaient laissés entraîner à des actes superstitiueux. Hélas ! peines perdues... Affolée par la terreur, ils n'osent me recevoir dans leurs maisons, et je ne trouve pas dans cette vaste province du Kiang- Nan un domicile où je puisse reposer ma tête. La dure nécessité m'a contraint d'aller chercher un séjour dans l'autre province, celle du Ho-Nan, confiée aussi à mes soins. Là encore toute demeure m'a été

If)8 r-A MISSION FRANÇAISE A Pî:KIN

fermée. Depuis près de deux ans, la tuile est mou seul reluge et ma seule espérance jusqu'à ce que la bonté de Dieu y nielle un terme en m'appelanl à Lui, ou que Voire Majesté m'accorde dans sa muniliconce, de quoi me fixer quelque part. » (1)

Joseph I", prince faible et voluptueux, avait autre chose à faire que de secourir un évoque de Chine, dont l'évêché était cependant sous le protectorat du Portugal. Et puis, il ne régnait que de nom. Le futur marquis de Pombal gouvernait en nuiilic, en despote. La haine qu'il avait vouée aux Jésuites ne connaissait aucunes bornes. En 1758, il les engloba dans la conspiration du duc d'Aveiro contre le Roi. Le P. Malagrida, Jésuite, fut condamné au bûcher et exécuté comme hérétique, après un procès, dit Voltaire, où « l'excès du ridicule et de l'absurdité fut joint à l'excès d'horreur. » Les Jésuites furent bannis du Portugal par un décret royal du 3 septembre 1759, et la persécution déchaînée contre eux par le ministre tout puissant s'étendit aux missionnaires, qui furent soumis aux plus incroyables vexations.

Mgr de Laimbeckhoven, Jésuite, ne pouvait espérer être mieux traité que ses frères en religion, que les Jésuites de son diocèse. Tout secours lui fut obstinément refusé. (2) // se vit alors dans une posi-

(i) Cette lettre se conserve aux archives des Jésuites de Changhaï (Chine) ; elle est de 1767.

(2) II faut dire, pour être juste, que sur les instances

lion iiicxlricable. (1) « Mes ouailles, dit-il, sous le coup de la persécution ou de la crainte, attendaient de moi quelques secours, et moi, j'étais réduit à la plus extrême pauvreté, disons le mot, à la mendicité, sans secours, sans ressources, sans aucun moyen de soutenir ma vie. J'étais comme entre le marteau el l'enclume. A qui m'adresser ? A qui recourir ? A (pielle porte frapper ? » (2)

Sa situation devint si terrible, si difficile, qu'il songea à démissionner. (3) Mais les conseils de ses amis le retinrent à son poste de combat. Il n'eut pas à s'en repentir. <( La Providence vint l'assister au plus fort de ses épreuves par des prodiges extraordinaires. » (4)

C'est le 31 août 1757 qu'il avait pris possession

de l'archevêque de Goa, il reçut , de 1768 à 1766, son traitement, mais de 1766 à 1780, il ne toucha plus une obole.

(i) Lettre au P. d'Oliveira, dans Mûrr, XI, p. 200 et suiv.

(2) Même lettre.

(3) Il écrivait, en 1771, au général Ricci, à Rome : (( Puisque deptiis 5 ans, je n'ai plus aucun revenu, que le roi de Portugal ne veut absolument aucun Jésuite dans les états soumis à son patronage, que je suis abandonné du seul qui me soutenait jusqu'aujourd'hui, le primat de Goa, ne vaudrait-il pas mieux résigner mon siège, et aller passer le peu de jours qui me restent dans im collège de la Germanie ? Qu'en pense Votre Paternité ? (Lettre inédite, arcb. S. J.)

(/i) Lellre déjà citée au P. d'Oliveira.

du siôge de Pékin par une lettre datée de King- Tcheou-Fou, dans le Hou-Kouang. Celle nouvelle charge, loin d'améliorer sa position, ne fit qu'accroître sa sollicitude, augmenter ses travaux et multiplier ses courses ; elle devait encore lui attirer hicii de> ennuis, comme on le verra.

« En 1773, écrit le P. Bourgeois, il se trouva entre deux feux. En Portugal, son crime était d'avoir été Jésuite ; on l'enveloppa dans la disgrâce des enfants de Saint-Ignace. D'un autre côté, à un puissant tribunal de Rome, on se plaignait sans cesse et durement qu'il les favorisait- Aussi, pour ménager plus sûrement notre chute à Pékin, on lui donna ordre de se nommer icy un grand-vicaire, afin qu'au moment de la destruction qu'on prévoyait, il y eût icy un homme constitué en dignité pour l'opérer. » (1)

Cet ordre jeta Mgr de Laimbeckhoven dans un grand embarras, car il savait que le Portugal, « pour ce qui était de ses domaines (et par domaines il entendait tout pays où il avait fondé des évêchés, (bien que ce pays ne lui appartint pas), était d'un délicat et d'un sensible qui ne permettait pas qu'on y touche. Il y soutenait ses privilèges lanquam pro aris et focis. Or, un de ces privilèges, disait-il, était que toute bulle, tout décret émané du Saint-Siège ne

(i) Lettre inédite au P. Diiprez, 3i juillet 1776 (Arch. S. J.)

LA SUPPRESSION DE LA COMPAr.ME A PÉKIN 171

pouvait y être envoyé ny reçu sans l'attache du Roi : un autre, qu'on ne pouvait y nommer à aucune dignité ecclésiastique, ny à aucun office, quiconque n'était pas portugais de naissance ou naturalisé portugais. » (1)

Avant de prendre une décision. Monseigneur « écrivit au P. d'Espinha, supérieur des Portugais, paraissant vouloir, rapporte le P. Colas, avoir son avis. Le P. d'Espinha lui dit nettement qu'il craignait que cette démarche ne déplût à la Cour de Portugal, qu'elle lui semblait contraire aux lois du patronat, qu'il croyait que Son Excellence devait se contenter de continuer à administrer immédiatement par lui-môme le diocèse de Pékin, sauf à communiquer au P. Joseph quelques pouvoirs extraordinaires pour les cas urgents et seulement pour le for intérieur. La raison qu'il alléguait, et sur laquelle les Portugais ont toujours insisté, pour faire voir que le P. Joseph ne pouvait être nommé Grand-vicaire, csl (jiie ce père n'étant pas portugais et n'ayant ni lettre de naturalisation, ni aucun titre de dispense, ne pouvait sans une autorisation du roi de Portugal posséder aucune dignité ecclésiastique, ni exercer aucun office important de juridiction dans l'étendue du patronat. Or, le diocèse de Pékin a le Roi pour [talron. Le serment que la Cour de Portugal a cou-

(i) Même lettre au P. Dupiez,

lume d'exiger des missionnaires qu'elle envoie porte, enlr'aulres articles, qu'ils ne connaîtront pour vicaires administrateurs que ceux qui seront nommés par les chapitres ou les métropolitains selon la coutume et non autrement. » (1) L'évêque de Nankin était fixé sur tous ces points, comme le montre sa lettre du 10 avril 1773, à la Propagande. (2)

Très embarrassé, ne voulant ni déplaire à la Cour de Portugal, ni désobéir à la Cour de Home, Monseigneur prit le parti d'éluder, du moins en partie, l'ordre de la Propagande. « Il se contenta de donner ses pouvoirs au P. Joseph de Sainte-Thérèse, sans lui conférer la qualité de Grand-Vicaire. » (3)

La Propagande ne l'entendait pas ainsi. « Elle ne fut pas contente, elle pressa, et le P. Carme déchaussé, Joseph de Sainte-Thérèse, fut nommé Grand-Vicaire- » (4)

Sur ces entrefaites, arriva à Macao le nouvel

(i) Mémoire déjà cité du P. Colas. (Arch. S. J.)

(2) Arch. de la Propagande, inédite.

(3) P. Bourgeois au P. Duprez, 3i juillet 1776 (Arch.

(4) Ihid. — On lit dans le carnet de Mgr de Nankin : « 27 juillet 1773. Epistola ad P. Josephuni de S* Th*, ut ei potestatera confîrmandi conferam ex jussu SacrîP congregationis de Propagandâ fide. »

LA SIPPRESSION DE LA nOMPAGNIE A PÉKIN i73

évêque, Mgr de Sylva, créature de Pombal. Avant son départ du Portugal, le ministre lui avait recommandé de notifier et de faire notifier la sentence d'abolition à tous les Jésuites missionnaires dans le céleste empire. Il s'acquitta avec zèle de sa mission. « Nous voyons ici des choses, écrivait le P. Bourgeois, qui ne paraissent pas possibles. M. l'évêque de Macao a publié le bref du Souverain-Pontife dès le lendemain de son arrivée en Chine. On m'a écrit qu'il fit ensuite afficher aux portes des églises et aux carrefours des écrits contenant ce qu'on a inventé de plus odieux contre la Compagnie. De là, tournant ses vues vers Canton, il voulut saisir le P. Lefebvre, supérieur de notre mission ; mais il y échoua. » (1)

Un mémoire de M. de Sartines, ministre de la Marine, envoyé au cardinal de Bernis, ambassadeur près le Saint-Siège, (2) achèvera de nous faire connaître les dispositions peu sympathiques de Mgr de Sylva à l'égard des fils de Saint-Ignace.

« L'évêque de Macao, est-il dit dans ce mémoire, a poussé l'égarement jusqu'à lancer une sentence d'excommunication contre le Procureur de la Mission française (le P. Lefèvre, supérieur général des Jésuites de Chine) à Canton, pour ne pas lui avoir remis l'argent et les biens de la Mission. Ce procureur.

(i) Lettre au P. Duprez, 26 mai 1776 (Arch. S. J.)

(;>.) Ce mémoire, du 20 janvier 1780, était destiné au cardinal Anlonelli, préfet de la Pro[)agande.

pour revenir en l'^ranco, a élc obligé de se cacher pliisicHirs mois, et ce prélat lui a envoyé en France, dans une lettre, la sentence de sa prétendue excommunication, sous prétexte de la lui notifier. » (1)

Nous avons dit que les missionnaires portugais l'ont serment, en partant de Lisbonne, de ne reconnaître (tuciin dignitaire sans le patromil, à moins qu'il n'ait i attache du roi de Portugal. Le 1*. Joseph, nommé Vicaire-Général par la Propagande, ne l'avait pas. C'était une atteinte au droit du patronat ; ils protestèrent, et le P. d'Espinha prévint l'évéque de Macao de cette nomination illégale, en même temps qu'il lui apprenait de quelle manière l'évéque de Nankin était entré en possession du diocèse de Pékin. Il lui dit aussi que l'évéque de Nankin recevait immédiatement les décrets de Rome et non par la voie du Portugal. (2)

Mgr de Sylva reçut avec empressement la plainte des Pères portugais. Pour agir avec plus de force, il se charge, sans autre façon, de l'administration du diocèse de Pékin, et fait signifier à son collègue de Nankin qu'il le décharge de cette administration. Ce sans-gêne a de quoi étonner ; il étonne, en effet.

(i) Arch. de la Marine. — Le P. Lefèvre revint en France en 1776. Il avait été nommé supérieur général de la Mission de Chine, en 1762, à la place du P. du Gad, fait prisonnier par les émissaires de Poml)al et gardé en prison à Lisbonne pendant plusieurs années.

(2) Amiol, lettre au P. de Poirot, 1780. (Arch. S. J.)

LA SUPPRESSION DE LA flOMPAGME A PÉKIN 175

L'évêque n'en a cure. 11 s'adresse ensuite au primat de Goa, à qui il appartient de nommer un administrateur dans toute l'étendue de la métropole. (1)

Afin de justifier cette conduite arbitraire et déplacée, il prétend que Vévêché de Pékin n'étant qu'un démembrement de celui de Macao, il veut rentrer dans tous ses droits sur cette ancienne portion de son diocèse lorsqu'elle n'a pas de pasteur propre pour la gouverner. (2) 11 ajoute que Mgr de Nankin s'esi mis en possession de l'administration de Pékin sur le vain titre de la proximité et sans la commission de Mgr le Primai de Goa, (3) laquelle lui était nécessaire pour cela, que l'administration revenait de droit à l'évêque de Macao, comme ayant le siège le plus ancien. » (4)

En même temps, afin de bien établir et d'affermir son autorité, il choisit pour Grand-Vicaire et proviseur général, le P. Joseph d'Espinha, ancien provincial du Japon, ancien vice-provincial de la Mission portugaise en Chine, et alors recteur du collège des Portugais à Pékin et vice-président du Tri-

(i) M. Bourgeois à M. Bertin, ui juin 1781 (Arch. S. J.)

(u) Ainiol à M. Bortin, i5 sepl. 1776 (Arch. de la Marine).

(3) Le P. Aniiol, dans la même lettre, dit (|ue levê- (jiie de Nankin avait ()i)lenu ra|)[)n)l)ali()n de l'ancien ar- (•li('vè(jne de (Joa.

(4) Lettre du P. d'Oilières à son frère, déjà citée.

bunal des nialhémaliques. 11 le charge de nolilicr à la mission française et aux deux maisons portugaises le bref de Clément XIV, que lui-même a reçu dans ioiiles les formes lécfales, en passant par la chancellerie de Lisbonne ; (1) et le bref une fois intimé aux Pères portugais, il prend sous sa protection leur mis-, sion, leur permet de vivre en communauté, leur confie l'administration de leurs biens, le gouvernement de leurs églises et la direction de leurs congrégations religieuses et de leurs œuvres à Pékin et en dehors de la Capitale. (2)

(i) Amiot à M. Berlin, i5 sept. 1776 (Arch. de la Marine).

(2) Lettre du P. André Rodriguez, président du tribunal mathématique. Pékin, résidence de S. Joseph, i5 août 1777 (Traduit du portugais et tiré de Christ. Murr).

Ordinis suppressi Bulla Patres in angustias, easque gravissimas redegit : societatis enim aemuli (rivaux) ejus facultates ad se rapere nitebantur. Quapropter socii macaensem ad episcopum confugiunt, quid consilii sibi capiendum, quid faciendum, ex eo intellecturi. Quippe volebant rem nuUam sanctae sedi contrariam moliri, nec quidquam conficere, quod jus patronatûs, de quo rex fidelissimus gaudet, posset violare. Negotium hoc Episcopo magnae admodùm curae cordique fuit, qui Pekinensis sedis (quam mors P. Polycarpi de Souza, è Soc. Jesu et lusilani vacuam reddiderat) se administratorem et gubernatorem nuncupavit, episcopo Nankinensi répugnante. Macai episcopus protegit ac défendit Patres ; atque ex eo tempore quo Episcopatûs hujus possessionem adiit, et bonoruni quae erant in patrum potestate administrationem suscepil, reliquit integrum illorum regimen sociis, eo quo priùs modo bas possessiones gubernare solebant. Confirmavil

L evêque de Nankin repoussa, comme il fallait s'y attendre, les prétentions injustifiées de son collègue par trop entreprenant. De là un conflit de juridiction entre les deux prélats et entre leurs représentants, le P. Joseph de Sainte-Thérèse et le P. d'Espinha. (1)

hinos erclesianim duarum Proouraforos, Prîpfectos cœtuum chrisHanoriim, congregalioniim, missionuni, etc. Constitiiil siiuiu ibidem Provisorem et Vicarium gencralem, P, .losephiim Espinha, qui prius provincia» japoniap ac viceprovincia^ sinensi proférai. Omnia ha»c perfecil episcopus Maeaensis addità hac cum claiisulâ : quandiu Majesfas fidplissima conirarium non ordinaril. Etiamnum il)i degiinl Paires, (pii generalem antè persecutioneni viveltanl, niiiiiriuu P. Félix da Rocha, primas Frihunalis mathemalioi pr.-pses ; P. Josephus Espinha, generalis , modo vicariiis, est pra^sea secundus, et P. Andra^as Rodriguez, qui epistolam hanc exaravit, tertius extat ejusdem trihimalis pra^fectus. P. Josephus Rernardus collegii bonorum curam gerif. Glu'istianis eœlii)us P. Sichelbarth pra^posilus.

(i) Voici la lettre par laquelle le P. d'Espinha signifie au P. Joseph de Sainte-Thérèse qu'il n'est plus Grand- Vicaire :

Révérende in Christo Pater Excellentissimus ac Reverendissimus Dominus Episco- |)us Macaensis literis ad me dalis die 24 julij hujus anni monet : Suum esse nominare Vicarium Diaecesis huius Pekiuensis, dum proprio Paslore viduata sit : et de facto agere iam de uoininando viro, «lui diclum munus agat. Injuugil subindè mihi, signilicem Pelernidati Vestrae noiiiiiie suo, ac nomine Régis fidelissimi, et hisce meis siguilicatum habeat, nec potuisse Excellentissimum ac Reverendissimuni Dominum Nankinc^nsem nominare Vicarium huius Diocesis Peternitatem Vestram ; nec Paternita-

I7(S I.A MISSION FHANÇAISE A PKKIN

La plupaii des iiiissioimuircs, ïrjHirais cl |>iopagandisles, restèrent lidôles à Mgr de Nankin et continnèrent à tenir de lui leurs pouvoirs. Les portugais, au contraire, excepté de P. da Hocha, reconnurent l'évêque de Macao pour leur légitime évéque et lui demandèrent les pouvoirs par l'entremise de son Vicaire-général. Ainsi, le diocèse de Pékin se trouva. divisé en deux partis, le parti de Nankin cl celui de Macao.

Le P. Collas explique dans son Mémoire de novembre 1780 par quelles raisons les Pères français continuèrent à reconnaître Mgr de Nankin pour leur légitime évêque : « Dès le commencement de cette affaire, dit-il, quelques missionnaires portugais ont prétendu que l'évêque de Nankin n'avait pris l'administration du diocèse de Pékin que sous le titre d'évôque le plus proche. Quelque irrégulière qu'ait pu être la manière dont il s'est mis en possession de l'administration du diocèse de Pékin, le métropolitain ou primat de Gao, auquel il appartenait de nommer

tem Vestram acceptare poluisse dicfum Muniis, Jubet propterea désistât statim.

Meum est rogare Paternitatem Vestram dignetur mihi rescribere, quid ego possim ad haec respondere ; urget enim Dominus Excellentissimus pro responso. Commendn me SS. Sacrificiis suis, et siim.

Paternitatis Vestrae Admodiim Revde. minimus Servus.

Pekini, die 21 septembris 1775.

Joseph. EspiNHA.

F, A SUPPRESSION DE LA COMPAriME A PÉKIN 179

im administrateur, ne l'ignorait pas, et, n'en ayant point nommé d'autre, cela suffisait pour rendre valides dans le for intérieur les pouvoirs qu'il a ensuite donnés dans le diocèse, pour exercer les fonctions de missionnaire. C'était ce qu'il y avait de plus important pour eux, et la longue possession dont il avail joui suffisait pour les engager à lui ()l)éir jusqu'à ce <|uH y eût un jugement rendu sur cette affaire, ou que celui à qui il appartenait de nommer un administrateur, en nommât un d'une manière au- Ihenlique. Tel est le principe sur le((uel les ex-jésuites français réglèrent leur conduite. » (1)

Cette conduite était bien la plus sage à cette heure de trouble, et tous les Français, sécularisés et non sécularisés, s'y conformèrent en refusant de se soumettre à l'autorité du P. d'Espinha. « Nous esquivâmes les avances du V. d'Espinha. <« Xous d'Ollières, en opposant la possession paisible de Mgr de Xankin et en disant que les deux évéques devaient d'abord faire juger leurs prétentions par une autorité supérieure, et qu'en attendant ce jugement, nous resterions attachés à celui qui avait la possession. » (2)

Le P. Amiot lit part, le 15 septembre 1775, de cette décision à M- Berlin, qui lui répondit le 30 no-

(i) Arrli. (le la Propagrande.

(2) Lettre déjà citée du P. d'Ollières à son frère.

180 LA MISSION KHANÇAISK A PKKIN

vembre 1777: « J'approuve entièremenl la conduile de la mission française relativement au conflit de juridiction entre l'éveque de Nankin et levôque de Macao. Quand deux supérieurs se disputent le droit d'ordonner, le parti le plus sage de la part des inférieurs est de demeurer in statu quo jusqu'à ce que le conflit soit jugé et concilié. » (1)

Le P. d'Espinha n'ayant pu rallier à son parti les missionnaires français, fit savoir, le 22 septembre 1775, au P. Bourgeois, que l'éveque de Macao l'avait chargé, en l'instituant son Vicaire général, d'intimer le bref à tous les Jésuites de Pékin, et le même jour, il se rendit à la résidence de Saint-Sauveur. Là, en présence des PP. Bourgeois, Collas, Amiot, d'Ollières et des Jésuites chinois, il notifia le bref de suppression à tous et à chacun. « Alor.s, dit le P. Collas, le P. Bourgeois lui demanda l'exhibition des instruments authentiques sur lesquels était fondée l'intimation qu'il prétendait faire, protestant d'ailleurs que nous obéirions promptement et avec respect au bref pontifical, dès qu'il nous serait légitimement intimé. » (2)

Le P. d'Espinha répliqua par une attestation signée par trois Pères portugais qui déclaraient que

(i) Arch. S. J.

(a) Mémoire du P. Collas, 20 novembre 1780 (Arch. de la Propag.)

Mgr de Sylva avait vraiment donné commission au P. d'Espinha, dans ses lettres, d'intimer le bref à Pékin. Une pareille attestation ne pouvait tenir lieu de commission.

Le P. Bourgeois répondit : « N'étant ni évoque, ni administrateur du diocèse de Pékin, Son Excellence l'évéque de Macao ne peut nous signifier le bref apostolique qu'en vertu d'une commission particulière. Son Excellence nous trouvera soumis dès qu'elle la produira juridiquement. » (1)

Le P. d'Espinha ne put faire « la preuve des instructions iuridiques qui chargaient Mgr de Sylva d'intimer le bref en dehors de son diocèse, ni produire aucun acte qui ôtâl l'administration du diocèse de Pékin à l'évéque de Nankin pour la donner à celui de Macao. Cette intimation resta donc sans effet. » (2) Les missionnaires français la considérèrent avec raison comme nulle et de nulle valeur- (3)

Sa Mission étant terminée, le P. d'Espinha se retira sans insister.

« Ce Grand-Vicaire « était, au dire du P. Amiot, un des plus aimables religieux et des plus méritants portugais qui aient passé dans ces pays lointains

(i) Le P. Bourgeois au P. Duprez, 3r juillet l'j'jiu (Arch. S. J.)

(2) Mémoire du P. Collas, du ao novembre 1780.

(3) Le P. Bourgeois au P. Duprez, 3i juillet 1776.

depuis bien des années. Aussi l'Empereur, qui se connaît au mérite, le nomma Président du tribunal d'astronomie, après la mort du P. da Rocha. » (1)

Le P. d'Espinha était iami particulier du l\ Amiot ; il» étaient venus ensemlûe à Pékin. La grande affection qui les unissait permit au P. Aniiol de dire à son ami tout ce qu'il pensait de sa nouvelle dignité ; et celui-ci prit toujours en bonne purl ce (fui venait de lui. (2). Cette bonne et franche amitié sera plus tard la lumière et la consolation du religieux portugais, jeté hors de la Viaic voie plutôt par ignorance et en vue d'un plus grand bien que par ambition personnelle. Elle sera aussi pour le P. Amiol une source de désagréments.

Les Jésuites sécularisés (3) en concluront qu'il était du parti des Portugais et qu'il tenait ses pouvoirs de Mgr de Sylva. Le P. de Poirot l'accusera de fréquenter des schisniatiques, car c'est ainsi qu'ils traitaient les missionnaires portugais. La réputation du P. Amiot et son honneur sacerdotal lui faisaient un devoir de ne pas rester sous le coup de semblables accusations. Le 13 janvier 1780, il répondit (4)

(i) Lettre à M. Berlin, 28 nov. 1781 (Arch. de la Marine et Bibl. de l'Institut).

(2) Lettre à M. Bertin, i5 sept. 1778 (Ibid.)

(3) MM. de Ventavon, de Poirot et de Grammont.

(4) Cette réponse (i3 janvier 1780) forme un lon^ mémoire, dans lequel il répond à toutes les attaques des Pères de Ventavon, de Poirot o| do Pirammonl. L'es deux

au P. de Poirot qu'il avait reçu ses pouvoirs de Mgr de Xaukin et de lui seul. « Quant, aux Portugais,, ajouta-t-il, c'est vrai, ils ont adhéré à Mgr de Macao, (}ui prétendait que par les droits de son évèché, celte administration lui était due et par conséquent dévolue. Ils ont examiné ces droits ; ils ont cru qu'ils étaient légitimes, ils se sont conduits selon les lumières de leur raison et le dictamen de leur conscience. Sont-ils dans l'erreur ? Ont-ils bien ou mal vu ? Ce n'est point à des particuliers à en juger, ce n'est pas même à un tribunal quelconque ; mais suivant la jurisprudence ecclésiastique, c'est au primat de Goa, en première instance, et au Souverain-Pontile, en dernier ressort. Il faut donc attendre que Rome se soit expliqué et ait prononcé définitivement sur le conflit entre les deux évêques. C'est abuser des termes que d'employer celui de schismatiques pour désigner des missionnaires auxquels on ne peut reprocher aucune action (|ui ait le moindre rapport aii schisme. » (1)

prcinicrs rt'|)]i([n^renl, mais leurs réi)li(iue8 sont plus violentes (jne probantes, et en dehors, frénéralenient, de notre travail. On les conserve aux archives de la Propagande (Année 1780).

(i) Arch de la Propagande. — Les sériilarisés accusèrent aussi le P. Bour<reois, qui était en bonnes relations avec le P. d'Espinha, d'avoir reçu de lui les pouvoirs, et le P. de Poirot écrivit au P. Amiot : « M^v de Nankin a écrit (pic lorsfjue Mfifr de INIacao se présenta, il se trouva chez les Français des missionnaires qui lui demandèrent les

184 tA MISSION FRANÇAISE A PÉKIN

Celle réponse, à la fois sage el 1res charilahle, rel'lèle admirablement le caractère du P. Amiot, (jui aimait à répéter : La paix, la douce paix, la concorde et iunion, voilà quel fiera toujours le plus tendre oblei de mon zèle !

Deux jours après la notification du bref j)ar le P. d'Espinha, le 24 septembre, « le P. Bourgeois recevait une lettre où on lui déclarait que la Compagnie étant détruite, et tous les particuliers étant indépendants de ceux qui étaient auparavant leurs supérieurs, les biens ne devaient pas être administrés par un particulier indépendant des autres, el que paiconséquent il devait rendre compte à tout le monde de l'état des biens et de son administration. A la

pouvoirs et que le P. Bourgeois en fut un. » Que Mgr ail écrit cela, rien d'étonnant. Appartenant à la Mission portugaise, il avait des préventions contre les Français, et on lui faisait facilement croire ce qui leur était défavorable, surtout quand il s'agissait du parti de Mgr de Macao. Mais le P. Amiot répondit au P. de Poirot : « C'est la première fois que j'entends dire que quelques-uns de nos Messieurs français ont demandé les pouvoirs à Mgr de Macao. Il est très vraisemblable que Mgr de iNankin n'a écrit ce fait que comme une conjecture de sa part... Quoiqu'il en soit, M. Bourgeois et les Français, soupçonnés de s'être adressés à ce prélat, n'ont rien fait qu'on soit en droit de leur reprocher. Ayant déjà les pouvoirs de Mgr de Nankin, ils ont cru qu'il était plus sûr de les avoir encore de Mgr de Macao. C'est là, tout au plus, un excès de précaution, dont ils pouvaient se dis[)enser, mais cet excès de précaution, loin de servir à former leur condamnation, ne prouve que la délicatesse de leur conscience. »

grande douleur de ses confrères, celte lettre portait aussi la signature du P. Amiot. » (1) Celui-ci vint ensuite trouver le P. Bourgeois avec les trois autres signataires, les PP. de Ventavon, de Poirot et de Grammont, et, au nom de tous, le P. de Ventavon renouvela leurs revendications ; il prétendit même exiger, avec menaces, que le supérieur lui remit eu dépôt un certain nombre de contrats, quil ne rendit [amais. (2)

« Le P. Bourgeois répondit à leur demande que la Compagnie n'étant pas juridiquement dissoute en Chine, les Pères étaient toujours Jésuites à Pékin. j que lui-même l'était et qu'il se regardait comme leur supérieur légimite jusqu'à la publication régulière du bref ; que, du reste, aussitôt le bref publié, il rendrait c()mi)te de sa gestion à l'autorité établie, selon qu'il en serait pourvu dans le document pontifical. .. (3)

Cette réponse, approuvée par les PP. d'Ollières. ('ibot. Collas, Paul Lieou, Xavier Ladmiral, Baron et le V. Panzi, ne satisfit pas les dissidents. Ils se retirèrent, déterminés à poursuivre leurs revendications après la publication officielle du bref.

Dans ses Notes à M. Berlin, le P. Bourgeois dit :

(i) Même mémoire du P. (Collas, (a) Ibid.

(3) Lettre du P. liouifreois aux Pères de la Russie Itlanehe, 2 ocl. 1775. (Arch. S. J.)

« Ces Messieurs voulaienl à toute l'orcc (jiic nous ne^ fussions plus Jésuites avant qu'on nous eût signifié la destruction de la Compagnie, cl de plus, ils nous traitaient de rebelles au Souverain-Pontife et nièiue d'excommuniés, tellement qu'ils ne voulaient plus communiquer avec nous. Nous tenions trop à nos engagements solennels et à notre bonne Mère, pour les abandonner avant le temps. La sacrée congrégation à qui j'en ai écrit, ne m'en a fait aucun reproche. C'est Mgr de Nankin qui disait alors d'eux : Isti dégénères non sic oslendiinl errja sumnuun l^ontificcm suam prnmptam obedientiani {(jUce Udis non exiyiliir), sed snum parvum amorem ergù nostrani matrem optimam. » (1)

Cependant, le P. Joseph, Grand-V^icaire de l'évêque de Nankin, n'était pas resté inactif. Dès le 31 juillet 1775, sans prévenir les Missionnaires français, il se présenta à leur résidence : Mgr de Nankin ne lui avait envoyé ni le bref, ni la commission.

(( Le jour de la fête de Saint-Ignace, raconte le P. d'Ollières, les offices de l'Eglise étant terminés, nous fûmes fort surpris de voir paraître ces Messieurs propagandistes, excepté le P. Franciscain, et avec eux un Chinois propagandiste. Ils n'avaient pas pensé que pour nous signifier le bref, il aurait

(i) M. Bourfîeois h M. Borlin, sur les accusai ions (Je M. (le Venta von, 21 juin 1781 (Arch. de la Propag).

du moins fallu en l'aire venir une copie. Celle réflexion ne survint qu'au moment où il aurait fallu l'avoir à la main. Cependant, une fois avancés, ils ne voulurent pas reculer, et, sans invitation de notre part, ils vinrent s'asseoir à notre table. » (1)

Là se passa une scène assez comique. « Les Propagandistes, continue le P. d'Ollières, résolurent de nous appeler désormais Monsieur et non F*ère, eu nous saluant {les Jésuites nexislaienl plus pour eux). Tous approuvèrent cette résolution et rexécutèrent Mais, pendant le dîner, chaque fois que celte expression nouvelle sortait de la bouche de quelqu'un d'entre eux, nous reprenions : H. P. Supérieur, P. Amiol. Ils comprirent et se turent. » (2)

Le 25 août, fête de Saint-Louis, roi de France, môme descente des Propagandistes à Saint-Sauveur; même scène au repas de midi, auquel ils se rendirent sans y être invités. Ils agissaient comme s'ils étaient chez eux. « Il faudrait des volumes, écrit le P. d'Ollières, si je voulais raconter toutes les scènes scandaleuses, dont ils entremêlaient leurs visites. » (3)

On comprend après cela le désir (|u'éprouvaienl les missionnaires français de se voir notifier enfin, rrc/ulièrement, le bref pontifical. La suppression seule pouvait les soustraire à ces misérables tracas- Ci) M(*nie lellir du P. d'Ollières à son frère. (?.) Ihid.

(3) Il.id.

séries, à ces scènes de mauvais goût. Ouiiiie pareille agonie dût leur paraître longue et dure ! On souffre cruellement de voir des missionnaires, avides de dépouilles des condamnés à mort, se doimer le triste [)luisir de danser autour de l'échafaud où ceux-ci vont tendre le cou au couperet... Heureusement que la conduite coupable de quelques propagandistes peu consciencieux ou d'une éducation douteuse ne saurait atteindre ni entacher l'honneur de leur corps respectable.

Cependant l'heure du sacrifice suprême a sonné. Le 17 juin 1775, Mgr de Nankin reçoit le bref de Clément XIV et des instructions spéciales ou commission pour sa publication à Pékin. (1) Ces instructions sont signées par le cardinal Castelli et contresignées par Mgr Etienne Borgia, secrétaire de la Congrégation de la Propagande, un des prélats les plus hostiles, au dire du P. de Ravignan, à l'institut de Saint- Ignace.

Le bref et les instructions ne sont accompagnés ni de la circulaire du 18 août, ni de la circulaire du 18 décembre. Il semble cependant que cette dernière était applicable à la Mission française de Pékin, aussi bien qu'à la Mission portugaise.

Pourquoi ne fut-elle pas communiquée à l'évê-

que de Nankin par le cardinal Castelli ?...

(i) V. aux Pièces Justificatives, n° III, ces instructions spéciales.

LA SIIPPHKSSION DE LA COMPACiNIE A PKKTN 189

Si le cardinal Caslelli n'a pas communiqué la circjilaire du 18 décembre, il s'en est du moins inspiré. Ses instructions ne sont pas comme la circulaire du 18 août, sèches, tranchantes, sans pitié ; elles ont des égards, elles contiennent de sages prévoyances, elles insinuent des adoucissements. Elles permettent, par exemple, aux Jésuites de Pékin, de demeurer ensemble, pourvu qu'ils ne forment pas une communauté gouvernée par un supérieur de la Compagnie.

Ajoutons que le cardinal Caslelli a, dans ses instructions, des attentions délicates qu'on n'était pas habitué à voir dans les circulaires de la Congrégation de almlenda socictate. 11 veut bien avouer à Mgr de Laimbeckhoven que la mission qui lui est confiée est pleine d'amertume, plénum nnmriturlinc, ot, quoique le ton général de sa lettre soit assez impératif, il s'y trouve cependant, ici et là, des formules adoucies, d'une tendance bienveillante. (1)

Avant l'arrivée à Nankin du bref et des instructions, un grand événement s'était passé à Home.

Le 22 septembre 1774, Clément XIV avait été rendre compte à Dieu d'un acte qui a été l'objet de

(i) Voir aux 1*iècks justificativks les instructions ou commission du Cardinal Caslelli, n° III.

jugements lorl opposés. Dieu seul a le droit de jumelles intentions ; à nous le devoir de les respecter, <( Le Pontife a pu se persuader que le bien de la paix exigeait qu'il fit taire son affection et son estime j)our la Compagnie, et qu'il la sacrifiât aux tristes exigences de cette époque malheureuse, » A sa mort, il n'en laissa pas moins l'Kglise dans un état d'épreuves et de combats. (1)

Le 15 février 1775, le cardinal Ange Brascbi montait sur le trône de Pierre, sous le nom de Pie VL Elève des Jésuites, resté toujours attaché à ses maîtres, il ne taisait pas ses regrets de disciple et de pontife,Mais par un sentiment de convenance qui se comprend, par respect pour la mémoire de son prédécesseur, il ne crut pas devoir ressusciter un institut que, selon lui. Clément XIV avait si fatalement tué : mais, en attendant des temps moins agités et plus favorables à une restauration ou à une réparation, il essaya d'adoucir le sort des proscrits partout où cela lui fut possible. {'2) En cela, il ne fut pas foujours secondé par tous les membres de .'^on entourage.

Mgr de Laimbeckoven fut donc chargé de signi-

(i) De Ravigfnan, CAémenl XIII et Clémcnl XIV, T. I, p. 456.

(2) Crétineau-Joly, Clément XIV et les Jésuites, 2" édit., p. 4o4.

lier aux Jésuites de Pékin le brel" Doniituis ac l»edcniplnr.

Ce vieux Jésuite aimait sa vocation plus que sa vie. 11 devait tout à la Société, il la considérait comme la plus tendre et la plus aimable des mères, il était convaincu de son iimocence, et on demandait à ce fils dévoué de signifier à sa mère sa condamnalion à mort !... On ne saura jamais par quelles tortures morales, par quelles douleurs intimes passa son Ame d'évéque et de fils de Saint-Ignace. Enfant dévoué de la Sainte-Eglise, il eut cependant le courage de ne laisser échapper aucune plainte, à la réception de la lettre du Préfet de la Propagande. Son devoir était tracé, tracé avec fermeté, mais avec une certaine bienveillance ; il obéit, gémissant dans le silence, refoulant le plus possible au fond de luimême les sentiments d'amère tristesse qui le tourmentaient et le brisaient. Cette heure de lutte fut terrible ; et il ne fallut pas moins que .ses hautes vertus et son attachement indéracinable à la Papauté pour accepter résolument la croix nouvelle, qui lui venait de Rome, la plus lourde de sa vie de Jésuite cl d'évéque. (1)

Le cardinal disait dans la commission qu'il sentit expédient (expediens erit) que l 'évoque de Nankin déiégât son Vicaire général, le P. Joseph, pour l'in-

(i) Voir la notice lîiographique de ce prélat par le P. Pfîster.

limalioii du hreï. Mgr Iransinil donc à celui-ci h' href et les inslruciinns sur la nianiôre de le publier, avec des lettres patentes, où il lui fait savoir qu'il a^il par ordre de la Sacrée Conf^régation, nohis [// nian- (lalis dédit, et, au conuneuceinenl de novembre, le P. Joseph écrit au P. Bourgeois qu'il ira, le dimanche 12 courant, signifier aux Pères français l'arrêt de suppression. On lui répond que ces sortes d'exécutions ne se font pas le dimanche, que le 13, les Jésuites fêteront la Saint-Stanislas, et qu'après, le délégué de Mgr fera ce qui est de son devoir. (1)

En attendant, le P. Collas est prié par ses confrères, de demander au P. Joseph communication du href et des autres pièces officielles. On n'ose les lui refuser. Il en prend connaissance et le 15 novembre est choisi pour l'exécution.

Le 14, le P. Joseph vient à la résidence montrer sa commission et les lettres patentes, dont on prend copie.

Le lendemain, une heure avant l'arrivée du P. Carme, le P. Bourgeois écrivait à son ami, le P. Duprez : « Vous êtes le plus ancien de mes amis, vous serez le dernier qui verrez au bout du nom de votre ami le titre de Jésuite. Dans une heure, un carme déchaux vient nous porter le coup mortel. O Dieu ! Quelle plaie ! Quels regrets ! Chère Compagnie ! Chère Mission ! — François Bourgeois, Jésuite, (i) Lettre du P. d'Ollières à son frère.

supérieur et procureur de la Mission des Jésuites français. » (1)

A dix heures, le P. Joseph de Sainte-Thérèse arrive seul. Les Propagandistes ayant appris par le hrt'l" que les Jésuites tombaient sous la juridiction inunédiate de l'évêque et que leurs biens n'étaient pas destinés à la maison de la Propagande, restèrent tranquilles chez eux, un peu honteux du rôle qu'ils n'avaient cessé de jouer depuis deux ans. (2)

Le P. Joseph signifie légalement à tous les Pères réunis le bref apostolique ; et, signification faite, il leur présente un écrit à signer, par lequel ils s'engagent à se séparer, à vivre en particulier, et à lui reinellre la gestion de tous leurs biens. Les Pères lui font observer qu'il doit s'en tenir aux prescriptions (bi i)ref et aux instructions du cardinal Castelli ; (|n'il n'a aucune autorité pour agir contre la lettre, le sens et les intentions des arrangements apportés de Rome, et que les documents communiqués au P. ('ollas et copiés par eux, ne prescrivaient pas ce que le Vicaire général veut leur imposer, f.e P. Carme lût rien à répliquer, V observation étant juste. (3)

Les Jésuites ne pouvaient cependant recevoir les pouvoirs, d'après la commission, qu'après avoir

(i) Lettre inédite. (Arch. S. J.)

(2) Leltre (hi P. d'011ii>res, déjà citée, k son frère.

(3) Môme lettre du P. d'Ollières à son frère.

194 LA MISSION k»an(;aise a Pékin

déclaré par écrit (ju'ils acceptaient la suppression de l'ordre et se soumettaient à l'ordinaire.

Ils rédigèrent donc un écrit, séance tenante, et le signèrent. « Nous nous soumîmes, dit le P. Amiot, avec beaucoup de respect et une entière résignation au décret du Souverain Pontife ; nous signAmes l'un après l'autre que, ne nous regardant plus comme étant sous le régime de la Société, puisqu'elle était détruite, nous vivrions désormais comme des prêtres séculiers, sous la juridiction de l'ordinaire. »

L'écrit portait, en outre, une promesse authentique de ne rien aliéner et de conserver la Mission telle qu'elle était, pour être remise ensuite entjre les mains de ceux qui seraient désignés les successeurs des Jésuites français.

u Le P. Josepti de Sainte-Thérèse, ajoute le P. Amiot, parut satisfait et nous rendit sur le champ, au nom de Mgr de Nankin, les pouvoirs que nous venions de perdre par l'intimation du bref. » (1)

Les Pères de Ventavon et de Poirot, qui étaient à Haï-Tien, et le P. de Grammont, qui voulait, avant de souscrire, se faire assigner une pension qu'il fixait lui-même, ne signèrent que le lendemain. (2)

(i). P. Amiot à M. Bertin, i5 sept. 1776. (Bibl. de rinst.)

(2) Mémoire déjà cité du P. Collas. — On lit dans les notes du P. Bourgeois à M. Bertin : « Comme supérieur

A l'égard des biens, la commission exigeait une déclaration : Ampliiudo tua declarabit. Elle ne disait pas de souscrire à celte déclaration. La procédure lut donc différente.

Nous lisons, en effet, dans une lettre du P. Bourgeois au P. Duprez, 31 juillet 1776 : « Le P. Joseph, après nous avoir signifié le bref apostolique, voulut s'emparer de l'administration de nos biens. (1) C'est surtout ce que la Propagande lui recommandait. Je lui (is remarquer qu'il n'y avait rien dans ses pouvoirs qui l'autorisât à celte démarche,... que ni le bref apostolique, ni la lettre de Mgr Castelli n'en faisaient aucune mention ; qu'au contraire, Mgr Castelli, sentant les conséquences d'un changement si

de la Communauté, je signai le premier l'écrit de desiruclion de la Société ; les PP. d'Ollières, Cihot, Collas et Ainiol en firent autant... 11 n'y eut que le P. de Grammont (|ui refusa alors de signer, voulant auparavant qu'on lui fît une bonne pension. MM. de Ventavon et de Poirot élaienl à Haï-Tien, petite résidence de la maison, près de la maison de plaisance de l'Empereur. Ils signèrent le lendemain, .le conduisis ensuite le P. .loseph à notre réfecloirc. Là, en présence de tout le monde, je quittai pour toujours ma place de supérieur, et je me mis h mon rang, (pii est ici celui de l'ancienneté. »

(i) On lit dans les Notes du P. Bourgeois à M. B<'rtin : « .le répondis au P. Joseph que les lettres patentes de Mgr (le Nankin disaient qu'il ne fallait rien ajouter aux instruclions (lu (urdinal (Castelli, et |>arlant, (pi'on nous pouvait pt'rmt'llrc une possession précuire... Kn outre, dans les inslruclioris, il n'était fait aucune mention du P. Joseph comme administrateur. »

saillant, marquait expressément à M. de Nankin (]ii'il pouvait nous laisser une possession telle quelle de nos biens et, par conséquent, l'administration ; qu'au surplus, j'écrirais à M. de Nankin, le suppliant de ne pas nous refuser ce que M^r Casleili luy insinuait de nous accorder ; qu'un délai de deux mois ne pouvait nuire aux affaires ; qu'on avait l'état des lieux avec serment qu'on ne détruirait rien ; que je ne ferais aucune dépense extraordinaire et que je tiendrais un compte exact du reçu et du dépensé.

La chose en resta là. On écrivit de part et d'autre à .Mgr de Nankin. Je l'ai fait trois fois depuis. Point de réponse. Mgr de Nankin craint également de se compromettre avec la Propagande ou avec le Portugal. » (1)

La réponse du P. Bourgeois au P. Joseph était de tout point conforme à la circulaire du 18 décembre sur l'application des biens. Il ne connaissait pas cependant la circulaire du 18 décembre qui stipulait, on le sait, que cette application ne pouvait se faire en France que par le concours des autorités civiles et de l'autorité pontificale, et, dans le cas présent, par un arrangement entre la Cour de France et celle de Rome. L'accord ne se fit que plusieurs années après.

La Compagnie de Jésus était donc légalement

(i) Arch. S. J.

LA SUPPRESSION DE LA nOMPAGNIE A PÉKIN 197

supprimée à la résidence de Saint-Sauveur, le 15 novembre 1775 ; et plus de huit mois après, le P. Bourgeois écrivait à son ami Duprez : (( On n'a pas encore touché à nos biens. Je les gère au nom de la communauté, en attendant des arrangements ultérieurs. Je ne sçais pas comment on présentera à Rome cette affaire, mais je sçais qu'il n'était pas possible de faire autrement sans tout perdre. On menace tout bas, mais, pourvu que je sois innocent devant Dieu, non seulement les discours des hommes, mais même leurs punitions ne m'effrayent pas. Il s'agit à son propre risque de sauver la Mission, et, en conséquence, une foule d'âmes pour (jui Jésus-Christ est mort. Dès que Mgr de Nankin ou le Saint-Siège aura parlé clair, nous nous soumettrons sans aucune tergiversation. » (1)

Le 6 novembre suivant, le célèbre peintre Joseph Panzi raconte plus en détail le genre de vie des Pères. « Un an s'est écoulé, dit-il, depuis l'intimation du bref, et ils sont encore réunis... Jls n'ont qu'une seule maison, un môme toit et une table commune. Ils prêchent, ils confessent, ils baptisent ;^ls ont l'administration de leurs biens, et ils remphssenl tous les devoirs conmie auparavant, aucun d'eux n'ayant été interdit... Cependant l'ien ne s'est fait sans la per-

(ij Même lettre du 3i juillet 177G à Duprez.

mission de Mgr de Nankin. » (1) Lji seule différence entre le [)assé et le présent, c'est que les Jésuites vivaient autrefois en communauté sous la direction d'un supérieur ; ils avaient das vœux. Aujourd'hui, ils sont sécularisés, indé[)endants, sans [)rivil('ires, prêtres séculiers, rien de plus.

La signature donnée par chacjue missionnaire à l'écrit rédigé par eux et acceptant le bref [)ontifical, fut le dernier acte de leur vie religieuse. Cet acte ne se fit pas sans un douloureux déchirement de cœur. « Le monde n'en connaîtra jamais tout le mérite, écrivait le P. Bourgeois, parce que le monde ne concevra jamais jusqu'à quel point nous aimions notre bonne mère, et combien elle méritait d'être aimée. » (2)

Un an avant la signature de cet arrêt de mort, le 1"" novembre 1774, le P. Amiot écrivait ces fières paroles à l'intendant de la manufacture de porcelaine de Sèvres : « Nous ne sommes plus Jésuites, mais nous sommes encore français. » A ce moment, le P. Amiot forçait peut-être un peu la note, en disant : nous ne sommes plus Jésuites. Ils l'étaient toujours, ils l'étaient alors, le bref ne leur ayant pas encore été notifié. Mais s'ils n'étaient plus jésuites, ils res-

(i) Lettre citée par Crétineau-Joly dans Clément XIV et les Jésuites, p. 420.

(2) Même lettre à son ami Dnprez, 3i jnillof i-j'jfi (Arch. S. J.)

talent français, et l'on verra avec quelle énergie le P. Aniiot, en particulier, défendit en ('liine l'honneur et les intérêts de la France.

Toutefois, puisqu'ils ne sont plus Jésuites depuis le 15 novembre 1775, nous ne les appellerons plus Pères dans la suite de cette histoire, et eux-mêmes signeront : Monsieur. Prêtres séculiers, ils parleront, écriront et agiront désormais sous leur propre et unique responsabilité. Ils sont absolument sécularisés et par la volonté unique du Pape.

La Compagnie de Jésus n'existe plus.

Pendant ces derniers événements, que devenait le grave conflit entre l'évêque de Nankin et l'évêque de Macao ?

Mgr de Lainibeckhoven porta plainte immédiatement à Rome dans une relation des faits accomplis, qu'il fit suivre de plusieurs doutes. Les voici :

L Ai-je été, disait-^il, pendant dix-neuf ans, radministraleur légitime du diocèse de Pékin, ou aije été intrus, connue le prétend l'évêque de Macao ?