CHAPITRE HUITIEME

Biens de la Mission française. — M.

Bourgeois nommé administrateur par Louis XVI. — Refus par les dissidents de le reconnaître.

La question des biens de la Mission française a été la source de fréquentes relations diplomatiques entre Paris et Rome ; elle a été plus encore l'occasion de démêlés incessants entre les Propagandistes et les missionnaires français, entre les missionnaires eux-mêmes. Il importe donc de la tirer au clair, si possible, et de l'exposer telle qu'elle se présente à nous dans les documents officiels et les correspondances de l'époque. Les derniers survivants de la Compagnie dissoute en Chine furent péniblement at- Irislés par celte misérable et troublante question.

D'après les Instructions du cardinal Caslelli, les biens de la Mission française étaient, par le fait de la suppression de la Société, acquis au Souverain-Pon-

tife. La Sacrée Congrégation de la I^ropagande désirait vivement cette solution, dans l'espoir (ju'ils seraient ensuite mis à la disposition des Propagandistes de Pékin.

Le P. Joseph, qui savait les intentions de la l*ropagande, réclama donc (on l'a vu plus haut) l'administration des biens, en s'appuyant sur les Instructions du cardinal. Mais le P. Bourgeois lui ayant fait observer que les mêmes Instructions permettaient à l'évêque de Nankin d'en laisser aux Jésuites une possession telle quelle, et, par conséquent, l'administration, le Vicaire général voulut du moins faire signer aux Pères que les établissements et tout ce qu'ils possédaient à Pétcin étant dévolus de droit au Saint- Siège, le domaine en était acquis au Souverain-Pontife.

Evidemment, il demandait une signature que les missionnaires ne pouvaient accorder. Ils refusèrent.

Pourquoi ne pouvaient-ils pas accorder ce que leurs confrères avaient accepté ailleurs, dans d'autres Missions ? Le P. Amiol s'expliqua nettement sur ce point, le 15 novembre : « Ce jour-là, écrit-il à M. Bignon, je représentai avec respect au P. Joseph, que n'étant que les administrateurs du temporel de la Mission française, \\ ne nous appartenait pas de rien signer sur cet article, sans l'aveu du roi do France et de l'empereur de Chine, parce que tout ce que nous avions icy, nous le tenions de la libéralité de ces deux

LKS HIKNS DE LA MISSION FRANÇAIS?: 207

grands princes. J'ajoutai que nous avions des preuves certaines que le roi avait i)ris sous sa prolectiofî notre Mission française, qu'il pensait à la soutenir, et qu'il était à présumer que son intention était de faire occuper par des Français les établissements dont nous étions actuellement en possession. Je lui lis observer de plus (lu'il fallait bien distinguer ce qui avait été donné aux missionnaires, comme étant jésuites, d'avec ce qui leur avait été donné comme étant français, et que notre établissement de Pékin n'était pas, à proprement parler, un établissement de Jésuites, mais un établissement de Français, ce qui se prouverait très aisément et par les patentes que Louis-le-Grand fit donner aux premiers missionnaires français qui vinrent à Pékin et qui formèrent l'établissement que nous y avons, et par celles qui leur furent données par le grand Kang-Hi, lorsqu'il leur permit de s'établir dans l'enceinte même de son palais, d'y élever un temple en l'honneur (bi vrai Dieu pour y vaquer aux fonctions de leur ministère, et qu'il en facilita l'exécution, soit en donnant l'emplacement et une partie des matériaux qui étaient nécessaires pour cela, soit par les sommes d'argent qu'il leur fit livrer à différentes reprises, voulant, disait ce grand Prince, donner des marques (le sa bonne volonté rnrcrfi Icf^ sujcIr du roi île Fvuiu i'. » (1)

(i) M. Amiol à M. Bignon, bibliothécaire du roi de

A celle raison venait s'en ajouter une autre, d'un caractère différent.

Le 29 octobre 1774, le P. Bourgeois, toujours supérieur, avait prévenu Mgr de Laimhockhovon de la situation exceptionnelle où se trouvait la Mission française, et de l'impossibilité absolue où étaient les missionnaires de quitter leur résidence pour aller se fixer en ville séparément. 1° Nous ne pouvons retourner en Europe, disait-il, sans la permission de l'Empereur, qui l'a refusée, il y a deux ans, au P. Amiot, et, l'année dernière, au P. Archange. Elle n'est accordée à personne. Bien plus, l'Empereur exige maintenant de ceux qui viennent à Pékin, une promesse de ne jamais revenir en Europe. 2° Nous

France, i5 noveml)re 1776 (Instit. de France, Dm, 167). — Le même jour, M. Amiot écrivait à M. Berlin : « Le P. Carme, délégué de Mgr de Nankin, nous proposa encore de signer que l'église, la maison et que tout ce qui était cy-devant aux Jésuites français passait sous le domaine du Pape. Nous répondîmes que n'étant que les administrateurs du temporel de la Mission française, il ne nous appartenait pas d'en céder le domaine sans le consentement du roi de France et de l'empereur de la Chine, parce que tout ce que nous avions icy, nous le tenions de la libéralité de ces deux grands princes, qui nous l'ont donné comme à des Français plutôt que comme à des Jésuites. » (Inst. de France). — On se rappelle que la circulaire du i8 décembre prescrivait une entente préalable entre l'autorité civile et l'autorité religieuse, au sujet des biens. C'était donc au gouvernement français à s'entendre avec Rome sur l'affeclalion des biens de la Mission ; les ex-.lésuites n'avaient qu'à attendre la décision prise par I^aris el Rome et à s'y conformer.

LKS BIENS DE LA MISSION KHANÇAISE 209

ne pouvons quiller nos maisons, parce qu'elles sont à l'Empereur. Il nous les a données à habiter, et il ne nous permettrait pas de rester dans d'autres. En outre, en Chine, il ne peut venir à l'idée d'un céhbalaire, qui connaît les mœurs de ce pays, qu'il puisse habiter dans une maison de particuliers, où il y a épouse et jeunes filles. » (1)

Le P. Bourgeois termine sa lettre en suppliant Monseigneur d'interpréter dans le sens le plus favorable le bref de suppression, quand il lui sera remis. Monseigneur ne le reçut que sept mois plus tard, mais il ne répondit pas au P. Bourgeois. Il se con- Iciila de transmettre au P. Joseph le bref et les ///.s- Iriiclioiis (hi cardinal Caslelli, avec des lettres jmU'ii- Ics ; et les Jésuites sécularisés, très persuadés, d'après le texte des instructions, qu'ils pouvaient se permettre iin<; jiosHession précaire <ies biens, continnèi'enl à les administrer i)réc(iirement, en attendant (pi'une destination précise leur fnt assignée j)ai". i^onu' et i*alis. liien (pie de parfaitement régulier dans cell(^ inlerj)iélation de la coninnssion adressée à révè(jne de Xankin, et dans la décision j)rise de ne faire, jns- (jn'à nouvel ordre, aucune moditicalion en ce (pii concernait le temporel.

C'était, du reste, l'avis de Mgr de Laimbeckho-

(i) V. l'ièccs jnslificalives,' n" II, la h-llre du P. Hoiirgeois à Mgr de iN'ankin.

'^Kl LA MISSION l'HANÇAISE A PKKIN

ven, qui ordonna de iir rien changer dans iadniinisiration du temporcd. (1)

Cette adminislialioii précaire exigeait un administrateur précaire. M. Bourgeois faisait alors les fonctions d'économe, à la place du P. Cibot, qui avait quitté la procure de la Mission, au premier bruit (1774) de la destruction de la Compagnie. « Le plus simple, dit M. Collas, eût été, en attendant qu'il vint d'Europe quelque autre disposition, que l'évoque de Nankin lui ordonnât de continuer à gérer les biens comme auparavant. Mais ce prélat fil savoir aux ex- Jésuites, par son Grand-vicaire, qu'ils n'avaient qu'à élire un économe... On devait lui présenter l'élection, pour qu'il la confirmât. » (2)

Les ex-jésuites se réunirent pour procéder à la nomination du procureur. Aussitôt, M. de Poirot demanda qu'on réglât à chacun une pension avant toute élection, et M. de Ventavon voulut quon convint d'abord de différents règlements qu'il proposait^ protestant contre toute élection qui se ferait sans ce préliminaire. (3) C'était de l'obstruction pure, afin d'empêcher l'élection prévue et certaine de M. Bourgeois. Ces Messieurs expédièrent même en secret un courrier à Nankin, avec mission de rendre odieux à Monseigneur, M. Bourgeois et ceux de son parti. Los

(i) Voir la notice de ce prélat par le P. Pfister. (a) Mémoire déjà cité de M. Collas.

(3) M ('moire de M. Collas.

lettres de M. de Ventavon Vaccusaient d'être d'iniel- Hrjence avec les Portugais et de soutenir la cause de Mgr de Sylva. (1) On prenait le prélat par le cùlé le plus sensible. Cette accusation n'était pas la seule.

« Sans plus ample informé, Monseigneur éci'il à M. de Ventavon une lettre, où, non seulement M. Bourgeois n'est pas ménagé, inais où il est traité (Tune manière révoltante. » (2)

Le 26 mai 1776, il écrit aussi à M. Bourgeois : « Je suis extrêmement peiné de ce que, depuis le début de cette déplorable catastrophe, vous n'avez j)as l'ail un pas qui ne fût guidé par la lyre des Portugais... Tout ce que faisaient les Portugais était ai)j)rouvé par vous et cela sans scrupule. » Il lui reproche d'avoir posé avec les Portugais Vétincelle du schisme, de s'en être rendu participant. (3) Puis viennent d'autres accusations mortifiantes et sans fondement. (4)

(i) Mémoire de M. CollaS.

(a) Ibid. — Les dissidents se servirent plus d'une fois fonire M. Bourgeois de eelte lellre et d'autres encore qui furent obtenues de ce prélat, à celte époque, par de faux renseignements.

(3) Lettre tirée des archives de la i*ropagande.

(4) Mgr de Nankin reconnut plus tard qu'on l'avait trompé. 11 rendit à M. Bourgeois son estime, et, dit M. Collas dans son Mémoire, « Il lui fit beaucoup d'excuses sur ce qu'il avait écrit sur son compte ; dans les lettres qu'il écrivit à ses partisans il dit aussi contre ceux qui Irou- Miiicul l;i rési(icnc(! des choses extrêmement fortes. » Il

(Juinze jours après le (Jépjui du coiiirirr de M. de Venlaton pour Nankin, les amis de M. Bourgeois avaient, de leur côté, expédié un eourrier ; il arriva trop tard, malheureusement, et ne put effacer la première impression produite sur le prélat. Cette impression se traduisit dans un mémoire du 2 décembre 1776, qui avait pour titre : Nouveau plan ciadmiiiistration des biens de la Mission française. (1) Dans ce

prit même M. Bourgeois pour son confident et son directeur de conscience, après avoir été de nouveau admis dans la Compagnie de Jésus et inscrit au Catalogue des Pères de la Russie-Blanche (V. les Jésuites et la Bussie-Blanch<'., par le P. Zaleski. Trad. par le P. A. Vivier, T. I, p. 417). Avant de mourir (1787), il lui écrit : « J'observe en mon particulier toutes mes règles de Jésuite comme auparavant et c'est pour moi une vraie consolation. » (V. sa notice inédite par le P. Pfîster).

Cette conversion ne plut guère à M. de Ventavon, qui retira dès lors sa confiance à l'évêque de Xankin. Il recommanda même au Préfet de la Propagande de ne plus se fier à lui, parce qu'il favorisait les fauteurs du schisme, schismatis fautores,, et qu'il était mal intentionné ù l'égard de la Sacrée Congrégation, parum affecius Sacne Corufreçiationi (Lettres du 4 novembre 1778 et du G sept. 1781. Arch. de la Propag.)

(i) « Novum planum administrationis internae bonorum missionis galhiœ, quod Excelln'i's Dni's episcopus Nankinensis ac disecesis Pekinensis administra tor DD. Gallis offert mihique sul> delegato ipsis praelegendum comrnittit.

Stante hâc PP. Gallorum inter se dissentione et controversiâ circum temporalium bonorum usum et administrationem nec non idonan alicujus œconomi electionejn qui curam liabeat eorum l)onorum administrationis, Excelpnus Uiius omnium prijiio judicavit rejiciendam esse cura-

plan, Mgr refusait ce qu'il avait d'abord conseillé, l'élection d'un économe par les missionnaires français à la majorité des suffrages. Il nommait ensuite deux administrateurs, MM. Bourgeois cl de Ventavon, et un conseiller, M. Amiot. Il ordonnait enfin de ne rien changer aux biens, de ne rien aliéner, jusqu'à ce (pi'une décision fut prise entre le Saint-Siège et le gouvernement français.

Cette notification se terminait par ces paroles : Tel est le plan d'administration que Son Excellence l'évcuiue de Nankin propose aux missionnaires français.

Ce plan entrait dans "les vues des dissidents, qui désiraient avoir l'administration entière des biens,

loris l)onoruni {)er vota electionem ; talis electio (juol novanim dissenlionuni seges esset ! Satius igitur esse censuil ul |)er ipsum hoec electio fiât. Si aulem omnia dare vellet uni parti, sanè offenderetur altéra, sicque non sopirentur litcs. Ergô ulri(jiie dandum decrevit, ordinando scilicet ut honoruin cura et œconomia tam apud Dfiurn Bourgeois quam apiid D"i"" de Ventavon cumulative maneat, sic unus sine aitero nihil possit. Ne vero P. Amiot, qui onmiuni pairum senior ac decanus est, in ohlivione maneat, decernit D'HJs Episcopus ut in rébus occurrentibus, honoris causA, voceni habeat, cuni duohus caHeris in ca()ilulo, ilà laiiicu lit nnllatenus manum haheat in pacta aut de pecunia Iractet. Quod si vero inter hos de quodam negotio conveniri non possit, tune pênes me infrà scriptum delegatum administratorum, votum decisivum erit... Atque hoc est ndminisiralionis inlernn'. plnnnin quod ExceW^u» l)\ius episcopiifi ^nnliiiwnftia DI). sais Gallis acceptandum ofjert. » Nankin, 2 déc. 1776.

2i4 LA MISSION FRANÇAISE A PÉKIN

OU, au moins, la partager avec M. Bourgeois ; ils l'agréèrent avec empressement, et M. de Venlavon voulut être mis sur le champ en possession de sa charge. Les parlisans de M. Bourgeois s'y opposèrent. (( Il faut attendre, dirent-ils, ce que Mgr écrira après avoir reçu nos lettres ; il faut voir s'il ne déterminera rien de plus formel après avoir entendu les raisons des deux partis. D'ailleurs, cet écrit répèle en deux endroits que c'est un plan proposé. » (1)

Le courrier, envoyé par les partisans de M. Bourgeois, revint de Nankin, porteur de cette nouvelle : Monseigneur convenait qu'on l'avait trompé, mais il ne voyait rien à changer à son plan. (2)

En conséquence, M. de Ventavon demanda que le Plan fut immédiatement exécuté, comme étant obligatoire, il publia partout qu'il était, conjointement avec M. Bourgeois, administrateur des biens de la Mission.

Le plan ne contenait cependant aucun ordre, et « le P. Joseph, interrogé par M. de Ventavon luimême, s'il n'était pas un ordre, et si le Grand-vicaire n'était pas chargé de l'intimer, lui répondit : il ny a pas d'ordre formel de Monseigneur ; Mgr a seulement proposé cet arrangement, il souhaite fort quil ait lieu, mais il n'a pas donné d'ordre. » (3)

(i) Mémoire de M. Collas.

(a) Ibid.

(3) Ihid.

M. de Ventavon pria alors iévêque de Xanidii de ne pas se conlenler de proposer un plan, mais de donner un ordre positif. Son excellence écrivit à son grand-vicaire de faire cesser les différents qui existaient entre les ex-Jésuites. Ce fut sa réponse ; le [)]an tel quel fut maintenu.

Les différents ne cessèrent malheureusement pas. M. Bourgeois, prévoyant les diflicultés que lui susciterait M. de Ventavon dans l'administration des biens, ne crut pas devoir accepter le plan de Monseigneur. Ce plan n'est que proposé et non imposé, dit-il ; je refuse de partager l'administration avec M. de Ventavon. (1) Ses amis se rangèrent à son avis et lui consei'vèrent, à la pluralité des suffrages, les fonctions d'économe qu'il exerçait depuis 1774. Il continua donc à gérer seul le temporel de la Mission, en attendant qu'une destination précise lui fût assignée pai' la Cour Romaine. (2)

On ne peut le nier, d'après sa correspondance et celle de MM. Amiot et Collas qui connaissaient les intentions de M. Bourgeois mieux que personne, son but principal, en se chargeant de l'administration des biens, était d'abord de les conserver à la Mission

(i) Mémoire de M. Collas.

(2) De son côl»'', M. de Ventavon déclara toujours dans la suilo, mais à tort, tantôt que le Souverain-Pontife l'avait nommé administrateur conjointement avec le P. Bourgeois,

tantôt que c'était l'éoèqae de Xaakin.

française, puis de les remettre aux Missionnaires que la France enverrait, après entente avec le Saint- Siège, pour remplacer les ex-Jésuites de Chine. Ce but était assurément très louable. L'avenir devait l'approuver.

Louis XVI, le plus intéressé dans cette affaire des biens, occupait le trône de Saint-Louis depuis le 10 mai 1774. Petit-fils de Louis XV, il avait su conserver, au sein d'une cour corrompue, la foi et la pureté des mœurs. Il avait eu pour précepteur un des Jésuites les plus distingués de l'époque, le P. Berthier ; il aimait ces religieux et il ne s'en cachait pas. Il n'approuvait pas les mesures violentes, les persécutions iniques dont ils étaient l'objet, mais, tout en étant animé des meilleurs dispositions à leur égard, il se trouvait, à son avènement, dans l'impossibilité de leur être d'une grande utilité. La Compagnie, supprimée par les puissances séculières, venait (le voir prononcer son abolition entière par la puissance ecclésiastique.

Auprès de ce prince, tout était bien changé. Les ministres de Louis XV, qui avaient travaillé avec tant d'acharnement à la suppression des Jésuites en France et dans le monde entier, n'étaient plus au pouvoir. Le plus coupable de tous, le vaniteux duc de Choiseuil, ministre ambitieux, sans scrupules, sans principes, avait été disgracié définitivement en 1771, et les ministres de Louis XVI étaient moins

hostiles, ou plus indifférents, plusieurs môme très favorables à l'Ordre détruit. Parmi eux, on comptait le comte de Maurepas, courtisan habile, le comte de Vergennes, diplomate perspicace, le comte de Saint- Germain, vieux et rude soldat, bien fait pour réorganiser une armée peu disciplinée, M. de Sartines, ministre de la marine, enfin Turgot, Malesherbes, puis Necker. M. Berlin gardait toujours sa place au Conseil et son litre de Ministre secrétaire d'Etat.

On se rappelle la lettre de M. Amiot à ce dei'uier ministre, dans laquelle il lui disait « qu'il serait fâcheux que l'établissement de la Mission française, le plus beau peut-être de la France dans les pays lointains, passât en des mains étrangères. »

. Cette lettre, d'octobre 1774, ne parvint à destinalion que vers la fin de 1775 ; et M. Berlin, en la nietlanl sous les yeux du Roi, lui fit observer <]ue le désir de M. Amiot et de ses confrères, était de s(; voir remplacer par une congrégation française. La pi-emière pensée de Sa Majesté, à la lecture de la leltre de M. Amiot, aurait donc dû être de confier à une autre congrégation la Mission de Pékin et do lui domicr tous les biens des Jésuites détruits. Au grand éloimeinent des Missionnaires, il n'en fut rien.

Le prince et ses Ministres s'arnMèrent à un plan, auquel, dans les circonstances actuelles, il semhiail impossible de songer : c'était de laisser les mission-

iiaires ex-jésuites en l'état où ils se trouvaient avant la suppression, avec leur manière d'être et de vivre, la jouissance et l'administration des biens de la Mission, et enfin, ce qui paraîtra plus extraordinaire, de leur créer une situation ecclésiastique, indépendante des évêques de Macao et de Nankin, et de les charger de se choisir et de se former eux-mêmes des collaborateurs et des successeurs. Ce plan devait être soumis à l'approbation de Rome, comme il le lut, en effet. Nous parlerons, dans les chapitres suivants, de la dernière partie de cette combinaison. Quant à la première, la plus facile à réaliser à cause des droits indiscutables de la France sur le temporel de la Mission, ordre fut donné à MM. Bertin et de Sartines d'en poiirsuivre l'exécution.

M. Bertin répondit à la lettre de M. Amiot le dernier jour de février 177G, ne sachant pas encore la notification du bref à Pékin. Dans sa réponse, il approuve la pensée du Père sur la destination future des biens de la Mission. Plus tard, mis au courant de tout ce qui s'était passé le 15 novembre entre le P. Joseph et les missionnaires, il félicite M. Bourgeois et M. Amiot de leur attitude ferme et résolue. Il écrit à ce dernier : « Connue par l'effet de la dissolution de votre société, la communauté des biens n'existe plus entre vous, je pense qu'il est convenable que cette somme de 12,000 francs soit répartie entre chaque missionnaire. » C'était la gratification accor-

doc par Louis XV aux missionnaires français de Chine.

Louis XVI ne se contenta pas de continuer et même d'augmenter cette allocation ; il voulut rendre stable et permanente la position des Jésuites de Chine proscrits par Clément XIV. A cet effet, à la demande de MM. de Sartines et Bertin, il envoie à M. Bourgeois un brevet par lequel il l'établit administrateur des biens de la Mission.

Ce document est trop important pour ne pas être inséré ici en entier.

Aujourd'hui trente du mois de novembre nul sept cent soixante seize, le Roi étant à Versailles.

Sur le compte qui lui a été rendu de la situation de la Mission française de la Chine, fondée par Louis XIV, et des avantages que la religion et l'Etat en ont retirés fusqu'à présent, Sa Mafesté aurait résolu de pourvoir au maintien de cet étahlissenwnl, (jui, sans su prolerlion spécùde, })ourrait recevoir le plus (p-<tnd jivéjudice, par les suites qu eidrainerait à ce sufet la dissolution de la Société (/<is Jésuites auxipiels il (wait été confié, et qui étaient seuls chargés tant (le rudnnnistration des revenus attachés à cette ndssioii (pie de l'entretien, formation et reiumvellemeid des sufels (pu s'y destinaient ; et sur le Ixm témoiipui<je (pu a été rendu à Sa Majesté, de la conduite, de 1(1 fidélité à son service et du zèle du P. Bourgeois,

})vùlvii allaché à la dite mission, et qui en élail iiièinc le supérieur à Pékin lorsque la bulle de la dissolution de la Société des Jésuites est parvenue à la Chine, Sa Maiesté a commis et commet le d. S. Bourgeois pour, en qualité d'administrateur et .supérieur (1) de la dite \lission régir et gouverner les bien et les personnes qui ij sont ou seront attachées tant à Pékin que dans les différentes provinces de la Chine ; veut et entend Sa Mafesté que le d. S. Bourgeois y dirige pareillement en chef et y entretienne des revenus de la d. Mission, le service spirituel et les travaux apostoliques qui la concernent, de concert néanmoins' autant qu'il se pourra avec l'autorité spirituelle ecclésiastique, et dans tous les cas sans préfudice d'icelle, le tout fusqu'à nouvel ordre ; permet S. M. au d. S. Bourgeois de subdéléguer à son lieu et place, s'il le juge à propos, telles personnes qu'il avisera bon être, et partout où il le croira convenable, même de se désigner et nommer par provision un successeur en cas d'accident ou autre motif important ; auxquels S. M. attribue sous les ordres du d. Bourgeois à cj)mmettre et nommer tels receveurs, procureurs ou autres préposés qu'il croira convenable pour toucher les revenus, régir les affaires et

(i) Evidemment Louis XVI n'avait pas le droit de nommer un supérieur de la Mission de Pékin, la Communauté étant interdite par le bref. 11 n'en était pas de même de Vadminislratear des biens.

remplir le service el les Iravaux de la d. Mission d'après les inslruclions qu'il leur donnera ; comme aussi à le changer et en commettre d'autres lorsqu'il le jugera avantageux au bien de la Mission^ encore que quelqu'un d'eux eût été nommé par brevet de S. .U., à régler même par provision ou suppléer tout ce (jui n'aurait pas été prévu par le présent ordre, et généralement faire el ordonner tout ce qu'il croira utile ou convenable pour le service de la d. Mission., pour le gouvernement, la conduite et les travaux des missionnaires en général et de chacun en particulier, et en rendant compte toutefois par le dit S. Bourgeois, ainsi que dessus, au secrétaire d'Etat, ayant le département de la marine : ordonne S. M. à tous prêtres el autres attachés à la d. Mission, d'obéir pour tout ce que dessus au d. .1 . liourgeois, avec la subordination convenable, laid et si longuemeid (ju'ils ij seront attachés ; enjoint pareillement au Consul de la Nation, à tous ses vasseaux et autres, ensemble aux officiers ou préposés de la Compagnie ou du Commerce des Indes, même ù tous français qui se trouveraient pour le présent et pour l'ave- Jnr à Canton ou ailleurs, de reconnaître le d. S. Bourgeois en sa d. qualité d'administrateur et supérieur de la d. Mission, et de lui prêter, lorsqu'ils en seront rcijuis, tous aides et secours, chacun en ce qui les concerne, tant en ce qui sera du fait de leurs charges qu'en ce qui pourra autrement dépendre d'eux ;

et jjoiir marque de sa volonté, S. M. a ordonné le présent brevet être expédié par moi, secrétaire d'Etal de la marine et de ses commandements et finances. — DE Sartines.

Par un second brevet, Louis XVI charge M. Yang, ancien jésuite chinois, résidant à Canton, de remplir, sous la direction de M. Bourgeois, les fonctions de procureur de la Mission française. Ce brevet lui fut remis par le consul de France à Canton, auquel M. de Sartines adressa, le 30 novembre 1770, la lettre suivante :

Je vous adresse, Monsieur, un paquet qui contient Us ordres du Roi pour M. Yang que S. M. a nommé procureur de la Mission française sous les ordres de M. Bourgeois que le Roi a également nommé administrateur de cette Mission. L'intention de S. M. est que cet établissement fondé et soutenu par les rois, ses prédécesseurs, pour des obiels de piété et d'utilité, soit maintenu. Je vous prie, en remettant ce paquet, qui contient aussi celui de M. Bourgeois, à M. Yang, de le reconnaître pour procureur de cette Mission et de l'assurer que dans toutes les circonstances vous lui ferez éprouver, à Canton et ailleurs où vous le pourrez, les effets de la protection du Roi ; fe vous prie en conséquence de l'aider en tout ce qui pourra dépendre de vous pour la réception de l'Europe à la Chine et pour l'expédition de la Chine en Europe, des effets qui seront ou qu'il

nictlra à votre consûjnation. Je vous demande à plus forte raison la même chose pour M. Bourgeois dans toutes les occasions où il aurait à réclamer votre secours. Je vous- serai bien aise d'apprendre par votre réponse Varrivée et la remise de ce paquet, afin (pie je puisse rendre compte au Roi de votre exactitude à remplir ses ordres et de la manière dont ils seront exécutés à iavenir. (1)

« Quand Mgr de Nankin, dit le Mémoire de M. Collas, eut connaissance du brevet de Louis XVI, (jiii nommait administrateur M, Bourgeois, il en fit compliment aux missionnaires français. Mais il ajouta que pour établir solidement la paix, il jugeait... qu'il faudrait encore attendre la ratification (lu Souverain-Pontife. » (2)

(i) Les deux brevets étaient rédiges par M. Bertin, comine le prouve la lettre suivante adressée par M. Bertin à M. de Sartines, le 9 nov. 1776 : « J'ai l'honneur, Monsieur, de vous adresser, comme nous en sommes convenus, les projets de lettre cl de brevets pour le S"" Bourgeois, adiiiinisfrateur et supérieur de la Mission française de la (lliiiic el pour le S"" Yang, procureur de celte Mission à (lauton ; de plus un projet de lettre à M. Montigny du Timeur, résident et directeur du comptoir français à Canton, à qui vous voudrez bien adresser votre paquet, pour le consigner au 8'' Yang, et dans celui du S*" Yang y joindre celui du S"" Bourgeois. » (Arch. de la Marine).

(2) Le 20 avril 1778, l'évéque de Nankin à M. de Ventavon : a De nominatione D"' Bourgeois in superioreni niissionis gallicic, etiani ad me Parisiis scriptum fuit, quœ

'i'i\ LA MISSION FRANÇAISE A PÉKIN

C'était aussi la pensée du gouvenieineiit Iraiiçais. En effet, tout en approuvanl enlièremenl ht confhiite de la Mission française dans sa réponse au P. Carme, délégué de Vévèque de Nankin (1) au sujet des biens de la Mission, M. Bertin était d'avis de charger notre ambassadeur, à Home, le cardinal de Bernis, de régler définitivement avec le Pape celte grave question. (2) M. de Sartines en parla au nonce et en écrivit à l'ambassadeur. En attendant la réponse de Home, les missionnaires, sur le conseil de M. Bertin, demeurèrent dans le statu quo : la communauté fut dissoute, mais M. Bourgeois administra les biens. La somme de 12,000 livres allouée par le Roi fut répartie entre les missionnaires d'après les indications de M. Bertin. M. Amiot fut le plus favorisé : (( 1,200 livres pour sa pension, plus 000 pour les dépenses occasioimées par sa correspondance littéraire. » (3)

(•uni à rege ipso facta sit, omnis reclamalio inutilis videfur. liane deterininafiononi venlurani, ipse aniea prjpvidi, et privatis cliam litteris monilus fui, et hinc fuit quod prœcipitare noluerim aliquod mandatum meum contra procuraluram D"' Bourgeois, (juod scieham minime dnraluruin. » (Arch. de la Propag.)

(i) Bertin à Amiot, 3o nov. 1777 (Bibl. de l'Institut).

(2) Ceci est conforme à la circulaire du 18 décemhro 1773, que l'on connaissait à Paris et qu'on ignorait à Pékin.

(3) Leitre de M. Bertin à M. Amiol, aS févr. 1776. — Le •2'] nov. 1776, M. Bertin écrivait à iVL Bourgeois : a C'est

L'approbation du Roi et de ses ministres, et le règlement par ordre de Sa Majesté des affaires temporelles furent un sujet de grande joie pour la plupart des missoinnaires. M. Amiot fut chargé par M. Bourgeois et ses partisans, de transmettre à M. Bertiu l<'ur profonde reconnaissance, ce qu'il fit par sa lettre du 19 novembre 1777 :

(( Grâce à la protection dont votre Grandeur nous honore, est-il dit dans cette lettre, le sort de la Mission française de Pékin est enfin fixé. Nous sommes sous la sauvegarde du Hoi, et nous n'avons plus rien à craindre de la part des étrangei's. Vive le Hoi ! Vivent les grands Ministres qui se soiil cinployés avec tant de bonté pour nous nu'ttre à rouvci I de la tracasserie et des vexations. »

M. Amiot se trompail singulièrement, en croyant h) Mission à l'abri des Iracasseries et des vexations.

!iii ministre de la Marine, M. de Sarlines, (|ne vons devez vous adresser désormais jjonr lonl. ce (]iii intéresse la Mission. A mon éj^ard, je snis chargé de la snite de la correspondance avec vous et vos autres Messieurs de Pékin, pour ce qui concerne le progrès des sciences et des arts en Kurope, en leur demandant et recevant d'eux tous les documents et mémoires de la Chine qui peuvent servir h ces objets. » M. Berlin « espère que la dissolution de la Société ne ralentira pas le travail que les missionnaires ont entrepris, c'est-à-dire, d'éclairer par de bons mémoires les parties' de nos arts principalement dans lesquels nous sommes bien inférieurs aux Chinois. » M. Amiot fournil le plus (le documents ; il envoya cha(pie année en l'urope lies mémoire!^ sm lu Chine. (Arcli. de la Marine).

Elles vont commencer on plutôt continuer de plus belle.

Il semble que le décret royal du 30 novembre 1776 et l'ordre envoyé par M. de Sartines au cardinal de Bernis de régler avec le Pape la question des biens de la Mission de Chine, auraient dû calnieiles trois ex-jésuites dissidents et leur l'aire acceplcil'administration de M. Bourgeois jusqu'à la réponse définitive de Rome. Malheureusement, il n'en fut pas ainsi. Ils ne voulurent pas reconnaître la signature du Roi au bas du décret ; ils considérèrent ce document comme apocryphe et de nulle valeur, formellement opposé aux volontés de Clément XIV (1) ; ils prétendirent que, si le décret était signé par le Roi, il ne l'avait pas été librement, qu'il lui avait été imposé par le ministre Bertin (2) ; ils soutinrent que

(i) M. Bourgeois à M. Duprez, 28 oct. 1781 : « Les dissidents nièrent que le brevet de Louis XVI me nommant administrateur fût de lui. » (Arch. S. J.)

(2) Dans ses lettres à l'archevêque de Paris, Mgr de Beaumont (5 nov. 1778) et au cardinal préfet de la Propagande (6 déc. 1779), M. de Ventavon accuse M. Bertin d'avoir extorqué à Louis XVI le décret qui nomme économe M. Bourgeois, dans l'espoir de continuer ses relations scientifiques avec MM. Amiot, d'Ollières et Cibot. a Le plan sur l'administration des biens était, dit-il à Mgr de Beaumont, combiné entre ces Messieurs et le minisire d'Etal. Ces Messieurs débitent à M. Bertin un las de fables

le droit de propriété, invoqué par le décret sur les biens de la Mission, n'existait pas, qu'il ne pouvait même pas exister à Pékin et que l'Empereur ne le souffrirait pas, que Louis XIV et Louis XV avaient fait de beaux et nombreux cadeaux à la Mission française, mais que ces cadeaux étant devenus biens de la Mission, les donataires ne pouvaient les réclamer légitimement comme leur appartenant. (1)

et lui adressent de faux rapports sur les Propagandistes et sur letat de l'Eglise de Pékin après la promulgation du bref pontifical. »

Dans sa lettre au préfet de la Propagande, il dit : (( D'»'s Bertin nihil aliud intendit quam procurare sibi varias nolitias imperii sinensis. Et quantani rerum ferrugiiiein nonne miserunt ad illum ! » (Arch. de la Prop.)

Qaantam Ferraginem ! M. de Ventavon traite avec ce mépris les travaux de M. Amiot et de ses amis, qui ont servi à former la fameuse collection des Mémoires sur la Chine ! !

M. de Poirot tient le même langage dans sa lettre du i) novembre 1778 au cardinal Gastelli.

(i) Ventavon au préfet de la Propagande, 6 déc. 1779 : « Nullus est titulus legitimus quo inniti possit Gallia ad vindicanda bona missionis nostrai, cum nullus existât fundationis conlraclus, cum de bis quae in eleemosinam aiit beneficiurn doderimt (lallia? reges, nunquam sibi dominium retincre velle declararunt, cum major pars bonorum fuerit abundc acquisita, cum posila sint in imperio sinenci, suprà quic consequenler solus imperator dominium allum babet, cum anteà superiores de bis bonis disposucrint, dando tantùm rationcs (Jenerali societatis, sine uUâ unquam reclamatione ex parte regum Galliae. » (Arch. de la Prop.) Le i5 sept. 1780, il avail écrit à la Propagande : <( Vcrum est Ludovicum XIV multa dédisse oina-

Enfin, le 16 novembre 1777, M. de N'enlavon adressa à M. Berlin ses humbles représentations dans une lettre, passablement diplomatique, mais qui trahit la pensée, la pensée unique des dissidents : M. Bourgeois ne leur est pas pcrsona grala, donc ils ne veulent de lui, à aucun prix, pour administrateur des biens. Tout, excepté lui.

Voici quelques extraits de cette lettre, conservée aux archives de la Propagande :

« M. Amiot vient de nous faire part, dit-il, des dernières lettres de votre excellence. Nous voilà donc comblés des bienfaits du meilleur et du plus compatissant des rois. Comment pouvoir jamais assez les reconnaître ?... Notre joie aurait été complète, si une clause, dont votre excellence n'a pu prévoir les inconvénients, n'y avait répandu une amertume que l'espérance seule de la voir rétracter au plus tôt peut nous adoucir.

« L'administration des biens de nos missions, illimitée, indépendante, confiée à une seule personne, ce serait introduire un despotisme contre lequel il n'y aurait plus aucune ressource. (1) La Compagnie exis-

menla ecclesiœ, vasa sacra, instrumenta mathematica, aliaque munera, pecuniam etiam pro fundalione duorum aul, ut alii dicunt, quatuor missionariorum (Arch. de la Prop.)

(i) Plus tard, en 1780, M. de Ventavon ne trouvera rien à redire à la nomination, eomme seul procureur, de son ami, M. de (jranuuont ; il l'approuvera.

taiil, les supérieurs étaient souvent changés, on avait souvent recours aux supérieurs majeurs. Malgré cela, vu 1 eloignement des lieux, combien de pauvres inférieurs, gens de mérite et de vertu, ont gémi et dévoré par religion leur chagrin... (1)

Ces humbles représentations que j'aurais pris la liberté de faire à votre excellence, quelque fut la personne parmi nous à qui l'administration des biens eût été confiée, deviennent infiniment plus nécessaires après le choix de M. Bourgeois. Je ne juge poini de ses intentions, je veux les croire bonnes, mais il n'est point d'un caractère propre à être mis à la tête des gens, qui se conduisent par religion, par honneur et non par crainte. (2) A peine s'est-il vu, ces dernières années, revêtu de la qualité de supérieur, qu'à l'égard de ses inférieurs il a agi avec une dureté dont je n'ai jamais vu d'exemple dans la Compagnie, et cela à l'égard des missionnaires les plus respectables et plus anciens que lui... Je n'ai pas été excepté du nombre. La Compagnie détruite, devenu en tout notre égal, il n'a pas laissé de conserver le môme caractère d'inflexibilité, contre toute justice, j'ose môme dire, contre toute honnêteté. Il a disposé des l)icns de la Mission avec une entière indépendance.

(i) Tableau poussé au noir cl sans aucun fondenienl.

(v>.) I/administrateur des biens n'avait aucune aulorité sur les personnes. Depuis l'intimation du bref, la communauté n'existait plus.

Mgr l'évêque de Nankin, chargé d'abord pnr Hoiiie de l'administration de ces mêmes biens, avec pouvoir de nous en laisser la possession précaire, avait fait des arrangements très sages. M. Bourgeois et ceux qui le soutiennent ont trouvé tant de subterfuges que rien de tout ce qui avait été prescrit et ordonné, (2) n'a été mis à exécution. »

Dans une autre lettre du 12 novembre 1777 à M. Bertin, M. de Ventavon accuse encore, mais sans preuves, M. Bourgeois et ses partisans « d'avoir formé, à la première nouvelle de l'extinction de la Compagnie, le plan de s'emparer de tous les biens de la Mission et de les soustraire entièrement à la Congrégation de la Propagande. »

Puis il ajoute : Depuis la suppression de la Compagnie, MM. Bourgeois, d'Ollières, Collas et Cibot, « de leur chef et sans l'avis de leurs confrères, même contre leurs oppositions formelles et leurs réclamations, se sont emparés, sans autorité légitime, non seulement des biens qu'on possédait à Pékin, mais des fonds qu'à laissés M. Lefèvre à Canton. Ils en ont disposé comme ils ont jugé à propos depuis trois ans... (2) Une pareille conduite n'est guère tolérable.

(i) Nous avons vu plus haut que Mgr de Nankiu avait proposé et non imposé son plan, et que M. Bourgeois fut maintenu dans les fonctions d'économe par ses confrères. L'élection à la majorité des suffrages avait d'abord été proposée par Mgr de Nankin.

(•a) Le [\ novembre 177S, INI. de Ventavon écrit au

LES BIENS DE LA MLSSIOX FKANÇALSE 231

On aurait pu cependant, pour le bien de la paix, passer par dessus, mais ils ont encore encouragé sous main les portugais à s'emparer comme eux de leurs biens propres. » (1)

En terminant sa lettre du 16 novembre, M. de Venlavon propose de substituer au décret du 30 novembre 1776, un plan de l'administration des biens, dont voici les principaux articles : 1. Nomination pour trois ans, à la pluralité des voix, d'un procureur ou économe ; 2. Ce procureur ne pourra aliéner aucun fonds ni faire d'entreprise ; 3. Ce même procureur présentera ses comptes tous les trois mois aux missionnaires français, et les fera signer par eux avant de les envoyer en France.

Dn a le droit de s'étonner qu'il ne soit fait mention, dans ce plan proposé |)ar M. de Ventavon, ni de Mgr de Nankin, ni des propagandistes comme administrateurs, ni du Souverain-Pontife comme propriétaire des biens de la Mission !

cardinal Castelli : « Qiioad hona temporalia missionis gailira' Diius Bourgeois ea soins administrât pro suo arbitrio ; qujB dispositio esset in [)oslorùm innnmerabilibns suhjecta trifis et dissensionibus. Anno clapso fortiter institi, tum apnd niinislrnni reginni, tùni apnd ar('hie|)iscopuni parisicnscrn, virnni onini lande prieditnni, ni missionis hujiis gnberniinn, (pioad spiritnalia et temporalia sanctœ sedi relin(jnerenl. Iloe anno ad archiepiseopum iterùm scribe. » (Arch. de la Prop.)

(i) Arcli. de la Prop. — Nous évitons de parler des missionnaires |)ortngais autant (jue possible, puisque notre travail est sur la Mission française.

M. Berlin répondit à M. de Ventavon le 29 janvier 1779, par des observations de M. du Cad. l'ancien supérieur des Missions de Chine, auquel le Ministre communiqua les lettres de son correspondant. Voici un court extrait de ces observations :

« M. Bourgeois a eu des liaisons assez fréquentes avec le portugais Espinha, principal auteur du Schisme, mais pour l'en retirer et l'engager à imiter la soumission (à Mgr de Nankin) des autres corps de missionnaires. On a eu en main une preuve sans réplique de ce fait dans une lettre de l'évêque de Nankin, qui disculpe pleinement M. Bourgeois sur ce point contre ses accusateurs.

Il n'y a qu'à lire les lettres de M. Bourgeois depuis trois ans, consulter sa conduite depuis l'extinction de la Société et la puhlication du href, qui a été différée d'une année en Chine, pour juger s'il a voulu s'emparer des biens de la Mission, et non pas plutôt si on ne lui est pas redevable de leur conservation. 11 a dû, étant supérieur légitime de la Maison, jusqu'à la notification du bref destructif, se comporter et agir en supérieur, et ceux qui paraissent méconlents ojil numvaise grâce de l'inculper en ce point, contre les lois établies. Depuis la promulgation du bref, sans s'arroger, comme on le public, le titre ou l'exercice de despote, il a pourvu à tous les besoins de la Mission et des particuliers ; les choses ont été leur train ordinaire. 11 a caché prudemment la connais-

sauce (le l'état des biens à ceux qui n'avaient pas droit de l'avoir et qui demandaient hautement des pensions et voulaient faire bande à part. Que voit-on en cela autre chose que la conduite d'un sage économe, qui cherche à conserver le bien qui court risque d'être dissipé ?

L'évêque de Nankin, comme supérieur ecclésiastique, a été sollicité par les mécontents de dresser un plan d'administration à leur gré, pour l'ôter à M. Bourgeois. Le missionnaire de la Propagande (P. Joseph), chargé par le Saint-Siège de la promulgation du bref et de son exécution, a aussi été prié d'interposer son autorité pour la même fin. Qu'en est-il résulté ? L'un et l'autre, ou en refusant de se mêler de cette affaire, ou en ne proposant à M. de Vcntavon (fue des projets qui ne le contentaient pas, ont bien fait sentir qu'il n'y avait rien de mieux qu'à laisser M . Bourgeois faire le bien commun, malgré les opposants. » (1)

Cette réponse ne satisfit nullement M. de Venta- \on et ses adhéi-ents, comme on le voit par sa leltj'e (lu (') décembre 1779, où il dit que la vérité est allérée nu (léfiuisée (Vun boni à l'autre dans les otiservations (le .M. (lu Gad. (2) Etait-il possible de convaincre des luissionnaires, qui, avant loiil. voulaient se débari-asser de M. Ii()urg(M)is, (|iii Icin- (Mail antipathique,

(i) Arcli. de la Propag.

(2) Ibid.

cl qui, tout en proclamant bien haut à Pékin (ju'il fallait remettre les biens à la disposition du Souverain-Pontife, ne cherchaient qu'à les administrer euxmêmes ?

M. de Ventavon n était pas seul à se plaindre, et bien à tort, de M. Bourgeois, et à blâmer Louis XVI de l'avoir nommé procureur ; M. de Poirot avait écrit dans le même sens, le 2 novembre 1778, au nonce à Paris. (1) Dans cette lettre, il accuse MM. Bourgeois, cVOllières et Cibot d'avoir trompé M. Berlin, et <ï avoir olHenu, par son entremise, de Louis XVI, un brevet qui institue M. Bourgeois administrateur des biens, avec la seule obligation de rendre ses comptes au nnnistre de la Marine. Ce plan érige à la Mission française un petit tyran, qui, disposant des biens de la Mission, lui donne des années pour combattre avec succès contre tous les décrets de Rome et contre les missionnaires. On obtient tout avec de Vargent et de l'or à Pékin ; c'est pour cela que ces Messieurs ont voulu en avoir un de leur parti, M. Bourgeois, qui fût reconnu chef de la résidence et eût dans ses mains toute l'administration des biens, afin <fu'il pût, suivant son bon plaisir, dépenser et gaspiller. Sous le gouvernement de

(i) La lettre est on italien. Le nonce l'envoya au cardinal Caslclli, préfet de la Propa^^ande. Elle est aux Arch. de la Propag.

Rome, ils n'auraient pu espérer pareille chose ; ils pouvaient plus facilentent iohtenir d'une couronne séculière ; et dans ce but ils se sont donnés à elle. (1)

Ces paroles injurieuses et calomnieuses s'étalent ailleurs dans la volumineuse correspondance de M. de Poirot.

Dans celle même lettre au nonce, du 2 novembre, il passe de l'injure et de la calomnie aux menaces. Il menace d'en référer à l'empereur de Chine, si le Roi de France maintient à M. Bourgeois l'administration des biens : « Vous pouvez assurer les ministres, dit-il, que si la Cour de France veut s'obstiner dans son plan, nous sommes déterminés à demander juslice à notre empereur. Il suffira de lui faire comprendre que Messieurs Bourgeois et ses compagnons reconnaissent pour maître le Roi de France, tandis qu'ils dépendent entièrement de l'empereur ; et M. Bourgeois et ses amis seront vile expédiés en France. » (2)

(i) Celle letlre en contient une de Mgr de Nankin à M. (le Venlavon, écrite à ré|)0(|ue on il proposait un plan d'adniinislralion des l)iens aux missionnaires français. La lettre de Mgr, obtenue par des renseignements inexacts, est sévère pour M. Bourgeois, llalleuse pour M. de Ventavon. Dans sa lelln; du 5 novembre 1778, au cardinal Casielli, M. de Poirol redil, en les accenluaul, ces mêmes accusa tiens.

(:>.) (A. principalement : i" Les lettres du :>.<n oct. 1777 et du ô nov. 1778, de INI. de l'oirol au cardinal (laslelli ; ■a" Deux lellres de l'ex-jésuite CipoUa, l'une du 3o nov.

M. de Poirot termine sa lettre, en [jroposcUit aussi son plan. C'est celui de M. de Venlavon, (1) sauf qu'il réclame en outre une pension pour chacun des missionnaires. « Les potentats séculiers d'Europe, écrit-il, ne pouvant rien faire pour la paix de cette Mission, il n'y a pas d'autre moyen que le Pape ou la Propagande établisse pour chacun de nous une pension honnête et suffisante pour nous maintenir indépendamment des caprices de l'économe, [('(putl a porté plusieurs à prévariquer, leur ayant soustrait le nécessaire. » (2)

Dans sa lettre du 5 novembre 1778 au préfet de la Propagande, il déclare que jamais ni lui ni ses amis n'accepteront le décret royal ; il demande qu'on nomme au plus tôt un évêque et que cet évêque sus-

1777 à Mgr de Borgia, l'autre du même jour au nonce de Paris (Arch. de la Propag.)

(i) I. Que l'économe soit éhi à la pluralité des voix, pour trois ans ; etc.. (Voir plus haut, p. 23i).

(2) M. de Poirot est le seul à avancer pareille calomnie. Il faut bien dire que les accusations de ce genre ne sont pas rares dans sa correspondance. Imaginatif et impressionable, peut-être ne voyait-il pas les personnes et les choses telles qu'elles étaient en réalité. L'historien n'a que cette excuse à présenter en sa faveur. Ce qu'il dit contre d'anciens confrères, estimés et respectés, est vraiment par trop odieux. M. de Poirot et ses amis avaient-ils, conmie ils le prétendaient, dans leurs attaques, des vues pures et désintéressées ? Se proposaient-ils uni- (piomcnt de défendre l'autorité et l'honneur du Saint- Siège ? Il serait difficile de le croire, d'après leurs actes et leurs écrits.

pende tous les missionnaires français qui se soiunei- Ironl à ce décret et refuseront de vivre sous la dépendance de la Propagande ; enfin, il supplie le Soiiverain-Pontil'e, si Sa Sainteté veut bien un jour rétablir la Compagnie, de ne pas y admettre MM. Bourgeois,, (rOUières et Cibot.

On le voit, la scission existait complète entre les missionnaires français ex-jésuites . D'un côté, étaient MM. d'Ollières, Collas et Cibot, ayant à leur tête M. Bourgeois ; de l'autre, étaient MM. de Poirot et (le Graminont, qui reconnaissaient pour chef M. (le Ventavon, prêtre très capable de diriger un parti, car il ne manquait ni de décision, ni d'activité, ni de volonté persévérante. Nature sympathique et enti'aînante, il est regrettable qu'il ait trop obéi à une sensibilité excessive et à son imagination méridionale, j)çut-étre aussi à une susceptibilité soupçonneuse et à un désir réel de dominer. M. Amiot, qui d'abord avait appartenu à leur groupe, se sépara d'eux dans l;i question de l'administration des biens, quoi qu'il (Mil ])référé un autre économe que M. Bourgeois. I]n dehors de cette question, il garda son indépendance entre les deux partis, blâmant ouvertement toute violence, tout ce qui lui paraissait contraire au devoir et à la conscience, aux intérêts de son pays.

La scission, commencée en 1775, dura jusqu'en 1784, profonde, aiguë, douloureuse. « La destruction de notre Mère, écrivait M. Bourgeois en 1777, a prouvé icy plus que partout ailleurs ce que pouvait et ce que faisait le saint et sage gouvernement de la Compagnie. Il s'est trouvé icy des gens qui n'ont pas eu assez de tête, dès que l'institut du grand Ignace leur a manqué... Zèle, indiscrétion, imagination, travers, que sais-je ?... J'en ai déjà peut-être trop dit. Tout s'est changé en épreuves, en humiliations, en ruines. Si Dieu n'y met la main, tout est perdu. Quelle année ! Je vous ferais saigner le cœur, si je vous faisais l'histoire de nos misères et de nos croix. » (1)

Il ne la fit pas. Sa correspondance montre qu'il était trop profondément religieux, trop charitable et trop réservé pour en venir là. Il préféra souffrir et se taire. Il n'écrivit même pas à Rome pour expliquer sa conduite et répondre aux méfaits dont on le chargeait calomnieusement.

Le parti de M. de Ventavon, il faut bien l'avouer, n'observa pas la même cliarité, ni la même discrétion. Dans leurs nombreuses et longues lettres à M. Bertin, à Mgr de Beaumont, au Nonce apostoHque, au cardinal Castelli, à Mgr Borgia, à l'évêque de Nankin, ils formulent contre M. Bourgeois et ses

(i) Lettre inédile du 20 octobre à M. Diiprez (Arcli. S. .T.)

LES niENS DE LA MISSION FRANÇAISE 239

amis les accusations les plus graves, d'une fausseté inaniieste, et parfois avec des expressions qu'on regrette de trouver sous la plume d'un missionnaire. Ils les traitent de menteurs, de faussaires, de Béelsébuth, d'ambitieux, de cabaleurs, d'intrigants, d'imposteurs, de schismatiques, de factieux, de prêtres indignes qui refusent obéissance au Pape, de missionnaires dévorés de jalousie, qui haïssent les propagandistes et voudraient les éloigner de Pékin. Nous en passons.

M. Bourgeois est surtout visé ; il est le point de mire de toutes les malédictions, l'objet principal dos plaintes et des critiques. On l'accuse de vols, de détournements, de s'être emparé des biens de la Mission et de les détenir par des menées coupables, d'employer les revenus du temporel à conquérir les faveurs de la Cour impériale et à se faire en haut lieu des protecteurs et des amis. Ces accusations gratuites, sans fondement, sont tellement invraisemblables qu'elles se réfutent d'elles-mêmes.

Par ses agissements, écrit encore M. de Venlavon à Mgr de Xankin, M. Bourgeois entraîne la Mission française à lu ruine. L'évêque lui répond aimablement, peut-être avec un peu d'ironie: « Croyezmoi, Monsieur, ma longue expérience m'a fait connaître le caractère et le génie des hommes. Si M. Bourgeois se conduit lui-même, il ne court pas à la

240 LA MISSION l'HANÇAlSK A PKKIN

ruine. (1) Sa passion dominanle est la faiblesse, il est sous l'entière dépendance de M. d'Ollières. » M. de Ventavon, dont l'opinion est faite sur l'administrateur, ne partage pas le sentiment de Mgr de Nankin. Il lui écrit le 19 juin 1778 : « Si Son Excellence était à Pékin, elle penserait autrement de M. Bourgeois ; je n'ai pas vu plus rusé que lui à Pékin et sachant avec plus d'opportunité diriger ses voiles d'après le vent ; tantôt prompt à céder et humblement, et à se jeter presque à vos pieds, si son intérêt et les circonstances l'exigent, tantôt agissant à l'improviste et en despote, s'il entrevoit l'espoir de pouvoir se débarrasser de vous... Il est, avec M. Lefèvre et trois Portugais assez connus de Votre Excellence, l'auteur ou le fauteur de toutes les intrigues. Quant à MM. d'Ollières, Cibot, Collas et quelques autres, bien qu'ils adhèrent fortement au parti de M. Bourgeois, je les crois plutôt égarés que conduits par la malice. M. Bourgeois, qui pénètre mieux les conséquences des choses, opère par eux, il se cache le plus qu'il peut et fait par les autres ce qu'il n'ose faire par lui-môme. » (2)

(i) (( Crede niihi, Domine, qui longâ experientiâ hominum indolejn et genium nosco, D^'' Bourgeois si proprio ductu est, non rucre in pra^ceps. » (long-Kiang- Foii, 20 avril 1778).

(2) Si excellentia sua cssot Pekini, aliter senlirct de Df'f Bourgeois. Nullum callidiorem illo vidi hic Pekini, et qui niagis apposilè juxlà vcnlos vola sua dirigere sciât :

LES BIENS DE LA >nSSION FRANÇAISE 241

Toute la correspondance de M. Bourgeois, sa conduite à Pékin, le témoignage de ceux qui ont vécu dans son intimité et l'ont vu à l'œuvre, tout proteste contre un portrait si peu ressemblant. On voit que M. de Venta von veut discréditer auprès de son évêque le religieux rendu à la vie séculière. Si ce prêtre était vraiment tel qu'il le peint et dans cette lettre et dans beaucoup d'autres, on se demande comment son ordre put lui confier le gouvernement de la Mission française à Pékin.

Telle était, en 1778, la situation déplorable entre les missionnaires français sécularisés de Pékin.

Pendant ces luttes intestines à la résidence de Saint-Sauveur, le P. Joseph de Sainte-Thérèse ne restait pas inactif.

Ivresse par d'autres (le parti de M. de Ventavon),

iModo |)rom|)(iis liiiinilitcr cedcîre cl ad aliorcni pedes (piasi s(! projicere, si sua uliiilas el circiiinslaiilia' rtupjiranl. ; modo, iiiiprovisr a^eiis et des[)olicc, si fulji-cal sj)cs se possc cvincore... Ille conjiinclim cùni I)'"* l.e Fèvre el IriJjiis liisilanis excellenlia; V'p siiflicienler nolis, tricaniin oiMiiiiiin aiilores siiiil aiil faiilores. Alios sciliccl Dollières, (liliol, (lollas cl paiicos, (piaiiivis parlihiis I)"' Hour^eois foililcr adli.crcanl, poliiis taiiicn cirore (piain iiiaiiciâ (hici (Tt'do. I liliir iliis 1)"^ Hoinj^feois, ipii ciiin ineliiis inliospicial rcnim coiisefpienlias, occultât se (piantîiiii polesl, cl pcr ahos facil (piod per se facere non aiidel. » (Ardi. de la Prop.)

écrit M. Bourgeois, // revenait de lenips en leiiips à la charge et me signifiait cfavoir à nie conformer nu bref pour le temporel de la Mission, nonobstant la protection et les arrangements du Hoi, jusqu'à ce que le Souverain-Pontife eût déclaré là-dessus sa volonté. Ses tentatives ne lui ont pas réussi ; mes réponses ont coupé court à tout, et il na pas osé aller plus loin. (1)

Le 15 décembre 1777, le P. Carme se présente de nouveau et renouvelle ses injonctions, « Nous lui avons répondu, écrit M. Bourgeois à M. Berlin, que dès l'an passé nous avons su que Louis XVI luimême avait eu la bonté de taire écrire à son ambassadeur à Rome pour nous conserver notre Mission et nos biens ; qu'il était à présumer que tous les souverains ayant pu disposer des biens de la Compagnie dans leurs Etats, la France avait le même droit. Le P. Joseph n'avancera pas. Cependant, pour assurer les arrangements et les bontés de Sa Majesté pour nous, ou, poiu* mieux dire, pour procurer la paix à cette Mission, j'ose supplier Votre Grandeur de faire en sorte que Sa Sainteté dise un mot. C'est une chose aisée, si elle n'est pas déjà faite. Nous attendons cette nouvelle grâce de votre bonté pour nous et de votre zèle pour notre chère Mission. » (2)

(i) Lettre inédite à M. Duprez, 3i juillet 1776 (Arch. S. .T.)

{•ji) Pékin, 16 décembre 1777 (Bibl. de l'Insl.)

M. Berlin répond à celte lellre le 27 janvier 1779 : « Rome n'a nulle part prétendu que les dispositions générales du bref sur les biens des Jésuites apportassent le plus léger changement aux droits des fondateurs, des souverains, ni des personnes, relativement aux biens même de la Société des Jésuites, tels que ceux des maisons professes, noviciats, etc. ; à plus forte raison pour ceux dont ils n'étaient qu'administrateurs et dépositaires, tels que ceux des séminaires, collèges, missions et autres établissements qui leur étaient confiés. Les dispositions du bref, partout où on les exécuterait, même judaïquement et à la lettre, ne sont que conservatoires des droits de toutes les parties, et si on eût été capable à Rome de l'entendre autrement, on eût soulevé toute la chrétienté. M. le Nonce, qui vint, il y a quelque temps, s'entretenir avec moi sur les missions de la Chine, me parut fort scandalisé de la conduite de Mgr de Macao et de ses adhérents, n'approuva pas d'avantage celle des propagandistes dont je lui fis part, et il s'amusa avec moi de l'excellent avis qu'ils avaient donné au Pape, que je voulais rétablir l'institut des Jésuites à Pékin, et que cela était sûr ; mais il est fort éloigné, ainsi que sa Cour, de prétendre le plus léger partage ni interposition (sans l'aveu du Roi) dans le temporel de la Mission française. » (1)

(i) Dans celle lellre du ^7 janvier, M. lîerlin ré|)()n(l h

Vl^ LA MISSION FRANÇAISE A PÉKIN

Le 28 janvier, sous le [)li Hc la lettre précédente, il ajoute ce mol : Je vous rccoinmande lu Misulon dont le Roi vous a confié iadminislralion.

Toutefois, M. Berlin, qui n'était i)liis ministre de la Marine, ni chargé des intérêts de lu Mission, ne faisait que transmettre, dans sa lettre du 27 janvier, la pensée de son successeur, M. de Sartines, Il appartenait à ce dernier de trancher encore une fois et officiellement cette grave question du temporel. C'est ce qu'il fit par sa lettre du 24 janvier 1779, adressée à M. Bourgeois.

Quoiqu'elle soit un peu longue, nous croyons devoir la donner en entier, à cause de son importance et de certains faits nouveaux qu'elle contient.

Elle répond à la lettre écrite à M. Berlin par M. Bourgeois le 16 décembre 1777.

(( Le roi — à qui j'ai rendu compte de ce qui vous a été demandé par le P. Joseph de la Propagande, comme vicaire de M. l'évêque de Nankin, et de la réponse que vous avez faite — me charge de

M. de Ventavon qui lui avait écrit que certains ex-jésuites, surtout M. Bourgeois, prétendaient s'emparer des biens de la Mission et (ju'ils professaient une grande antipathie contre la Propagande et ses missionnaires : Les propagandistes et les portugais n'ont aucun titre ni prétexte de s'ingérer dans le temporel de la Mission... Non seulement M. Bourgeois n'a pas voulu s'emparer des biens de la Mission, mais on lui en dnil la ronscriHiliim. (Inslihil de France, Bibl.)

VOUS mander qu'il a approuvé voire réponse 1res modérée ; il va faire donner des ordres à ce sujet à son ambassadeur à Rome, mais en même temps il m'a chargé de vous instruire plus particulièrement (le ses volontés.

(( Sa Majesté sait que Sa Sainteté a désapprouvé les écarts de l'évêque de Macao et de quelques personnes de la Propagande, relativement à l'extension qu'ils ont voulu donner pour le temporel des missions françaises de la Chine au bref qui éteint la Société des Jésuites. Ce bref est, en effet, bien différemment enlendu en Europe, comme vous l'avez justement observé au vicaire de M. l'évêque de Nankin, et ces personnes n'iraient à rien moins qu'à en faire un litre d'usurpation sur les droits des fondateurs et des souverains. Le roi sait aussi que pendant que ces personnes donnaient dans ces écarts à la Chine, elles écrivaient à Home pour persuader qu'un des ministres du roi voulait rétablir l'institut des Jésuites à Pékin. Cette espèce d'extravagance doit vous faire sentir jusqu'où conduirait un défaut de fermeté vis-à-vis de gens capables de la croire ou de la débiter.

« Vous devez savoir que Louis XIV a fondé

iseul les missions françaises de la Chine, que lui ou

ses successeurs ont depuis accru les missions par

leurs dons, et qu'elles ne se soutiennent encore que

par les nouveaux bienfaits du roi régnant et de son

aïeul qui viennent d'y destiner de nouveaux à Paris pour les soutenir. Louis XIV avait confié cette œuvre aux Jésuites, et depuis leur extinction, le roi, en continuant les missionnaires actuels en qualité de prêtres séculiers, a foiiné et soutient encore à ses frais, à Paris, une administration chargée de faire élever dans les collèges et séminaires différents de Paris les sujets destinés à les remplacer.

(( Le roi n'est donc pas seulement le protecteur de l'œuvre de ces missions et le souverain des sujets qui y sont attachés, il est le fondateur de l'aMivre et le maître unique du temporel et des hiens qu'il y a appliqués et ne cesse d'y donner, comme des accroissements qu'ils pourraient avoir reçus par l'économie des administrateurs auxquels il les avait confiés, ou par la pieté des fidèles ou par tout autre moyen. Vous n'en avez encore aujourd'hui l'administration qu'à titre de dépôt que le roi, depuis l'extinction des Jésuites, vous a confié comme à des prêtres séculiers, à vous et aux ecclésiastiques séculiers qu'il vous prépare pour successeurs ; et vous n'oublierez pas que le premier devoir d'administrateurs et de dépositaires fidèles, est la garde inviolable du dépôt qui leur est confié, et que le premier point de ce devoir est de n'en rendre compte à d'autres qu à celui dont on le tient, à moins qu'il ne le pei'inette.

(' Loin de vous en donner la liberté en cp moment, le Roi vous défend très expressément et à toutes

autres personnes attachées aux missions françaises de la Chine, de reconnaître aucune autre compétence ou autorité que la sienne relativement au temporel de ces missions. Vous ferez connaître à cet égard sa volonté à tous les missionnaires français ; et si contre les ordres qui doivent être portés de Rome et de Lisbonne, il se formait encore la plus légère tentative de la part des évéques portugais, des personnes de la Propagande ou de toutes autres, le Roi vous autorise à donner, pour toute réponse, copie de cette lettre et vous aurez soin d'en rendre compte.

« Si le Saint-Père, dont les vues toutes personnelles ne tendent qu'au bien de la paix et de la religion, désirait quelque arrangement relatif au temporel des missions françaises de Chine, il a son nonce auprès de Sa Majesté, comme Sa Majesté a son ambassadeur auprès de lui, et le Roi, en y concourant autant qu'il le pourrai!, ne manquerait pas de vous faire savoir ses intenlions. Jusque-là vous vous en tiendrez tous à l'exécution ponctuelle des ordres ci-dessus ; le Roi ne désire rien tant que les progrès de la religion et des missions, et c'est surtout pour que vous puissiez y travailler avec tranquillité et avec plus de fruit, que Sa Majesté a cru nécessaire de prendre ce pai'ti, afin de faire cesser le trouble qu'un zèle mal entendu ou l'esprit de domination paraissent apporter depuis quelques années

dans une mission dont il esl le prolecleiir el le fondateur, et du temporel de laquelle il entend rester le maître. » (1)

(i) Afin d'accentuer davantage sa volonté au sujet des biens de la Mission, le Roi fit envoyer, le i8 novendjrc 1779, par M. de Sartines à M. Bourgeois,, l'ordonnance cl le brevet suivants :

1° Ordonnance. « De i)ar le Roi, Sa Majesté s'étaiil fait rendre compte de la situation actuelle des Missions françaises en Chine, aurait été informée qu'outre l'espèce de trouble apporté à ces Missions par les différentes tentatives faites sur le temporel, contre lesquelles S. M. a cru devoir, dès l'année dernière, prémunir la tidéiilé des missionnaires, les susdites missions et notamment la résidence de Pékin souffraient du peu de consistance de b^ir gouvernement actuel, S. M. aurait jugé à propos de donner dès à présent aux missionnaires quel(|ues règles générales pour celte administration, en attendant que les circonstances et les réponses que S. M. attend à ce sujet, lui permettent de consolider une œuvre qui lui tient à cœur ainsi que la tranquillité de ceux qui s'y sont si courageu sèment dévoués. A quoi voulant pourvoir S. M. a ordonné et ordonne ce qui suit. » Les dispositions de cette ordonnance qui établit de nouveau M. Bourgeois administrateur des biens, ne font que confirmer ce qui se trouve dans le brevet du Roi, du 3o novembre 1776.

2° Brevet. « Le Roi s'étant fait représenter le brevet signé par S. M. en date du 3o nov. 1776, par lequel elle aurait jusqu'à nouvel ordre commis le S'' Bourgeois pour administrer le temporel des Missions françaises de la Chine et gouverner les missionnaires et personnes y attachées, et Sa M. étant présentement suffisamment informée des principaux sujets attachés à cette Mission, et en particulier du zèle, des travaux, de la cai)acilé du S"" Amiot, le plus ancien d'entre eux, S. M. commet ledit S"" Amiot, en cas de mori, aiiscncc, maladie ou aulrc légitime empêche.

Avant d'expédier sa lettre, M. de Sartines i)rit soin de la montrer au nonce apostolique, qui écrivit, le 3 mars 1779, au cardinal Caslelli : « Le Roi a lait adresser aux missionnaires français (de Pékin) des ordres si précis, que Sa Majesté compte bien que ces missionnaires seront dorénavant à l'abri de toutes tracasseries. »

Les missionnaires lurent sans doute à l'abri ilcs Inicasseries du P. Joseph, (pii évita désormais de paraître à la résidence ; mais le parti de M. Bourgeois ne lut pas à l'abri des réclamations incessantes et des plaintes injustifiées de M. de Ventavon et de ses amis. Ces Messieurs, qui avaient refusé de reconnaître la signature du roi au bas du brevet du 30 novembre 177G, nièrent aussi fine l'ordonnance du l(S novembre 1779, élablissanl de nouveau M. liourgeois adminislraieur, /ùl de la main de Louis XVI. (1)

Leur but était i)our le coup bien à découvei't ' ils agissaient, (/uidés par des vues ambitieuses et intéressées. (2)

M. Amiol, qui s'était rangé de leur côté jusqu'à

l'intimation du bref, puis s'était séparé d'eux tout

ment du S"" Hoiuf/eois, jjoiir administrer le temporel, gou verner les missionnaires, eh-. »

(i) M. Bourgeois à M. l)ij[)rez, ^8 o(lot)re 1781 (Arch. S. J.)

(2) Ha|)[)()il au Miiiislrc de la Marine, :> août i-S-> (Arch. de la Marine).

en leur conservant des sentiments de religieuse affection, croyant peut-être aussi à la pureté de leurs intentions, ne put s'empêcher, à partir de cette époque, d'ouvrir les yeux, et de les blAmer sévèrement. Sa lettre du 8 décembre 1780 à M. Berlin voil dans ces trois confrères dissidents, des prêtres aux principes antifrançais, qui ont jeté la mcsintelligence entre les missionnaires, et cette niésintellicjence est un incendie allumé parmi les Français de Pékin. (1) Indigné de leur conduite, il ajoute : « Si toutefois on peut donner le nom de français à ceux des sujets du Hoi qui refusent de se soumettre à ses ordres, pour des choses de pure police et qui n'ont pour objet que l'administration du temporel, sous prétexte que ces ordres ne sont pas revêtus de la sanction du Souverain-Pontife. » Et dans la même lettre : « Il serait fâcheux que les écarts de deux ou trois particuliers, indignes d'avoir la France pour patrie, tournassent au détriment d'une l)onne œuvre que les bons fi'ançais (MM. Bourgeois, d'Ollières et Cibot) ont soutenue de toutes leurs forces, dans les circonstances critiques où tout semblait désespéré pour elle. » {2)

(i) Le i5 sept. 1780, M. de Venlavon écrivait au Préfet de la Propagande : « His tribus, Bourgeois, Dollières et Collas, et l)"o Amiot, qui dià vaccilando hinc et indè, tandem nd ipsorum castra transivif, favot D'ius Berlin, ciii siugulis anriis et nmncra el scripla miflunl. »

(a) Bibl. de rinstilut.