CHAPITRE DIXIEME

Le P. Damascène Salusti nommé évêque de Pékin.— Sa Consécration. —Divisions parmi les missionnaires. — Censures prononcées par Mgr Salusti.

Le cardinal Anlonelli dit, dans sa lettre du 16 août 1780, que la Reine de Portugal a nommé Vévêque de Pékin. L'évêque de Pékin était, en effet, à la nomination de la Couronne de Portugal, et la Reine, malgré ses répugnances à élire un étranger, avait désigné, sur les instances qui lui furent faites par Rome, un moine italien, le P. Jean Damascène Salusti, religieux augustin, missionnaire propagandiste à Pékin. (1)

(i) L'auteur de la Notice de M. Bourgeois prétend (juc (( les dissidents, peu satisfaits de la nomination de M. Bourgeois comme administrateur, travaillèrent à faire élire comme évèquc de Pékin, le R. P. Jean-Damascène Salusti qu'ils espéraient entraîner dans leurs prétentions. »

Celle nomination remonlait aux premiers mois de 1778. En effel, la Propagande écrivail, le 29 janvier de cette année, à levêque de Nankin, qu'on allait presser la pieuse reine de Portugal de nommer un évêque à Pékin, qui fil cesser les scandales de cette ville, et le 29 juillet, Mgr Borgia, secrétaii-e de la Propagande, annonçait au P. Jean Damascène que, dans le consistoire du 20 juillet, le pape l'avait proposé pour remplacer Mgr de Souza sur le siège épiscopal de Pékin. « Après bien des projets, lui disait-il, afin de restaurer cette église si affligée, il a plu au Saint-Esprit de faire tomber sur mon très digne Frère Jean Damascène le choix de son nouveau pasteur, après un veuvage d'environ vingt ans. Après cela, il est inutile de rendre compte de tout le labeur qu'il a fallu pour déterminer le Portugal à le nommer, et de la peine qu'on a dû prendre pour terminer cette affaire. » (1)

(i) Traduit de l'italien. (Arch. de la Prop.) — A la première nouvelle de 1 élévation du P. Jean Damascène à l'épiscopat, M. de Venta von écrit le 4 nov. 1778, au Préfet de la Propagande :

« Illustrissime et Colendissime Domine, Heri per viam Galliae notitiam habui de promotione R. P'* Jaonnis Damasceni ad episcopatum Pekinensem. Quanlam hvec mihi laetitiam attulerit exprimere non possum. Sub tali prœtato non dubito quin paulatim omnia juxtà voluntatem sancla' sedin componantur. (Jaudeo etiam, et Deo gratias ago quod hoc electio farta puerit consentiente et approbante anlA hisilanicA. Tali onim modo, discoli nnlliim liabebunt cffugium ad declinandam episcopi juridiclionem. Ex parte

L'année suivante, 4 février 1779, le cardinal Caslelli adressait la lettre suivante au P. Jean Damascone : « En même temps que la présente, Votre Seigneurie recevra par la voie du Portugal les Bulles e1 Pouvoirs pour cet épiscopat, qui, par une volonté spéciale de la divine Providence, est venu tombei" sur elle, c'est-à-dire, sur un sujet, qui comprenant la langue (1) et connaissant parfaitement les lieux et les personnes, saura de bon gré se charger de ce fardeau, et se préparer à la fonction pastorale à l'égard d'un troupeau privé de pasteur depuis bien des années, et qui a besoin par conséquent de soins et de la sollicitude la plus attentive.

Le zèle de Votre Grandeur sera guidé par la Grâce du Seigneur afin de ramener Wdvumque unum, à savoir, pacifier le chisme, qui est né au milieu de plusieurs ex-Jésuites français et portugais. Vous êtes le pasteur, donc tous doivent vous reconnaître cQmme tel et dépendre de vous dans les choses spirituelles ; car l'autorité précaire qui avait été attribuée à d'auli-es pendant la vacance du siège a pris fin absolument.

Nous voulons espérer que tous entendront la voix (lu nouveau pasteur. Mais si quelqu'un résiste,

GalliM', ex[)('rielur adliuc S^ Gonfjfrcf^atio Mullas difficultates. » (Arrh. de la Prop.)

(i) (( Il no savait ni lire, ni rcriro, ni parler le cliinois. » (F^ellic de M. d'Ollières à son frère, déjà citée).

58? lA MISSION FRANÇAISE A PÉKIN

s'eiilôte, comme on a eu trop longtemps à en souffrir de la part de M. Espinha, Votre Grandeur doit user de son autorité et porter contre les réfractaires des censures, suivant la gravité des délits.

En attendant l'amélioration des choses, nous prions le Seigneur de vous assister et de vous accorder les plus vraies et les plus parfaites consolations. » (1)

Avec sa lettre du 29 juillet, Mgr Borgia avait envoyé à Mgr Salusti un exemplaire imprimé de l'allocution consistoriale prononcée par le Saint-Père, le 20 du même mois, en le créant évêque.

Cette lettre et celle du cardinal Castelli étaient munies du sceau de la Propagande, et signées, la première de Mgr Borgia, son secrétaire, et la seconde du cardinal Préfet et du secrétaire.

La même congrégation envoya à l'évêque élu une lettre destinée à l'évêque de Delcon, laquelle enjoignait à celui-ci d'aller à Pékin consacrer Mgr Salusti. (2) Elle le dispensait de se faire assister par deux autres évêques et l'autorisait à les remplacer par deux ecclésiastiques.

Mgr Salusti reçut encore deux lettres de la Sa-

(i) Cette lettre est contresignée par Mgr Etienne Borgia, secrétaire. (Traduit de l'italien).

(a) Mgr Salusti dit dans son Mémoire de 1780 à la Proj)agande que c'est lui qui avait invité Mgr Burger à le consacrer, {Pièces juslijicalives, n° IX).

MGR SAI.IISTI, ÉVÉQIIE DE PÉKIN 283

crée Congrégation, l'une pour l'évêque de Nankin, l'autre pour son grand vicaire, le P. Joseph de Sainte-Thérèse, lettres leur ordonnant de cesser toute administration de l'église de Pékin avant le sacre du nouvel évêque et de la remettre entre ses mains.

Tous ces documents, à l'exception des Bulles et des Pouvoirs que la Cour de Portugal devait expédier de Lisbonne avec les Intentions de Sa Majesté, arrivèrent à Pékin au commencement de novembre

Mgr Salusti montra bien à tous les missionnaires de Pékin la lettre de Mgr Borgia, du 29 juillet 1778 et celle du cardinal Castelli, du 4 février 1779, mais jamais il ne donna connaissance, avant sa consécration, des autres documents, si ce n'est à ses amis intimes et aux missionnaires de la Propagande. Ces documents avaient cependant une valeur réelle.

Quant aux Bulles et Pouvoirs, comme ils se faisaient attendre et que Mgr Salusti était pressé de les avoir, ce prélat demanda vers la fin de novembre au gouverneur et au Sénat de Macao si ses provisions étaient venues. Sa lettre contenait celte phrase assez singulière : « Je crains qu'on ne les ait confiées à quelque Jésuite. Ce serait bien jeter la brebis à la gueule du loup, car ce sont les gens les plus perfides

cl les plus impies que jc connaisse au monde. » (1)

De Macao il lui lut répondu « que les deux seuls vaisseaux partis de Portugal étaient arrivés à Canton, mais qu'ils n'avaient apporté ni bulles, ni piovisions, et que personne dans les deux vaisseaux n'avait ouï parler en Portugal d'un évoque pour Pékin. »

Cette réponse parvint à Pékin vers la fin de décembre, et les amis de l'évêque nommé rcpandirciil iinniédialcment le bruit qu'un Jésuite, français ou portugais, avait surpris- les bulles et les avait supprimées. » (2)

Les Bulles, disaient-ils, ont été expédiées de Lisbonne au mois de février 1779 et ne sont pas encore arrivées à Pékin, en janvier 1780. D'où trois hypothèses : elles ont été retenues, ou perdues, ou soustraites. Or, il est certain qu'elles ont été envoyées de Lisbonne ; elles ne se sont pas perdues, puisque les vaisseaux ont abordé à Macao ; reste le soupçon d'interception.

Ce soupçon repose sur de si graves raisons, dit une lettre de M. de Ventavon à la Sacrée Congréga-

(i) Voici la phrase en latin telle qu'elle était dans la lettre de Mgr Damascène, dont M. Bourgeois eut la copie : « Oh zelum ac bonum christianitatis timeri quod traditaj fiiorint Jesuitis (BiiII.t) ; id enim esset ovem mittere in»os liipi ; quod eos cogitem niagis falsos homines ac impios ori)is. » (Letirc de M. Bourgeois à AT. Diiprez, i5 oct. 1780).

(2) Lettre déjà citée de M. d'Ollières à son frère.

MCn SALL'STI, KVÉQrK DE PÉKIN 285

lion de la Propagande, que l'évidence seule manque pour ajjirmer quelles ont clé interceptées. Elles sont tombées, sans doute, entre des mains intéressées à les ïaire disparaître. L'avenir nous dira ce qui en est. » (1)

Comme M. de Ventavon, M. de Poirot accusait M. Bourgeois et ses amis d'avoir volé les Bulles : « Il ne sera pas difficile, écrivait-il à M. Amiot le 31 mai 1780, de prouver avec des monuments et raisons inéluctables la subreption malicieuse des Bulles. L'an passé même, Home en a été instruite par quelqu'un de Canton. Ces Messieurs auront beau protester, jurer, ce vol détestable leur sera imputé et avec fondement. » (2) La haine est souvent injuste.

(i) Le i5 sept. 1780, M. de Ventavon écrit à la S. Cong. (le la Propagande : « BuUaî fuerunt ne dolo subrept» ? Gravissima? quidem hujus subreptionis suspiciones sunt, et lalia argumenta ut ad formandum judicium deficere tanlùm videatur evldentia. Fuerunt ne casu perditae aut in Lusitania contra nientem S^e Sedis detenla> ? Nol)is hoc prohaliit eventus. » L'avenir montra que les huiles furent, en clïet, expédiées de Lisbonne et qu'elles mirent un temps long pour arriver à Pékin, mais qu'elles y arrivèrent : (( Minister regius ulissiponensis expedivit huilas et regiis cpislolas per Goam ; quas expeditio unum plus (juam solihiiii anniun, ad sinas advenlurn retardavil. » (Mémoire do Mgr (le (Jovea). Le 22 novembre 1781, M. de Ventavon écrivait à la Propagande : « huila* illusf'ii D"» Damasceni |)<>st duos tandem annos a[i[)arucniiit Macai. » (Arch. de la Prop.)

(2) Arch. de la Prop.

Les partisans de Mgr Damascène essayèrent d'entraîner M. Amiot dans leur parti, en lui faisant adopter leur sentiment sur l'interception des Bulles. Mais ce missioiniaire avait trop de bon sens pour s'y laisser prendre. « La siibreplion des Bulles, répondil-il à M. de Poirot, dont vous, vous avez, ditesvous, une cciiUade morale, est un fait si peu croyable que je le regarde comme fabuleux. Une certitude physique ne serait pas suffisante pour me le faire croire. Je dirais alors : les sens sonl Irompeurs, je ne les ai pas bien appliqués, j'ai cru voir et je n'ai pas vu, j'ai cru bien entendre et j'ai mal entendu ; mes yeux et mes oreilles m'ont trompé. D'ailleurs, j'ai l'honneur de connaître tous les missionnaires européens et chinois ({ui sont à Pékin, et je suis dans une persuasion intime qu'aucun d'eux n'est capable d'avoir contribué de près ni de loin à une action qui serait un crime abominable devant Dieu, et une tache d'ignominie ineffaçable aux yeux des hommes. Il faudrait un intérêt bien grand pour engager quelqu'un à commettre un aussi grand crime. Et il n'y aurait que celui à qui le gouvernement de Portugal aurait remis les Bulles et les Instructions qui devaient les accompagner pour cire apportées en Chine, qui aurait pu les supprimer. Est-il vraisemblable que quelqu'un ait été assez téméraire pour supprimer les dépêches de son souverain aw risque de sa forlune et de sa vie ? Par quel motif les aurait-il suppri-

MGR SALISTI, KVÈQfK DE PÉKIN 287

mées ? A l'insligalion de qui ? Encore une fois, la chose n'est pas vraisemblable.

J'ai tout lieu de croire, au contraire, que tout le monde serait charmé que ces bulles tant désirées arrivassent enfin.

Les missionnaires surtout en seraient dans la joie de leur cœur, parce qu'alors tout sujet d'altération étant ôté, nous pourrions tous travailler en paix à procurer la gloire de Dieu et le salut des âmes. »

Voilà le langage de l'honnêteté et du bon sens. Comment les partisans de Mgr Damascène ne comprirent-ils pas que le soupçon d'interception opérée par des missionnaires était odieux, que ce fait était invraisemblable ?

Cette invention par trop chimérique rencontra, (hi reste, tant d'incrédules, que ses auteurs jugèrent à propos de déclarer, quelque temps après, que les Bulles étaient retrouvées, qu'elles étaient en route, cl qu'on les recevrait vers la semaine sainte de 1780.

Le mercredi-saint, arriva de Canton un prêtre chinois ; on le dit porteur des fameuses bulles. Il n'en était lien. Mais, la veille, Mgr Nathanael Burger, (1)

(i) Mgr Burger, d'abord missionnaire au Chan-Si, reçut en 1778, les lettres de la Propagande (pii le nommaient ('vC'(]iic de Delcon et vicahe apostolique du Chan-Si et du Chcn-Si. Mgr Magi lui donna la consécration épiscopale le 18 octobre 1778. Trois mois avant sa consécration, Rome l'avait nommé coadjuteur de l'évêque de Nankin, qui n'a-

^8(S I.A MISSION FUANÇAISK A PÉKIN

franciscain, évêque de Delcon in parUbiifi, vicaire apostolique du Chan-Si, accompagné d'un prelre chinois, François Zen, propagandiste, descendait incognito chez les missionnaires de la Propagande, et y restait caché. Mgr Salusti l'avait prié de venir le sacrer. (1)

Le samedi-saint. Monseigneur lit savoir par écrit au P. Joseph-Bernard d'Almeyda, ex-Jésuite portugais, président du tribunal des mathématiques, qu'il avait reçu ses bulles (2) et qu'il serait procédé à la cérémonie du sacre, aussitôt que le gouverneur de Macao lui aurait transmis les instructions de la

vait pas demandé de coadjuteur. Mgr Burger porta donc jusqu'à sa mort le titre de vicaire apostolique du Chan-Si et Chen-Si et de coadjuteur de Mgr de Nankin. (Voir les Variétés sinologiqaes, n° 38, 1914, p. 24i).

(i) a/ Lettre collective des missionnaires français à l'archevêque de Goa, primat des Indes ; Pékin, 1780.

• — b/ On lit aussi dans le Mémoire envoyé à la Propagande sur la consécration et l'administration de Mgr Salusti par ce prélat et ses adhérents les Salustiens, en 1780 : « Pervenit tandem Pekinum sacerdos, franciscus Zen (Les Français disent Tieng, dans la lettre à l'archevêque de Goa) quartâ feriâ majoris hehdomadae et dispositione divinâ accidit eâdem quoque die ut perveniret ex provinciâ Kensi illust'iius ac revmus Dnus Nathanael Burger Episcopus Delconensis et vicarius aposlolicus Kansi et Kensi, qui jam a Mense decembri 1779 ah electo episcopo fuerat invitatus pro sua consecratione. » (Voir aux Pièces justificatives, n° IX).

(2) La lettre de Mgr Salusti disait : « J'ai enfin reçu mes huiles f)our l'évêché de Pékin ; Bullas prurnovenles me recepi. » (Lettre déjà citée du P. d'Ollières).

MGR SALUSTI, ÉVÈQLE DE PÉKIN 289

Cour de Portugal. « En conséquence, dit M. d'Ollières, il priait le P. d'Almeyda de lui donner, au moins de lui prêter les habits pontificaux de 1 evêque défunt, qui était Jésuite portugais... (1) Se doutant de quelque supercherie, les missionnaires portugais répondirent : Si vous avez voS' bulles, il ne convient pas de prier, vous devez ordonner. Nous attendons vos ordres. On les attendit vainement. Mais le lendemain, jour de Pâques, M. de Ventavon se transporta chez les Portugais pour leur assurer l'arrivée des bidles..., et le dialogue suivant eut lieu : Eh bien ! les bulles sont donc arrivées ? — Oui. — Vous les avez vues? — Oui. — Commencent-elles comme ceci? — i\on. — Comment commencent-elles- ? — Je ne ni en souviens pas bien. Et, sans se déconcerter, M. de Ventavon demanda aux Portugais si véritablement ils n'avaient rien su de l'arrivée des Bulles. lUen, répondit un des missionnaires, mais nous avons des preuves très fortes qu'elles ne sont pas arrivées. M. de Ventavon termina l'entretien, en promettant que Mgr Salusti ne se ferait pas consacrer avant d'avoir reçu les Instructions de la Cour de Portugal. » (2)

Mgr Salusti l'avait lui-môme promis formellement. A la première nouvelle de son élévation à

(i) Mgr de Souza, mort éveque de Pékin.

(9.) Lettre déjà citée de M, d'011i("^res. — Voir aussi la lettre inédite de M. lionrgeois à M. Duprez, i5 octobre 1780. {Pièces justificatives, n" X).

l'épiscopat, les Portugais el les Français lui avaienl porté leurs félicitations à la résidence des Propagandistes, et Mgr leur rendit aussitôt leur visite. Or, au cours de l'entretien qu'il eut avec les Portugais, ceuxci lui rappelèrent la nécessité absolue où il était de ne pas se l'aire sacrer avant la réception des Bulles et des Instructions de la Cour de Portugal. Il promit sans hésiter, croyant alors qu'il ne tarderait pas à recevoir les pièces nécessaires à la consécration. (1)

Cependant, vers le milieu de mars 1780, le bruit se répandit que Mgr Salusli serait consacré prochainement.

Le 24, Mgr de Laimbeckhoven, administrateur de l'église épiscopale de Pékin, lui envoya sa démission par la lettre suivante de désistement :

(( Illustrissime el Reverendissime Seigneur, par

(i) Mémoire de Mgr de Govea : « Ut andierunt Lusitani nominationem R. D. Episcopi à sacra congregatione annunciatani, omnes ad eum congratulauduni de suà ad episcopatum elevatione accurrerunt. Reddidit D. Electus visitationes omnibus Lusitanis, et proponentibus ipsis absolutam necessitatem expectandi bullas et réglas epistolas pro legitimale consecrationis, annuit libenrter D. Electus Ipsorum amicls rationlbus, promlltens nlhll movere <piin priiis l)ulliis et regias epistolas ex Lusitaniâ accepisset. »

MGR SALUSTI, ÉVÈQUE DE PEKIN ^9l

les lettres du R. P. Candide, de la Sacrée Congrégation, procureur intérimaire, lettres qui m'ont été apportées de Canton, il y a trois jours, par mon domestique, j'ai compris que Votre Grandeur avait été proposée par la très fidèle reine de Portugal au Saint- Siège pour l'épiscopat de Pékin. Cette nouvelle très désirée m'a comblé d'une joie incroyable, soit parce que je vois enfin remplis les vœux que je forme depuis tant d'années d'être délivré de cette longue et pénible administration de l'église de Pékin, soit parce que celte église, orpheline depuis tant d'années, est enfin pourvue d'un si digne pasteur, exempt de tous calculs, dont la prudence, la vertu et l'expérience des affaires me font espérer que la paix antique reviendra vite dans cette église, divisée ces dernières années par un malheureux schisme, et qu'il n'y aura plus en elle qu'un seul troupeau et un seul pasteur. A ce pasteur, je remets par cet acte solennel toute la responsabilité de cette église que j'ai portée durant vingt ans, et je félicite très sincèrement Votre Grandeur d'avoir été élevée à cette nouvelle dignité bien due à vos mérites, en même temps que je lui souhaite d'avoir des temps meilleurs pour la soutenir en paix, meilleurs que ceux que j'ai eus.

Enfin, le prie le Dieu tout puissant de fortifier Votre Grandeur par sa grâce divine afin qu'elle puisse supporter le pénible gouvernement de celte église.

Baisant la main sacrée de N'oire (li andciir, je suis son très obéissaiil el lies humble serviteur.

GoDEFHOY, évêque de Nankin. » (1)

Quand Mgr de Laim])cckhoven adressai! ce désistement à Mgr Salusti, . il ignorait que les Bulles n'étaient pas encore arrivées à Pékin. Mgr Salusti ne le tenait pas au courant de ce qui se passait à ce sujet ; il ne lui demanda même pas conseil sur sa consécration. (2)

Quoiqu'il en soit, le désistement de l'évêque de Nankin laissait l'église de Pékin sans administrateui* et sans pasteur. Dans ces conditions, une question se posa aussitôt : convient-il de procéder le plus tôt possible et sans Bulles à la consécration de Mgr Salusti ? Cette consécration serait-elle valide ?

Il y avait, à la fin de mars, vingt-six prêtres à Pékin, 18 européens et 8 chinois. Ils se divisèrent en deux camps. Les uns, douze en tout, déclarèrent que Mgr Salusti pouvait se faire sacrer validemenf sans Bulles ; on les appela Salustiens ou partisans de

(i) Trad. du latin (Arch. de la Prop.)

(2) Voici, à ce sujet, sa déclaration : a Ego .T. Damas- (cmus Salusti, Episcopus Pekinensis, testor et dico nun- (|uani me scripsisse ad episcopum Nankinensem nec me velle liaherc al) ipso consilium circa meam consecrationcin in epis(()|»nui, nec velle ab eo scnlenliam utrùm henè vel malè fecerim permillendo ut episcopus Delconensis consecraverit me, discere. » (Arch. de la Propagande).

Salusli. Parmi eux, on comptait les PP. Damascène; Joseph de Sainte-Thérèse et Archangel, missionnaires de la Propagande ; MM. de Ventavon, de Poirot et de Grammont, missionnaires français ; M. Louis de Cipolla, italien ; M. Félix da Rocha, portugais, et quatre Chinois, Pie-Lieou, Paul-Lieu^ François Lan et Thomas Lieu. M. de Ventavon, ami dévoué du P. Damascène, était l'âme de ce parti.

Quatorze missionnaires soutinrent, au contraire, (|ue, d'après la doctrine de Boniface VIII, la conséci'alion de Mgr Salusti ne pouvait avoir lieu, ils furent appelés Bonifaciens. Dans ce parti se rangeaient: le P. Eugène de Ciladella, propagandiste ; MM. d'Espinha, Seixas, Ignace Francisco, Joseph Bernard d'Almeyda et André Rodriguez, portugais; MM. Bourgeois, Amiol, d'Ollières, Collas et Cihot, français ; Paul Suerio, Paul Hyacinthe et Mathieu Sequeira, chinois. (1)

(i) Mémoire de Mgr de Govea à la Propagande : <( Erant tune Pekini i8 Europœi sacerdotes, et 8 sinenses. lli oiiines in duas parlialitalos fuenint divlsi. Prima' partis Sdlustiani dioli ob adhœsionem D. episcopo Salusti, erani 7 Kuropœi, scilicet Josephus à S. Theresia, Archangelus a S. Anna, alumni S^ Congregationis, Joannes Mathœus de Ventavon, Aloysius de Poirof, .Toannes Josephus de Grammont, Galli, Aloysius de Cipolla, italus, Félix da Rocha, Insitanus, Piii Lieou, Paulus Lieu, iMauciscus Lan, Thomas IJeu, sinenses. Allerius partis (Bonifaciani dicti quia pro huUà Honifacii Vlll pro[)ugnabant) erant ii : •losephus Espinha, Joannes Seixas, Ignatius Franciseus, Josejjhus Bernardus, Andrœas Rodriguez, lusitani, Eu8e-

Les Salusliens se réunirent à la fin de mars 1780 en l'église de la Mission de la Propagande, pour délibérer sur la décision à prendre. Mgr Nalhanael Burger, évêque de Delcon, coadjuleur de l'évêque de Nankin, assistait à la réunion. Après une longue délibération, ils arrêtèrent et signèrent la déclaration suivante :

« Nous soussignés, missionnaires apostoliques en Chine, étant donnés divers témoignages publics et privés, inscrits fidèlement dans un autre document et par lesquels il constate avec évidence que le Rev. Seigneur Jean-Damascène Salusii a été élu évêque de Pékin sur la présentation de la Reine sérénissime et très fidèle de Portugal, et qu'il a été confirmé par le Saint-Siège, que les Bulles ont été expédiées et transmises en Portugal, qu'aucun changement dans les dispositions de lune et de Vautre Cour de Rome et de Portugal n'est survenu, qu'aucun indice même le plus léger de ce changement n'existe, et que par suite on a la certitude morale que les Bulles, transmises de Portugal dans l'empire chinois, ont été perdues par hasard ou même soustraites par vol ; car ce qui n'était presque jamais arrivé auparavant, beaucoup de lettres de Pékin à Canton ou de Canton à

bius à Gitadella, alumnus S^e Congregalionis, Josephus Amiot, Franciscus Bourgeois, Adeodatvis Dollières, Petrus Collas, Petrus Cibot, galli, Paulus Sueiro, Paubis Hiacin- Ibus, Malh.Tus Sequeira, sinonsos. »

l^'-kiii oui clé inlerceplées ou perdues, (luchjucs-unes (le. Cardon même, munies d'un sceau, oui élc ouvertes el livrées sans adresse ; considérant aussi (jue lillusl. Seigneur de Delcon, qui était bien certain de la nomination et de la confirmation du Rev. Jean- Daniascène Salusti à iévêché de Pékin, est venu dans cette ville dans le but de le sacrer, ne peut y rester plus longtemps, soit à cause du danger qui existe toujours quà la fin sa présence soit découverte par le gouvernement et que de là surgisse une persécution contre les chrétiens, car aucun étranger ne peut séjourner ici sans une autorisation spéciale de iEmpereur, soit à cause du bruit répandu qu'on avait formé le dessein de dénoncer Mgr de Delcon ; bien (jiiil ne faille pas croire facilement ces rumeurs el que nous ne les admettions pas, cependant, après les accusations juridiques portées devant l'Empereur, ces dernières années, et au grand scandale des fidèles et des infidèles, contre M. Nicolas Simonetti, procureur de la Congrégation de la Propagande, et contre Louis Cipolla, ex-Jésuite, il est prudent de se tenir sur ses gardes. Et comme d'autre part, il n'est ni convenable, ni expédient que l'IUust. évéque de Del- :on s'en aille, contre l'allentc de tous les chrétiens, tans avoir consacré Vévèque de Pékin, dans la crainqu'ils n'ajoutent foi aux rumeurs malignement répandues, d'après lesquelles l'élection du Rév. Jean- Damascène Salusti était simulée, une pure invention,

mais siivloul de peur que les fidèles ne demeurerd plus longtemps incertains au sulet de leur vrai el légitime pasteur et qu'ils ne soient ainsi confirmés de plus en plus dans le schisme.

Toutes ces choses sérieusement pesées, nous pensons que tant et de si forts témoignages suf)plceid abondamment le défaut des Bulles, et conséquemment, en raison des lieux et des circonstances, qu'on peut, non seulement licitement, mais qu'on doit le plus tôt possible procéder à la consécration de l'évêque susdit, élu et confirmé. » (1)

Les Bonifaciens n'envisageaient pas la situation au même point de vue que les Salustiens. Abstraction faite des circonstances où l'on se trouvait, ils étudièrent avec soin la décrétale iniunctœ, (2) et, de

(i) Cette déclaration, traduite du latin, est signée par l'évêque de Delcon, MM. da Rocha, de Ventavon, de Poirot, de Grammont, Thomas Lieou, Paul Lieou, Fr. -Xavier Lan, Et. Yang et Louis Cipolla, missionnaires apostoliques, Fr. -Archange-Marie de Sainte-Anne, carme déchaussé. Pic Liou, aîné, missionnaire de la Propagande ; et elle est certifiée par Marie Zen, protonotaire apostolique (Arch. de la Propag.) — Voir le texte latin aux Pièces justificatives,

n° Vin.

(2) Voici le texte de la décrétale injunctse de Boniface VIII, en l'an i3oo : « Sancimus ut Episcopi et alii pranlati superiores..., qui apud dictam sedem promoventur, aut confirmationis, consecralionis, vel benedictionis munus recipiunt, ad commisses eis ecolesias,.... absque dicta» sedis litteris hujus modi, eonim promotioncm, confirmafionem, consecralionem sou Itoncdirlioncm ronfinonlibiis, accedere

celle élude il ressortit pour eux, avec évidence, qu'ils n'étaient pas obligés d'adhérer à la décision des Saliislicns, et que Mgr Salusti ne pouvait se faire consacrer sans les Bulles.

En outre, le long relard des Bulles permcllail de soupçonner ou de craindre qu'il n'y eut eu un changement dans la nomination de l'évêque par suite d'opposition du Portugal. Cette éventualité n'échappa pas aux Salusiiens eux-mêmes. Dès lors, la sagesse conseillait d'attendre les Bulles.

Les trois ex-Jésuites, MM. de Venta von, de Poirol et de Grammont en jugèrent autrement. Exerçant sur Mgr Salusti une influence considérable, ils l'engagèrent vivement et le déterminèrent à se faire consacrer sans les bulles, malgré l'avis contraire des autres missionnaires français et Portugais, à l'exception de M. da Rocha. (1) Mgr de Delcon, qui s'était longtemps montré hésitant au sujet de la consécra-

VL'l honoiiim ecclesiasticorum adniinistralionem accipere non priPsumant : nulHque cos ahsque dictarum litterarum oslensione recipiant aut eis pareant vel intendant. »

(i) Mémoire de Mgr de Govea : « R. D. Episcopus cessit rationibus Saliistinornm, et contcmptis juridicis proteslalif)nil)u.s Bonifociorum, fuit consecratus. Très ex-j»'>suifa' (jalli, corpus unum farientes cum ahuiinis Sacra^ (iOnjrrcfralionis, suaserunt 1). K[)iscopo ut à R. D. Episcopo Di'Iconensi ronsecrationem susciperet, non obstanlihus rationibus in contrariuni adductis à Lusitanis et à c.T'toris pallis cl ab ipso (lolconensi episcopo, (pii per nniltnni cliani tenipiis de consecratione faciendâ hoesitavit. »

lion, avait fini par céder aux inslanccb que lui liront les Salustiens.

La cérémonie du sacre fui donc fixée au deux avril.

Le P. Joseph, Germe déchaussé et missionnaire apostolique, toujours Vicaire général de 1 évoque de Nankin, adressa, la veille du sacre, à Mgr Salusti, la déclaration suivante :

« Je soussigné, ayant connaissance des lettres envoyées par la Sacrée Congrégation au révérendissime et illustrissime Père Jean-Damascène et à moi, par lesquelles Elle le désigne comme évêque de Pékin, et que, par suite, je deviens déchargé des fonctions de Vicaire qu'on m'avait imposées, je déclare que mon autorité de Vicaire a cessé entièrement, ainsi que la précaire administration de ce diocèse de Pékin. » (1)

Dès le mercredi de Pâques, quatre jours avant

(i) Ego infrà scri|)lus conscius ex S. Congregationis litteris ad illustrissimvim et révérend. P. Jo. Damascenum et ad me scriptis cuni ejusdem destinatione in episcopum Pekinensern, me remanere liberum ab officio vicarii, antea mihi iniposito, hinc declaro omnem meam vicarii authoritatem cessare eum omni aliâ praecaria hujus Pekinensis dia^cescos administratione.

Pekini, die i'' Aprilis 1780.

JosKPn, à S. Theresia carm. dise miss, apost.

(Arch. de la Prop.;

la consécration, M. Bourgeois avait appris par le P. Eusèbe de Citadella, propagandiste, ce qui se passait au camp des Salustiens, et l'avait prié de passer chez lui. « Il me dit, écrit-il à son ami Duprez, que les Bulles n'étaient sûrement pas arrivées, que malgré cela on travaillait à des habits pontificaux, et que, s'il n'y avait point d'opposition, Mgr de Delcon ferait la consécration dans quatre ou cinq jours, c'est-à-dire, le jour de Quasimodo. Au narré, j'entrevis tous les maux qui menaçaient notre Mission française. Connaissant Mgr de Delcon depuis plusieurs années, je pris le parti de lui écrire, persuadé que, suivant les lois canoniques, il ne passerait pas outre, en cas d'opposition. De leur côté, les Pères Portugais, qui gouvernaient presque les trois-quarts de la chrétienté de Pékin, en firent autant. Au surplus, ils avaient une raison personnelle, sur laquelle on ne les fera jamais passer. En venant aux Missions, ils font serment de ne reconnaître aucune personne constituée en dignité sans l'attache du Roi.

Mgr de Delcon répondit à ma lettre, dimanche matin seulement, à six heures, et m'avoua qu'il n'avait pas les Bulles, (1) mais que les lettres reçues de rk)me suffisaicjit pleinement pour la consécration. »

(i) Mgr de Govea dit dans son mémoire : « Minister regins Ulyssii)onensis cxpedivit Ridias et regias epislolas per Coam ; qiire expeditio iininn plus (piani snliluni anniim ad sinas advenlum retardavit. »

La IcUrc de M. Bourgeois, écrite le 30 mars, au nom (le ses partisans, MM. d'Ollières et Collas, à Mgr de Delcon, était une lettre de prolestaiion contre loul ce qui se ferait sans bulles ; une seconde lettre était adressée à Mgr Salusti. Les deux furent remises [)ar le P. Joseph de Sainte-Thérèse.

Le P. d'Espinha protesta de son côté le 31 mars, et ajouta à sa protestation : sans Viniimalion du roi patron. (1) Le droit de la couronne de Portugal, par rapport aux évoques de Pékin, se réduisait canoniquenienl au fus patronatus seu prsesentandi, qui lui fut accordé d'abord par Alexandre VIII, dans la constitution Romani pontificis, du 10 avril 1690, et confirmé par Innocent XII dans la constitution E suldinii, du 15 octobre 1696. Il y est dit que les rois de Portugal auront à perpétuité le droit de présenter ou nommer au Pape les sujets pour l'évêché de Pé-

(i) Lettre de M. Bourgeois à M. Duprez, i5 oct. 1780. (Arrh. S. J.) — Le 26 juillet 1780, MM. d'Ollières, Cibot, Bourgeois el Collas écrivirent à l'archevêque de Goa une lettre collectwe, où ils racontent tout ce qui se passa alors au sujet du sacre et de l'administration de Mgr Salusti. En voici un extrait. « B° P' Josepho à S* Theresiâ protestationes transmisimus exhibendas tum consecratori episcopo tum consecrnndo, quihiis monebamus nos non tantùm ejus niotli consecrationi sine litteris apostolicis in forma legilimâ factae aut facienda' rcsislere, sed nec unquam eum qui sic consecratus esset in legitimuin episcopum agnifuros donec quod juris est peractnm fuerit. » Cette lettre n'est [)aa signée de M. Amiot, (pii, par principe, ne signail jamais les lettres collectives. (Voir l^ièces justificatives, n° V).

Mon sALisTi, p:vèoue de Pékin 301

kin à chaque vacance, dans le délai d'un an. La condition, c'est qu'ils doteront l'évêque.

A ce droit, reconnu par le Saint-Siège, s'ajoutait l'usage qu'il admettait au moins pratiquement ou tolérait par nécessité, à savoir que les Bulles instituant l'évêque passaient par la ('our de Portugal et étaient envoyées et remises par ses agents au prélat nommé. Le Saint-Siège n'a jamais, ni sanctionné, ni contesté cet usage que la couronne de Portugal affirma toujours comme un droit ; et, de fait, les Bulles des évêques de Pékin, comme celles des évêques de Nankin, ne leur ont jamais été remises directement par les agents du Saint-Siège, mais toujours par ceux du roi de Portugal. Si on avait voulu faire autrement, le Portugal aurait refusé sa subvention à l'évoque, qui n'aurait pu vivre.

D'une manière générale, le jus prœsentandi était interprété par le Portugal en ce sens, que non seulement il lui réservait la nomination de l'évêque de Pékin, mais encore qu'il obligeait l'élu d'attendre que le gouvernement portugais lui en fit notification et l'autorisât à entrer en fonctions. Le Saint- Siège a laissé, sans protester, cette interprétation se Iraduii'c en fait.

Il suit de ce qui précède que l'évêque iiounné ne poiivail pas même se fa^re consacrer sans l'agrément explicilament obtenu du Portugal.

C'est sur ce ïail iiicoiileslé que s'appuyail la protestation du P. d'Espinha.

M. Amiol ne prit aucune part, ni pour ni contre la consécration de Mgr Salusti. << Sa maxime, comme il l'avoue lui-même, était de bien vivre avec tout le monde, de ne pas s'ingérer dans les affaires des autres... Il abhorrait les disputes. » Cependant, il désapprouva la protestation de MM. Bourgeois, d'Ollières et Cibot. <( Ces Messieurs, écrit-il un peu plus tard à M. de Poirot, eussent mieux fait de se tenir tranquilles et d'être simples spectateurs d'une scène qui ne les intéressait en rien. N'ayant aucun litre qui les autorisât à cette démarche, ils ont passé les bornes de leur devoir ; du moins je le crois ainsi. Je vous avoue que la conduite de nos trois Messieurs à cet égard m'a toujours fait de la peine et m'en fait encore aujourd'hui. » (1) Mais, s'il désapprouvait la protestation, il n'approuvait pas pour cela la consécration sans bulles. Il restait seulement en dehors du débat, et, tout en étant sur divers points de l'avis des Bonifaciens, il ne voulait jamais rien faire, ni signer en commun avec eux.

Malgré la protestation des Bonifaciens, la céré-

(i) Lettre de M. Amiot à Af. de Pohot, i3 juin 1780 (Arch. de la Propag.)

MGR SALrSTI, ÉVÉQUE DE PÉKIN 303

inoliie du sacre eut lieu dans la petite église de la Propagande, au jour marqué. Seuls les Salusiiens s'y présentèrent. Le P. Joseph de Sainte-Thérèse, et M. Félix da Rocha assistèrent le prélat consécrateur, le cardinal Castelli ayant accordé à Mgr Salusti d'être sacré par un aeid évêque, assisté de deux dignitaires. (1)

La cérémonie commence par cette demande du Pontifical romain : Hahetis mandatuni apostolicum. Un des assistants répond : Habemus. L'évêque consécrateur dit : Legaiur. Et l'assistant Ht les lettres dont il a été question plus haut, du cardinal Castelli et de Mgr Borgia. (2) Puis, la consécration se fait suivant le rite romain.

Dans sa lettre du L5 octobre 1780, M. Bourgeois ajoute : « Cette consécration n'eût été qu'un demimal, si on s'en était tenu là. Le grand point était de ne pas usurper la juridiction avant l'arrivée des Bulles. »

La décrétale injunctœ de Boniface VIII défend, en effet, aux évoques qui .se sont fait consacrer sans les bulles, de s'ingérer en rien, avant de les avoir reçues, dans le gouvernement de leur église. Bien

(i) Cédille consisloriale transmise par le cardinal an P. r)aniasc«îne, le 4 fév. 1779 (Arch. de la Prop.)

(a) Voir : Lettre de M. Bourgeois à M. Duprez, i5 oct. 1780 ; — lettre collective des missionnaires français Bonifaciens au primat des Indes. (Pièces justificatives, n"' V et X). — Lettre de M. d'Ollières à son frère.

.'iO'l LA MISSION KHANÇAISK A l'KKIN

plus, elle enjoint aux particuliers de ne pas recevoir leur évoque ni de lui obéir, s il n'a monlré ses bulles : « Absque dictarum lillerarum ostensione recipiant aut eis pareant vel intendant. » »

Celte constitution de Bonifacc, renouvelée et confirmée par d'autres constitutions postérieures, par exemple, celle de Jules III, l'an 1533, et celle de Clément VIII, fui religieusement observée dans l'Eglise, même dans les pays de Mission. C'est ce qui arriva à Jean-Vincenl -de Fonseca, nommé en 1582 archevêque de Goa. Ce prélat, sachant que les Bulles de sa confirmation avaient été expédiées de Rome, mais s'étaient perdues en mer, s'abstint, durant le long espace de cinq ans, d'administrer son diocèse, uniquement parce qu'il n'avait pas reçu les Bulles, convaincu que cette circonstance était si nécessaire, que ni l'assurance de les savoir expédiées, ni la distance énorme et la navigation difficile, ni la longue viduité de son église ne pouvaient le dispenser, ni l'autoriser à la gouverner avant de les avoir reçues. (1) Plus

(i) Fagnanus (in cap. Nihil est) approuve et loue cette conduite circonspecte de l'archevêque portugais à Goa. Puis il montre qu'établir en principe qu'un évêque, dans ce cas, c'est-à-dire, sans avoir et exhiber les bulles compétentes, puisse administrer son diocèse, serait très funeste pour l'Eglise de Dieu. (Analecto theologico Canonico sobre à Juridic... Lisbonne, i843, p. 77).

Tbomassin rapporte ce cas dans Vêtus et nova eccJesiiv disciplina, part, il, Lib. 11, cap. XLH... X : « Publicata est à Bonifacio VIII Decretalis injunctse, quâ prohibentur prae-

lard l'Archevêque consulta la Congrégation des interprètes du Concile (S. Congr. concilii), pour savoir ce qu'il y aurait à faire dans d'autres cas semblables, étant donné l'extrême éloignement de Goa. La Congrégation approuva la manière d'agir de Mgr Fonseca. (1)

On lit enfin, dans La Discipline de iEglise de France d'après ses^ Maximes et Décisions : « Le pape Boniiace VIII publia la décrétale injunctœ qui défend aux prélats qui ont été pourvus et confirmés, de s'ingérer en rien dans le gouvernement temporel ou spirituel de leur église, s'ils n'ont reçu les Bulles ; à moins de cela, ils sont privés du droit dont leur promotion les avait revêtus. Requiritur ul liltcrœ oslensœ fuerint. »

lali promofi et confirmati, imo etiam, si velis, Remse, ne (luanl ulum cumqiie iinmisccarït se administrationi ecclesiaruiii nisi ponlificiis instrucU sint bullis, alioqui partojur(^ cxculiantur... quœrunt canonistœ, an cxtreniâ qiiâ[)iam urj^ente necessitate, et locorum maxima dislantiâ, possit aliqiiid dispensalionis adhiberi. Eâ quidem in re sunt opiniones, sed laiidi dalur Archiepiscoi)o Goano, qui min- (piam inicrponcre se voluit in re^'inien ecclesia^ sikp, cpianiqiiam certo sciret consignalas fuisse, sed casu aliquo interceptas i)ulia8, maluitqiie tolo quinquennio eccleciani suaiii Pastore vacare. »

(i) Ce fait est rapporté dans les Documentos inedilos para subsidio à histor. e.ccles. de PorliKjal. Lisbonne, 1875, p. 5i. — Voir un travail intitulé Milras lusitanas no Oriente, par Casiniir-Ghristopbe de Na/aretb, publié dans le BulletiiL de Sociedade de Geugraphia de Lisbonne, 1893.

Mgr Salusli, sacré sans les Bulles évêque de Pékin, ne pouvait donc, avant de les avoir reçues et montrées, d'après la décrétale iniundsc, accomplir aucun acte de juridiction. Ainsi l'entendirent l'Evêque de Nankin, (1) et, comme nous le verrons bientôt, l'Archevêque de Goa.

Le lendemain de la consécration, Mgr promit tout ce cjuon voulut, en sorte qu'on se flattait que

(i) L'évêque de Nankin au card. Antonelli, i" nov. 1780 : « Cum de expresse sanctœ sedis mandate cesset interima mea, quam per 20 annos gessi ecclesiœ Pekinensis, administralio, nolui me amplius immiscere spinosis illius ncgoliis, licet ad id plurium missionariorum litteris et iiistantiis rogatus. Hinc tribus solum verbis Eminentiae ves- Irœ exposui nova illa dissentionum zizania, quae inimicus homo super-seminare cepit occasione praecipitatae consecrationis et subsecutœ deinceps strepitosae administrationis, lion expectalis Bullis pontifîciis, quae de jure et consuetudlne per viam Patroni remitti debent, cumque insuper per Bullam Bonifacii VIII vetitum sit nominale ullum juridictionis actum exercere sine exhibitis Bullis, idque sub [)a^na nullitatis et inhabilitatis ad idem beneficium. Inde iu'cidit ut sapientissimà hâc S. Sedis providenliâ non modo extinctum non fuerit antiquum schisma, sed novum ei siiperadditum. » (Arch. de la Prop.) Dans une lettre précédente du 25 juillet 1780 au même cardinal, il disait : « Nihi sufficiat dicere quod cum Bullœ Pontificiae de novis his Lusitani juris episcopatuum nominationibus husquam apparuissent, (pur tamen ad valorem adeund» possessionis et exeunda' jiiridictionis de jure et praxi requiruntur... » (Arcb. de la Propag.)

celte démarche irrégulière n aurait pas de mauvaises suites, que tout resterait tranquille et que les néophytes ne s'apercevraient de rien. (1) La paix était désirable, et tous les cœurs généreux, cherchant avant tout le bien des âmes et la gloire de Dieu, la désiraient et la demandaient.

Mais voici ce qui se passa, d'après la lettre de M. Bourgeois à M. Duprez, (2) celle de M. d'Ollières à son frère, et le mémoire de MM. Cibot, Bourgeois, Collas et d'Ollières, (3) à l'Archevêque de Goa.

Mgr Salusti avait malheureusement auprès de lui des conseillers trop écoutés, imprudents et mal inspirés ou mal éclairés, ne calculant pas assez les fâcheuses conséquences de leurs conseils. Ils détournèrent Monseigneur de la voie où il voulait entrer, et ce prélat, oubliant ses promesses de la veille, se décida à gouverner son église.

Il envoya les pouvoirs aux missionnaires de son diocèse, Salusûens et Bonifaciens. Les premiers les reçurent, les autres les refusèrent. (4) En même leinps, il écrivait aux chrétientés des ex-.Tésuiles, en

(i) M. Bourgeois à M. Duprez, i5 oct. 1780.

(2) V. Pièces justif., n° X.

(3) Voir ce Mémoire aux Pièces justificatives, n°\.

(4) « Quarta decimâ die, episcopus amicissimas litières protestaniihns misil... nec lilteras nec facullalcs recipere vohierunt. » {Mémoire de 1780 à la Fropapgande, cité plus haut). — Voir aussi la lettre de M. Bourgeois.

dehors de la ville, que les Bonifuciciis élaieiil sdtts pouvoirs, incapables de confesser ; ainsi, ils élaienl interdits sans le savoir. Il répandait aussi le bruit que les Bulles avaient été volées, à Macao ou à Canton, par des Jésuites portugais ou français. In prêtre chinois, délégué par lui, parcourait la ville, allant de maison en maison et prévenant les chrétiens que. MM. Bourgeois, d'Ollières et Cibot n'avaient plus les pouvoirs, qu'il était inutile de faire appel à leur ministère.

Ces Messieurs, néanmoins, qui tenaient jusqu'ici leurs pouvoirs de Mgr de Nankin, continuèrent d'exercer avec les anciennes approbations. (1)

Grand fut alors le mécontentement des trois ex- Jésuites salustiens, en voyant que M. Bourgeois et ses amis, non seulement refusaient les approbations que leur offrait Mgr Salusti, mais qu'ils administraient toujours les Sacrements avec les pouvoirs reçus de l'Evêque de Nankin.

Tous ces Messieurs ex-Jésuites français, Salustiens et Donifaciens, habitaient la résidence de Saint- Sauveur, mais ils n'avaient entre eux aucune relation. En conséquence, M. de Poirot se contenta d'écrire, au nom de ses deux amis, à M. Amiot, une lot- Ci) Nous n'examinons pas ici si les pouvoirs reçus de Mgr de Nankin, qui avait donné sa démission d'administrateur, étaient toujours valables. La situation était troublée et troublante. Nous rapportons les faits, rien de plus.

Irc assez peu mesurée où il blâmait sévèrement la conduite de M. Bourgeois et de ses partisans. A l'entendre, les approbations de Mgr Salusti -étaient seules valables, les autres nulles et de nul effet.

M. Amiot lui répondit le 13 juin : « Vous trouvez mauvais que nos Messieurs français n'aient pas demandé d'être approuvés par Mgr Salusti, qu'ils aient même refusé les approbations qu'il leur offrait... sans discuter ici s'ils ont bien ou mal fait, leur conduite à cet égard pouvait être moins dure ; mais elle est une suite et comme une conséquence de la première démarche qu'ils ont faite en s'opposant à ce qu'il fut sacré. Ils croient que Mgr Salusti n'a point de juridiction, parce qu'il s'est fait consacrer contre les règles ordinaires de l'Eglise. Pourquoi l'auraientils engagé, en lui demandant d'être approuves, à l'aire des actes d'un droit qu'ils lui refusent ? Suivant leur manière de penser, ces actes eussent été nuls et de nul effet. Ils ont cru devoir se tenir tranquilles et continuer d'exercer avec les anciennes approbations. »

M. de Poirot lui disait dans sa lettre : » Mais, vous avez bien reçu la feuille de pouvoirs des mains de Mgr Salusti. Pourquoi vos confrères n'ont-ils pas fait de même ? »

M. Amiot répliqua : « Vous dites que j'ai reçu les pouvoirs de Mgr Salusti, d'où vous concluez que

je le regarde comme ayant la juridiction... Voici In manière dont j'ai reçu les pouvoirs. A mon retour de la sépulture où j'avais passé quelques jours, j'étais dans mon parterre avec un de nos Messieurs, occupés l'un et l'autre à examiner une plante. Mon domestique m'apporte une lettre qu'un prêtre chinois, nommé le P. Lan, lui avait donnée pour me remettre. Je l'ouvre et je lis des approbations très honorables que Mgr Salusti avait la bonté de me donner sans que je les eusse demandées et sans même le plus léger soupçon de ma part qu'il me les donnerait. Je réfléchis à part moi sur ce que j'avais à faire, dans la conviction où fêlais que Mgr Salusti n avait pas de juridiction. Je me déterminai à garder ce papier, non comme contenant des approbations dont je n'avais pas besoin, mais comme une marque de sa politesse et une preuve de sa bonne volonté à mon égard. Le lui renvoyer, eût été une espèce d'insulte ; et répondre à une honnêteté par une insulte est une conduite dont je suis incapable. Vous avouerez sans peine qu'on ne peut en conclure que je le regarde comme ayant la juridiction. »

M. Amiot explique ensuite longuement et approuve la conduite de ses confrères. « Vous aimez, écrit-il à M. de Poirot, vous aimez Mgr Salusti ; vous ne voyez que ce qui est en sa faveur ; tout ce qui n'est pas conforme à vos sentiments vous paraît téméraire, injuste, odieux même ; il n'y a rien en

MGR SALUSTI, ÉVÈQLIE DE PÉKIN 311

cela qui ne soit bien ordinaire et qu'on ne voie tous les jours.

J'aime et j'estime autant et peut-être plus que vous Mgr Salusti, parce que je l'aime et je l'estime plus solidement et plus conformément à ses véritables intérêts, que vous ne pouvez le iaire ; mais comme je suis placé sous un point de vue différent de celui que vous avez choisi, je vois les objets différemment de ce que vous les voyez...

Je pense donc, je dis et je redis que Mgr Salusti, nommé à l'évêché de Pékin par la Cour de Portugal, par un privilège attaché à la couroime de ce royaume ; accepté et préconisé par le Saint-Père, qui a donné sa bulle en conformité, est véritablement évêque de Pékin. Du reste, quoiqu'il ne me conste pas iuridiquement de la nomination, acceptation et confirmation du P. Damascène à l'évêché de Pékin, j'en ai une cerlilude morale dans quelques écrits venus de Rome que j'ai lus. C'est un tribunal respectable qui l'assure, (1) j'en crois à son témoignage. Mais, comme ce témoignage n'est pas, dans le cas l)résent, une preuve légale, ou, pour mieux dire, n'est pas un instrument suffisant, dont Mgr Salusti puisse s'autoriser pour exercer l'autorité épiscopale, j'ai dit, je dis et je dirai que la nomination de la

fi) Allusion à la lellre du cardinal Casielli, préfet de la Propa^^ande à Mgr Damascène, pour lui annoncer qu'il est nommé évéque. — Voir plus haut.

couronne de Portugal, l'acceplalion et la préconi.sation du Saint-Père n'étant point encore intimées par les voies iaridiques établies dans l'Eglise et en Portugal, Mgr Salusti, véritablement évêque de Pékin, n'est point encore en possession légale de son évêché, et que, par conséquent, il n'a, ni ne saurait avoir aucune juridiction coactive pour être en droit de forcer les autres à lui obéir comme à leur évêque.

Mgr Salusti n'a point reçu dans les règles (c'està-dire légalement comme il le faut pour faire foi) la Bulle du Pape qui accepte la présentation, parce que cette Bulle devait lui être intimée par la couronne de Portugal, car, suivant un article de la jurisprudence ecclésiastique, illorum est intimare prœsenlationis beneficium, quorum est ad ipsum beneficium prœsentare. Jusques à présent, pas un mot de la part ou par ordre de la Cour de Portugal. Est-il probable, est-il vraisemblable que si la chose était aussi avancée dans cette Cour qu'elle l'est à Rome, rien n'en aurait transpiré ? Il y a là quelque chose d'incompréhensible... Quoiqu'il en soit, Mgr Salusti n'a point reçu, selon les lois de l'Eglise et de l'Etat, l'instrument qui l'autorise à se mettre en possession de son évêché ; donc la possession qu'il en a prise n'est qu'une possession de fait, contre laquelle quiconque peut réclamer, et qui ne lui donne aucune juridiction. Les interdits et autres peines ecclésiastiques

qu'il lui prendrait envie d'infliger sont, par euxmêmes, nuls et de nul effet. »

M. Amiot termine sa lettre en déclarant que MM. Bourgeois, d'Ollières et Cibot peuvent, en toute sécurité de conscience, même s'ils en ont reçu de Mfjr Salusli la défense, continuer d'administrer comme ci-devant, avec Vapprohation de iEvêquc de Nankin. (1)

Conforfnément aux principes établis dans sa lettre, M. Amiot disait aux fidèles qui le consultaient : « Tous les missionnaires sont approuvés ; vous avez pu et vous pouvez vous confesser à qui vous voudrez. » (2)

Cependant, en face de l'attitude calme et modérée, mais ferme, des Bonifaciens, Mgr Salusti leva définitivement le masque, dix fours seulement après la consécration. (3) « Il leur fit signifier par écrit qu'il fallait ou reconnaître formellement le nouvel évêque ou renoncer aux fonctions de missionnaires... Ceux-ci ne laissèrent pas ignorer qu'ils ne plieraient

(i) Lettre du i3 juin 1780 h M. de Poirot (Arcli. de la Propag.)

(2) Ibid.

(3) M. Bourgeois à M. Duprez, i5 oct. 17S0. (Pièces juslificatives, n" X).

pas, parce qu'il était de leur devoir de ne pas plier. » (1) La rupture devenait complète, irrémédiable.

Ce fut alors, d'après le mémoire déjà cité de Mgr de Govea, une explosion de haines, de calomnies, de disputes, de scandales, dans le sanctuaire même. Dirigé par ses conseillers, MM. de Ventavon, de Poirot, de Grammont et Gipolla, tous ennemis jurés des Portugais, Mgr se met à suspendre et à excommunier les Portugais et les autres Bonifaciens qui refusent de reconnaître en lui l'Evêque légitime de Pékin ; on accuse à faux les Portugais d'avoir intercepté les bulles ; on placarde dans les couloirs de la chapelle de la Congrégation des ex-Jésuites et aux portes de leur église, des affiches en chinois, injurieuses à l'Eglise, au Pape, à la Reine de Portugal, et qui troublent ia paix entre les fidèles. (2) On

(i) Lettre de M. Collas à M. Bertin, 2 oct. 1780, publiée par M. H. Cordier, en 1884, dans la Revue de l'Extrême- Orient. Nous la reproduisons aux Pièces justificatives, n° VI.

(a) (( Ex eo tempore manifeslius apparuere odia, ralumnia', rixa?, scandala et abominationes in ipso sanctuario. D. Episcopus habens consiliarios Ventavon, Poirot. Grammont et Cipollam, omnes infensissimos liisitanonmi hostes, incepit suspendere et excommunicare lusitaiios et reliquos Bonifacianos qui nolebant eum agnoscere pastorem legitimum ecclcsiff' Pekinensis... Calumniati sunt Lusitanos de interce{)tione Bullarum, (piam quidem calumniam bullarum i[)sarum advenlus palefecit. Affixa» fuere in airio ecelesia» S'^" Congregalionis et errlesia' gallorum folia et editalia sinico idiomate conscripta, injuriosa ecclesiœ, S.

publie un livre intitulé Des ordres sacrés, plein de faussetés et de mensonges, tellement scandaleux que 1 evêque de Nankin en défend la lecture dans son diocèse. Sur une feuille imprimée et affichée, on lit celle proposition attribuée au Pape : Les Sacrements (le Pénitence et de Confirnialion, et les autres Sacrefnents administrés par les missionnaires portugais sont nuls et sans valeur. Mgr Salusti corrigea I)Ius lard cette proposition, disant qu'elle avait été mal comprise et mal interprétée. Sur d'autres feuilles, dans des libelles diffamatoires et des manifestes calomnieux, dans des dissertations lues à l'église, on traitait les Portugais de Russes, d'Anglais, de rebelles, menteurs, faussaires, impies, schismatiques, maliométans, de Judas et de Satans. (1) C'était un débordement d'injures et de calomnies.

Pontifici et reginae fidelissima», et perturbatricia pacis et charitatis fraternae. » (Mémoire de Mgr de Govea, aux Pièces justificatives, n° XIII.)

(i) « Prodiit in lucem liber typis impressus, cujus litulus erat De sacris ordinibus, in (|uo plurima falsa, mendacia, scandalosa dicuntur, ità ut ipse Nankinensis episcopus lecturam ipsius prohihuit in Nankinensi diœcesi. Inter caetera aiitem (pi.i' in iino fobo dicebantur, h.TPc erat propositio, S. Pontifici tributa : Sacramenia PiPnitentise, confirmationis et cielera nlia sacramenta à Liisitanis administrata, esse nulla et inter res non computandas posita ; licet postea D. Episcopus correxit banc propositionem tanquam malè ah inlerpretihus intelleclani. In isiis foliis Lnsitani comparahanlnr linssis, Anglis, schisniaticis, et nnilta alia (lol)a(liiil)anlnr in loco verlio Dei pra>dicando destinato. »

316 LA MISSION FnANÇAISE A PKKIN

Tout cela n'était que le prélude de faits plus graves, d'un caractère plus odieux.

Le 14 avril, Mgr Salusli fait signifier pur un missionnaire chinois, François-Xaviçr Lan, prêtre élevé par les Pères français et membre de leur résidence, un interdit en règle, à MM. d'Ollières, Bourgeois, Amiot et Collas, qui refusent la feuille fl'interdit, Mgr n'ayant aucune juridiction. M. Cibol l'accepte comme preuve authentique d'une juridiction usurpée. (1)

Le lendemain, à la chapelle de la Congrégation, M. d'OlHères met les congréganistes réunis au courant de la situation, il lit la constitution de Boniface VIII concernant les Bulles, et leur déclare qu'en vertu de la bulle iniunctœ « les pouvoirs des prétendus interdits continuent et continueront aussi longtemps qu'un évêque légitimement consacré ne les retirera pas. » (2) M. d'Ollières ne connaissait ni les demi-mesures, ni les calculs de la prudence. D'une nature loyale, ardent et décidé, il allait droit devant lui sans se laisser arrêter par les conséquences pré-

(Mémoire de Mgr de Govea). — Voir, pour plus de détails, les lettres de M. Bourgeois à M. Duprez, de M. d'Ollières à son frère, et de M. Collas à M. Bertin (2 oct. 1780), Lettre collective déjà citée.

(r) Mêmes lettres de MM. d'Ollières, Bourgeois et Collas, et lettre collective.

(2) Lettre de M. Bourgeois à M. Duprez, i5 oct. 1780.

M(iR SALTISTI, ÉVÉQUE DE PÉKIN 317

vues de ses actes, guidé seulemeiil par ce qu'il croyait être le devoir.

A la première nouvelle de sa déclaration publique, grand émoi dans le camp des Salustiens, et grande colère. Les épithètes les plus injurieuses circulent de bouche en bouche ; elles sont colportées, de maison en maison, chez les néophytes. Mgr de Delcon, piqué au vif, attaque l'insolent prédicateur, M. d'Ollières, dans deux imprimés, où la passion se môle à la calomnie. Les Salustiens français et l'italien Cipolla lui font écho ; la gamme entière des termes de mépris est parcourue. Mgr de Delcon publie contre lui un mandement de la dernière violence, où, entre autres épithètes mal sonnantes, il l'appelle langue percée, lèvres brûlées de ialousie. (1) Mgr Salusti le compare à Mouton et à Donat ; il ne recule pas devant des accusations déshonorantes, que la plume se refuse à transcrire. (2)

Enfin, le 17 juin, il fulmine l'excommunication contre ce missionnaire aimé et vénéré de tous les fidèles. M. de Veniavon, Vûme et l'appui du parti saluslietii le direclcur necrcl de toides leurs démarches, lui fait remettre en su présence par un domestifpie celle excommunication, qui sera, huit jours plus

(i) Même lettre de M. Bourgeois, i5 octobre 1780.

(u) Après ces accusations, il ajoute : « Tu dej^Hutisti Ihunc boluni ea auimi alacrilate (juà déglutis pocula vini. » (M. Bourgeois, même lettre).

318 LA MISSION KHANÇAISE A PKKIN

tard, affichée en chinois, aux portes des éghses. (1) En voici un extrait :

« Quoique j'aye peu de vertu et que je ne sois point propre du tout à une haute dignité, cependant j'ai obtenu de la miséricorde divine d'être évêque. Sans respect humain et sans crainte j'ose observer les usages reçus pour dissiper l'ignorance. Comment se fait-il que dans l'église septentrionale (des Français) il y ait encore cet audacieux réfractairc à mes ordres, le nommé Dollières ? Pour faire l'histoire de sa corruption et de son désordre, je le compare assez heureusement, à ce qu'il me semble, à un homme plein d'ulcères, couvert de sang et de pus... » L'excommunication se termine ainsi : « A ce moment, j'use de l'autorité qui m'a été donnée par le Souverain-Pontife, je prends le nommé Dieudonné Dollières, chef des révoltés de l'église septentrionale, je le chasse de mon troupeau et je le livre à Satan. » (2)

Cette excommunication, qui eut un douloureux retentissement parmi les néophytes de la ville et dans toute la province, devait être suivie, quelques jours après, de celle de M. d'Espinha, missionnaire portugais, puis le 27 septembre 1780, de celle du P. Eusèbe de Citadella, propagandiste, qui n'avait pas adhéré à la consécration de l'évêque.

(i) Lettre de M. Collas à M. Berlin, ? octohre 1780 (Arch. S. J.)

(3) Même lettre de M. Bourgeois du i5 oct.

Ces mesures produisirent, il faut l'avouer, un effet contraire à celui que Mgr Salusti et ses partisans en attendaient. Ils espéraient entrainer à eux la foule des quatre mille chrétiens de Pékin, dont une centaine fréquentait fusque-là l'église de» Propagandistes, (1) or, un très petit nombre seulement abandonna les Bonifaciens ; échec imprévu, qui déjoua les calculs de quelques meneurs, qui comptaient sur une défection en masse pour s'emparer plus facilement des biens de la Mission française.

M. Martial Cibot, un des missionnaires les plus instruits et les plus dévoués de la dernière heure de la Compagnie de Jésus en Chine, écrivait, vers la fin do 1779, à un de ses vieux amis de France, M, Brotier, ex-Jésuite : « La grande Mission de Chine ne fait plus que se soutenir sur les flots. Périsse plutôt ma droite que de révéler à l'Eiu'ope jusqu'où vont nos désolations et nos agonies. » Elles allèrent si loin qu'elles lui portèrent un coup mortel. « La fatale destruction de la Société, dit M. Bourgeois, lui avait donné le premier coup de la mort ; les écarts et les scandales qui sont survenus, l'ont achevé. Il csl mort le 8 août 1780 de la mort des saints. » Avant de rendre le dernier soupir, il recueillit ses forces pour prier M. Bourgeois, son confesseur et Jiiiii, (le faire savoir à ses anciens confrères, MM. de Ventavon, de Poirot et de Grammont, tous trois de-

(i) Mêmes lettres de MM. Bourgeois et Collas.

3'20 lA MISSION FRANÇAISE A PÉKIN

venus ses adversaires, qu'il les poilait dans son cœur et qu'il mourait leur ami. « Dites-leur bien, ajouta-t-il, que je les aime, mais que je les plains ; ils sont sortis de leur voie. » (1)

C'était la première victime des Salu&liens. Quelques mois après, le P. d'Ollières le suivait dans la tombe, frappé d'apoplexie. Malgré sa fermeté d'âme et l'énergie de sa foi, il n'avait pu résister à celte terrible épreuve de l'excommunication, affichée partout et conçue en des termes si durs et si injurieux. Mgr Salusti, qui redoutait son inflexible droiture et son influence considérable sur les néophytes, ne sut pas, après cet acte de rigueur, se tenir dans les bornes de la modération. « Dieu sait, écrit M. Bourgeois, tout ce qu'on a fait, dit, prêché et affiché depuis son excommunication... Nos malheurs sont toujours allés en croissant. Le P. d'Ollières n'a pu y tenir. Il en a été la victime ou plutôt le martyr. Il mourut le 24 décembre 1780. » M. Bourgeois ajoute : « En apprenant sa mort, quels cris lamentables jetèrent nos chrétiens de la ville et ceux des provinces ! » Apôtre zélé, charitable, il était l'idole de la chrétienté. La mesure dont on l'avait si indignement frappé, au lieu de le diminuer aux yeux de ses néophytes, ne fit que le grandir et donner à ses hautes vertus un nouveau lustre.

(i) Même lettre de M. Bourgeois du i5 oct.

Le P. Louis Collas, mathématicien du palais, ancien président du tribunal, intimement lié par une vieille et persévérante amitié au P. d'Ollières, fut tellement impressionné par la mort subite de son ami qu'il ne put dominer la douleur immense qu'il on ressentit. Il mourut le mois suivant, le 22 janvier

Ainsi, en quelques mois, trois victimes de la persécution des Salustiens ! Des missionnaires franrms (|iii lurent toujours et malgré tout fidèles à leur devoir, il ne restait plus que MM. Amiot et Boursreois.

"^to^