CHAPITRE OrVZEME

Procès intenté à M. Bourgeois par M.

de Ventavon. — M. de Grammont nommé administrateur des biens de la Mission française.

La consécration de Mgr Salusti, son administration et les censures portées contre les Bonifaciens, furent suivies d entreprises hardies sur le temporel de la Mission française. (1)

Il prétendit s'emparer des biens des ex- jésuites et en disposer à son gré, ces biens, disait-il, étant du ressort de VEçjlise. (2) Pouvait-il ignorer que « M. Bourgeois était autorisé par Sa Majesté à les administrer et que la Congi'égation de la Propagande ne demandait pas mieux qu'ils lussent conservés et administrés par lui ? » (3) Mais il espérait « avec l'ac-

(i) Rapport au Ministre de la Marine, 8 août 1782. (Arch. de la marine).

{■a) Ibid.

(3) L'archevêque de Séleucie, nonce apostolique en

quil du temporel, fortifier prodigieiiseinont le spirituel, c'est-à-dire, par ce moyen, étendre plus facilement sa juridiction en gagnant les chrétiens. » (1) Ce but était d'autant plus tentant, (pi'il « voulait pouvoir écrire qu'il était maître de tout et que tout élait fini. » (2)

Ne voulant cependant pas j)araîlre dans cette opération, il nomma de sa propre autorité M. de Ventavon administrateur des biens de la Mission. (3)

France, à M. de Caslries, Ministre de la Marine. Paris, aO mai 1783. (Arch. de la marine).

(i) M. Bourgeois au Ministre de la Marine, 11 novembre 1780. (Arch. de la Marine).

(2) Ibid.

(3) Cette nomination à la charge de procureur ne semble pas avoir été la seule. M. de Ventavon prétendait avoir été nommé économe avec M. Bourgeois, en 1776, par Mgr de Nankin, qui, du reste, s'était contenté de conseiller aux ex-jésuites de les nommer, et M. Bourgeois le fut seul. Dans le libellus adressé le 3i décembre 1781 au (îomte Fu, il dit que le Souverain-Pontife misit hiir litleras, anno Christi 1770, quibus me designavit ut cuni Fr. Bourgeois simul gubernarem domûs noslrœ negotia. Aucune lettre semblable n'a existé. De plus, en déc. 1782, il écrit au Préfet de la Propagande : Cum. fuerim à D. ISankinensi nominatus bonorum œconomus, parem habens cum D. Bourgeois auctoritaiem... Et, à la fin de celle même lettre, il avoue que ce n'est pas précisément l'évêque de Nankin qui l'a nommé, mais le P. Joseph : « Petenti enim mandarino quisnam tradiderat documentum (juo ego et Dnus Bourgeois oeconomi conslituebamur... respondere directe non poteram esse Josephum à S** Thcresià prius vicarium, ne periculosis requisitionibus locum darem... Generaliler ego rcs[»on(li : ab eo faclum el Iraditum

C'était une première prise de possession. M. de Venlavon lui avait déjà remis les contrats annuels confiés à sa garde par M. Bourgeois, à la nouvelle de la suppression de la Compagnie. (1)

Investi de cette cliarge tant désirée, M. de Ventavon saisit la première occasion favorable de faire valoir ses prétendus droits. La Mission française possédait aux environs de la ville, à Cougan (ou Kou- Gan), des terres affermées à des colons chinois. En 1780, de terribles inondations vinrent dévaster les champs, et les fermiers refusant de payer les redevances, M. Bourgeois envoie un collecteur pour les recouvrer. Les colons résistent et portent plainte à M. de Vcnlavon, qui prend leur défense en revendiquant ses droits d'administrateur. // essaye même de faire passer en ses mains les revenus des terres ; mais la Providence fait avorter tous ses stratagèmes. (2)

Alors, il somme M. Bourgeois de lui livrer tout

<li)(iinienliim (iiii crat ad hoc à summo Pontificc dcpulaliis. » (Arch. de la Prop.)

(i) M. Bourgeois à M. I^uinoz, 17 novembre 1781 ; — M. de Ventavon à la Congrégation de la Propagande, iT) st'|)l('inhn' 1780 : « Immédiate post D. Episcopi consccralioncm, in ipsiiis manihus deposui conlractus annuos quos I). bourgeois, hahilà siippressa» soeietatis notifia, mihi tradideral. » (Arcli. de la Prop.)

(2) Lettre déjà citée de M. d'OUières à son frère.

le temporel ; il insiste, il menace, il dit qu'il ne reconnaît pas les ordres du Roi, que 1 evêque seul a le pouvoir de nommer l'administrateur, que ce pouvoir lui vient du Pape, auquel les biens appartiennent. M. Bourgeois, fort de ses droits, reste inébranlable.

« En désespoir de cause, écrit M. d'Ollières, il décide, d'accOrd avec MM. de Poiroi et de Grammont d'aller par les grandes voies des tribunaux, des Grands, de l'Empereur même, » (1) et il porte l'affaire à l'Empereur. (2)

Injustement attaqué, M. Bourgeois croit de son

(i) Lettre à son frère déjà citée.

(2) Mémoire au Ministre de la Marine, M. de Castries, mars 1781 : « Les trois missionnaires ex-jésuites (MM. de Venta von, de Grammont et de Poirot) veulent s'emparer des biens de la mission et s'en portent publiquement pour les administrateurs. Les opposants ne peuvent les défendre qu'en montrant les ordres de MM. de Sartines et Bertin, alors ministres du Roi. On refuse de les reconnaître ; on ose dire qu'il sont supposés, ou tout au moins insuffisants, puisque ces biens sont du ressort de l'Eglise. » (Archives de la Marine). — M. Bourgeois à M. Duprez, 17 nov. 1781 : « L'Evêque Salusti et celui (de Ventavon) qui suivait son parti, voulurent s'emparer des biens de la mission. L'évêque ne paraissait pas ; mais il soutenait et approuvait les entreprises de son partisan. J'avais ordre du roi de ne pas permettre que personne touchât à ces hiens. Je m'opposai ; alors on porta l'affaire à l'Empereur. » Et le 28 oct. 1781, il écrit au même : « un des nôtres (M. de Ventavon) voulut s'emparer par voie de fait de la régie du temporel de la mission : appuyé et comptant sur des protections, il conduisit l'affaire jus(pi'à l'Empereur. » (Arch. S. J.)

devoir de défendre son administration et ses droits. La F'rance l'avait nommé économe, le Nonce apostolique avait approuvé en cela la conduite du ministre de la Marine, et l'application définitive des biens était l'objet d'une correspondance diplomatique entre Rome et Paris. En attendant la solution, M. Bourgeois administrait légalement.

Le comte ¥u était chargé par l'Empereur des intérêts des Européens à Pékin. M. Bourgeois lui fit remettre, le 9 décembre 1780, le libelle suivant :

« L'Européen François Bourgeois salue par les présentes Votre Autorité et vous signifie avec respect ce qui suit. Depuis que des églises ont été élevées à Dieu dans Pékin, chacune a toujours eu un procureur unique chargé de régir les affaires domestiques, de prendre soin des biens de la maison et de pourvoir aux besoins de tous. Ledit procureur ne f)eul être constitué par nous en particulier, mais son institution venait d'Europe. Lorsque ledit procureur ne pouvait plus remplir sa charge à cause de la vieillesse ou par un autre motif et qu'il devenait opportun de le changer, on envoyait des lettres en Europe pour qu'un autre fût désigné pour lui succéder dans colle charge avec capacité. C'est ainsi que moi, François Bourgeois, du temps où la Société de Jésus existait, je lus établi procureur. L'Empereur sut que j'étais procureur, de même (pi'il sut que mes compagnons el moi étions des religieux de cette Société.

La dite Société ayant été supprimée, le Roi de France voulant prévenir le danger de troubles parmi nous et le danger de la dispersion, en l'année 42 de l'empereur régnant (1777 de l'ère chrétienne), expédia des lettres où il disait : je sais qu'auparavant, lorsque la Société existait, vous avez très bien géré les affaires de cette église ; je crains qu'après V extinction de la Société, votre manière d'agir soit changée, d'où pourraient survenir des troubles ; c'est pourquoi je déclare par les présentes élire ledit François Bourgeois procureur de cette maison et veux que les sufets de celte église et toutes les affaires lui soient soumises.

Il ajoute : Ceux que j'enverrai dans la suite devront aussi vous obéir, vous devez les en instruire afin qu'ils puissent vous succéder.

J'ai en mains ces lettres pour en attester.

En l'an 44 de l'Empereur régnant (en 1779), j'ai reçu une autre lettre par laquelle il m'est spécialement recommandé par le même roi des chrétiens, de veiller avec soin aux biens de l'église, de ne pas souffrir que quiconque me dispute la charge d'en prendre soin, ni m'arrache ce droit par violence. J'ai cette lettre chez moi comme témoignage.

Il y a maintenant des hommes qui veulent chercher chicane à propos des biens qui m'ont été confiés, m'enlever la procure, troubler les coutumes européennes établies ici depuis 200 ans.

J'apprends que Votre Seigneurie a pris la résolution de terminer cette affaire. Je la prie de ne procéder qu'avec prudence. C'est ce que je veux lui faire comprendre et la prie de comprendre par cette lettre. » (1)

Ce procès, dont nous n'avons pas à suivre les diverses péripéties, a été longuement raconté par les deux partis, mais, sur plus d'un point, d'une façon !)ien différente.

Il nous semble donc plus sûr de recourir au témoignage de Mgr de Govea, dont personne ne peut mettre en doute la parfaite impartialité, ni, comme nous le verrons bientôt, la connaissance de la cause dans ses moindres détails.

On lira aux Pièces justificatives les lettres ou le mémoire qu'il écrivit, en 1785, à la Propagande, sur ce procès et sur les tristes événements qui désolèrent alors le diocèse de Pékin. Contentons-nous d'en citei' ici (fuelques passages sur le sujet qui nous occupe présentement.

Il écrit le 4 octobre 1785 : <( Au mois de décembre 1780, M. de Ventavon présenta au comte niinis-

(i) Au has de cette lettre on lit : « Les missionnaires soussifjnés avons lu attentivement cet écrit en latin et raiil()<.M'aphe chinois dont il est la traduction et nous attestons (jue c'est bien le même sens dans cluupie {)icce. In lidem subscrihimus : André Hodrijfuez, Joseph Bernard, llyaciniho Paul, Mathieu de Scqueira. C'est M. Kspinha (jui a traduit fidMement le libelle du chinois en latin. »

tre une requête par laquelle il accusait M. Bourgeois de ne pas vouloir lui rendre compte de l'avoir et des dépenses de la Mission... Que de mensonges, de calomnies, de paroles injurieuses et indignes d'un prêtre ! Son Eminence les lira dans l'acte d'accusation. » (1)

M. Bourgeois fut cité au palais, les 22, 23 et 24

(i) (( Appariiit in ipso tribunali gentilico .loannes MalluTus de Vcntavon, ex-jesuita gallus, accusans Franciscuni Bourgeois ex-jesuilam etiam gallum, et suum antiquum superiorem, eo quod ipse Bourgeois nolebat illi dare rationem pecuniarum et expensarum, de quibus ille tantuni habebaf inlerim adniinisfrationoni. Qu;e auteni niendacia, qux calumniae, quae injuriosa et indecentia viro ecclesiastico verba, Eminentia vestra leget in ipsa accusatione. »

Mgr de Govea envoya à Rome le procès avec la requête de M. de Venta von. Nous en avons une copie. Voici quel- ([ues passages de la requête : « Joannes de Ventavon alii- (jue libellum hune reverenter prœsentarnus comiti ad clarè mani festandum eas quas paliniur injurias. Ego Ventavon et Franciscus Bourgeois nioramur siniul in eàdcm ecclesiâ... Bourgeois, prseter expectationem meam, aliquot abhinc annis bona domûs usurpando (!) fecit ut ego et alii pateremur innumeras injurias, ipsa etiam bona domûs damnuni aliquod subirent... Qui Pekini degimus Europaei intra et extra urbis muros, habemus in apothecis agrisque bona, quae per magnum imperatoris beneficium nobis comparare potuimus ad congruam sustentalionem. liane inler bona, alia sunt ab imperatore donata, alia parentum ac amicorum beneficio oblenta, proprio etiam <Tre, ex Europâ allato, empta alia, qu<e iamen omnia iniperaloris sunt. utpote bona in suo imperio sUa. Per magnum etiam imperatoris beneficium permissum est nobis Europa>is liominibus ul juxta mores nosiros clomeslica nosira curemus negotia. » Il n'est j)as (pioslion dans celle refpièle peu digne d'un français des libéralitées des rois de France.

décembre 1780, pour répondre aux griefs qu'on lui reprochait. (1)

(( Ce procès, écrit M. Amiot à M. Berlin, déshonorant pour des hommes de notre profession, discuté en pleine Cour par des commissaires nommés par l'Empereur, a mis, non seulement la Mission à deux doigts de sa perte, mais a failli encore entraîner la ruine totale de toutes les autres Missions. »

Dans son mémoire, Mgr de Govea s'exprime sévèrement, et avec raison, sur ce procès intenté à M. Bourgeois : « MM. de Ventavon, de Grammont et de Poirot vinrent, dit-il, à ce tribunal des payens demander à l'Empereur le partage des biens de l'église française entre les six Français survivants. A force d'argent, ils obtinrent ce partage injuste et inique, et ils firent cette chose inique et scandaleuse sans aucune crainte. » (2)

'< Im protection li'n\])ovla sur le Droit, dit M. Boui'geois. (3),

En effet, les commissaires, dans le conqjte-rendu des débals envoyé à l'Enq^ereur, s'expriment en ces

(i) M. lk)uij;('()is à M. Dupiez, 28 ocl. i7(Si.

{•.i) (( Appanierunl in ipso lril>unali genlilico J. Veiilavoii, J.-J. de Grammont et Al. de Poirot siipplisanles al) iiii- [)eralorc divisionem honorum ecdesia' ^mllica- per omnes sex (|iii exislehanl. Vi pecunia» divisionem hanc injuslam cl ini(|iiam liieninl consecuti... Hem liane iniqiiam et scandalosaiii sine liiiiore ali(pif) perfeeere. »

(oj LcHjc à M. Diiprez, u8 oct. 1781.

termes : « Depuis 45 ans que Voire Majesté est sur le trône, les Européens n'ont donné aucun sujet de plainte contre eux ; on n'a eu qu'à se louer de leur conduite. Maintenant, Bourgeois et de Venlavon se disputent entre eux le droit d'administrer le temporel de leur maison. Le premier dit avoir été nommé à cet office par son roi, et produit, pour le prouver, un brevet qui lui a été envoyé à ce sujet. L'autre ne reconnaît point l'authenticité de ce brevet, parce qu'il n'est revêtu, dit-il, d'aucun signe qui puisse faire foi ; il ajoute que les Européens qui sont ici, étant hommes d'Eglise, doivent obéir au chef suprême de cette église dont ils ont reçu leur mission ; d'où il conclut que lui Ventavon, ayant été nommé par le Pape à la place d'administrateur ou économe (!) il doit faire les fonctions attachées à cet emploi. Dans l'ignorance où nous sommes des coutumes et des langues d'Europe, nous ne saurions décider pour ou contre dans cette affaire, sans risquer de nous tromper. Il nous paraît que Votre Majesté peut la terminer en réglant que chaque Européen gouvernera à son tour pendant l'espace d'une année la maison dont il est l'un des membres... Par tout ce qui nous a passé par les mains, nous sommes en droit de conclure que Bourgeois ïi'a pas administré suivant les bonnes règles et que Ventavon n'est pas exempt de cupidité. » En faisant tenir ce document à M. Bertin, M. Amiot observe que « la [)i'udencc qu'ont eue les com-

M. DE (ÎRAMMONT, ADMINISTRATEUR DKS BIENS 333

niissaires de ne pas prendre parti dans une cause qu'ils ont envisagée comme étant indigne de leur gravité et fort au-dessous de leur état, parce qu'il ne s'agissait que du temporel, dont quelques-uns voulaient dépouiller ceux qui en étaient pourvus et dont ceux qui en étaient pourvus ne voulaient en aucune manière se dessaisir, cette prudence a charmé le Monarque, édifié les Grands et sauvé la Mission... Il n'y a eu de tansés que MM. Bourgeois et de Venlavon. » (1)

L'Empereur, après avoir lu le compte-rendu, répondit par ces quelques mots : (jtie cela se fdssc (liiifii.

Le jour fixé pour mettre fin à cette grande affaire, est-il dit dans la même lettre de M. Amiot, tous les Européens, sans exception, furent mandés au palais. Ils s'y rendirent à la pointe du jour, suivant l'usage, et y attendirent la décision de leur sort, car ils ignoraient alors la décision qui avait été prise. \'ers les 9 heures, ils furent introduits dans l'apparlenient du Ta-Jin (commissaire), qui était chargé d'annoncer les intentions de Sa Majesté. Le Ta-Jin et les mandarins qui lui faisaient escorte nous reçurent Iles j)oliment et nous firent asseoir. Un déhut si honiirlc (lissi|)a toutes les craintes. Le l'a-Jin prenant (i) Lettre du ■a'2 mai 1781.

alors la parole, dit avec bonté : « Les rois d'Kurope sont trop éloignés d'ici pour pouvoir vous gouverner. L'intention de l'Empereur est que chacun de vous gouverne à son tour, pendant le cours d'une année, la maison dont il est membre. Y consentez-vous volontiers ? — La réponse est aisée à deviner. — Cela étant, reprit-il, que chacun de vous prenne un des billets fermés qui sont sur cette table. — Il y avait pour chaque maison autant de billets que d'Européens qui la composaient, et chaque billet était marqué d'un chiffre, ou pour mieux dire, d'un caractère chinois, qui désignait la quantième année que gouvernerait celui qui l'aurait tiré. Sur mon billet était le caractère six. Ainsi on marqua sur le registre que je gouvernerais la sixième année. M. de Grammont trouva sur son billet le caractère un, et ce fut lui qui fut inscrit pour la première année. Au surplus, dit le Ta-Jin, vous vous accommoderez entre vous. Il nous suffit à nous de savoir à qui nous devons nous adresser dans les occasions qui pourront se présenter. » (1)

(i) M. de Venlavon, dans une lettre à l'Archevêque de Paris, Mgr de Beaumont, 3o août 1781, raconte la révolution opérée dans l'administration des biens, mais il ne dit pas qu'il en a appelé lui-même à l'Empereur. Mensongèrement, il prétend que ce sont M. Bourgeois et ses amis. A la même date, il fait part au Nonce de Paris du trioni{)lie des trois dissidents, en ces termes si exagérés, qu'ils frisent le ridicule : « Sit nomen Domini benedictum cujus speciali Providentiae et patrocinio mutationem hanc tribui-

M. de Grammont et ses amis, MM. de Ventavon et de Poirol triomphaient : ils étaient arrivés à leur fin, ils avaient conquis l'administration des biens de la Mission, ils en avaient éloigné M. Bourgeois.

M. de Grammont, le nouvel administrateur, ne semblait pas indiqué pour celte charge, car ilne portait pas en lui un cœur français. « Lors de la dissolution de la Société en France (1763), écrit M. Amiot à M. Berlin à la date du 17 août 1781, il se réfugia à Gênes où il apprit la théologie. C'est là peut-être qu'il a puisé ces principes antiirançais par lesquels seuls il se distingue ici, car jusqu'à présent il n'a servi ni la Mission, ni l'Empereur... Comme tout est

mus. De inopinatà revolutionc quae sanctam sedem ah innumeris tricis nos christianosque nostros à tôt vexationi- Itiis cxemil). — Si lileni ohlinuissenl adversarii, vel siih illonim durissimo jugo vitam arumnis plenam ducere (!), vel è Sinis discedere nobis et missionariis Sse Gongnis et Episcopo ipsi necesse erat (!). Nunc tandem affulget spes quod hœc missio, modo novi veniant in aiixilium missionarii qiiibiis multa loca sunt destituta omnino, suum prislinimi splendorem sit recuperatura. » (Arch. de la Prop.) — Dans un long mémoire adressé à la Propagande v\ inliliilé Hes Pekini geslie currente anno 1781 Arch. de la Prop.) il raconte également et pro domo suâ qu'il a été nommé adminisfrafeur par Mgr de Nankin et le P. Joseph, puis (pic M. de (jranmionl a été, après le procès, désigné économe par le sort. Il recommande de ne montrer c«tte rcialion (ju'aux vrais amis et de ne pas l'envoyer en France : llnnc relaiionem nollem manifestum fieri nisi veris amicis, multô minus vellem in Galliam transmiili. Pourquoi celte recommandation ? Ne fait-elle pas douter, et avec raison, de la sincérité cl de la véracité de la relation ?

en li'ouble aujouid'luii dans noire maison, le S' (jraniinont que le sort a l'ail procureur pendanl le cours de celle année, s'esl regardé comme ayanl le droit d'inspeclion de loul. En conséquence, il s'est emparé de tout ce qui était à l'adresse de M. Bourgeois et a exigé que les particuliers lui donnassent un état des effets qui le concernaient. Je le lui donnai par le canal de M. Bourgeois, qui est le seul que je reconnais pour économe, parce que le Roi l'a constitué tel... Votre Grandeur paraît être persuadée que j'ai quelque crédit sur l'esprit de nos trois dissidents (de Grammont, de Venlavon, de Poirot). Je la supplie de vouloir bien se détromper. J'ai fait tout ce qu'on peut faire humainement pour leur faire embrasser lo parti de la raison et du devoir ; tous mes efforts ont été inutiles. Mon exemple aurait dû, ce semble, faire quelque impression sur eux, parce qu'après tout, je suis l'ancien, et j'ai trente ans de Mission ; mais leur refrain a toujours été : nolumus hune regnare super nos. Le plus obstiné des trois a été le S"" de Grammont, lui que les bens de la reconnaissance auraient dû attacher à M. Bourgeois, qui a fait, pour lui procurer le bien-être, plus qu'il n'avait fait pour personne. » (1)

(i) M. Amiot écrit encore à M. Bertin, 28 nov. 1781 : (( Tout est actuellement dans le plus grand désordre parmi les missionnaires français do Pékin. Chacun v(!ut y vivre à sa fantaisie sans s'astreindre à aucune règle. MM. Bourgeois, Panzi et moi, votre petit serviteur, suivent les an-

M. DE GRAMMONT, ADxMINISTRATEUR DES BIENS 337

Les trois dissidents sont au pouvoir ; ils ont en main tous les biens de la Mission, ils les administrent et sans contrôle, ou plutôt, ils se contrôlent euxmêmes. Après avoir tant reproché à M. Bourgeois {reproche immérité) d'agir à sa guise et avec indépendance, ils croiront ne pouvoir mieux l'aire que de l'imiter.

Le premier acte d'autorilé de M. de Grammont est d'inviter Mgr Salusti à fixer sa résidence à Saint- Sauveur avec MM. de Ventavon, de Poirot, Panzi, Bourgeois, Amiot et le nouvel économe.

Puis, de concert avec MM. de Ventavon et de Poirot, il procède au partage des revenus de la Mission entre les missionnaires français. M. de Ventavon avait, jusque-là, soutenu que ces revenus se montaient à près de 12.000 taëls, et dans le Libelle

[qu'il remit au tribunal, en décembre 1780, il accusait l'ancien administrateur de mettre de côté, chaque

tannée, à son profil, 5.000 taëls. Au pouvoir, ces Messieurs purent voir par eux-mêmes ce qu'il y avait

[de fondé dans ces affirmations intéressées. De leur

cions usages et ne s'écartent en rien de ce qui avait été élaljli par leurs prédécesseurs dans la même carrière. MM.

ide Ventavon, Poirot et Grammont, après avoir fait déposer M, Bourgeois de son emploi d'administrateur du tempo-

[rel, se sont nantis eux-mêmes de toutes les possessions françaises et en font tel usage qu'ils jugent à propos. M. de (Jranunont surtout s'est conduit et continue à se conduire

*à l'égard de M. liourgeois avec une indécence difficile à

[croire, plus difficile encore à exprimer. »

aveu, la Mission n'avait que (5.000 laëls de renies. Sur celte somme, M. de Grammonl commença par allouer hors part à l'économe 1.600 laëls, et, à titre de compensation, à ses deux amis et à lui, 500 laëls. Les autres 4.000 laëls de revenus furent distribués en parties égales aux six ex-Jésuiles survivants ; 650 onces environ à chaque missionnaire. (1)

Comme on le voit, M. de Grammonl se fit la pari du lion dans les revenus et n'oublia pas ses deux fidèles amis.

M. Raux, lazariste, qui remplaça à Pékin les ex-Jésuites et hérita, après entente entre les Cours de Rome et de Paris, de tous les biens de la Mission française, écrira, le 23 novembre 1786, à la Propagande, que ce partage fut scandaleux : Bona lem-

(i) M. de Ventavon, écrit, le 6 sept. 1781, au préfet de la Propagande, que M. de Grammonl a introduit Mgr Salusti dans la résidence de Saint-Sauveur, et il ajoute : « Ecclesiae septentrionalis seu missionariorum gallorum in quâ, computato D"° episcopo, sumus septem Europsei (Salusti, Poirot, Grammont, Ventavon, Panzi, Bourgeois, Amiot), redditus ad sex mille uncias argenti perveniunt. (Arch. de la Prop.)

Le 20 sept. 1782, il écrit au même préfet de la Propagande : « Ex redditil)us qui ad sex mille uncias argenti circiter perveniunt detracta summâ iGootaelium pro aeconomo, et alia 5oo taelium in compensationem bonorum cantoniensium (!) quam nobis, scilicet mihi, D° de Poirot et de Grammont retinuimus, tôt fecimus partes, quot missionarii Europaei in nostrâ ecclesiâ sumus, et unicuique suam quoad 64o aut 65o uncias pervenire potest, annuenfibus mandarinis qui factum approbarunt, tribuimus. » (Arch. de la Prop.)

poralia quœ lanlo cum scandalo divisa fuerunt. N'avail-on pas le droit de s'attendre à une meilleure et plus équitable administration de la part des trois missionnaires qui avaient crié si haut au scandale quand M. Bourgeois gérait le temporel de la Mission.

Le but poursuivi par M. Bourgeois était de ne jjas livrer les biens aux missionnaires de la Propagande, parce que ces Messieurs étaient étrangers ; il voidait les remettre à une congrégation française, désignée par le roi de France et agréée par le Souverain-Pontife, laquelle continuerait une œuvre fondée et soutenue par la France. En cela, il était guidé par un beau sentiment patriotique. Pour atteindre ce but, il lui sembla de toute nécessité de conserver l'administration du temporel jusqu'au jour où cette conifrégation remplacerait les ex-jésuites. Les missionnaires français, les plus anciens et les plus estimés, l'approuvaient et sa conduite n'était en rien opposée aux instructions du cardinal Castelli. En outre, i^ savait que Paris et Home étaient en pourparlers à ce sujet. La sagesse demandait qu'on attendît leur décision, et, en attendant, qu'on maintînt in slalu <iuo les biens de la Mission française. C'est à cela que s'employa M. Bourgeois, malgré toutes les plaintes et les oppositions, avec une fermeté persévérante et une louable habileté.

340 LA MISSION khan(;aisk a Pékin

Nous voudrions croire (juc les vues de M. de Venlavou el de ses amis ïiiieiil égaleinenl pures et désintéressées dans la lutte qu'ils soutinrent avec une âpreté si peu religieuse contre leur ancien supérieur. Ce qui se dégage de cette lutte el du procès qui la termina, c'est que ces Messieurs visaient, avant tout, à écarter de la gestion des biens un missionnaire qui leur était antipathique, et à s'emparer de celte gestion, ou du moins, à la partager avec lui. A cette fin, ils ne reculèrent devant aucune accusation, devant aucune démarche. Toutefois, pour justifier leur opposition, ils disaient et ils écrivaient que leur seul et unique but était de défendre l'honneur et les droits de la Papauté contre des religieux révoltés.

Le procès que Mgr de Govea appelle inique el scandaleux, mit le comble à leurs désirs.

Mais, à la nouvelle de ce changement inattendu dans l'administration du temporel, nombreuses furent les réclamations en France et en Chine. Le Roi, les ex- Jésuites de Pékin restés fidèles à M. Bourgeois, les ex-Jésuites des provinces qui restaient sans ressources, protestèrent vivement, mais inutilement. Lorsque Mgr de Govea arriva à Pékin, en 1785, il trouva les nouveaux administrateurs en fonction, au grand déiriment de la .l//.s.sfo// françdise. (1)

(i) Mémoire déjà cité de Mgr de Govea : u In hoc

Quant à M. Bourgeois, quelle fut son attitude au milieu des tristes événements que nous venons (le raconter ?

La lettre de M. de Sartines, du 24 janvier 1779, n'avait pas été pour lui seulement une prolongation officielle du mandat qui lui avait été confié trois ans auparavant au sujet des biens de la Mission, mais une approbation de son administration, un encouragement à persévérer dans la même voie. Toutefois, les félicitations et les réconforts venus de France ne l'empêchèrent pas de ressentir très vivement les oppositions persévérantes des dissidents ; il avait souffert de leurs critiques injustes, de leurs intrigues déloyales et de leurs calomnies ; il souffrit plus encore, à partir de 1779, de leurs attaques violentes et de leurs accusations. Le procès de 1780 lui fit au cœur une plaie profonde, la plus douloureuse peutêtre de sa vie de missionnaire, surtout quand il vit

statu pernianserunt (très ex-jesuittp) usque ad hune annum (178.5), clamante rege rhristianissimo, qui dederat administralionem Francisco Bourgeois ; clamantihus patribus gallis in provincià de Huquam occultis, qui sine cibo et polii rcinanserant ; damantibus ex-jesuitis sinensibus ad niissiones gallicas perfinentibus, qui sine subsidio aliquo remanserunl ; clamanlibus denique omnibus et divinis et humanis juribus, quibus bononmi alienorum dispositiones et usurpationes probibentur. Supradicti autem très ex-jesuila' rem banc iniquam el scandalosam sine timoré aIi(pio perfecere. Et Franciscus Bourgeois mulla i)assus fuit ul missionarios et sinenses in missionibus lalilantcs susientarel et parvo aliquo subsidio sublevaret. »

le déplorable effet produit par ce procès sur les néophytes. Sa correspondance reflète les immenses tristesses de son âme, à cette époque. Malgré tout, ce qui domine en lui, au plus fort de ses épreuves, c'est sa résignation, c'est sa parfaite soumission à la volonté de Dieu, c'est une paix surnaturelle, inaltérable. « Ne pleurez pas sur moi, écrit-il à M. DupreZ; son ancien collègue à Pont-à-Mousson et le confident de ses pensées ; pleurez sur les malheurs de la religion et de notre chère Mission. Adorez avec moi les desseins de Dieu ; ils sont impénétrables. Soumettons-nous à. sa sainte volonté. Je suis content, je suis tranquille : Pater est. » (1) Dans une autre lettré, il écrira : « J'ai eu des croix, et certainement j'en ai eu qui n'étaient pas de paille. Vous en savez quelques-unes, vous ne les savez pas toutes. Jamais, cependant, il ne m'est venu une pensée, même involontaire, de regarder en arrière. Je suis où le Seigneur m'a appelé ; j'y fais le peu de bien que je puis. Je souffre de n'en pas faire plus. Encore une fois, je suis content. » (2) Enfin, revenant sur le passé, sur son administration des biens de la Mission et sur des faits que nous relaterons bientôt, il écrit à son ami : « J'ai joué un plus grand rôle que je ne voulais dans les Histoires qui ont eu lieu. Mais je dois vous dire (pie la part que j'y ai eue n'intéresse point ma cons-

(i) i5 octobre 1780.

(2) A M. Diiprez, ex-jésuiie, /i oct.. 1780.

cience, et ne trouble point ma paix : j'ai fait ce que, devant Dieu, je croyais de mon devoir de faire et rien de plus. » (1)

(i) A M. Dupiez, 4 octobre 1782. — Nous avons entre les mains beaucoup de lettres de M. Bourgeois à M. Duprez et à d'autres. Toutes révèlent une âme grande et forte.