CHAPITRE DOUZIEME

Mort de Mgr de Salusti. — Sa Consécration et son Administration approuvées par une lettre de la Propagande. — Mgr de Govea nommé évêque ; son arrivée à Pékin.

M. Bourgeois avait été déposé de sa charge d'administrateur les derniers jours de décembre 1780, mais six mois avant ce procès scandaleux, il avait envoyé à Mgr de Neiva-Brun, archevêque de Goa, un long mémoire, dont nous avons parlé plus haut, sur la consécration irrégulière de Mgr Salusti et les actes considérés comme nuls de sa juridiction épiscopale.

Ce mémoire, modèle de sincérité, d'exactitude et de modération, rédigé par M. Martial Cibot, portait en tête : Supplique adressée au Primai des Indes pur les Missionnaires français. Il était signé par MM. d'Ollièrcs, Cibot, Bourgeois et Collas. A l'appui de

tout ce qu'il y rapportait^ M. Cibot avait cité de nombreuses pièces justificatives. (1)

M. d'Espinha écrivit de son côté, au nom des missionnaires portugais et dans le même sens que M. ('ibol, au Primat des Indes. La situation religieuse à Pékin était si grave, les procédés de Mgr Salusti si contraires, semblait-il, aux lois canoniques, le scandale parmi les fidèles si attristant, (2) que les missionnaires Bonifaciens se virent forcés en conscience de prévenir le Métropolitain, pour qu'il portât remède, si possible, à ce triste état de choses.

Dans leurs suppliques, les Français et les Portugais demandaient au Primat de vouloir bien déclarer par un jugement qu'on publierait, que non seulement ils n avaient commis aucune faute, mais qu'ils avaient obéi aux lois ecclésiastiques, en s'opposant à la consécration de Mgr Salusli et à l'exercice de sa juridiction. (3)

(i) On le lira aux Pièces justificatives, n° V. M. Amiot, (jui approuvait le fond de la supplique, ne voulut pas, selon ses habitudes, y apposer sa signature. Il n'aimait pas, ditil, à signer en commun des suppliques, protestations, mémoires, etc.

(2) Le 16 août 1780, Mgr de Delcon écrit au Préfet de la Propagande : (( Pekini res ferme magis inquiéta^ sunt quam antea. D. Amiot, gallus, et P. Eusebius, relicto episcopo, stant cum et pro proleslantibus Gallis. D. d'Espinha et D. d'Ollières ab episcopo Excommimicati fuère. Pekini rem componere mihi impossibile est. » (Arch. de la Prop.)

(3) Postulamus ut judiciali sententiâ publiée, etiam

Le Primat répondit à cette demande : « L'évêque de Pékin a mal agi, en usurpant la juridiction contre les saints canons, les constitutions apostoliques et les lois portugaises. Le P. Joseph d'Espinha doit l'averlir qu'il ait à s'abstenir de toute juridiction jusqu'à l'arrivée des bulles et des lettres de la Heine de Portugal. Toutes les censures fulminées contre les Bonifaciens sont nulles. » (1)

M. d'Espinha prévint par lettre Monseigneur de la déclaration du Métropolitain, et lui promit obéissance s'il s'abstenait de tout acte de juridiction jusqu'à l'arrivée des bulles. Monseigneur demanda trois jours pour réfléchir avant de répondre. Mais « il fut si ému de la lettre du P. d'Espinha, qu'il mourut d'un coup d'apoplexie. » (2)

hic, promulgandâ definiat : Nos resistendo illegitiinae consecrationi D'^i Salusti et attentatae ab eo juridictionis usurpalioni, non modo nullam habuisse culpam, sed in hoc legiljus ecclesiasticis obtempérasse. » (Mémoire des missionnaires français. V. aux Pièces justij. n" V).

(i) L'éveque de Nankin pensait comme le Primat, d'après ce que nous avons vu.

(y) M. Bourgeois à M. Duprez, nov. 1781. — Mémoire de Mgr de Covea : « Haec omnia contigerunt usque dûm Fekiniiin pervenirent métropolitani Goani epistolae, in quibus ille interrogatus super legitimitate D. Episcopi, sic respondit : maie fccisse D. Kpiscopum usurpanlem juridicliouem contra sacros canones, constitutiones aposfolicas et legcs I.usitania) ; debere Josephum Es[)inha eum admonere de abstinentia ab exercenda juridictione usque ad advenlum bullanmi, regianimqiie epistolarum ; nullas esse censuras ab ipso fulniinalas conlrà Bonifacianos, etc. José-

Cette mort subite frappa de stupeur les Salusficjis et les néophytes attachés à leur parti. Trois jours après, M. de Ventavon se faisait, auprès de la Sacrée Congrégation, l'écho de la douleur commune: <( Que les jugements de Dieu sont insondables ! Au moment ou brillait quelque espérance de paix, voilà que notre malheureuse Mission est de nouveau plongée dans les troubles et les dangers par la mort de notre Illustrissime et Révérendissime seigneur Jean- Damascène Salusti. Frappé d'apoplexie le 24 septembre vers les dix heures du matin, il s'est endormi dans le Seigneur, le même jour, à 4 heures. Cette église désolée est encore sans pasteur, nos chrétiens sans chef, nous missionnaires sans notre père très aimé, et moi sans mon ami le plus cher. Cette amitié était fondée principalement sur la piété et les éminenies qualités du défunt. Il ne me reste plus qu'à soumettre humblement ma volonté à la volonté divine. » (1)

phus Espinlia admonuit per epistolam D. Episcopum de declarationihus nictro|)olitani, promittens debitam obedientiani si excellentia sua à jiiridictione exercendâ abstineret usque ad Bullanim adventum. Dictus Episcopus accipiens epistolam et petens très dies ad respondendiim, de repente gravissime îPgrotavit et die octava morluus est. »

(i) Ventavon à la Propagande, 27 sept. 1781 : (( O vere inscrutabilia judicia Dei ! Quo tempore spes aliqua pacis affulgebat,en adhùc haec infelix missio novis immersa perliirbationil)U3 et pericvilis, morte illnsf^" et reverdi D"' .Toannis Daniasceni Saliisfi, (]\i\ 2/1 septembris rnrrentis anni 1781, apoplexia circa horam decimam matutinam

MORT DE M(iR SALL'STl. MdU DE (lOVEA, ÉVÈUUE 849

Ces paroles sont bien l'expression vraie d'un ami fidèle et dévoué. M. de X'entavon fut toujours proloudméenl attaché de co'ur à Mgr Salusti : il l'ut son guide, son conseiller, son défenseur et son soutien, l'àme de sa vie épiscopale, l'inspirateur de toutes ses entreprises. Il ne faisait qu'un avec Mgr Salusti.

Un peu plus d'un an auparavant, le 28 août 1780, Mgr Xathanael Burger, le prélat consécrateur, avait précédé Mgr Salusti au jugement de Dieu ; (1)

correpfus, horâ quartâ scrotinâ, eâ ipsâ die, obdormivit in Domino. Ergo est ilerùni luec desolala ecclesia privala paslore, Ghristiani duce, nos missionarii orbati paire amantissimo, et ego inter iialios amico carissimo ; quae amicitia non tam in humorum convenientiâ quam pietate et aliis egrcgiis defuncti dotil)us fundata erat. Nihil mihi superest quam divins» volunlali nieani huniillimè subjicere. » (Arch. de la Prop.) — Le lendemain, 28 septembre, M. de Venfavon écrivait au Préfet de la Propagande : a Post i.pta nunlia, pro dolor ! Quam triste, quam amarum dare cogor illustmfp Dominationi vestraî ! Non est amplius, non est in vivis carissinuis desideratissimusque amicus et episcopus nosler iilmus J. Dam. Salusti. 2/1 septembris, post repentinum aliquot borarum morbum, (jui propter violentiam nullis oceurrere remediis medici potuerunt, sacra unctione unclus inter brachia mea expiravit. iJnicum missionis fulrrum, unicum qui his difficillimis temporibus banc ecclesiam regere polerat cum illo perdidimus, et bcu ! in quibus circumslantiis ! Non possum ba^c scribendo temperare à lacrymis, tum pro[)ter egregias viri dotes, tum propter mala «'I dissidia (pia', ni Deus averlat, prjovideo. »

(i) Mgr de Nankin au préfet de la Propagande, i" novembre 1780. (Arch. de la Prop.)

350 LA MISSION FRANÇAISE A l'KKIN

et M. da Rocha, qui avait assisté l'évêque consécrateiir, mourut le 22 mai 1781.

Ainsi, en dix-huit mois, disparaissaient de ce monde, ceux qui, le 2 avril, avaient joué les premiers rôles dans cette consécration épiscopale, où l'église de Pékin retrouvait enfin, après 20 ans, un pasteur !

La déclaration du Métropolitain ne pouvait plaire aux Salustiens. Ils refusèrent d'y adhérer.

Le Primat, sans se préoccuper de leur refus, la renouvela dans les mêmes termes et ajouta : « Afin d'enlever tout scrupule, je nomme et choisis pour vicaire et administrateur du diocèse de Pékin M. Joseph d'Espinha. »

M. d'Espinha n'exerçait plus depuis quelque temps les fonctions de Vicaire de Mgr de Macao, et ce, par ordre exprès de la Sacrée Congrégation de la Propagande. Il les reprit sur l'ordre de l'Archevêque de Goa, qui lui conférait les pouvoirs les plus étendus. (1) Le P. Joseph de Sainte-Thérèse, Vicaire

(i) Le P. de Ventavon écrivait, le i6 novembre 1782, au préfet de la Propagande : « Volui meismet oculis banc doniini Espinba provisionem aspicere. Fui ad illum, mibi sine uUa difficultate legendani Iradidit ; et non sine stupore, primatem domino Espinba, quem clarissimis verbis eligebat et creabat vicariuni etc. omnem jurisdictionem et . quascumque potuit amplissimas facultates puniendi etiam, incarcerandi, bracbii secularis auxilium invocandi, poena pecuniaria mulctandi etc. eligendi eliam sibi successorem aut delegalum in casu morlis aul infirmitatis tribuisse vidi. (Arch. de la Prop.)

MORT DE MGR SALUSTI. M(;R DE (lOVEA, ÉVÈQUE 351

de Mgr Salusli, se démit aussitôt de sa charge et prêta par écrit obéissance au nouvel élu. M. de Ventavon et trois prêtres chinois de la Mission française en firent autant.

Mais peu de temps après, les Salustiens tinrent conseil avec le P. Joseph et M. de Ventavon ; ils délibérèrent sur la situation, et le résultat de la délibération fut que ces deux messieurs ne voulurent plus obéir à M. d'Espinha. Ils en appelèrent au Métropolitain au siège apostolique. (1)

Le 28 septembre 1781, M. de Ventavon exposa au Préfet de la Propagande ses doutes et ceux des Salustiens au sujet de la validité de la nomination de M. d'Espinha. Ils se demandaient si l'intervention du Primat dans l'administration du diocèse vacant de Pékin était justifiée, et par voie de conséquence

(i) Mémoire de Mgr de Govea : « Noluerunt Salustiani arquiescere declarationihus metropolilani, et lam illi quam Bonifaciani ad metropolitanum ipsum iterum recursum liahuère. Prescripsif nieliopolilanus easdeni declarationes ac anno pra;lerilo rescripscrat, et addens : Ut autem omnes scrupules eradicemus, de novo creamus et eliginius JosephuHi Espinha vicarium et adminislrationein diœccsis Pekinensis, ele... l t pervenerunt in sinas lia' litterae patentes, cessit illis Josephus à S.-Tlieresia ohedientiam pra^stans in srriplis Josepho Spinha. Cessit eliani Ventavon cum trii)us sacerdolilms sinensil)us ad ecclcsiaui catholicam atlin('nlil)us. Sed |)aulô post facto cum caeteris salustianis consilio, Josephus à S.-Theresia et Ventavon noluerunt jam Josepho Espinha obedire et cum caeteris Europaeis salustianis a Metropolitano ad S. Sedem appellarunt. » (Arch. de la Prop.)

si la noiiiinalion au vicariat de M. d'Espinha était valide ; ils se demandaient encore si la charge d'administrateur ne revenait pas plutôt, et même certainement, pendant la vacance du siège de Pékin, à 1 evôque le plus proche, c'est-à-dire à l'Evêque de Nankin. (1) Le doute était fondé. Rome n'approuva pas l'immixtion de l'Archevêque de Goa dans les affaires de l'église de Pékin.

Cependant M. d'Espinha avait porté plainte, en 1780, à la Reine de Portugal contre la consécration de Mgr Salusti qu'il disait illicite et contre son ad-

(i) M. de Ventavon au Préfet de la Propagande, 28 septembre 1781 : « Cui modo innitamur nullum habemus capiit ; incertum cui debeamus parère... Semper audiveram prius, determiuatum fuisse mortuo Pekinensi episcopo, Nankiriensem esse adminislratorem et vicissim ; sed res in controversia nunc ponitur, nec ullum extat in manu nos- Ira documentum quo id praecisè nobis constet. » (Arch. de la Prop.) — Dans cette lettre, il refuse de reconnaître M. d'Espinha comme vicaire. Dans une autre lettre du 2 octobre 1781, il proteste contre l'autorité que s'arroge M. d'Espinha et envoie au Préfet de la Propagande la protestation qu'il lui a adressée. Le 22 novembre, il s'élève encore contre cette autorité, et profite de l'occasion pour faire le procès des missionnaires français et portugais qui ne pensent pas (;ouune lui. Le i5 novembre 1782, il écrit au Préfet de la Propagande et demande s'il doit obéir à M. d'Esi)inlia qui a reçu du Primat, avec le titre de vicaire, des pouvoirs très étendus. Mais tout cela étant en dehors de notre cadre, qu'il nous suffise de le signaler.

MOUT DE MC.n SALUSTI. MGll DE (JOVEA, ÉVÉQUE 353

ministration dont les actes étaient traités de violents cl jup^és invalides.

A la réception de cette plainte, la pieuse reine réunit les plus illustres théologiens et canonistes de Lisbonne, pour avoir leur avis. Une étude approfondie de la question les amena aux mêmes conclusions que les Bonifaciens de Pékin, que l'archevêque de Goa et l'évêque de Nankin. <( La consécration est illicite, concluèrent-ils, non seulement parce qu'elle a été laite contre la bulle de Bonilace VIII, mais encoi'e parce qu'elle l'a été contre les privilèges, les droits et les régales des rois de Portugal. » (1) La consécration étant illicite, toute administration élait interdite à Mgr Salusli.

La Heine de Portugal transmit ces conclusions avec les pièces à l'appui à son ambassadeur à Homo et le chargea de les porter à la connaissance du Saint-Père. L'Ambassadeur devait en même lenq)s pi'ier Sa Sainteté << d'ordonner que Mgr Sahisti i'ûl éloigné de Pékin el ia|)pelé en Europe, en déclarant,

(i) Mi'nioire de Mgr de Covea : « Inlerini regina ('uh'lissirna admonila de statu rerum Pekinensium, fecil consiliiiin tlieologoniin et eanonistanun et al) ipso fuit prolaliini : illicitaiii fuisse consecrationem 1). E[)iseoj)i uou soluui (juia contra builain Honilacii VIII, sed eliani (|uia eoiitra privilégia, jura et regalias reguni Lusitanoruui. Farte igitur recursu ad S. Pontificem pro deposilione I). Kpiseo[)i, et andila ipsius episeo|)i riioile posi facfuni recursiuu... »

eu outre, nulles, toutes les procédures faites par lui. ). (1)

Le message de la Reine arriva à liome dans les premiers mois de 1782, en l'absence du Pape, alors en Allemagne, auprès de l'empereur Joseph II. Mais avant son départ, Pie VI avait lait examiner les raisons des deux partis qui divisaient l'église de Pékin, des Saluslicns et des Bonifaciens, et, après avoir pris l'avis d'une commi.ssion de cinq cardinaux sur la légitimité du sacre de Mgr Salusti, il avait porté son jugement et approuvé tout ce qui s'étail fait au sujet de sa consécration et de sa prise de possession. (2)

C'est le 31 décembre 1781 qu'il rendit sa décision en faveur de Mgr Salusti, et le décret pontifical fut transmis en Chine vers la fin de janvier d<' l'année suivante par le premier navire en partance pour Canton. (3)

Un mois plus tard, dans les premiers jours de mars, Sa Sainteté partait pour l'Allemagno et no rentrait à Rome que vers le 13 juin.

Entre ces deux dates, premier mars 1782 el 13 juin, l'Ambassadeur de Portugal vit le cardinal préfet

(i) Exirail de la réponse de la Propagande à la Reine (le Porliigal. (Areh. de la Prop.)

(2) Réponse de la Propagande à la Reine. Il va rire longiiemenl question de eelfe ré[)ons('.

(3) Ihid.

de la Propagande et lui remit un long mémorandum sur la grave question du sacre de Mgr Salusti. Ce memoramium émut vivement la Sacrée Congrégalion, ainsi qu'elle le fit savoir à la Reine très fidèle : ' Grandement amère, dit-elle, a été la douleur de la IM'opagande, en apprenant le mécontentement et la désapprobation de Votre Majesté au sujet du sacre comme évêque de Pékin de Mgr Jean-Damascène Salusti, missionnaire de la Propagande. N'ayant qu'un désir, celui de donner en toute rencontre pleine et entière satisfaction à une Souveraine aussi pieuse et aussi dévouée aux intérêts de la religion, il lui a été extrêmement désagréable de voir que Votre Majesté avait considéré la susdite consécration comme une atteinte à son royal patronat sur l'église de Pékin... »

La Sacrée Congrégation ajoute : « Si le Saint- Pèi'e se lui trouvé à Rome lors des représentations de l'Ambassadeur de Portugal, il aurait été profondément attristé du désaccord entre son jugement sur la légitimité du sacre et le sentiment adopté par la Coin- de Lisbonne ; et il n'aurait pas manqué de faire part à Votre Majesté très fidèle des raisons sur lesquelles s'appuie la décision apostolique. Interprétant la volonté du Souverain- Pontife, la PropagaïuJe croit de son devoir de mettre ces raisons sous les yeux de Votre Majesté, persuadée qu'elle voudra bien los examiner avec sa bienveillance accoutumée.»

La Propagande avait deux éléments d'inl'ornialion pour porter un jugement motivé sur le schisme provoqué dans l'église de Pékin par le sacre de Mgr Damascène Salusli et les actes de son administration épiscopale.

Ces deux éléments étaient de nature bien différente, provenant l'un et l'autre de source différente, l'un de source bonifacienne, l'autre de source salustienne.

Les renseignements de la première source étaient l'ournis par l'Archevêque de Goa et l'Evêque de Xankin. Ils blâmaient Mgr Salusti et approuvaient la conduite des missionnaires qui, au nombre de 14 sur 2G, avaient jugé, d'après la décrétale Injunciœ, la consécration illicite et la juridiction invalide sans la présentation des Bulles. Ces quatorze missionnaires refusèrent d'assister à la cérémonie du sacre et de reconnaître les actes de l'autorité épiscopale ; mais trois français seulement et un portugais protestèrent par écrit. Un fait à remarquer, c'est que les opposants à la consécration ne portèrent jamais directement ni au tribunal de la Propagande, ni au pied du trône pontifical les motifs canoniques de leur opposition, ni leur défense personnelle. Les Français adressèrent leurs rapports au gouvernement français, au l^rimat des Indes et à leurs amis, et les Poitugais écrivirent directement à la Couronne de Poilugal. Les évêques du patronat agirent de même.

MOHT DE MGR SALl'STI. MGR DE GOVEA, ÉYÉQUE 357

Oiiaiit au mémoire rédigé par M. Cibol cl adressé à l'Archevêque de Goa, il tut envoyé pai' celui-ci à la Propagande.

La seconde source de renseigneiiienls provenait de Mgr Salusti, de Mgr de Delcon, de MM. de Venlavon, de Poirol, de Granmiont et <ht TU)cha, ex- Jésuites, du P. Joseph et des Propagandistes, à l'exception du P. Eusèhe de Citadella. Après le sacre, ils envoyèient à la Propagande un long mémoire exposant les raisons qui les avaient déterminés à procéder à la cérémonie, sans les Bulles. Ce mémoire, rédigé par Mgr Salusti et signé par les deux évoques et par les missionnaires Salustiens, n'est que le déveloj)penient de la déclaration de la fin de mars avant le sacre. A la suite de la signature de Mgr Salusti, chaque signataire motive son vote par une déclaration spéciale. (1)

Des lettres particulières de la même source airiuèrent encore à la Propagande. Les plus imporlanles sont assurément celles de M. de Venlavon, et |)ai'nii celles-ci il en est une, adressée, le 15 septembre 1780, au Cardinal prélet de la Propagande, dont un passage mérite d'être cité.

« Vus les documents (pii [ont foi entière, (2) (i) Voir ce Mémoire aux Pièces justificatives, n° IX.

(a) Venlavon au Préfet de la Propagande, i5 septembre 1780 : (( Visis clorumenlis Romanis qu.-p plcnani fidem faciunl, Dominus Damascenus cum approbalione omnium qui

Mgr Damascène a été consacré avec l'approbalion de tous ceux qui sont demeurés énergiquement fidèles au Saint-Siège. En cela, si par hasard nous avons erré, nous avons cru obéir à Dieu et au Saint-Siège. C'est pourquoi en mon nom et au nom de tous, je prie Son Eminence d'interposer ses bons offices, afin que, dans un bref pontifical, on n'appose pas le sanamus, qui paraît admettre une faute. Nous sommes très volontiers prêts à baisser la tête devant une correction et une pénitence ; mais nous tenons pour certain que les schismatiques, à l'occasion de ce mol. en présence de tous les chrétiens, crieront à grand tapage et au déshonneur, soit de l'évêque, soit de nous tous, que nous avons succombé dans le procès et qu'ils ont, eux, remporté une entière victoire, et ils en deviendront et plus ardents et plus audacieux. »

La pensée qui se dégage de ce passage n'échappera à personne : M. de Ventavon n'était pas sûr

constanter ex parte sanctae sedis fortes steterunt, consecratiis fuit. In hoc, si forte erravimus, errando, et Deo et Sancla? Sedi, obsequium praestare credidimus, hinc nieo et omnium nomine, rogo illustrissimam Dominationem Vestram, ut bona officia sua interponat, ne in Brevi Pontifîcio apponalur hoc verbum Sanamus quod culpam supponere videtur : libentissime quidem omni correct ioni et paenitentiae caput fleclere parati sumus ; sed pro cerlo habemus Schismaticos, occasione huius verbi Sanamus, coram christianis omnibus, cum magno strepitu, et tum episcopi, tum omnium nostrum dedecore, buccinaturos nos cecidisse Hte, se vero jîlenam victoriam retuhsse, \\ni\o petulanliorcs adhuc cl audaciorcs cvadcrenl. »

MOUT DE MGR SALISTI. M(iU DE (iOVEA, ÉVÉQUE 359

d'avoir bien agi ; il craignait d'èlre l)làmé avec ses adhérents.

La suite de la lettre est dirigée conti'e les missionnaires portugais et français qui, iioii seulemenl ne reconnaissent pas ic'vè<iue, mais atUKjuent conlinuellenienl son auloritc el à Pékin el danS' les Missions. « La meilleure partie des chrétiens et les plus honorables d'entre eux, dit M. de Ventavon, sont du parti de l'évêque, dont l'élection leur a été très agréable... (1) M. Amiot, après avoir oscillé d'ici, de là, a fini par passer dans le camp des révoltés... Le P. Eusèbe est rongé de jalousie, parce que le P. Damascène lui a été préféré pour l'épiscopal ; il a adopté le parti et le patronage des Français. La Congrégation devrait lui adresser une sévère admonestation. » L'Archevêque de Goa, l'Evêque de Nankin, {2) M.

(i) A la même époque, le P. Colas (i5 sept. 1780) écrivait à M. Rertier : « Ces messieurs se llatlent qu'on surprendra au Souverain-Fontife un Sananius. Comme ils ont fail v(jir qu'ils ne craignent pas d'avancer hardiment les laits les plus notoirement faux, il est fort à craindre qu'ils n'aient l'impudence d'assurer (pie tous les chrétiens, hormis un petit nomhre attaché à trois ou quatre missionnaires obstinés, ont reconnu le nouvel évéque. Ce (pie je viens de dire est fondé sur les discours de (piehjues-uns d'enli'e eux. »

(2) Ventavon au Préfet de la Propagande, C/9-1781 : « De D'io Nankinensi nihil aliud dicendum nisi triluni axioma idem mnnens idem semper fncil idem. Sacraa» Congrégation! olim parfim affectus et multc") minus post datum sibi coadjutorem, D"i Bourgeois et patris Eusebii pertina-

Ainiol, autrefois son ami, le P. Eusèbe, personne ne trouve grâce à ses yeux, à moins d'être favoraljle à Mgr Salusti, et les opposants enlreliennenl dans l'Eglise de Pékin les plus grands troubles et le désordre. (1)

Le même jour, M. de Venlavon écrivait à -la Propagande : « Si on veut réduire les rebelles il n'y a pas autre chose à faire que de les frapper de censures et nommément, d'Espinha, Bernard Rodrigiiez, Bourgeois et d'Ollières, par un décret spécial. Ces censures seraient réservées au Saint-Siège ou à l'Evéque de Pékin, hors le cas de nécessité à l'article de la mort, en spécifiant cette menace que, en l'espace de temps fixé par l'évêque, après l'intimation à eux faite de telle ou telle manière, de peur qu'ils ne s'appuient sur le prétexte d'une omission d'une formalité (car je ne connais pas de gens plus astucieux dans l'art de se jouer des autres que les susnommés). S'ils n'obéissent pas et ne demandent pas l'ab-solution des censures, le décret de Rome sera promulgué dans le monde entier. Ceux qui sont encore capables de rougir, étant frappés sinon de la crainte des censures. du moins d'un si profond opprobre, se repentiront.

ciam fovet ; alio modo nocere bonae causa? jam non polest, nisi ad supra dictos aliquot scribendo litteruras, quibus niissis in Galliani Dnus Bourgeois in sui justificationeni utetur. »

(i) Mrnic lettre au Préicl do la Propagande.

Quand ils seront revenus à résipiscence, il faudra leur défendre très sérieusement, à cause du scandale, de fréquenter les contumaces. »

M. de Ventavon ajoute : « Si Dieu ne nous avait donné quelque crédit à la Cour, les rebelles auraient tenté de nous forcer à embrasser leur parti, en nous enlevant les choses les plus nécessaires. »

Il dit encore que les Portugais et les Français vont remuer toutes les pierres en Europe et n'épargner ni mensonges ni calomnies pour faire déposer Mgr Salusti et même faire placer M. d'Espinha à la tète de Véglise de Pékin. « Peut-être, poursuit-il, il serait expédient de prévenir l'une et l'autre Cour de Paris et de Lisbonne contre leurs machinations. Ce n'est pas parce que les Bulles manquent, mais bien parce qu'ils ne veulent pas avoir d'Evèque ayant l'o'il ouvert et vigilant, el qu'ils ne peuvent facilement circonvenir, qu'ils refusent de reconnaître Mgr Salusti et veulent le renverser. Dieu ne le permetti'a pas, je l'espère. »

La Propagande possédait ces lettres d'iulormalioii et beaucoup d'autres semblables. Les mémoires de même natui'e ne lui manquaient pas,

11 semble superflu de porter un jugement sur de pareilles lettres ; le lecteur a|)i)réciei-a.

Mgr de Govea, successeur de Mgr Salusti sur le siège épiscopal de Pékin, ne les avait pas lues, mais, connaissant AL de Ventavon el ses amis, il

devinait ce que devait être leur correspondance, puisqu'il écrira plus tard au cardinal Anlonelli, préfet de la Propagande : « 11 est impossible de promouvoir la paix à Pékin, si la Sacrée Congrégation prête une oreille facile à quelques missionnaires d'ici dont les actes ne semblent pas indiquer des intentions pures et des fins droites. Les faits que j'ai rapportés à Votre Emincnce et mon expérience de neuf mois m'assurent que Votre Eminence et la Sacrée Congrégation n'ont été informées ni avec rectitude, ni avec sincérité, ni avec la vérité due ; en conséquence, il importe beaucoup, pour le bien de cette Mission, de ne pas ci'oire à ce que tous les missionnaires écrivent, du moins,' de ne pas les louer dans vos lettres. » (1)

Mgr Salusti était, en outre, le protégé de la Sacrée Congrégation. Italien, missionnaire de la Propagande, recommandé par MM. de V^entavon, de Poirot et de Grammont, la Propagande l'avait pré- Ci) <( Impossibile est Pekini pacem promovere, si sarra (>ongregatio lil)eras pra-beat aures aliquihiis Pekinensil»us inissionariis, quorum facta non videntur rectas intenliones et justos fines demonslrare... Farta à me relata Eminentife Vestrff' et experientia horum novem mensium mihi attestantur non reete et sinceritate et veritate débita fuisse Kniinenfiam vestram el sacram ('ongrejrationem informalam ; consequenterque valdè oporlere, pro l)ono luijus missionis quod Eminentia vestra non omnibus missionariis credat, aut salteni non laudel in soriplis. » (Arrh. de la Prop.)

MOHT DE MGR SALUSTI. MGR DE GOVEA, ÉVÈQUE 363

sente à la nomination de la Reine de Portugal. Celleci l'avait agréé, le Pape l'avait élu évêque de Pékin, et il était consacré. Après vingt ans de veuvage, l'Eglise de Pékin avait enfin un pasteur propagandiste. La Propagande se devait à elk-même de défendre son élu jusqu'aux limites du possible ; son honneur, honneur bien placé, y était engagé.

Elle avait déjà étudié cette cause au mois de décembre 178f, à la demande du Saint-Père, en vue du jugement pontifical à porter sur la consécration de Mgr Salusti ; elle l'étudia de nouveau pour répondre au mémorandum de la Reine très fidèle.

Nous avons une copie de sa réponse, écrite en italien. Elle ne porte ni date, ni signature, mais elle a été certainement rédigée pendant l'absence du Saint-Père, puisque la Sacrée Congrégation dit, au début, que le Pape était absent de Rome lors des représentations de l'ambassadeur, et, à la fin, elle s excuse de ne pas donner une décision à cause de cette absence.

C'est une règle générale fixée par les Papes d(; j qui dépend toute l'autorité des Congrégations romaines, que les réponses de celles-ci ne doivent être cojijJ sidérées comme authentiques et faire foi que lors- \ qu'elles ont la signature de leur Préfet et de leur se- ' crélaire. (1) De plus, quand il s'agit d'affaires très

j (i) Ferraris, Prompla Bibliotheca canonica, (dernit'-re

1 édit., Rome, i884) T. H, sv. Congr. eccles. rom., p. 588,

il »>

ri

graves, comme celles qui nous occupent présentement, les Congrégations ne peuvent décifler sans avoir consulté le l*ape et, dans ce cas, il est nécessaire que la déclaration porte cette mention. (1)

Or, malgré nos recherches, nous n'avons pu nous assurer que la réponse de la Propagande fût signée par son Cardinal préfet et son secrétaire ; du moins, elle a été l'aile sans que le t*ape ait été consulté, puisqu'il était absent. Dès lors, n'est-il pas permis de conclure que ce document, malgré sa valeur, ne peut avoir d'autorité officielle, ni faire foi en jugement ? Ne serait-il pas simplement un projet de réponse au mémorandum du Portugal ?

11° 4- « tJf talia décréta vim legis habeant, 4 conditiones lequiruntur : i° Ut constet siifficienter quod siint declarationes S. Congrégation is ; propterea munitae sigillé authentico Congregationis et signatae ab ejusdem secretario qI à Cardinal! prff'fecto esse debent. » - — On lit dans les C.ollectanea S^ dongreg^'^^^ de Prop. Fide (publication oflicielle de cette Congrég. faite à Rome), part. I de personis, cap. S. de S. Congreg. de Prop. Fide : « ii. Ex litteris S. C. de Propaganda Fide i5° niaji 1779 : I decreti di quesla S. Congrezione, qiiando sieno firmati (signés) dal Gard Prefetlo, soltoscritti dal Monsignore segretario, e miiniti del solito sigillo, vini et valorem habent constitutionis apostolicae, come dichiaro la S. M. di IJrbano VIII e quindi confirmé Innocenzo X con decreto del 3o Laglio i652. »

(1) Voici la a^ condition demandée, au même endroit de Ferraris : « Ut referatur in ipsà declaratione fuisse pronunciatam consulte pontifice. » Voir dans Ferraris, ibid., le décr<!t d'Urbain VIII (lOBr), confirmé par Innocent X spécialement pour la Congrégation de la Propagande.

MOHT DK Mr.n ^;ALl'STI. MGH I)K C.OVE.V, ÉVÈQUE 365

Nous avons tenu à établir avant tout le caractère de cette réponse, tel qu'il nous apparaît, afin de ne pas lui attribuer une valeur ollicielle et sans appel (pi'elle n'a pas. Elle n'en reste pas moins un document très instructif dans la partie canonique.

Or, après avoir affirmé dans cette réponse, que les pièces étaient suffisantes, môme aux yeux des protestataires, pour établir avec certitude la promotion de Mgr Salusti et iexpédition des Bulles, la Pi'opagande dit : « Les protestations françaises s'appuyaient sur l'absolue illégitimité d'un sacre et d'une [)rise de possession faite sans qu'on eût présenté les documents matériels des Bulles apostoliques... et ils refusaient de se soumettre à Mgr Salusti tant qu'il n'aurait pas exhibé les Bulles apostoliques, selon que l'exige l'extravagante injunctœ de Boniface VIII. »

Sur ce point, qui porte tout entier sur l'interprétation de la Bulle injunct/E, sur sa valeur et les effets (pii en découlent, « le seul juge compétent, dit la réponse, est évidemment le Pontife romain, vu que la Bulle émane de son autorité. Or, Sa Sainteté ayant déjà déclaré que l'extravagante Inpinctœ de Boniface \'III ne s'appliquait pas au cas présent et que Mgr Salusli pouvait très bien se faire sacrer évêque sans j)résenter les lettres apostoliques, ce jugement justifie pleinement à lui seul la consécration de ce préial el impose un silence perpétuel à la protestation

soulevée pai" les trois ex-Jésuites français, en invoquant la consilution de Boniface VIII. » (I)

Il est certain que si ces trois ex-Jésuites eussent connu, à l'époque du sacre, la pensée de Pie VI suila décrélale Injunctœ, s'ils eussent su qu'elle ne s'appliquait pas au cas de Mgr Salusti, jamais ils n'auraient fait opposition du sacre. S'ils ont protesté, c'est qu'ils ont cru en conscience devoir le faire. Ils ont interprété la décrétale comme l'Archevêque de Goa et l'Evèque de Nankin, comme les canonistes l'interprétaient. Ils s'en sont tenus à la lellre, au lieu de recourir à l'esprit. Si l'autorité suprême a le droit de prendre Vcspril des lois, les subordonnés, en général, font bien de s'attacher à la lettre, surloul dans les questions d'une gravité exceptionnelle.

Aussi, ajoute la Propagande, en examinant /'esprit de eette Bulle, on verra que le « but unique et la pensée (]n pape Boniface, en publiant cette constitution, était simplement d'empêcher les fraudes de ceux qui affirmaient avoir été promus à une dignité sans en fournir la preuve par des pièces authentiques. Voici le préambule de la constitution : // y aurait un péril manifeste, si quelqu'un affirmait être élevé à une charge,: à une rlignité nu grade, et exi-

(i) La réponse de la Congrégation ne parle jamais, en plusieurs endroits, que de trois opposants français et d'un opposant portugais, M. d'Espinha. Mgr de Covea en nomme 1/4 et par leur nom. En réalité, ils étaiejit la majorité : 1/4 contre la, y compris Mgr Salusti.

(jcail qu'on le Uni pour lel, sans avoir au préalable fourni les preuves légilimes de son asserlion. Voulant donc pourvoir au cas où les individus se prétendraient nommés évêques, prélats, abbés ou prieurs (le monastères, sans prouver leur assertion, le Pape ordonna qu'ils ne pourraient assumer aucune administration, ni se faire bénir, ni consacrer sans letlres (q)osloliques contenant leur promotion, confirmation ou bénédiction. »

Et appliquant cette interprétation du préambule do la (lécrétale Injunctce au sacre de Mgr Salusti, le document conclut en sa laveur, que, <( si, dans soji cas, il n'y a eu aucune fraude, s'il a prouvé sa promotion par des documents autbentiquos, on no pourra jamais dire qu'en se faisant sacrer, il a conti'ovenu à la constitution précitée. » (1)

Plus bas, il dit encore que « l esprit de la loi prescrivant l'exhibition des I^ulles n'a d'autre but que d'écarter le dol et la fraude, et que, si, par d'autres moyens sûrs et authoFitiquos (conune dans le sacre de Mgr Salusti), on peut prouver l'élection d'un évoque, le défaut de présentation des Bulles ne rend

(i) Le document appuie cette interprétation du préambule sur les enseignements des canonisles : Gonzalez, ad reg. 8 canceller. gloss. xlx, n° 7 ; — Lot 1er, de re Henefi., quîest 27, n° 3p. ; — ïhesaur. de Paenis, cap. II, n" :>. ; — Lavor, Elect. cap 26, n° 10 ; — Diana, To. 9, Tracl. 7, resol. 53, n° 2 ; — Barhosa, de Polest. episc, aliénai. 3, n" 35.

.'iO<S LA MISSION KHANÇAISK A l'KKlN

passible d'aucune peine et n'est pas en opposition avec la décrétale Infanctsr. » (1) FA, si le besoin des églises en l'ait une nécessité urgente, on ne doit pas exiger avec* rigueur que la Provision ou l^romolion d'un évéque soit prouvée par des lettres, de même qu'en cas de nécessité l'obtention d'ujie faveur apostolique peut être prouvée par témoins, si les lettres sont perdues. » (2) ,

D'après cela, le document affirme qu'on ne peut trouver à redire à la consécration de Mgr Salusti, ni la déclarer attentatoire et opposée à la constitution de Boniface VIII. (3)

Il répond ensuite à la protestation de M. d'Espintia, basée sur le droit du patronat royal. M. d'Espinlia prétendait que Mgr Salusti aurait dû, avani sa consécration, exhi])er la lettre de la Reine qui le

(i) Tel est l'avis des canonistes, et. la réponse cil<' V\r]i\n(} in lih. décrétai., L. I, tit. (3, sect. VII, S 2f)/i.

(2) Jelin. in rul)rie. de constit., n° 6, vers, tertius casus- — Le document donne d'autres preuves qui militent en faveur de la consécration. Il serait trop long cl inutile de les rapporter. Celles que nous venons de citer suffisent.

(3) On ne voit aucun des arguments exposés par la Propagande, dans les lettres et mémoires exposés par les Salustiens à la Sacrée Congrégation. Ces arguments ne les ont donc pas dirigés dans la lutte en faveur de Mgr Salusti. Convaincus (pie Mgr Salusti était nommé évèque, ils ont pensé (jue les pièces à conviction sans la présentation des Bulles pouvaient suffire pour procéder au sacre. Les Ronifaciens ont jngé différenunenl. Rien de j)lus.

désignait pour évêque de Pékin. (( Quelle est la loi, répond la Propagande, qui oblige les évêques de nomination royale à montrer la dépêche du patron qui les a nommés ? C'est au Siège apostolique seulement que doit être présentée la lettre de nomination. »

Quelle est la loi ? Certains pourraient répondre aussi par les lettres du 25 juillet et du V novembre 1780, de Mgr de Nankin au cardinal Antonelli : « Bull.i' jjoiitificiai de jure et consucludine per viam patroni l'cmilli debent... ad valorem adeunda.^ possessionis <'l cxeundae juridictionis de jure et praxi requirunlur. » C'est, en effet, ce qui s'était toujours lait en Chine avant Mgr Salusti. Ainsi, le premier évêque de Pékin, Mgr Delhi Chiesa, nommé par le Pape sur la présentation du Roi de Portugal, dès 1090, et, rpioiqu'il iùi en Chine depuis 1083, n'entra pas dans son diocèse et n'y fit aucim acte de juridiction avant l'an 1700, parce que ses bulles, qui étaient en Portu- (jol, ne lui avaient pas été envoyées. C'est lui-même (|ui dit, dans une lettre du Ô octobre 1700 à la l*ropagande, que le i^oi de Portugal a négligé dix ans de lui envoyer ses bulles. La Propagande le savait bien, mais elle ne lui avait jamais ordonné d<' laire ses l'onclions (piand même. Mgi' délia Chiesa avait été consacré à Home.

La réponse de la Congrégation .se termine par un blâme sévère aux Bonifaciens et des lélicilalions

370 LA MISSION KHANÇAISK A l'KKIN

spéciales à M. de Venlavon. (1) Mais elle prie Sa Majesté très fidèle (rallendre le retour de Sa Sainlelé pour prendre, de concerl dvec elle, les mesures les plus propres à jn'ocurer le bien des âmes el la tran- (juillUê. de l'église de Pékin, et, en cdiendunl, de laisser Mgr Salusti gouverner en paix son diocèse. « Les choses étant en cet état et le Saint-Père étant absent (le Home, dit-elle, que Votre Majesté juge s'il est permis à la Propagande d'ordonner que l'évêque Salusti soit éloigné de Pékin et rappelé en Europe, en déclarant, en outre, nulles, toutes les procédures laites par lui et de laisser enfin au Siège métropolitain le soin de nonuner un administrateur à cet évêché de Pékin, jusqu'à ce qu'il soit occupé par un antre évoque que nommera Votre Majesté, après la mort ou la démission du premier. La Propagande ne peut donner aucune décision dans une affaire aussi grave, qui dépend entièrement et immédiatemeni (lu Souverain-Pontife. »

Ici se place un fait, qui serait à éclaircir.

La réponse de la Propagande à la Reine de Por-

(i) La réponse de la Propagande, écrite presque totalenicnl d'après les renseignements fournis par les partisans (le Mgr Salusti, mentionne à j)eine les lettres de Mgr de Nankin et celles de rArc1iev(H|uc de Goa, et des opposants. l'eut-être que celui qui l'a rédigée n'était pas entièrement informé. Aussi est-elle en contradiction, dans plus d'un endroit, avec le Mémoire de Mgr de Govea, qui a entendu les deux parties sur place et était 2)arfaitement au courant.

MOKT I)K M(;H SALUSTl. MGR DE <JOVKA, ÉVÈOUE 37l

tiigal porle qu'un décret pontifical déclarant légitimes et valides la consécration de Mgr Salusti et tous les actes émanant de son autorité épiscopale est parti pour la Chine vers la fin de janvier 1780. Elle ajoute que « le Saint-Père a donné à levêque de Pékin cet ordre qu'après avoir publié le jugement par lequel Sa Sainteté déclare légitime et valide sa consécration et sa prise de possession, il accorde immédiatemenl, en particulier et sans bruit, l'absolution à tous ceux qui refusent de le reconnaître, à la seule condition qu'ils se présentent pour lui rendre l'obédience (pii lui est due. 11 lui est également prescrit d'avoir pour eux beaucoup d'affabilité et de bienveillance. »

Or, ce décret pontifical se trouve-t-il à Rome ? A-(-il paru à Pékin ? Il n'en est aucunement question dans les correspondances des missionnaires, ni dans le mémoire de Mgr de Govea. Ce dernier parle seulement d'un décret de la Propagande dont les dérisions seraient les mômes que celles du décret allri- I.Hé à Pie VI. (1)

Mgr de Govea écrit, en effet, au cai-dinal y\nlo-

(i) La réponse de la Propagande dit : « Lorsque les lellres de la Congrégation de la Propagande sont signées par son cardinal préfet et par son secrétaire et (pi'elles portent une décision concernant les missions, elles ont, en \eilu dun décret d'irljain Vlll, conlirmé par Innocent X, la force et la valeur d'une constitulion apostolique. » (l'est prohablenient une lettre de la Propagande qui consliUie le décret pontifical en question.

nelli que la Sacrée Congrégation, dans un décret apporté en Chine, et rédigé par Elle avant de connaître la mort de Mgr Salusti, a déclaré valide et licite sa consécration et, par conséquent, que ceux qui avaient été frappés de censures les avaèent encourues.

Ce décret de la Propagande aurait dû être porté à la connaissance du public par l'évêque même, mais M. de Poirol le publia sans avoir reçu aucune délégation à cet effet. Interrogé par quelle autorité il avait agi, il répondit : par l'autorité du prêtre. Pour ce fait, Mgr de Govea l'excommunia.

On devine l'effet produit par le décret de la Sacrée Congrégation au camp des Bonifaciens et à celui des Salustiens. En 1784, M. Bourgeois écrivait à son ami Duprez : « Le P. Damascèiie était l'homme de la Sacrée Congrégation ; il n'était point douleux qu'elle ne le soutînt, et tout le monde disait qu'il avait un sanamus. Mais personne ne pensait que la S. C. dût approuver, non seulement sa consécration, mais tout ce qu'il a fait contre les défenseurs des sacrés canons. Pouvait-on croire que de zélés missionnaires qui, pour l'acquit de leur conscience, s'étaient opposés à une juridiction qui, selon la loi de Boniface VIII, était illégale, dussent jamais être frappés des foudres et des anathèmes de la Sacré3 Congrégation ? » On voit, par cette lettre, que les ïionijacicns avaient agi en conscience, ayant inter-

MORT DE MGR SALISTI. MGH DE GOVEA, ÉVÈQUE 'M',]

prêté à la lettre, en toute loyauté, la décrétale Iniunclœ.

Au camp des Saluslieiis, grande lut la joie. Le triomphe était complet. Ce triomphe devait avoir un lendemain moins bruyant.

Cependant, la Heine de Portugal avait appris, sur ces entrefaites, la mort de Mgr Salusti. Aussitôt elle proposa à Rome, pour le remplacer, un religieux de Saint-François, Alexandre de Govea, Portugais d'origine, qui fut agréé par le Pape et nommé évoque de Pékin. Sacré à Lisbonne, il reçut ordre de rejoindre son poste sans retard. Il part de Lisbonne, et s'arrête à Goa, à Macao, à Canton, partout où il espère recueillir des renseignements utiles. A Goa, il séjourne près de trois mois, il a de fréquents entretiens avec le Primat, qui lui fournit des renseignements précieux ; il lit lettres et pièces juslificatives adressées de Pékin au Métropolitain ; enlin, le 18

(i) Mémoire de Mgr de Govea : « S^ Cio antequam sciret de morte Di Episcopi et de appellatione (Salustinoriim) ad S. Sedeni, declaravit validam et licitam consecralionem D'ii Episcopi et consequenter incursos censuras illos (pios ipso innovaverat. Fiieninl décréta .S^i CM in suias delata, et Aloysius de Poirot fecit publlcationeni illoruni quin ullam ad hoc oslenderet delegationem. Interrogatus autem qtiâ auctoritalc hoc fecisset, respondit : auctoritate sacerdo tali. ))

janvier 1784, il prend possession de son siège épiscopal. (1)

On l'attendait impatiemment, mais avec des sentiments divers, la division entre les salustiens et les bonifaciens subsistant toujours, si elle ne s'était pas aggravée pendant la vacance.

« A Pékin, dit le Mémoire de Mgr de Govea, tout était calomnies, querelles, murmures, oublis graves de la charité fraternelle. » (2)

Dès son arrivée, tous les missionnaires lui rendent visite, les uns et les autres pour lui exprimer leurs sujets de plaintes et justifier leur conduite. Chacun a des raisons personnelles à faire valoir : bulles, décrets subreptices de la Propagande, lois, usages, droits, privilèges royaux. (3)

(i) Audita ipsius episcopi morte, Regina fidelissima me nominavit Pekinensis ecclesise episcopum, injungens ul quantocius Pekinum pervenirem... injunxit ut per Goam iler facerem, ut illic cum metropolitano de rébus ad Pekinum altinentibus informarer... Et veniens ad Macaum et Gantonem, fui etiam atque etiam de rébus Pekinensibus instructus. Perveni tandem Pekinum die i8 januarii. »

(2) « Pekini omnià erant calumniœ, rixœ, murmurationes et charitatis fraternae violationes. »

(3) (( Omnes missionarii ad me accurrerunt, vindictas et satisfactiones adversus Cccteros postulantes. Salustiani producebant declarationes et décréta S. Congregationis, qua^ suam causam justificaverunl, Bonifaciani exponenles obreptionem et subreptionem decretorum, Bonifacii VIII consfitutionem et caetera in protestationibus ralionum moinenta proHuoebant. »

MOHT 1)?: MdR SALUSTI. MGH DE GOVEA, KVÈOl'K 375

Mgr de Govea interroge, écoute, examine ; dans ce conflit de récriminations et de revendications, ce n'est pas sans peine qu'il parvient à démêler où se trouvent la justice et le bon di'oit.

Comme don de Joyeuse Venue, il lève les excommunications prononcées par son prédécesseur et maintenues par la Propagande. Il constate que les salusliens ont encouru des censures ecclésiastiques, plusieurs même, parmi lesquels MM. de Venlavon de Grammont et de Poirot, (1) des excommunications de fait ; et, avant de faire son entrée solennelle à la cathédrale, dans le couloir qui y conduit, il donne une absolution générale, au l'or extérieur, à tous ceux qui avaient encouru des censures, et autorise les confesseurs à les absoudre au Sacrement de Pénitence. (2)

(i) Venlavon à la Propagande, 23/11-178/! : « Humillinias et niaximas Eminentiis vestris Rev"iis rcfero gratins pro eà speciali sollicltiidine (pjâ me et D'iutii de Poirot apud novum Episcopum Pekinensem expresse commendatos voliierint. »

Celte hante reconiniandalion n'em[)êcha pas Mgr de Govea de se montrer impartial.

(a) Agnoscens oiiines missioiiarios ferè censuris irretilos mei officii esse exisliniavi omnes à censuris ahsolvere. S. Congregatio c-ofifirmavcrat ext-ommiinioaliones D. E[)iscopi..., (lebiii ipsos Bonifacios ahsolvere. Salustiani autem omnes in exconununicationes incurrerunt..., ut nihil <;tiani dicam de Poirol, qui nullam hai>ens commissionem usurpavil auctoritatem pra'laliciam, i)uljlicationejii i'acicns decreloruni S«2 Congregationis. Ergo, (piia omnes erant censuris irrelili omnes absolvi in atrio ecclesiœ cathedra-

A l'église, dans un discours ému et paternel, il exhorte missionnaires et fidèles à oublier le passé, dont les conséquences ont été si funestes, à ne plus parler des anciennes controverses, à vivre à l'avenir dans la paix et la concorde ; enfin, il recommande l'obéissance au Souverain-Pontife, à la Congrégation de la Propagande, à l'Evêque et au Métropolitain.

Cette exhortation produit le meilleur effet : les querelles et les scandales cessent, les missionnaires se réconcilient, la charité chrétienne revit parmi les néophytes, la fréquentation des sacremeTits, négligée depuis quelques années, redevient en honneur. (1)

Mgr de Govea raconte tous ces faits au Préfet de la Propagande, neuf mois après son arrivée à Pékin, et il ajoute dans ce Mémoire : « J'ai relaté ce que j'ai vu, ce que j'ai entendu, ce que j'ai touché de mes mains. » (2)

lis anicqiiam ipsam ecclesiam ingrederemur... Dedi facultatem confessariis ut absolverent in foro sacramentali de illis censuris, de quibus ego absolvissem in foro externo... ingrediens solemniter ecclesiam et sumptâ de more possessionc feci concionem, in qiiâ... »

(i) (( Haec omnia effectuni desiderabilem habuerc. » Tout ce qui précède n'est que la traduction ou le résumé du Mémoire de Mgr de Govea au cardinal Antonelli, préfet de la Propagande.

(a) Quae omnia dixi, vel vidi, vel audivi, vel manibus ipse meis attrectavi. »

En apprenant la nomination de Mgr de Govea et son départ pour la Chine, M. Bourgeois formait ce souhait, dans une lettre de la fin de 1783 à son ami Duprez : « Dieu veuille que le nouvel évêque ramène la paix, qui n'aurait jamais été troublée sans l'infraction de la loi de Boniface VIII. » Il aurait pu ajouter avec plus de vérité : « sans les agissements de quelques missionnaires français. » La Compagnie détruite, ces missionnaires, déliés du joug de l'obéissance, rendus à la liberté et livrés à eux-mêmes sans la sauvegarde de la règle, ne virent pas assez où étaient le bien de l'Eglise et leur devoir. Mais, sous le nouvel évêque, ces français, restés prêtres dévoués à l'Eglise, se ressaisirent et ne songèrent qu'à faire oublier les écarts du passé. La paix entre les religieux sécularisés de Saint-Sauveur s'établit sans effort et les orages ne reparurent plus.

Le vœu de M. Bourgeois se réalisait amplement : «( Il nous est venu, écrivait-il en 1784 à son ami, un évêque tel que les circonstances le demandaient, sage, zélé, discret, impartial ; en un moment, il a éteint le schisme. Enfin, le Seigneur a mis fin à nos misères domestiques. Nous vivons maintenant en paix, en comnuui, et dans une union (jui me console. » (1)

(i) Arch. S. J.