EN 181S

moins si subtile qu'elle en devient presque imperceptible, et les deux parties se touchent presque, tandis que les personnes qui jugent d'après les préjugés courants s'imaginent voir un abîme entre elles. Vous voyez, mon cher comte, à quoi se réduit tout ce tapage. Que me fait à moi, et que fait à tout catholique sensé, le sacre et le concordat, etc., etc., etc.? Le pape a-t-il mal fait? Tant pis pour lui. Qu'importe à l'Eglise catholique? (J'entends pour le dogme.) Remettez le pape en liberté <>t demandez-lui si le fils est Dieu, si son corps est dans l'Eucharistie, si l'on peut invoquer les saints; vous verrez ce qu'il vous répondra. Pour le reste, s'il a mal fait, qu'il se confesse; mais, quand il s'agit de le juger, il faut aller doucement. Le pape, comme souverain temporel, est l'égal des autres, car, la souve raineté ne connaît ni plus ni moins; comme souverain pontife ensuite, c'est-à-dire comme souverain spirituel de deux cent millions d'hommes professant la même religion divine et exclusivement vraie, on ne saurait exprimer suffisamment sa dignité.

« Ce qu'il y a de bien sûr, c'est que la réunion des deux souverainetés sur la même tête le constituait incontestablement et sans comparaison le premier personnage de l'univers . On lui doit donc

au moins les mêmes égards qu'aux autres souverains, même lorsqu'on croit qu'ils ont tort; et c'est un point sur lequel on s'est fort trompé, surtout chez vous. Du mal sur la terre et des chocs entre les pouvoirs, il y en aura toujours; mais, si l'on se met à détruire tout ce qui incommode, nous verrons de belles choses, ou plutôt nous les avons vues. La souveraineté européenne doit tout aux papes et les peuples ne leur doivent pas moins. Les philosophes, en faisant la révérence aux souverains qui donnent des pensions, sapaient la souveraineté qu'ils ne pouvaient souffrir. Les papes ont fait précisément le contraire. En luttant quelquefois (bien ou mal) contre le souverain, ils avaient divinisé la souveraineté. Partout où il y aura l'influence convenable, une révolution est impossible; partout où il n'y en a jamais eu, l'assassinat est une loi fondamentale de l'État, comme la loi salique ou toute autre.

Sur ce grand point, les peuples et les rois ont lutté d'aveuglement. Louis XIV consacra tous les principes de la révolution de 1682, et cette faute capitale d'un orgueil indomptable et profondément aveugle, fut mal réparée par un vieux et faible repentir qui ne comprit pas mal, je crois, la nécessité de la contrition, mais très peu celle de la répa-

ration. Après lui, on a vu un siècle de faiblesse et de corruption inouïes. Vos rois ont livré l'Église, pieds et poings liés, à des parlements mutins, turbulents et enfin ouvertement antichrétiens, qui ont fini par envoyer le Saint Sacrement chez des hérétiques au milieu de quatre fusiliers et par faire brûler, par la main du bourreau, les mandements et les bulles qui leur déplaisaient. Le Seigneur-Roi a laissé faire. La Révolution est venue. Le pape, en d'autres temps, l'aurait prévenue avec une feuille de parchemin; mais, dans notre siècle éclairé, ses foudres impuissantes se perdent dans l'air. L'affaire a donc parfaitement réussi. Etes-vous content, mon cher comte? Et moi aussi.

« Ceci, au reste, peut vous aider à comprendre une chose que vous n'auriez peut-être jamais comprise. Je veux parler des constitutionnels de 1790. Mille fois vous aurez dit : Mais comment des hommes distingués par la naissance, par le caractère, par les vertus même ont-ils pu, etc.? Ils faisaient comme vous, mon digne ami, précisément comme vous. Vous jugez le souverain spirituel; vous en appelez aux conciles, aux anciens canons, aux libertés de l'Église gallicane; ils jugeaient le souverain temporel; ils en appelaient aux lois fondamentales, aux États généraux et aux libertés de la nation gal-

licane. C'est la même théorie; ce sont les mêmes procédés. Il furent conduits au schisme politique comme vous le seriez à la révolution religieuse, si vous étiez libre. Mais vous ne l'êtes pas. Ah!... c'est ici où mon cœur se fend. Mais, je ne veux pas commencer un autre chapitre. Vous me prenez pour un exagéré, pour un ultramontain. Je pourrais dire comme Jeannot : Ah! ben oui, tu t'y connais! Je suis né dans une famille de robe; j'ai été élevé dans la maxime de la sévérité antique. J'ai siégé pendant vingt ans dans un parlement (au sénat) gallican, en pays gallican. J'ai connu, étudié et fait exécuter les libertés de l'Église gallicane. J'ai été ensuite président d'un de ces tribunaux en Italie. Les deux systèmes et les écrivains qui les ont soutenus, sont de ma connaissance théorique et pratique. J'ai lu Bellarmin, Zaccharia, les frères Bellerini, etc., autant que Bossuet et Cie. J'ai passé quatre ans dans un pays protestant, très lettré; j'ai vu, j'ai entendu les ministres. J'ai lu une foule de livres et même de controversistes anglais. Je suis ardemment et systématiquement attaché à l'Eglise catholique, ardemment et systématiquement attaché à la souveraineté européenne en général et à la maison de Bourbon en particulier. Je puis me tromper sans doute; mais, vous con-

viendrez sans doute aussi qu'il serait difficile d'être, s'il est permis de s'exprimer ainsi, mieux tempéré pour ne pas se tromper. Un homme d'État mongol ou mahométan, m'accorderait l'avantage sur vous.

« Cependant, j'ai moins de talents naturels que vous. (Je vous parle franchement suivant ma pensée.) Je fais grand cas de votre droiture et de la solidité de votre jugement. Très souvent, je vous ai parlé de mon estime pour vous et toujours très sincèrement; mais, sur des sujets qui exigent une longue préparation et de nombreuses connaissances, l'expérience a l'avantage. Ajoutez-y les différentes circonstances qui ont concouru à me rendre l'un des juges les plus impartiaux qu'il soit possible d'imaginer, comme vous en conviendrez vous-même, si vous y réfléchissez.

« Ce qui me fâche le plus clans cette discussion, c'est qu'en vertu de ces mêmes circonstances qui m'ont conduit dans des routes peu battues, je vois clairement que les idées qui vous ont malheureusement pénétré sur ce grand sujet, sont un des signes les plus funestes qu'il soit possible d'imaginer à l'époque actuelle. Hic dolor, hic Valerus! Bien entendu que nos discussions commencent et finissent toujours de la même manière, par les protestations les plus sincères d'une amitié qui ne

peut finir qu'avec nous. Je connais trop l'homme et moi en particulier pour régler mes affections par les opinions de ces mêmes hommes. Pourvu que Ton soit d'accord sur un petit nombre de points sacrés, quant aux autres, paoc tibi, frater. Vous avez tort aujourd'hui, j'aurai tort demain.

« Gardez-vous bien, mon très cher comte, de vous livrer à cette despondancie que vous me montrez dans votre dernière lettre. Vous n'avez point cherché la place que vous occupez : elle vous est tombée; elle vous appartient et vous convient. Tenez-vous-y et n'ayez pas la moindre inquiétude. Dieu fasse la grâce qu'elle devienne importante! Alors, vous la remplirez parfaitement, précisément parce que vous en doutez. Ce n'est pas que, dans ce cas, vous n'eussiez de très grandes précautions à prendre; mais, nous n'en sommes pas là. D'ailleurs, s'il vous arrivait de vous tromper sur tel ou tel point, qui se tromperait moins, je vous prie? Personne, que je sache.

« Hier, j'entendis dire dans le monde que le roi votre maître avait publié un manifeste à Londres, et l'on blâmait fort cette pièce dont on citait quelques dispositions, comme le pardon absolu, etc. Il ne faut pas faire attention à ce bourdonnement insensé autrement que pour réfléchir

jusqu'à quel point il faut l'écouter et faire attention à tout; je me rapporte pour le surplus à ce que j'ai dit plus haut.

« Mon fils est auprès de moi depuis un mois et demi, et son général (l'amiral Tittchagoff) ne parle point encore de le rappeler. Il est lui-même je ne sais où. C'est un roman historique, politique, militaire, qu'il serait trop long de vous raconter. Mon cher Rodolphe m'a rapporté de six batailles rangées tous ses membres entiers. Je vous ai dit qu'à Borodino, la mort a passé à une grande mortelle ligne de lui. Entre Borissoff et Wilna, il a eu le pied gelé; mais, il a été soigné suivant les règles et il ne lui en reste qu'un défaut de sentiment qui disparaîtra, je crois, mais non sans douleur, dans le fort de l'été. Il est bien sensible à votre souvenir et me charge de nouveau de mille hommages pour vous.

« Mon frère est au quartier général de l'empereur où il avait été appelé. Je ne sais ce qu'on fera, ni ce qui arrivera en général. Entrera-t-on en France? Dans ce cas, le roi vous enverra peut-être pour défendre l'intégrité de ses États. N'entrerat-on pas? Et si, dans cette supposition, Napoléon se tenait tranquille, que ferait-on tandis qu'il laisserait grandir ses jeunes gens derrière les citadelles? Sortira-t-il de ses frontières? Donnera-t-il une ba-

taille? La perdra-t-il? Et comment la question serat-elle de nouveau compliquée par ces divins Autrichiens qu'Épiménide et saint Paul, s'ils étaient vivants, honoreraient suivant les apparences d'un certain vers que je ne veux pas vous traduire, car il ne faut pas médire des puissances, pour peu qu'elles soient apostoliques.

« Vous me pénétrez de chagrin, mon très cher comte, en me priant de me porter mieux que vous. Puissiez-vous me donner bientôt de meilleures nouvelles! La pensée de votre malaise me revient toujours. On me disait un jour qu'il fallait vous gronder sur votre obstination à ne pas écouter la médecine; mais, à cet égard, je ne sais que vous dire, car je suis un peu de votre avis; et même beaucoup. Si j'étais saint, je prierais pour vous; mais, je ferai prier, et je vous conjure de me tenir au fait, autant que vous pourrez, de l'état de votre santé, dont je suis profondément touché, je vous l'assure. Je désirerais bien pouvoir vous aider et mettre la main à la rame que vous tenez. La Providence en a ordonné autrement.

« Le mot qui termine votre première lettre., me pénètre de la plus vive et de la plus respectueuse reconnaissance. Sa Majesté sait si j'ai jamais varié dans ma profession de foi à son égard. J'ai toujours

été confesseur; àurai-je été prophète? Celui seul qui fail les Mais prophètes peut le savoir. Il est bien permis, au moins, de ne pas perdre courage, puisque nous vivons à l'époque des miracles. Quel homme ayant le sens commun aurait osé prévoir 1812 en 1811? Espérons que 1813 ne nous trompera pas moins et en bien. Je supplie votre auguste maître d'agréer mon très profond respect et mon entier dévouement. Ce sera le comble du bonheur pour moi, si je puis jamais faire ou imaginer quelque chose qui s'accorde avec quelqu'une de ses vues et qui mérite son approbation. Ne vou • lant rien ajouter après cela, il ne me reste, mon très cher comte, qu'à vous serrer sur mon cœur. « J'ai moins vu qu'entrevu M. le comte de la Ferronnays, qui est parti sur-le-champ pour sa destination. S'il nous revient, je cultiverai cette connaissance intéressante.

« PS. — J'avais fermé et collé cette dépèche lorsqu'on m'a remis la déclaration de votre maître. Cette pièce est certainement l'ouvrage d'un Français, homme d'esprit, qui a du tact et qui connaît les difficultés; mais... La pièce ne porte pas le nom passablement connu de Louis, ni en tète, ni en queue; elle est datée du 1er février et votre lettre

qui me demande un projet est du 15; elle promet le maintien du Sénat et du Code Napoléon, sauf, etc. ; elle annonce que les officiers supérieurs verront leurs dignités légitimées de la seule manière, etc., article qui fut effacé dans mon projet de 1804 même avec l'explication : Le roi ne veut pas, etc.

« Ces raisons et d'autres, quoique très inégalement pressantes, me font cependant très légitimement douter, par leur réunion, de l'authenticité de la pièce, et, tout au moins, je soupçonne qu'on a forcé la main au roi. Je suspends donc mon jugement jusqu'à ce que je reçoive une nouvelle lettre de vous. »

Un mois plus tard, à cette longue épître, Joseph de Maistre ajoutait, comme il le dit, ce post-scriptum :

« Saint-Pétersbourg, 4 mai 1813.

« Mon très cher comte,

« Le 2/14 du mois dernier, je vous ai écrit une de mes assommantes épîtres, longue, suivant l'élégante expression de mon pays, comme un jour sans pain. Aujourd'hui, je vous griffonne encore quelques lignes, par manière de post-scriptum, au sujet de la déclaration du roi votre maître Elle a été déclarée

authentique en plein parlement, et quinze jours après, vous me faites l'honneur de me demander quelques idées sans me dire un mot de la pièce imprimée! C'est une énigme insoluble pour moi, d'autant que. s'il y a eu quelque chose de forcé, ou de non parfaitement libre, dans cette déclaration, rien ne vous empêchait d'en parler librement par la voie du comte de la Ferronnays.

« Au reste, mon cher comte, sans prétendre nier le grand talent de celui qui a tenu la plume comme le balancier d'un voltigeur, cependant, je vois toujours là, ou je crois y voir, quelque chose de forcé, et je n'approuverai point jusqu'à ce que j'aie reçu un mot confidentiel de votre part. Qui oserait, cependant, après cette expérience, écrire un mot dans ce g-enre loin de l'auguste intéressé? Au reste, tous les savants de ce pays s'accordent à trouver cette déclaration prématurée; c'est le jugement universel (mais non celui de Josaphat). Je m'amuse à leur demander : Quel mal peut-elle faire? Ils répondent assez volontiers : Aucun. Alors je poursuis : — Mais vous convenez que c'est un grand mal d'avoir, par tous les moyens possibles, effacé, pour ainsi dire, le roi de France, tandis que. la véritable politique exigeait qu'on le tînt toujours sur son grand piédestal, présent et visible

à tous les Français. Si donc la déclaration produit le bien d'avertir son peuple que leur maître est vivant, sans pouvoir d'ailleurs enfanter aucun mal, à ce que vous dites, où est l'inconvénient de cette pièce?

« Cette réflexion les tranquillise assez; mais, quoiqu'il faille toujours défendre ce qui est fait et officiellement avoué, cependant, je m'abstiendrai de porter un jugement définitif avant que vous me fassiez connaître celui qui doit régler le mien.

a Vous aurez ri de bonne grâce, je l'imagine, en recevant l'explication de cette honteuse comédie du concordat; il faut rendre justice à la cour de Vienne. Lorsque les Russes étaient infiniment moins avancés, elle a permis qu'on écrivît dans sa gazette (c'est-à-dire elle l'a ordonné) : 77 n'y a rien de vrai à tout cela. La cour apparemment a cru devoir cette ligne à la protestation non encore publique du pape. Ce qui m'étonne, c'est qu'en Angleterre et même dans le parlement, on ait paru donner dans cette billevesée. D'ailleurs, on peut pardonner quelque chose à des protestants.

« Je ne vous parle plus nouvelles, car, dorénavant vous êtes bien mieux placé que moi pour les recevoir. Nous voilà au delà du Weser; mais, tout dépend des Français en dernière analyse. Quelle force renversera Napoléon sans que des millions

de fous consentissent aie défendre? On le chassera de l'Allemagne, et de l'Italie encore, si vous voulez : eh bien! il lui restera la puissance de Louis XIV augmentée d'un cinquième (plus ou moins); il se tiendra derrière ses citadelles et laissera croître ses jeunes gens pour recommencer ensuite dès que la chose sera possible. // faut détruire Carthage, disait Caton à la fin de tous ses discours. Il n'y a qu'un mot à changer à tous les nôtres; si l'on manœuvre bien, la chose est possible. Il faut faire provision d'argent, de patience et de concorde assez pour pouvoir demeurer en armes sur sa frontière et le forcer, lui, de demeurer toujours dans la même attitude, mais sans argent. Tout cela étant accompagné de conversations convenables, il y a beaucoup à espérer. Sur cela, mon cher comte, je vous embrasse tendrement et mon cœur vous ordonne de vous bien porter. J'ai regret à cette formule latine que je trouve tout à fait française lorsque je vous écris.

« Tout à vous, digne ami »

Aux appréhensions de Joseph de Maistre se mêlaient, on le voit, de vives espérances. Elles n'étaient pas téméraires et le moment approchait où elles allaient se réaliser.