MALLET DU PAN

Journaliste genevois et « sénateur savoyaid ». — L'ancien rédacteur du Mercure et son jugement sur la Révolution. — Parallèle entre deux auteurs de Considérations sur la France. — Affinités et dissemblances. — La monarchie et les temps nouveaux. — Lettres de Joseph de Maistre au baron Vignet des Etoles. — Genève en état de siège. — Protestation de M. de Chàteauneuf — Les menées de Clavière. — Montesquiou part pour une destination inconnue. — Mallet du Pan, éditeur du premier écrit politique de Joseph de Maistre. — Saisie de la brochure. — Incident diplomatique. — Brusque départ.

A Genève, Joseph de Maistre, à peine arrivé, taille déjà sa plume des grands jours. Là commence sa vie d'écrivain. L'humble logis des Rues-Basses va voir apparaître les premières manifestations de son génie de polémiste et, alors qu'au rez-de-chaussée Jacques Binet, penché sur son établi d'orfèvre, la loupe fixée dans l'arcade sourcilière, enchâsse les pierreries en leurs chatons, le comte, sous le même toit, fait, lui aussi, commerce de pierres précieuses et les répand à profusion sur le papier. La Révolution a révélé la mine des inépuisables trésors accumulés par toute une vie de méditations et de solitude.

Le comte revient de Chambéry sans illusions. Ses biens vont être confisqués, son sacrifice est fait ; mais son âme généreuse s'indigne à la pensée que les militaires de la Savoie, pour n'avoir pas trahi leur drapeau,

vont être victimes de la même iniquité. Il songe à Henrv Costa, à Nicolas, à Xavier, aux La Ghavanne, aux Morand, aux Aviernoz, aux Demotz, à tant d'autres qu'il a laissés dans Aoste à l'armée du roi et qui ne pourraient déserter qu'au prix d'une félonie.

Sans se soucier de ces « garçons souverains », qu'Anne de Maistre appelait la ménagerie de Chambéry , il s'adresse directement à la Convention nationale et publie son premier écrit politique, celui dont il avait esquissé les grandes lignes dans son existence errante à travers le Val-d'Aoste et la Savoie.

L'Adresse à la Convention fut le point de départ et la cause occasionnelle des relations fort étroites qui s'établirent entre deux hommes séparés par bien des barrières, mais rapprochés par l'étrangeté des événements et la communauté des aspirations et des doctrines politiques : de Maistre et Mallet du Pan.

Jacques Mallet du Pan était de quatre années seulement plus âgé que le « sénateur savoyard ». Né en 1749, au presbvtère de Céligny, « l'un de ces riants villages qui couronnent la rive droite du lac de Genève », Mallet avait fait ses études à l'Académie de cette ville; sur la recommandation de Voltaire, le landgrave de Hesse l'avait nommé professeur de littérature à Cassel.

Mais cette situation, si brillante qu'elle lut, ne convenait pas au caractère indépendant et ambitieux du jeune Genevois. Paris était, déjà alors, l'aimant mystérieux qui attire, de tous les points du monde, les intelligences d'élite, le creuset qui les affine et le dispensateur des renommées. Mallet se sentait quelqu'un, il végétait chez le landgrave comme de Maistre au pied de sa montagne natale ; il vint donc à Paris, collabora avec Linguet et lut appelé par Panckoucke a rédiger la partie politique du Mercure de France, ce qu'il fit avec un immense succès.

En cette qualité, le puissant polémiste vit naitre sur place la Révolution, quand de Maistre l'apercevait de loin et la dévisageait à distance; le journaliste genevois avait sur le penseur savoyard cette supériorité momentanée, qu'il se trouvait, de plein saut, en pleine bataille et prenait part, comme un soldat d'avant-garde, aux escarmouches que devaient suivre tant de combats meurtriers.

Bien que citoyen d'une république, Mallet du Pan s'était montré, dès la première heure, partisan ardent et dévoué de la monarchie, adversaire implacable de la Révolution. Lorsque l'empereur d'Allemagne signa avec le roi de Prusse le traité de coalition contre la France, Mallet reçut du roi Louis XVI la mission de se rendre à Francfort pour engager les souverains à ne prendre l'offensive qu'à la dernière extrémité. Le rédacteur du Mercure se rendit d'abord à Coblentz, où il vit les frères de Louis XVI ; puis il essaya, mais en vain, de remplir la mission dont il avait été chargé. La journée du 10 août était survenue dans l'intervalle, portant le dernier coup à l'autorité royale, iMallet, à qui la France se trouvait désormais fermée, avait dû rentrer à Genève quelque temps avant le jour où de Maistre venait à son tour lui demander l'hospitalité.

Bien des affinités d'opinions, de tendances, de situation même, les rapprochaient. Certes, ils ne planaient pas dans les mêmes espaces : l'un n'avait que du talent, l'autre brûlait de génie; mais tous deux évoluaient sur le même terrain, travaillaient, si l'on peut ainsi dire, la même matière, et tous deux ont écrit des Considérations sur la France. Mallet achevait les siennes au moment où de Maistre avait déjà fixé dans son esprit les bases de l'œuvre divinatoire qu'il devait parachever durant son séjour aux bords du Léman.

ce Quand Maistre, — dit M. Cogordan, — considère

les événements de la Révolution, ce qui le surprend d'abord, c'est une disproportion singulière entre les causes et les effets. Il voit des hommes médiocres, sans volonté, sans initiative, poussés par une force dont ils n'ont pas conscience, mais dont la puissance les entraîne comme malgré eux. Ils sont le jouet de cette force irrésistible et mystérieuse qui les a poussés où ils sont, qui a préparé les choses pour eux, qui a fait échouer toutes les tentatives de leurs ennemis, tous les efforts tendant à enrayer le mouvement révolutionnaire. Cette force, quelle est-elle, sinon la volonté même de la Providence agissant sur l'humanité par les voies secrètes qui lui sont propres? La Révolution n'est pas l'œuvre des hommes. Ils ne l'ont ni prévue, ni désirée, ni conduite. Elle est l'œuvre de Dieu (i). »

Envisagée par de Maistre, la Révolution est un châtiment. La France, rille aînée de l'Eglise, a failli à la mission qui lui est dévolue de marcher à la tête de la chrétienté; elle en a été punie par les massacres de la Terreur. Mais ses destinées sont immortelles, elle ne peut périr; ensanglantée et purifiée, en même temps que punie, elle sera plus apte à reprendre son rôle séculaire.

Quant au gouvernement révolutionnaire, c'est, aux yeux du puissant penseur, un accident, rien de plus. Peu lui importe que les traditions aient été brisées, que le peuple ne veuille plus de roi, que l'âme de la nation soit devenue démocratique... <* Tous les hommes qui ont écrit ou médité l'histoire,-- répond-il, — ont admiré cette force secrète qui se joue des conseils humains..., mais c'est surtout dans l'établissement et le renversement des souverainetés que l'action de la Providence brille de la manière la plus frappante. Non seulement

(i) Cogordan. — Joseph de Maislr,

les peuples en masse n'entrent dans ces grands mouvements que comme le bois et les cordages employés par un machiniste, mais leurs chefs mêmes ne sont tels que pour des yeux étrangers. Dans le fait, ils sont dominés comme ils dominent le peuple.

« Ces hommes qui, pris ensemble, semblent les tyrans de la multitude, sont eux-mêmes tyrannisés par deux ou trois hommes, qui le sont par un seul. Et si cet individu unique voulait ou pouvait dire son secret, on verrait qu'il ne sait pas lui-même quelle impulsion il a suivie... » Et descendant de ces hauteurs, de Maistre, mi-plaisant, mi-sérieux, se mettra bientôt a vaticiner en plein Directoire le retour de la royauté. « Quatre ou cinq personnes peut-être donneront un roi à la France. Des lettres de Paris annonceront à la province que la France a un roi, et les provinces crieront : Vive le Roi ! A Paris même, tous les habitants, moins une vingtaine, apprendront en s'éveillant qu'ils ont un roi. « Est-il possible ? s'écrieront-ils ? Voilà qui est d'une singularité rare! Qui sait par quelle porte il entrera? Il serait peut-être bon de louer des fenêtres à l'avance, car on s'étouffera (i). »

D'accord par la vivacité de leur colère à l'égard de la Révolution française, de Maistre et Mallet du Pan ne l'étaient pas dans toutes leurs croyances politiques, ou plutôt, comme on l'a dit, « leur pensée suivait, en ces matières, une autre direction »; certainement, ils ne pensaient pas sur la Révolution de la même manière. De Maistre, sondant avec une curiosité religieuse et indignée l'abîme des sottises et des fureurs révolutionnaires, en cherchait la raison divine; il voyait au terme de cette grande expiation la société revenant à ses anciennes bases améliorées, la monarchie et l'Eglise régénérées

i) Joseph de Maistre. — Considération* sur la France.

par cette terrible épreuve. Mallet, comme de Maistre, observait la scène « en homme de bien que l'injustice indigne, en sage que le délire raisonneur exaspère », mais non en croyant qui voit dans les événements le doigt de Dieu. Chez Mallet, la vue était plus bornée, le vol au ras de terre; l'historien, le politique n'envisagait pas l'avenir et ne rattachait pas la scène au drame dont la Providence tenait les fils et conduisait l'action : ses préoccupations étaient à la fois plus étroites et plus positives, il ne s'occupait que du péril présent de la société, des chances et des moyens de salut humains qui pouvaient la tirer de l'abîme.

L'un et l'autre poursuivaient d'ailleurs un but identique : comprimer la Révolution, rétablir la monarchie, et, à part cette différence de largeur de vues dans la contemplation des causes et des conséquences de ce grand bouleversement social, leur façon pratique de l'envi sager et de le traiter était presque la même.

Mallet du Pan se garde « autant de l'hostilité systématique que de l'enthousiasme aveugle ». Il voit la Révolution telle qu'elle est, comme une évolution nécessaire et louable dans son principe , mais désastreuse dans ses effets: c'est le fleuve débordé qui, dans son cours normal, doit amener la fécondité et la vie, mais qui, sorti de son lit, devient dévastateur. A contempler ainsi les choses sans parti pris, sans passion, dans leur vraie perspective, on gagne d'ordinaire de se trouver entre deux feux et d'être également attaque et méconnu par les deux armées aux prises. Mallet du Pan n'échappa point au sort réservé, en politique comme en histoire, à tout homme qui veut juger avec indépendance et se garder d'être l'instrument sèrvile des rancunes de partis, des convoitises individuelles ou des tvranniques intransigeances. Les Français, ainsi

qu'on l'a dit (i), n'ont jamais été fanatiques et ils se sont toujours plus à haïr ceux qui n'étaient poin«t fanatiques. Tout modéré doit s'attendre à devoir dire comme Montaigne : « Je fus pelaudé à toutes mains : au gibelin, j'étais guelfe; au guelfe, gibelin. »

Etranger et républicain par naissance, libéral d'esprit, protestant et philosophe, Mallet défend la monarchie contre les Jacobins, et la religion catholique contre les disciples de l'Encyclopédie (2). Il combat, au nom, du bon sens et de la raison, les exaltés et les intrigants d'un parti qui le suspecte, l'abandonne et le calomnie. Sincère, courageux, désintéressé, il est arrivé par une observation pénétrante à adopter des opinions opposées aux tendances naturelles de son éducation et au cours de son humeur. Il est rejeté par les excès et les malheurs de la Révolution dans le parti de la réaction, dont il perçoit aussi nettement les sottises et les fautes. Sans préjugés de caste et sans fanatisme religieux, tourà-tour menacé par les républicains ou par les émigrés, chassé du continent par le succès des armes françaises, ce journaliste observateur, dont la sagacité prévoit les faits du lendemain, a la haine du jacobinisme. Il exècre la Terreur et il déteste l'anarchie, coupable à ses veux d'avoir méconnu et outragé tous les principes de la civilisation, tous les droits de l'humanité. Il poursuit dans la Révolution non l'affranchissement spontané d'un peuple, mais ce qu'on a appelé plus tard le socialisme et ce qui est devenu aujourd'hui la propagande par le fait.

L'ancien régime ne lui inspire pas de regrets: il en a trop constaté les abus et l'incurable faiblesse, il ne cesse

1 1 Forneron . — Histoire générale des émigrés. 12) A. Savous. — Mémoires de Mallet du Pan,

de répéter qu'il faut renoncer sans retour à la folle pensée de le restaurer. Sa situation rappelle « celle de Cassandre au siège de Troie ». Traité de scélérat par Brissot, et de révolutionnaire par les émigrés qu'il a qualifiés de « Jacobins de l'aristocratie », Mallet voudrait établir l'alliance du pouvoir royal et de la liberté, la monarchie constitutionnelle telle qu'elle existait en Angleterre, telle que de Maistre l'avait un instant rêvée, telle qu'il la concevait encore en 1 788, lorsqu'il écrivait:

« Le Parlement de France était autrefois ce qu'est à présent le Parlement d'Angleterre. Les Anglais, plus sages, plus heureux ou mieux placés (ce qui revient au même), ont retenu leurs anciennes institutions. Les Français les ont laissé échapper. Il faudra voir le parti qu'ils prendront dans les troubles actuels.

« Les changements qu'ils font insensiblement ne frappent point les yeux. On se trouve à mille lieues des premières institutions. C'est ainsi que la Cour des pairs est devenue la Cour des clercs, ou, si l'on veut, c'est ainsi qu'une Cour politique est devenue une Cour judiciaire. Le Parlement d'Angleterre, en se retenant une portion de l'administration publique, a laissé la partie purement judiciaire aux jugeurs. En France, les barons ont déserté peu à peu les tribunaux pour se serrer auprès du trône. A quoi les choses tiennent, bon Dieu ! Si les rois de France, voyant le Parlement politique surchargé d'affaires, s'étaient avisé d'établir un banc du roi pour la décision des procès, la Cour des pairs conservait son ancienne existence, le roi avait un conseil nécessaire, la nation était constamment représentée et les représentants étaient réellement une portion intégrante de la souveraineté. Mais les Parlements jugèrent et la nation fut perdue (1). » Ainsi, pas plus que Mallet,

(1) Archives de M. Cl. de Pailhette. — Fragment inédit. (Copie.)

de Maistre « ne répudiait son siècle tout entier ». Philosophes chrétiens, ils se révoltent l'un et l'autre contre l'intolérance; ils réclament le droit au progrès et aux lumières, et Mallet n'eût pas été désavoué par de Maistre lorsqu'il écrivait :

« Il s'est formé en Europe une ligue de sots et de fanatiques qui, s'ils le pouvaient, interdiraient à l'homme la faculté de voir et de penser; l'image d'un livre leur donne le frisson, parce qu'on a abusé des lumières; ils extermineraient tous ceux qu'ils supposent éclairés, parce que des scélérats et des aveugles ont rendu la liberté horrible ; ils voudraient qu'on gouvernât le monde à coups de sabre ou de bâton. Persuadés que sans les gens d'esprit on n'eût jamais vu de Révolution, ils espèrent la renverser avec des imbéciles. Pauvres gens, qui n'aperçoivent pas que ce sont les passions beaucoup plus que les connaissances qui bouleversent l'univers et que si l'esprit a été nuisible, il faut encore plus d'esprit que n'en ont les méchants pour les contenir et pour les vaincre (1). »

Telles sont bien, en effet, à ne pas s'y tromper, les idées qui avaient hanté la jeunesse du comte de Maistre, celles qu'il développait dans son éloge de Victor-Amédée en 1773, dans ses discours au sénat (2), dans sa correspondance intime; elles lui avaient valu d'être traité en

(1) A. Sayous. — Mémoires de Mallci du Pan.

(2) Joseph de Maistre avant la Révolution. — Tome II. chap. xi, Autour de la table verte.

suspect. C'était un crime impardonnable, alors, que d'avoir la clairvoyance de l'avenir et d'oser signaler les points noirs précurseurs de l'inévitable tempête. Qui ne flattait pas, qui n'approuvait pas, jusque dans ses abus, le régime existant, passait pour un mauvais esprit, sinon pour un conspirateur.

Joseph de Maistre en avait fait la cruelle expérience: ce qui ne l'empêcha pas, alors que certains de ses détracteurs d'antan, demeuraient prudemment dans l'ombre, de rester presque seul sur le vaisseau désemparé, de s'y cramponner à la hampe du drapeau royal, bien que, en combattant la Révolution, il n'entendît pas se faire l'apôtre de l'ancien ordre de choses en son entier. Au cours de l'année 1793, nous l'entendrons approuver l'ouvrage de Mallet du Pan, auquel il se flatte d'avoir collaboré...

« Je trouve l'ouvrage de M. Mallet fort bon, écrit-il au baron Vignet des Etoles : ses idées générales sont saines et lumineuses. Il combat par des raisons, qui me semblent tranchantes, la chimère de X ancien régime ; mais ce qu'on ne sait pas, c'est que ce régime est aussi chimérique pour nous que pour les Français. Avez-vous remarqué que M. Mallet m'a emprunté quelques idées ; comme par exemple, corrompre la corruption même? Et ces deux vers anglais de Pope que je lui avais indiqués dans une lettre ?... »

Le baron jette les hauts cris. Avec quelle finesse le comte le ramène à la claire interprétation des choses!

« Vous êtes d'une colère terrible, mon cher ami ; mais faites un peu votre examen de conscience et voyez si vous n'avez pas vous-même tous les caractères de la prévention. Die nobis placentia : voilà votre devise. Eh bien ! ne parlons plus de rien. Tout va à merveille, puisque vous le voulez. Voilà précisément le caractère de la passion qui ne veut rien entendre... »

Puis, sur le ton ironique dans lequel il excellait, de Maistre ajoute :

«... Vous ne voulez rien entendre de contraire à vos systèmes et à vos inclinations; vous traitez de cohue tout ce qui pense autrement, à la bonne heure ! Je vous en félicite; c'est un grand bonheur que la persuasion, quand on voit les objets couleur de rose... »

Dans les conclusions de sa missive, le comte fait en quelque sorte sa profession de foi concernant son idéal de gouvernement :

« Défions-nous de ces systèmes tranchants qui nous font regarder comme des lépreux tous ceux qui ont le malheur de ne pas penser comme nous. Ne disons pas comme le personnage de Molière :

Nul n'aura de l'esprit, hors nos amis et nous

« Dans ma manière de penser, le projet de mettre le lac de Genève en bouteilles est beaucoup moins fort que celui de rétablir les choses précisément sur le même pied où elles étaient avant la Révolution. Je puis me tromper, mais c'est en bonne compagnie. J'ai tort avec Arthur Young, que vous m'avez envoyé, et même avec le roi d'Angleterre, qui reconnaît publiquement, dans sa déclaration, que les puissances n'ont pas droit d'empêcher la nation française de modifier son gouvernement... »

De Maistre, enfin, revient sur les craintes que lui inspire le maintien pur et simple d'un ordre de choses qui choque en lui le bon sens, la dignité et la clairvoyance du citoyen :

« J'ai toujours détesté, je déteste et je détesterai toujours le gouvernement militaire; je le préfère cependant au jacobinisme. Le gouvernement militaire vaut mieux que ce qu'il y a de plus exécrable dans l'univers. C'est l'unique éloge qu'on en puisse faire, je ne le lui dis-

pute point. Je suis magistrat (pour mon malheur, il faut être juste) ; si ce beau gouvernement qui est la mort de la monarchie se rétablissait, séparé de la bdtonocratie, j'espère que vous me permettriez d'être content. Je ne déteste nullement les Piémontais, je sais ce qu'ils valent; mais je préfère ma nation, du moins le peuple. Vous préférez, vous, les ultramontains ; permis à vous, je ne m'en fâche ni ne m'en étonne. Quant à mes ennemis, je suis leur très humble serviteur, je n'y pense plus (i)... »

Cette idée, chez de Maistre, est parfaitement arrêtée; il v revient à diverses époques et toujours avec la même énergie.

« Je me confirme, tous les jours de plus en plus, — dira-t-il en 1 794, — dans mon opinion que c'est fait de la monarchie absolue, et je penche à croire que le monarque, qui voudra sauver sa puissance, fera bien d'en sacrifier une portion ou, pour mieux dire, d'en restreindre légalement les abus. Les succès prodigieux des Français, la pente générale de l'Europe vers le gouvernement mixte, les fautes de la monarchie dans un moment où elle devrait se servir de tous les moyens, l'impéritie ou la corruption des meneurs, même de notre côté, sont des circonstances arrangées d'une manière si extraordinaire, que j'y vois un arrêt de la Providence. Je n'ai pas cependant absolument perdu l'espérance qu'il se fera quelque changement, en bien naturellement ; mais toujours la France victorieuse dictera les conditions; et, avec sa puissance, ses richesses et son prosélytisme, elle agitera l'Europe et achèvera la révolution. On peut croire à la vérité que les gouvernements, en se modifiant, se perfectionneront, et il me semble en effet qu'ils étaient tous sortis, plus ou moins, de leurs bases anciennes et légitimes; mais quand il en

(1 ) Archives des barons de Vignet. — Correspondance.

résulterait ce bien, nous ne serions pas moins sacrifiés, nous qui existons dans ce moment. Ainsi, il faut s'exécuter (1). »

« Malgré la persuasion où je suis, et que je vous ai souvent manifestée, — dira de Maistre en 1792, — que les choses ne pouvaient plus subsister sur le pied où elles étaient, et que, si l'on n'y change rien, vous verrez de nouveaux malheurs et peut être un écroulement général, sans que personne prenne la peine de pousser, évitons tous les excès ! Que la démocratie soit le seul gouvernement juste ; que les rois soient tous de grands criminels, précisément parce qu'ils sont rois; que le peuple soit souverain, etc : voilà des extravagances, à mon avis. Mais que des polissons de secrétaires mènent les ministres qui mènent l'Etat; qu'on s'imagine que l'essence de la souveraineté consiste dans l'avilissement de la noblesse, de la magistrature, en un mot de toutes les autorités intermédiaires; qu'on en vienne au point de folie de faire dire, en propres termes, à des corps supérieurs: « Le roi n'aime pas les remontrances », et qu'on vous apporte à midi, pour les enregistrer dans la journée, des lettres patentes destinées à renverser l'Etat, afin qu'on n'ait pas le temps de les lire, je vous avoue, mon cher et bon ami, que c'est un autre excès tout aussi extravagant et qui mène droit au renversement du trône. 11 ne faut point de révolution pour réformer tout cela : il faut écouter les gens qui savent la politique, et ne pas les traiter de mauvaises têtes (à commencer par vous), lorsqu'ils montreront, très respectueusement, du bout du doigt, un abîme où Ton court (2). »

(1) Archives des barons Vignet. — - Correspondance. — Lettre au baron Vignet des Llotes, 22 août 1704.

(2) Archives des barons Vignet. — Correspondance. — Lettre au baron Vignet îles Etoles, 20 août 1 7 *-» p -

De Maistre et Mallet du Pan avaient donc sur la Révolution, ses causes, et les modifications qu'elle devait apporter à l'organisme gouvernemental, des ide'es presque identiques. Il semble même que de Maistre ait été, plus d'une fois, l'inspirateur de Mallet, et plus d'une fois aussi nous surprendrons ces deux lutteurs, de taille pourtant si différente, échangeant leurs pronostics, sur les bords hospitaliers du lac de Genève...

La petite république était alors, autant que la monarchie sarde, menacée par les débordements du torrent révolutionnaire. Dès la première nouvelle des événements de Savoie, Genève avait courageusement avisé à la défense de son autonomie, craignant une nouvelle escalade dont l'issue eût été peut-être plus heureuse que celle du coup de main du 1 1 décembre 1602.

Les magistrats de la République avaient fait appel aux cantons suisses, en vertu de l'alliance qui les unissait. Le 3o septembre 1792, une troupe vaudoise d'environ 1,600 hommes débarquait au port de Genève, sous les ordres du colonel de Wateville.

M. de Chàteauneuf était alors le résident de France. Ce diplomate, un des rares survivants de l'ancien régime, apportait dans l'accomplissement de sa mission un esprit conciliant et modéré qui jurait avec les principes de ses commettants. Il employa tous ses efforts à faire respecter l'indépendance et la neutralité genevoises; mais il dut protester énergiquement contre l'occupation comme constituant une violation des traités, de la neutralité elle-même, et une coalition avec les

puissances. Le 3 octobre, M. de Chàteauneuf avait quitté la ville et s'était retiré à Carouge, renouvelant sa protestation et rendant les magistrats genevois responsables de leurs actes. Pendant ce temps, des jacobins de Paris, d'origine genevoise, tels que le ministre Clavière et le conventionnel Johannot, jouaient le rôle d'agents provocateurs. Ils engageaient leurs compatriotes « à se rendre à la France pour éviter de plus grands malheurs ». Mais, malgré les menées ténébreuses de la faction des Egaliseurs, l'immense majorité des citoyens se prononçait nettement en faveur d'une politique nationale. Le conseil, en publiant la note du résident de France, rit un pressant appel au patriotisme de la population. Celle-ci ne demeura pas indifférente et, tandis que les troupes françaises occupaient Carouge et que les habiiants de cette petite ville dansaient « autour d'une perche très haute où était le bonnet de la liberté », les Genevois travaillaient avec ardeur à préparer la défense de leur ville. Les dons patriotiques affluaient. Des ouvriers, des domestiques apportaient leurs économies ; d'autres, des vêtements, des étoffes, des denrées. En réalité, la Convention méditait bien la conquête de Genève, ne la jugeant pas plus difficile que celle de la Savoie et du comté de Nice ; mais le général Montesquiou, en présence de difficultés dont mieux que tout autre il pouvait apprécier l'étendue, poussé peut-être par les inspirations de sa nature droite et loyale, se montrait réfractaire à l'idée d'une nouvelle annexion ; il résistait aux ordres de Paris, estimant, non sans raison, que la possession de Genève n'était pas d'un grand prix pour la France et qu'une mauvaise neutralité avec la Suisse valait mieux qu'une violation du territoire (i).

(i) « Si. comme je n'en doute pas, vous avez encore voix au chapitre, je vous exhorte à les ramener à mon avis. Une mauvaise neutralité avec la

Pendant ce temps, les ministres se succédaient à la Convention comme des personnages de féerie, — d'une féerie sanglante. Après Servan, Lebrun ; après Lebrun, le citoyen Pache. Chaque jour amenait une modification nouvelle aux ordres transmis et dans la politique à suivre; tantôt la conciliation primait, tantôt l'occupation immédiate. Cependant les sages conseils de Montesquiou finirent. par prévaloir. Des négociations furent entamées et aboutirent à un accord en vertu duquel la République de Genève s'engageait à faire évacuer son territoire par les troupes suisses, et la République française consentait à retirer les siennes à une certaine distance de la frontière.

Mais Montesquiou, depuis longtemps suspecté de modérantisme, ne tarda pas à être mandé à la barre de la Convention. On savait, en ce temps, ce que de pareils ordres signifiaient. Le général, prévenu par les Genevois reconnaissants, montait à cheval une demiheure avant l'arrivée à Carouge du courrier porteur de l'ordre de son arrestation. C'était le i3 novembre. Montesquiou se réfugiait à Genève et s'embarquait au Molard pour une destination inconnue... Il laissait en partant, sur son bureau, une lettre ouverte dans laquelle il expliquait qu'il avait pu se justifier une première fois d'imputations calomnieuses, mais qu'à présent un décret d'accusation conduisait à l'échafaud, qu'il ne retournerait donc pas en France où il serait victime de la vengeance de Clavière(i).

Suisse vaut mieux qu'une guerre ouverte, je ne vous en dis pas davantage. . . »

Archiva du ministère de la guerre. — 1 ■; octobre 1702. — Lettre du généra! Montesquiou au ministre de la guerre.

(1) Montesquiou ne revint d'émigration qu'en lyas et tit imprimer, l'année suivante, sa Correspondance avec les ministres.

Mallet du Pan, soumis aux mêmes préoccupations, avait pris le même parti. Les troupes suisses s'étant rembarquées, il prévoyait l'heure où la malheureuse cité, déchirée à l'intérieur, isolée au dehors, se laisserait envahir, elle aussi, par le flot révolutionnaire et viendrait tomber « dans les bras sympathiques de la République française ». Mallet se hâta donc de déguerpir et se rendit avec sa famille à Lausanne.

Quelques jours avant son départ, au cours du mois de lévrier 1703, le journaliste genevois avait reçu du Faucigny le message énigmatique qu'on va lire :

« Monsieur,

« Qui vous a lu vous estime, et, sans autre introduction auprès de vous que ce sentiment commun à tous vos lecteurs, je viens vous demander un plaisir. Dans quatre ou cinq jours, je ferai déposer un paquet à votre adresse chez M. Jacques Binet, marchand joaillier aux Rues-Basses, à Genève. Je vous prie de vouloir bien le faire prendre. Une lettre qui l'accompagnera vous dira le reste. Je vous demande, Monsieur, comme vous voyez, une chose toute simple et qui ne peut couvrir aucun piège, aucun micmac dans le genre moderne. Le paquet, trop fort pour être conlié à la poste, ne l'est pourtant point assez pour embarrasser une poche ; en le recevant et en l'ouvrant, vous ne vous engagez à rien. Comme je n'ai absolument aucun titre pour vous deman-

der un plaisir, un refus de votre part me paraîtra tout naturel et ne pourra faire souffrir votre politesse.

« Agréez, Monsieur, les assurances de la haute estime et de la considération respectueuse avec laquelle je suis, Monsieur, votre très humble et très obéissant serviteur,

« Le comte Maistre, ci-devant sénateur au « Sénat de Savoie. »

« Le paquet » contenait un manuscrit accompagné de la lettre suivante :

« Autant que j'ai pu vous connaître en vous lisant, il me paraît que vous aimez faire justice. C'est le rôle que vous avez joué jusqu'à la dernière extrémité, et certes, quand vous avez quitté votre tribunal, il en était temps. Je remplissais les mêmes fonctions que vous, monsieur, quoique dans un genre un peu différent. Or, depuis que le peuple souverain de Savoie m'a dépouillé de mon écarlate sans appel, je suis comme Dandin, je voudrais toujours juger; je voudrais, pour passer le temps et par amour du bien public, appliquer quelques coups de sangle sur le triste épidémie des tyrans stupides qui nous ont donnés à des tyrans exécrables... »

Ces « tyrans stupides », le justicier les exécute avec une terrible ironie.

« Vous connaissez, continue-t il, les malheurs de la Savoie : il est inutile de vous raconter comme quoi tous les secrétaires de paroisse et quelques douzaines de paysans, librement élus par la force armée et réunis un beau matin dans la grande nef d'une cathédrale, se sont trouvés tout à coup rois et ont déposé leur roi. Vous ne connaissez pas trop ce droit public : il est inutile de vous en parler ; mais ce que vous ne savez peut-être pas, c'est l'effroyable brigandage qu'on a osé exercer d'abord contre la noblesse en général, et depuis contre les mili-

taires seulement, qui n'ont pu s'y soustraire... Ces militaires, comme vous pouvez bien l'imaginer, ont tenu ferme, malgré la confiscation ; mais cette confiscation ne serait pas moins un malheur épouvantable. Les séquestres sont commencés, et déjà je ne sais quel Morisson, membre du comité de législation, a fait sur ce sujet à l'aimable Convention un rapport qui fait dresser les cheveux; il prouve que nos militaires sont coupables de lèse-nation et que tout homme qui sert un tyran, au lieu de venir chez lui jouir du bienfait de la liberté, doit au moins perdre ses biens. Et tout cela, monsieur, se prouve par les lois éternelles de la justice. Unde nefas tantum ? »

Que « tout cela » semble loin et cependant que « tout cela » est près encore !... L'histoire ne sera jamais qu'un recommencement... Et combien, dès lors, de ces attentats à « l'éternelle justice » eussent pu, à l'instar de celui-ci, déchaîner la sainte colère du grand homme !

« Pour prévenir ce malheur, on a fait quelques essais, entre autres une adresse extrêmement gauche à l'Assemblée nationale, dans laquelle on fait dire à la noblesse des choses telles, que le gentilhomme qui les signerait mériterait d'être étouffé dans la boue. Le loisir dont me laisse jouir mon nouveau souverain m'a permis de prendre la plume et d'essayer quelque chose dans ce genre. L'adresse de la Convention, en elle-même, n'est qu'un objet secondaire. C'est un cadre et pas davantage; car je ne vois pas qu'il y ait quelque chose à espérer de ces gens-là. Notre objet est de manifester noblement et disertement notre manière de penser et surtout d'effrayer la commission intermédiaire qui sera sans doute notre meilleure protectrice auprès de la Convention. Peut-être aurai-je réussi ; mais, quelque soit ma bonne volonté, je ne puis rien sans auxiliaire, et j'ai

pensé, monsieur, que vous me tendriez la main. Jadis vous faisiez le bien de votre chef, aujourd'hui je vous propose d'être le complice d'un honnête homme... »

Le mot est superbe. De Maistre y révèle sa vie, comme il va révéler sa doctrine... Mais, auparavant, obéissant à des préoccupations bien humaines, il pose à son correspondant une série de questions :

« i° Trouvez-vous ce petit ouvrage digne de l'impression? Je pourrais vous dire"que l'auteur n'a jamais mis le pied en France; mais vous me direz comme cet ancien : Je le rois bien. Ainsi, n'en parlons plus;

« 2° Youdriez-vous nie faire l'honneur de le faire imprimer? on m'assure que rien n'est plus aisé à Lausanne;

« 3° Pourriez-vous, dans ce cas, me promettre le secret? c'est-à-dire puis-je être certain, non seulement que je ne serai pas nommé, mais encore que le manuscrit, après l'impression, rentrera dans vos mains et n'en sortirai plus jusqu'à ce que des temps plus heureux nous permettent de communiquer librement? J'ai gardé les mesures convenables avec la Convention française ; mais, quant à la Convention allobroge, je l'ai traitée sans miséricorde, en sorte que je ne puis me montrer dans ce moment sans me compromettre...»)

Ici, laissant un libre essor à son éloquence vengeresse, le prophète s'écrie :

« Combien il m'en a coûté d'adresser la parole à cette Convention française! A chaque instant, je croyais me souiller en lui parlant et je l'ai perdue de vue aussi souvent qu'il m'a été possible : vous l'apercevrez en me lisant. Depuis le grand crime, toute ma philosophie m'abandonne : dès que je pense à cette malheureuse France, à sa coupable capitale, à ses législateurs parricides, à sa folie sanguinaire, je ne rêve que tisons, roues et gibets. Quel siècle, monsieur, et

qu'allons-nous devenir? La souveraineté a-t-elle reçu un coup irréparable, ou bien serons-nous forcés de nous jeter dans les bras du despotisme pour en obtenir un peu de ce repos que Newton appelait rem prorsùs substantialem. Peut-être qu'après de longues et terribles convulsions, les hommes diront avec un autre Anglais en se croisant les bras :

« For forms of governement let fools contest ! s Whatever is best adrhinistered, is best (i). »

Pope.

« C'était bien la peine d'ébranler l'Europe, de couper tant de têtes, de brûler tant de châteaux, d'assassiner un excellent roi! Mais je m'aperçois que je bavarde... »

Et descendant de son trépied, mais y restant quand même accroché par un pli de sa robe, ,1'oracle endort en un fin marivaudage son éloquence apaisée :

« Pardon, monsieur, de cette longue lettre et de l'indiscrétion que je m'y suis permise. Je ne sais, en vérité, par quel instinct je me suis adressé à vous sans avoir l'honneur d'en être connu. Si tous les hommes auxquels vous avez inspiré de l'estime s'avisaient seulement de vous écrire une lettre, vous n'y tiendriez pas ; et moi, encore une fois, monsieur, pardon de mon impudeur ! Un sénateur n'aurait pas commis cette indiscrétion; mais je vous demande quelque indulgence pour

« Le Citoyen Maistre (2). »

L'ouvrage ainsi confié à Mallet du Pan était précisément l' Adresse de quelques parents de militaires savoisiens à la Convention nationale. Le publiciste, — un bon

(1) Laissons les sots discuter sur les I >rmes de gouvernement !

Pourvu qu'on soit bien administre, c'est l'essentiel.

12) Ces curieuses lettres ne figurent pas dans là Correspondance, aux Œuvres complètes du comte de Maistre.

juge, — fut frappé de l'allure générale de cet écrit: une simple lecture avait suffi pour établir entre l'auteur et lui une sorte de parenté intellectuelle. Son premier soin, en arrivant à Lausanne, fut de remettre le précieux manuscrit à l'impression. Il y joignit « quelques lignes d'avis, où il était aisé de reconnaître la sainte colère et le style vigoureux d'un grand défenseur des bons principes », comme disait le comte de Maistre.

« Il ne faut pas croire, écrivait l'éditeur, que cet ouvrage se borne à la question particulière qu'il annonce; cette adresse n'est autre chose qu'un cadre dans lequel l'auteur développe des vérités importantes, non seulement pour la Savoie, mais pour l'Europe entière, atteinte ou menacée des calamités qui frappent ce duché, depuis qu'on l'a peuplé de soldats citoyens, de clubistes bien élevés, de bateleurs politiques, de janissaires polis, qui forcent la soumission à la liberté de mourir de faim et à la nécessité de ne plus croire en Dieu...

« ... Cet écrit présentera des notions justes de la situation passée et présente de la Savoie, et des réflexions sensées sur cet abus des mots à l'aide duquel les révolutionnaires français mettent aujourd'hui la société civile à la torture, et travaillent à rajeunir le genre humain. »

Mallet du Pan disait vrai. Cette éloquente protestation est la première œuvre d'actualité de Joseph de Maistre, celle où il tire son épée du fourreau pour la brandir dans la mêlée, et elle mérite qu'on s'y arrête; car cet écrit contient en germe les idées que le grand homme ne cessera de défendre.

Le décret du 26 octobre 1792, rendu par l'Assemblée nationale des Allobroges, n'accordait que deux mois aux émigrés pour rentrer en Savoie : deux mois et en plein hiver!.. Les intéressés avaient commencé par demander des délais; ils représentaient les frais immenses et les

dangers d'un pareil voyage entrepris au cœur de la saison rigoureuse, avec des femmes et des enfants. Tout avait été' inutile. Victor- Amédée, ayant laissé à toute la noblesse non militaire la liberté de revenir en Savoie pour défendre ses propriétés, un certain nombre des émigrés y étaient rentrés : les militaires seuls restaient à leur poste. Or, « par une interprétation révoltante du décret »,on voulut en étendre la disposition jusqu'à eux.

Maistre n'admet pas que la qualification d'émigrés puisse convenir à la noblesse non militaire de Savoie, à plus forte raison aux militaires, « hommes essentiellement errants, ainsi que leurs drapeaux ». Quel était, en effet, leur devoir à l'époque de « ces .événements inexplicables » sur lesquels le comte préfère « tirer le rideau » ?

« 11 ne peut y avoir qu'une réponse, dit-il ; ils devaient suivre leurs drapeaux. Interrogez tous les hommes et tous les siècles, vous n'en obtiendrez pas d'autre. Sans discipline, il n'y a plus d'état militaire et si le soldat raisonne, il ri y a plus de discipline (i). Ces militaires devaient donc obéir à la voixfde leurs chefs qui les appelaient en Piémont, et c'est ce qu'ils ont fait. »

Le Piémont, pour eux, c'est encore la patrie, car « la patrie d'un homme est le pays entier soumis à la domination de son souverain quel qu'il soit ». Pourquoi, dès lors, s'obstiner « à voir dans cette imperceptible Savoie un pays isolé, autonome et, pour ainsi dire, une cinquième partie du globe » ?

Le puissant polémiste se révèle ici avec ce suprême bon sens et cette logique inflexible qui deviendront sous sa plume des armes si redoutables :

(1) C'est presque dans les mêmes termes que Henry Costa, on s'en souvient, écrivait au cours de l'hiver à sa femme.

« Une armée ennemie s'avance sur Paris, une armée française est en Normandie : vous l'appelez au secours de la patrie. Que diriez-vous de l'officier normand qui refuserait d'obéir de crainte que le peuple de Normandie, constitué en peuple souverain, ne le rappelât bientôt sous peine de mort, tandis que vous lui défendriez de partir sous peine de mort ?

« Les militaires sont liés au roi par un serment ; ils sont ses leudes, ses Jidèles, ses hommes; et l'on voudrait qu'au moment du péril ces fidèles l'eussent abandonné, non seulement pour servir une autre puissance, mais pour attendre si, par hasard, il ne s'en formerait point une nouvelle! Dira-t-on que les serments faits à la tyrannie sont nuls ? D'abord nous pourrions demander en vertu de quelle loi il est défendu à un homme, si tel est son goût, de s'attacher à un tyran et de le servir? Ce sera, si on veut, un goût dépravé; eh bien! il faut plaindre le malheureux, et non le punir. Grands hommes ! laissez les reptiles dans la fange puisque c'est leur élément : ne prétendez point en faire des aigles, et surtout reposez-vous sur leur conscience ou sur leur amour-propre, du soin de les consoler de vos mépris. »

Qu'est-ce que d'ailleurs que la tyrannie? Un certain abus de la puissance légitime. Or, tout en considérant comme un devoir la résistance à l'oppression qui est l'un des dogmes de la République , Maistre croit qu'il est très difficile de déterminer le point exact où l'abus du pouvoir devient tyrannie et peut légitimer l'insurrection. La perfection n'étant pas l'apanage de l'humanité, tous les souverains (prenez garde, dit-il, que nous ne disons pas tous les rois) abusent nécessairement, plus ou moins, de leur pouvoir : en sorte que si tout abus de pouvoir s'appelait tyrannie, et si toute tyrannie légitimait l'insurrection, tous les peuples seraient à tous les instants en insurrection.

« Le roi de Sardaigne, continue Maistre, n'a jamais mérité, d'ailleurs, l'odieux nom de tyran. »

Le publiciste fait l'apologie de la maison de Savoie « la première, parmi les maisons régnantes qui s'est occupé de l'affranchissement des hommes et des terres ». Certes, le prince a pu se montrer trop enclin au gouvernement militaire; les intendants ont pu, çà et là, commettre quelque acte arbitraire : ce sont des taches que « l'œil louche et myope de la malveillance » s'applique à grossir, mais qu'aperçoivent à peine « le regard général de la sagesse et moins encore l'œil humide de l'amour et de la reconnaissance ».

Dira-t-on encore que les militaires de Savoie s'apprêtent à combattre contre leur patrie ? Où est, pour eux, la patrie en ce moment ? Là où est le roi, là où leur serment les appelle. Que si la fortune des armes le décide ainsi et qu'un traité entre toutes les puissances belligérantes assure cette conquête à la France, nul doute qu'en cas de nouvelle guerre le Savoisien qui partirait pour offrir ses services à l'ennemi ne fût un rebelle; mais jusque-là c'est un soldat qui remplit son devoir et qui ne peut être assimilé aux émigrés de l'ancienne France, abandonnant leur patrie et s'armant contre elle. « Si la Savoie est pour jamais réunie à la France, c'est une nouvelle raison d'épargner ceux qui se sont conduits comme des hommes d'honneur. »

L'écrivain termine par cette adjuration où perce, malgré tout, son amour pour la France, qu'il a soin de distinguer du gouvernement qui la déshonore à l'intérieur, alors que ses armées triomphent au dehors :

« Français ! peuple naguères si grand et si généreux ! Toi, notre ancien frère de mœurs, de langue et de culte, qu'es-tu donc devenu ? et quel prestige t'aveugle ? qui t'a donné le droit d'envover chez tes voisins tes lois et tes armées pour tourmenter les consciences, fermer les

temples, de'soler trois cents familles et communiquer à des tempéraments faibles une ivresse qu'ils ne peuvent supporter ? Nous t'en conjurons au nom de la justice et de l'humanité ; au nom de nos ancêtres communs qui furent tous sujets de Charlemagne; au nom de cette langue universelle que nous parlons, ainsi que toi, ne permets pas que la Savoie se déshonore par cette confiscation abominable qui appellerait la vengeance du ciel et de la terre... »

Cette vibrante adresse n'était pas signée, mais la griffe du maître s'y révèle déjà. Joseph de Maistre y avait laissé couler à plein jet son éloquence. Il ne paraissait pas, d'ailleurs, mécontent de son œuvre et il écrivait sans ambage au marquis de Sales (1 ) :

« Ecoutez ! si le vent portait à Turin quelque brochure chaude où il vous arrivât de reconnaître certaines phrases, faites-moi le plaisir de ne nommer personne et de me faire part du succès sans cajolerie aucune. La prière que je vous fais de ne nommer personne n'est pas une façon de parler. Je vous la réitère, most cruestly.

« Bonjour, cher et aimable ami. Ressouvenez-vous de moi quand vous aurez le temps : mandez-moi si vous n'avez point été tué dans quelque combat sur la route de Nice et conservez-moi un attachement auquel je suis profondément attaché. »

Certes, la brochure était « chaude » et faite pour éclairer les esprits et remuer les cœurs : elle donna même lieu à un incident diplomatique. Le citoyen Delhorme, un zélé jacobin, secrétaire de la résidence de France à Genève, requit la police genevoise de saisir l'édition, ce qui fut fait (2). Le gouvernement genevois

(1) Archives de Sales. — Lettre inédite.

(2) Delhorme administrait alors par intérim la résidence de France. Chàteauneuf venait d'être relevé de ses fonctions. Soulavie fut nommé à sa place le 2S mai et prit possession de son poste le 3 juillet 1795.

se borna à demander timidement une indemnité pour l'éditeur.

Mais Hérault de Séchelles, qui en prenait à son aise avec ses petits voisins, répondit à Delhorme dans les termes les plus blessants pour les Genevois :

« Il faut convenir, dit-il, que ce serait payer un peu cher des sottises. Il nous semble qu'il vaut mieux entretenir un volontaire de plus et avoir un libelle de moins... Genève n'aime donc pas les républicains, puisqu'elle n'interdit les ouvrages antirépublicains qu'autant qu'ils inquiètent son gouvernement? Cependant, elle offre encore d'anéantir celui-ci, pourvu qu'on fasse parvenir une somme de 6 à 9,000 francs. Genève aime donc mieux l'argent que la République ? »

Un membre du comité provisoire d'administration de Genève, David-Charles Odier, répliqua à cette lettre par une protestation explicative :

« Vous devez comprendre, citoyen, que jamais le gouvernement de Genève n'a été plus enclin à entrer dans les convenances de la République française que dans ce moment où une révolution arrivée dans notre sein est due en grande partie à la force des principes établis par la nation française.

« Vous nous reprochez de ne pas aimer les républiques ; qui est-ce qui les respecte et les admire plus que nous qui vivons sous ce régime depuis si longtemps? »

Ce colloque animé entre les deux républiques, la grande et la petite, laisse suffisamment entrevoir l'importance de cette première publication de Joseph de Maistre. L'anonymat sous lequel il l'avait publiée était facile à percer. Après la saisie du « libelle », Hérault de Séchelles s'apprêtait à demander l'arrestation de l'auteur. Le comte dut faire, plus tôt qu'il ne le pensait, « la promenade en Suisse » dont il parlait au marquis de Sales.

Dans le courant du mois d'avril, il partit donc seul, laissant ses sœurs aux soins de la famille Binet.

La route de Lausanne n'était pas sûre : le fugitif risquait d'être inquiété par la police de Delhorme s'il s'aventurait sur le territoire français. Le voyageur fut donc dans la nécessité de faire un détour pour éviter Versoix(i), et il ne se sentit en sûreté qu'en atteignant les parages hospitaliers du pays de Vaud. Quelques mois après, faisant allusion à ce brusque départ, Joseph de Maistre écrivait à la comtesse Costa :

« Genève est parfaitement calme, dites-vous ? Oui, Madame, comme un enfant mutin qui craint le fouet. Si j'avais été en sûreté dans cette ville, jamais je ne serais venu a Lausanne, et jamais je n'aurais fait beaucoup de choses que je fais. Lisez les contes de Perrault sur l'enchaînement des choses, vous verrez comme quoi tout se tient (2 ... »

II) Versoix n'a été cédé à la Suisse qu'en 1815. Cette petite localité d'un millier d'habitants, située au bord du Léman entre Genève et le pays de Vaud. appartenait alors à la Fiance. Sous Louis XV. le duc de Choiseul avait conçu le projet d'en faire une ville rivale de Genève ; mais à peine commencés, les travaux furent abandonnés, ce qui avait inspiré à Voltaire ce quatrain adresse à Mnie de Choiseul :

Envoyez-nous des Amphions,

Sans quoi, nos peines sont perdues :

A Versoix, nous avons des rues.

Mais nous n'avons pas de maisons. . .

(2) Archives de Beauregard. — Correspondance. — Août 170";.