Magas. Encycl VIe année, t. III, p

est un simple catalogue de genres et d’espèces classés suivant le système linnéen, sans aucune vue d’ensemble, sans aucune considération générale. Celui qui chercherait à se faire une idée de la nature sud-américaine, en parcourant ces nomenclatures arides, perdrait son temps et sa peine. Les descriptions rédigées suivant les formules classiques ne sont pas elles-mêmes à l’abri de la critique. Une partie des genres proposés par Ruiz et Pavon paraissaient à Jussieu pouvoir se réduire à des genres déjà connus, « nonnulla (généra) redigi posse ad généra jam nota mihi visa sunt », quoiqu’il acceptât d’ailleurs que le plus grand nombre sont inédits et enrichissent le trésor botanique. Alibert et Zea sont plus sévères; le premier estime que les deux auteurs sont souvent infidèles dans ce qu’ils rapportent, sæpè infidèles in eis quæ referunt esse , et le second engage ses collègues à ne lire leur ouvrage qu’avec prudence et circonspection, botanicos ea cautè et prudenter legere oportet.

Ce que l’on reprochera éternellement à Ruiz et à Pavon — nous ne sommes pas en mesure d’isoler la responsabilité de l’un ou de l’autre1 - c’est d’avoir à peu près complètement passé sous silence les travaux de leur compagnon français. Ils ont oublié tout ce que leur inexpérience au début de cette longue mission, devait à la science déjà consommée de Dombey. Ces deux jeunes gens de 23 ans, ces deux élèves de l’apothicairerie royale, avaient presque tout à apprendre, au point de vue théorique et pratique, de l’infatigable explorateur, qui avait déjà consacré près de quinze années à l’étude des flores européennes quand ils le connurent à Madrid.

Et cependant, non seulement ils ont exclu son nom du titre d’un ouvrage auquel il avait très activement collaboré, mais encore ils ne l’ont nommé qu’incidemment, et seulement deux fois, dans les trois volumes in-f° de leur Flore. La première, c’est pour rappeler que s’il y a des plantes du Pérou divulguées dans des ouvrages antérieurs, cela tient

1. Je serais pourtant disposé à diminuer le plus possible la responsabilité de Pavon en lisant certains passages de la correspondance de Dombey (p. 205 et suiv.).

SA VIE ET SON ŒUVRE

en partie à ce que Dombey envoyait des graines en France 1 2 ; la seconde, pour indiquer vaguement qu’ils se sont servis des spécimens secs que leur collègue a laissés en Espagne et des descriptions qu'El Peruano avait par bonheur rapportées à Cadix*.

On a vu plus haut qu’en effet, en partageant son herbier avec Cüellar, Dombey, pour finir plus promptement , avait donné toutes les descriptions qui étoient jointes aux plantes3. Sans doute bien des feuilles de l’herbier n’avaient que leur nom générique et spécifique, ainsi qu’il le reconnaît luimême4 5 ; mais il s’en trouvait néanmoins un nombre considérable qui étaient accompagnées de transcriptions du Journal ou des Classes plantarum 8. Or Deleuze comparant ces pages manuscrites avec la Flora Peruviana a constaté que « les auteurs espagnols ont souvent copié les descriptions du botaniste français6 ».

Quant aux planches qui accompagnent leur texte, elles sont fort ordinaires. Je ne connais pas les peintures ellesmêmes de Joseph Brunette et d’Isidro Galvez, je n’ai pas vu non plus celles qu’ont faites par la suite Francisco Pulgar, qui remplaça Brunette mort au cours de l’expédition, et Joseph Rivera, qui poursuivit l’entreprise avec Juan Tafalla et Juan Manzanilla après le départ de Ruiz, Pavon, Galvez et Pulgar pour l’Espagne en avril 1788.

Mais il me paraît évident que l’œuvre gravée, publiée à Madrid sous la surveillance d’Isidro Galvez assisté de Joseph Rubio, le cède de beaucoup aux planches des Stirpes novæ de L’héritier, par exemple, ou des premiers volumes des Annales de notre Muséum.

Le premier volume de la Flora Peruviana a paru seulement en 1798, dix ans après le retour des auteurs (l’ordre de publier est de 1797)! On justifie ce long retard dans la