XXII

wenn wir eine quellenmâssige (jeschichte Josephs besitzen werden. Auf diesem Gebiete stand er fast vereinsamt, selbst an Kaunitz hatte er keine Stûtze.

Es ist hier nicht der Ort zu eingehender Er^rterung ; nur eine Resolution des Kaisers mag als Beleg dienen, mit welchen Hindemissen er zu kàmpfen hatt^. ^Voni 6. Juni," schreîbt Joseph wortlich an die Hofkanzlei im Jahre 1783, „war mein Billet, und vom 13. October ist dieser Vortrag datirt, also ûber vier Monat^ lag er bei der Kanzlei in Ueberlegung, sie soll die darin enthaltene Ausarbeitung, und vielméhr die Beantwortungen, wann sie kann, ohne ErrOtlien lesen imd selbst urtheilen, ob dieser Quark so viele Zeit an Ueberlegung erfordert hâtte, aber noch vielmehr, ob es den von mir gegebenen Punkten, welche Befehle sind, angemessen ist? In keinem Stûck wird zu Werke geschritten, sondcm blosse kahle Auskiinfte oder unbedeutende Schwierigkeiten aufgeworfen, und geflissentlich nur mit dem andern vermengt, um nur nicht das Wahre erkennen und greifen zu miissen, ob nun dièses aus Oesinnung, die alte Verwirrung beizubehalten, oder aus Scheu der Arbeit geschehen ist, will ich daliin gestellt sein lassen. Wenn ich nach gewonnener Localeinsicht meinen Stellen Auftrâge mâche, so miissen selbe nach Pflicht sich meine Gesinnungen eigen machen , selbe mit Eifer prufen und aile Mittel ersinnen, sie zu bewerkstelligen, und nur ùber Zweifel und Anstânde sich bei mir anfragen, nicht aber meine Befehle als ein Klaglibell betrachten, auf das sie ihren ganzen Witz verwenden, um eine advokatische Replik zu machen, um nur das Vorhergegangene zu beschônigen.** *).

*) Das betreffende Actenstûck befindet sich im kais. Staatsarchiv.

Befand sich Kaunitz mit Joseph in den wichtigsten Punkten in voUster Uebereinstimmimg, so ânderte sich diess seit dem Regierungsantritte Leopolds. Die innern und àusseni Verhâltnisse des Staates nôthigten dazu in andere Bahueu einzulenken. Hier trat niin eine Differenz zwischeu dem Kaiser und seinem Minister zu Tage. Wâhrend Leopold die Gesammtlage der Monarchie ins Auge fasste, berûcksichtigt Kaunitz bei seinen Erôrterungen fiber den einzuschlagenden Weg bloss die auswârtigen Verhâltnisse. Kaunitz woUte von einer Nachgiebigkeit gegen Preussen nichts wissen, wâhrend der Kaiser von der Nothwendigkeit bessere Beziehungen zu Friedi"ich Wilhelm anzubahnen ûberzeugt war. Kaunitz ûberschûttet den Monarchen mit Denkschriften, worin in der schârfsten Weise die mannigfachsten Grimde envâhnt werden, die gegen eine Verbindung mit Preussen sprechen. Auch nach der Zusammenkunft in Pillnitz kam er von seiner festgewurzelten Ueberzeugung nicht zuruck, dass der Gegensatz zwiscben Preussen und Oesterreich nicht ausgeglichen werden kônne.

Dieser Zwiespalt der Meinimgen zwischen Herrn und Diener wurde durch ein Nachgeben von Seite des Fûrsten behoben; die von ihm angebotene Entlassung nahm der Kaiser nicht an; Erzherzog Franz wurde an ihn gesendet, um ihn von seinem Vorhaben abzubringen. Die Ansicht Ranke's jedoch, „dass sich die obersten Organe des Staates im Widerspruch befanden," und gewissermassen zwei Kegierungen neben einander bestanden, hat, wenn ûberhaupt nur fur die ersten Monate der Leopoldinischen Regierung einige Wahrheit fur sich. Kaunitz erfreute sich des voUen Vertrauens des Kaisers, da er seinen Widerspruch gegen die