V. — Le 9 thermidor
« Le résultat et les motifs de conduite, voilà ce que nous recherchons, disait Barère à la Convention, le II messidor. Les motifs sont-ils purs ? Le résultat est-il utile à la révolution ? profite-t-il à la liberté ? » (1). Certainement Le Bon avec une sincérité indéniable avait poursuivi ces deux seuls buts : sauver la révolution et la Patrie, défendre la jeune liberté contre tous les ennemis qu'elle rencontrait à la frontière du Nord. Dès son arrivée dans le Pas-de-Calais où il vient d'être élu curé constitutionnel de Neuville- Vitasse, il est en tête du mouvement, entraînant les indé-
(1) Moniteur, réimpression, t. XXI, p. 172 et 173.
cis, stimulant de plus belle les audacieux. En compagnie d'Augustin Robespierre, il arrache de haute lutte, malgré des menaces d'emprisonnement, la publicité des séances des différents corps administratifs, au mois de juin et de juillet 1792. Il prépare à Arras la journée du 10 août et prend une part active aux élections à la Convention. Mais la vigueur de ses idées amène déjà contre lui une coalition de curés réfractaires et d'ennemis plus ou moins déguisés de la révolution qui réussissent à le mettre en échec à la députation. Maire d'Arras aux heures difficiles de la fin 1792, il assure le ravitaillement de ses concitoyens, il écarte le danger de l'anarchie qui menace la ville et provoque l'admiration commune de tous les partis. Guffroy lui reprochera violemment avant thermidor cette conduite sage et prudente. Tl la conserve tout le temps passé à l'administration départementale où son activité s'étend aux domaines les plus divers. Aussi, lorsqu'en juillet 1793, Le Bon quitte le Pasde-Calais pour rejoindre son poste de député suppléant à la Convention, Dubois de Fosseux, aux applaudissements de tous les patriotes arrageois, lui rend un solennel et public hommage et manifeste le vif regret de voir la cité privée de ses conseils avisés.
Après un court séjour à la Convention, Le Bon est envoyé dans la Somme. 11 essaye là encore d'aviver le patriotisme et d'exciter le dévouement de tous envers la révolution. A l'issue de cette mission, avec l'aide de Darthé, il anéantit l'émeute de la Petite Vendée dont l'extension aurait pu mettre l'armée du Nord dans une position périlleuse. Deux mois plus tard, le Comité de Salut public trouve en lui le seul homme capable de redresser la situation à la frontière, il l'envoie à Arras avec des pouvoirs illimités et lui donne des instructions énergiques. Durant les mois de brumaire et frimaire Le Bon « extermine » le fédéralisme, arrête les complots, réorganise les administrations. C'est insuffisant encore pense le comité, qui, en ventôse, ordonne à Le Bon de préparer avec une sévérité farouche les mesures que Saint-Just et Le Bas doivent prendre incessamment à l'armée du Nord. C'est toute l'organisation de l'arrièie : sécurité, munitions, vivres, qui incombe à Le Bon dans cette délicate fonction. La préparation de la prochaine campagne ne doit pas connaître les errements de jadis. Il faut purger la contrée de tous les ennemis du régime et de la patrie, il faut rendre la confiance, s'il est nécessaire l'imposer par les plus terribles moyens... En quelques
mois Arras est transformée, les administrateurs douteux sont écartés, emprisonnés même, les suspects partout traqués, les gros fermiers égoïstes ramenés à la raison et mis dans l'obligation de fournir les grains que jusqu'alors ils refusaient au ravitaillement de l'armée ou des villes. Le résultat est tel dans la région arrageoise que Saint- Just et Le Bas à peine arrivés à Réunion-sur-Oise, appellent impérieusement Le Bon à Cambrai pour y accomplir semblable transformation.
Le Bon lui-même a tracé un saisissant tableau de la situation devant laquelle il se trouva à son arrivée dans le Pas-de-Calais, il a montré toutes les difficultés qu'il avait dû vaincre.
« Avant d'accuser la vigueur de ma conduite, dit-il dans un compte rendu destiné à ses collègues de la Convention (1), il serait bien juste, ce me semble, d'accuser le poste où j'étais placé et de comparer les obligations du soldat à l'avant-garde avec celles du guerrier au corps d'armée. Il serait bien juste d'accuser la ténacité des ennemis de la révolution qui inondaient la frontière du Nord, il serait bien juste de rappeler la multitude de trahisons dont elle avait été le théâtre, les intelligences qu'un séjour d'un an sur notre territoire avait procurées à l'étranger ; les nombreux partisans que ses succès lui avaient attirés ; les feux qu'élevait durant les nuits la contre-révolution intérieure en signe d'adhésion aux triomphes de la contre-révolution émigrée ; les alarmes coupables qu'on ne cessait de disséminer parmi les citoyens ; les difficultés éternelles des réquisitions pour les subsistances que d'infâmes fermiers aimaient mieux laisser pourrir ou fournir aux Autrichiens qu'aux Français ; les espionnages multipliés de Gobourg ; les introductions continuelles de faux assignats ; le discrédit des monnayes républicaines ; la mollesse, les incertitudes des autorités constituées ; les prévarications de plusieurs d'entre elles qui, au mépris d'une loi formelle, n'avaient pas rougi d'accepter des fonctions de la junte impériale (2).
« Qu'on examine ce tableau qui n'est malheureusement que trop vrai, et l'on verra si des remèdes ordinaires étaient de saison ; s'il ne fallait pas pour arrêter le crime, des châtiments prompts et exemplaires ».
« Et ici, représentants du peuple, je ne parle pas de toutes les correspondances criminelles, des secours en chevaux et en argent prodigués au dehors, des vœux impies formés hautement pour le retour de l'ancien régime ; des discours préparés pour le jour de la contre-révolution ; du royalisme inoculé, pour ainsi dire, aux animaux (Le Bon fait allusion au perroquet que La Viefville avait dressé à crier : Vive le Roi! Voir tribunal révolutionnaire d'Arras),
(1) Archives nationales, F 7 4774/6. N° 78. Ce compte rendu n'a pas été publié, Le Bon lui a substitué les lettres justificatives.
(2) Gouvernement installé par les Autrichiens à Valenciennes pendant l'occupation. On écrit ordinairement jointe. Voir Foucart et Finot, La défense nationale dans le Nord, t. II, p. 417.
des délibérations imprimées et répandues pour empêcher la vente des biens ecclésiastiques ; des protestations faites par les ci-devant ordres privilégiés et depuis enterrées dans l'espérance de la résurrection ; des manifestes de Brunswick colportés avec scandale lors du siège de Lille ; des arbres d'aristocratie plantés en opposition à ceux de la liberté ; des cartouches amassées pour une Vendée nouvelle ; des persécutions suscitées aux patriotes par des clubs soi-disant monarchiques et par des municipalités gangrenées d'incivisme ; des assassinats qui en ont été la suite et que des tribunaux d'iniquité ont laissé impunis ; des débarquemens d'émigrés qui, dans un tems, s'opéraient journalièrement à Boulogne ; des certificats de résidence qui se vendaient à cinq francs par témoin et que des fonctionnaires complices des revenans avaient l'impudeur de faire signer auparavant que de les remplir, afin d'en gratifier leurs amis ; des abominations de certains hommes publics pour qui les emplois, surtout les emplois révolutionnaires, n'ont été qu'une occasion favorable de satisfaire toutes leurs passions, leur libertinage, leur avidité, leurs vengeances ; des arrestations effectuées pour éviter la concurrence dans les acquisitions de domaines nationaux ou pour les faire céder à vil prix ; enfin des élargissements et des acquittemens obtenus par la faveur ou arrachés par l'intrigue ». « Eh bien ! plusieurs de ces crimes vivent encore. C'est au milieu d'eux et en les combattant sans cesse que j'ai passé neuf mois d'une périlleuse existence, et certes, je n'ai point lieu d'être surpris si leurs auteurs demandent ma mort, s'ils saisissent avec tant de fureur la conjoncture actuelle, comme la plus utile à leurs sinistres projets »...
Le Bon, en effet, n'avait pas passé uniquement son temps à lancer des mandats d'arrêt ou à rédiger des actes d'accusation. Il avait partout rétabli l'ordre, assuré la sécurité de l'armée, défendu avec ardeur les intérêts matériels et moraux de la nation. Comme membre du département déjà, envoyé en délégation à Saint-Pol, il avait été douloureusement scandalisé d'assister au pillage et à la destruction des forêts de l'Etat. Après avoir demandé des pouvoirs réguliers à ses collègues, il avait arrêté « ces forêts ambulantes qui, chaque soir, sillonnaient les rues de la petite ville avec le butin ramassé pendant la journée ». Représentant du peuple en mission, il se montra avare des deniers publics, terrible pour tous les profiteurs. Dans soo entourage, il ne manquait pas de ces gens qui ne voyaient dans les diverses fonctions administratives qu'un moyen facile de s'enrichir. Dans toutes les époques troublées et dans tous les milieux, on a toujours trouvé de ces esprits bas et mesquins dont les aspirations ne s'élèvent jamais plus haut que leui avantage. Peu à peu ces intrigants avaient découvert leur jeu. La sévérité de Le Bon ne s'accommodait guère avec leurs calculs et leur conduite pleine de compro-
missions. Avant son arrivée, ils avaient pu facilement tromper la vigilance des représentants moins avertis des affaires de la région et réaliser ainsi de fructueuses opérations dans les achats de biens nationaux. Des liaisons coupables s'étaient créées entre ces fonctionnaires prévaricateurs et de riches contre-révolutionnaires toujours prêts à rétribuer largement les services rendus.
Mais Le Bon dans la place, il ne pouvait plus en être ainsi. Sa probité, son intégrité étaient connues de tous. D'autre part, son abord facile aux patriotes ne pouvait pas laisser espérer qu'on continuerait, même en secret, des malversations aussi préjudiciables au patrimoine national. Rien ne lui échappait et toute faute devait être expiée. Aussi fut-il immédiatement regardé comme un gêneur par tous ces personnages louches auxquels la révolution n'avait jusqu'alors apporté que des avantages. Un clan se constitua rapidement — celui des profiteurs — dont Le Bon devint la bête noire. Comment se débarrasser de lui ? fut la continuelle préoccupation de ces gens sans aveu. D'abord on engagea contre lui une campagne sourde où la calomnie tint la place des arguments réels. On le montra on désaccord avec les autres représentants du peuple, avec Laurent ou Florent Guiot. Les résultats ne répondant pas aux espérances attendues, on essaya une résistance déguisée et hypocrite à son action, en particulier au Comité de surveillance. Ses adversaires n'osaient pas encore taxer ouvertement ses mesures de violence, mais ils laissaient facilement entendre qu'elles étaient exagérées et inopportunes, propres à desservir la révolution plutôt qu'à lui gagner des adeptes. La manière n'était pas nouvelle, depuis 1789 elle avait été employée par tous ceux qui avaient essayé de torpiller le nouveau régime. Le Bon n'était pas homme à tolérer une opposition, même voilée, à ce qu'il considérait être son devoir. Aussi, après quelques discrets avertissements aux administrateurs coupables, il ne recula pas devant une répression terrible et exemplaire. Telle fut l'origine des attaques sans merci dont Le Bon allait être l'objet et finalement la victime.
Les luttes engagées en commun à Arras durant l'été 1792 ont créé entre Le Bon et Guffroy un intime lien d'amitié. Quand « une espèce de circulaire » signée Saint- Just et Collot d'Herbois « me rappelle à Paris le 30 pluviôse, déclare Le Bon, je visite Guffroy, je dîne avec lui dans les premiers jours de ventôse ». Tous deux sont encore, à cette époque, dans les meilleurs termes. Chez Guffroy apparaît bien une légère pointe de jalousie en voyant un homme de l'âge de Le Bon investi aussi rapidement de fonctions importantes. Il n'en fait cependant pas montre ouvertement. Dans son Rougyff, au contraire, il esquisse l'éloge de Le Bon, vante son esprit démocratique, le félicite sans réserves pour les sages mesures prises dans le Pas-de-Calais. Guffroy est au courant, le premier peut-être, de la décision arrêtée par le Comité de Salut public de renvoyer Le Bon dans ce même département. Il insiste vivement pour amener son ami à ne pas refuser cette nouvelle fonction, et a raison de ses hésitations. Le Bon repart à Arras.
A peine trois mois plus tard, Guffroy est devenu l'adversaire implacable, l'ennemi mortel de Joseph Le Bon. Après de nombreuses et plates intrigues pour obtenir son rappel de mission, il se transforme en accusateur. Il emploie tous les moyens pour le déshonorer et le conduire à la guillotine, ayant même l'audace d'entrer dans la commission chargée de réviser ses actes et de classer ses papiers en vue de fournir au juge les éléments nécessaires pour alimenter le réquisitoire.
Pourquoi cette brutale transformation ? Dans un projet de motion qu'il devait présenter à la Convention le 20 floréal, Guffroy en donnait, pour lui, la raison. Son but était de faire cesser l'oppression des patriotes dans « une commune intéressante » (1).
A la séance de la Convention du 15 thermidor, dans laquelle il fut décrété d'arrestation, Le Bon de son côté affirmait « pour Guffroy, il est de son intérêt de me faire disparaître. L'année dernière il accusait dans son Rougyff les mêmes hommes qu'il défend aujourd'hui : savez-vous pourquoi il les accusait ? C'est parce que ces hommes
(1) Archives nationales, F 7 4774/2. Liasse R. N° 45.
avaient découvert, dans un greffe, un faux fait par Guffroy, qui courut bien vite à Arras pour étouffer cette affaire » (1).
A cette accusation précise Guffroy ne répondit jamais. Il continua ses attaques, elles aboutirent à la condamnation de Le Bon.
Pour les deux représentants la raison véritable de leur antagonisme est l'arrestation, par ordre de Le bon, de Démuliez, accusateur public du tribunal révolutionnaire d'Arras, Beugniet, président, des deux frères Leblond, l'un membre du Comité de surveillance, l'autre adjudantgénéral à l'armée du Nord, et de quelques autres comparses. Le 30 germinal, en effet, Le Bon les avait suspendus de leurs fonctions et donné ordre au conseil général de la commune de les faire incarcérer comme « prévenus d'intrigues pour arracher les aristocrates au glaive de la loi ». Il avait révoqué en même temps le Comité de surveillance dont il avait fait examiner le lendemain le civisme de tous les membres par la société populaire (2).
Chez Guffroy ce fait fut seulement un motif déterminant. Depuis quelque temps déjà sa conduite s'était modifiée, ses idées avaient changé de tout au tout. Ame vénale, esprit tourmenté et inquiet, plein d'ambition et surtout avide de faire fortune, Guffroy n'avait jamais été un personnage digne de confiance.
Pendant l'année 1792, à Arras, il avait associé sa fortune à celle des Robespierre. Augustin Robespierre et Le Bon l'avaient vu à leurs côtés dans la lutte contre le département.
Dans son Rougyff (3), il rappelait le 30 nivôse an II, qu'à l'assemblée électorale de Calais avec Robespierre (Augustin), il s'était opposé à la nomination de Thomas Payne. « Thomas Pittuite, déclarait-il, était un agent du cabinet britannique, un espion de l'Angleterre, un infâme fédéraliste ». Mais alors la cabale des prêtres et de Brissot l'avait emporté. Après la mort de Marat, Guffroy avait fondé un journal — le «Rougyff ou le Frank en vedette » — portant en exergue ces mots d'un hymne religieux catholique « recédant vetera, nova sint omnia, corda, voces et opéra » (4).
(1) Lecointre, Les crimes des 7, p. 146.
(2) Archives départementales du Pas-de-Calais. Série IV L. Comité de surveillance.
(3) Rougyff. N° 66.
(4) Hymne de la fôte du Saint-Sacrement.
Dans le premier numéro de ce journal il proclamait :
« Quand une sentinelle meurt assassinée, une autre aussitôt prend sa place : le chef de nos éclaireurs n'est plus, il faut que toutes les sentinelles de la liberté redoublent de vigilance, et me voilà... Je sonne mon tocsin, qui le premier sonna le trépas du clergé,., je fus souvent avec les enfants perdus de l'avant-garde, qui planta parmi nous l'étendard républicain... Donne-moi la main, père Duchesne ; comme toi je foutrai en déroute tous les triples chats qui nous égratignent, tous les tigres qui font la chatemitte. Ah... foutre, mon ami Duchesne, tu parles d'une espingole. Si un bougre tortigne du cul, crack mon bougre est à bas. Apprends et dis à tous que j'ai foutu à l'ombre tous ceux que j'ai couché en joue alors que je n'avais encore que mon fusil de cent sous... ».
Il veut, affirme-t-il, marcher sur les traces de Marat, comme lui, il recevra « toutes les dénonciations que les bons citoyens, que les sentinelles de la liberté lui adresseront » (1).
Rougyfï devint dès lors le plus sans-culotte des journaux révolutionnaires, distribuant blâmes et louanges, multipliant les attaques contre les Collombel ennemis de la liberté. Après avoir rendu hommage à Elic Lacoste et Peyssard pour leur fermeté, leurs énergiques mesures, il donne comme une victoire le rappel de Collombel, Le Tourneur et Delbrel par le Comité de Salut public. Collombel, affirme-t-il, lors de l'abandon du camp de César et durant le recul de notre armée, criait à qui voulait l'entendre, sur la route de Cambrai : « sauvez-vous, sauvez-vous, voilà l'ennemi ». Aussi Châles et lui, ajoute-t-il, « ont-ils perdu leurs porte-manteaux et malles dans la bagarre » (2).
Il attaque Carnot dont « toute la famille est dans les principes de la plus vile aristocratie, et auprès de laquelle les seuls aristocrates ont accès ». Il l'accuse d'avoir éloigné un patriote de Saint-Omer pour mettre à sa place son frère « qui, malgré l'égalité, conserve encore le titre de Feulint ». Il déclare enfin « que ces Carnot sont des intrigans qui ne méritent pas la confiance des patriotes » (3).
Il ne tarit pas d'éloges sur Duquesnoy, qu'il attaquera violemment plus tard et essayera de pousser à l'échafaud comme Le Bon. Au 10 ventôse (4), il vante la conduite de Le Bon à Saint-Omer où, par ses soins, triomphe la vérité. A cette époque, Le Bon est encore à ses yeux « un vertueux
(1) Bibliothèque nationale, Le 3 795.
(2) Rougyff, N° 23, 14 septembre 1793.
(3) Rougyff, No 30, 6 octobre 1793.
(4) Rougyff, N° 80.
montagnard », faisant élargir les patriotes et emprisonner les vrais suspects. Châles, par contre, devient l'objet de ses plus malignes et malpropres allégations. La blessure reçue par lui dans un engagement de nos troupes avec les Autrichiens est pour Gufïroy « une plaie faite par un trait du malin fils de Vénus et non par une baïonnette ennemie » (1).
Ces attaques inconsidérées, dirigées au début contre les ennemis de la révolution, avaient tourné peu à peu contre les montagnards bon teint. Le 4 ventôse, dans une lettre privée à Ferdinand Dubois de Fosseux, il n'hésitait pas même à critiquer les mesures prises par Saint-Just et Le Bas, ordonnant l'arrestation des nobles dans les départements frontières. « Il n'y a que l'inexpérience d'une jeunesse trop bouillante, ou l'ignorance des hommes et de la bonne politique, disait-il, qui puisse excuser la démarche de Saint-Just et Le Bas ». Darthé jugeant cette conduite étonnante, écrivait à son ami Le Bas : « Gufïroy a révolté tous les patriotes contre lui, il doit être rayé de la société. Ses numéros et sa lettre à Dubois sont abominables. Il enfile le chemin de la guillotine » (2).
Gufïroy fut en effet rayé de la liste des jacobins. Il essaya de se disculper dans une longue lettre embarrassée adressée à ses concitoyens. Il n'avait pu se faire entendre, disait-il, opposer ses arguments invincibles aux « clameurs des délateurs appostés », et, de motion d'ordre en motion d'ordre, on était parvenu à jeter la défaveur sur lui, à égarer la « raison de beaucoup d'auditeurs », et à le désigner même comme un contre-révolutionnaire. Déjà, d'ailleurs, il annonçait sa trahison complète, car la rage au cœur il devait dans la suite être de tous les complots, trahir toutes les amitiés et renier son passé. « Je suis rayé de la liste des jacobins !!!. disait-il, j'ai l'âme endolorie par ma radiation, mais cette mésaventure politique ne saurait abattre ni rallentir (sic) mon courage révolutionnaire, mais je plains les jacobins plus que je les blâme ; ils ne sont plus libres dès qu'ils n'écoutent plus la défense de ceux qu'on accuse... L'illusion cessera bientôt, et le règne des intriguans ne saurait être de longue durée » (3).
En adressant cette justification le 23 ventôse au Comité de surveillance d'Arras, il joint une longue lettre dans
(1) Guffroy, Rougyff, N° 79, 9 vcnlôsc
(2) Rapport de Courtois, p. 275.
(3) Bibliothèque nationale, Lb*1 1.006.
laquelle il fait encore l'éloge de Le Bon, de Robespierre et de Saint-Just. Ce document met à nu l'âme de cet intrigant forcené.
« Vous aurez déjà sans doute appris, lui dit-il, les efforts de la faction nouvelle, ou plutôt des restes de la faction ancienne pour attaquer la Convention, provoquer une insurrection et proposerun roy. Vous aurez entendu parler des placards affichés et distribués, ainsi que de la sortie que Vincent, Gebert, Montmoro et autres ont faite aux Cordeliers et au club des électeurs contre Robespierre, et vous aurez été indigné. Châles et sa clique qui m'ont fait rayer des Jacobins, en arrivant à Paris ont été aux Jacobins, aux bureaux de la guerre et aux Cordeliers avec les mêmes hommes que je viens de nommer ».
« Je joins deux exemplaires de ma lettre de démission au Comité de sûreté générale. Je pense que les amis de l'ordre approuveront ma démarche ».
« Les observateurs ont déjà reconnu dans les discours de Saint-Just (1) les mêmes maximes que j'ai effleurées dans mon stile burlesque et dans mon Rougyff ».
Dans un post-scriptum, Guffroy glisse cependant un reproche à ses « frères » du Comité de surveillance. Ils ont adressé au Comité de Salut public une de ses lettres à Ferdinand Dubois. « Si le seul zèle de la république, leur dit-il, vous a déterminé, comme je le dois croire, vous avez bien fait ».
« Cependant il me semble que le soupçon ne doit pas entrer si tôt dans l'âme de ceux qui ont attaqué en moi le premier homme qui ait osé parler de la république à Arras, et je crois que quiconque contredit une loi, n'a pas raison » (2).
Les trahisons de Guffroy ne s'arrêtèrent pas au 9 thermidor, sa vengeance ne fut pas assouvie par le sang de Le Bon,... son âme se complut dans la vilenie. Il avait pris l'habitude de la lâcheté en prairial an II, où, tout en flagornant Robespierre, il l'attaquait en secret et entrait dans le fameux complot des 9. En vendémiaire an III, après avoir lié partie avec Babeuf et imprimé les premiers numéros du « Tribun du peuple », il dénonça ce dernier au Comité de sûreté générale en des termes d'une ignominie inconcevable. « Je déclare que le N° 26 du « Tribun du peuple » a été imprimé par mes presses sans que je l'aie lu, parce que, me confiant dans les principes du plus pur ré-
(1) C'est le rapport sur les factions de l'étranger présenté par Saint-Just à la Convention le 23 ventôse an II. Velay, t. II, p. 256 et suivantes.
(2) Archives départementales du Pas-de-Calais. Série L. Comité de surveillance d'Arras. Correspondance.
publicanisme manifestés par Babeuf, dans des conversations intimes et dans les premiers numéros du journal, je n'ai pas cru devoir ni pouvoir m'établir censeur journalier de la rédaction de sa pensée. J'ajoute que, ne voulant pas qu'on puisse m'accuser de propager un système qui pourrait tendre à la dissolution de la Convention avant qu'elle n'ait rempli le devoir sacré d'assurer le bonheur public ; je cesse d'imprimer pour Babeuf ». Il écrivait également à ce dernier une lettre rendue publique où il l'incriminait de « prêcher la loi agraire » pour arriver à la législature qui devait succéder à la Convention (1).
Guffroy apparaît ainsi comme un spécialiste roué de l'intrigue et de la délation, toujours prêt à servir le parti au pouvoir, tout en nouant déjà des relations avec ceux en qui il devine les successeurs des puissants du jour ; ses idées politiques sont peu assises et sont toujours à la remorque de ses intérêts. Il change de camp avec la plus grande facilité, et met à la disposition de ceux qui le payent ou le protègent des presses folâtres et une plume qu'il trempe avec complaisance dans l'ordure. En messidor, dans sa « Censure Républicaine » dirigée contre Le Bon, il vante l'incorruptibilité de Robespierre. Dès les premières lignes des « Secrets de J. Le Bon, ou 2me Censure », après thermidor, il explique qu'il avait dû s'entourer d'une triple cuirasse pour dénoncer ceux qui causaient les malheurs de la France en « disséminant les principes de sagesse et de vertu dans leurs écrits nouveaux, avec ce machiavélisme pompeux et hardi qui séduit toujours l'homme sincère et franc » (2).
Exclu des jacobins, obligé pour sa malhonnêteté de donner sa démission du Comité de sûreté générale, dont les membres ne veulent plus collaborer avec un tel individu, Guffroy, la mort dans l'âme, transi de frayeur et assoiffé de vengeance, menacé de perdre toute influence dans son département, va saisir une merveilleuse occasion de se constituer un groupe de clients dans le Pas-de-Calais. Le Bon vient de mettre en cause quelques hommes tarés, devenus indulgents par crainte de voir le gouvernement de la vertu condamner leurs concussions, vite Guffroy s'institue leur défenseur... périsse Le Bon, il retrouvera, lui, un nouveau crédit.
(1 ) Archives départementales du Pas-de-Calais. Collection Barbier. N° 1 .462 (2) Guffroy, 2e censure, p. 2.
« Depuis plus de six mois, affirmera Le Bon au procès d'Amiens (1). des dénonciations pleuvaient contre Démeuliez Leblond. et Beugnet. Depuis six mois entiers je luttais contre elles ; mais lors du décret du '25 germinal ils s'avisèrent conjointement avec des membres du Comité de surveillance de déclamer, dans les cafTés et sur les places publiques, contre les rigueurs du gouvernement révolutionnaire, et, par ces discours tâchèrent d'exciter une réaction. Il m'en coûtait de sévir contre eux ; c'étaient nos compagnons dans la carrière du patriotisme, mais la Convention venait de condamner Camille Desmoulins, le père de la révolution, pour s'être opposé au système de la rigueur. Mon cœur était déchiré ».
Gabriel Leblond était le plus influent des personnages incriminés. Il avait à Arras une assez grosse influence, en particulier au Comité de surveillance dont il était, depuis le départ de Barbet, le membre le plus écouté. Gros marchand, habitué aux affaires, il ne négligeait en rien ses intérêts personnels ; la révolution lui avait permis d'arrondir considérablement son avoir, et cette aisance augmentait encore son prestige. Mais il y avait bien des choses à dire sur sa moralité !
Démuliez, accusateur public était de la même trempe. Originaire de Wancourt, petite bourgade entre Arras et Bapaume, il était avant la révolution simple ouvrier agricole. De bonne heure, il était entré dans le mouvement, rapidement aussi il avait compris l'avantage d'occuper une situation en vue durant ces temps troublés. En septembre 1792, à l'assemblée électorale de Saint-Omer, il avait été élu accusateur public près le tribunal criminel. La place était excellente, il sut s'en servir. Le manant de Wancourt avait acheté à bon compte le château du seigneur du lieu ; devenu sire de Wancourt, il avait continué ses fructueuses opérations, augmenté son domaine et ajouté des métairies à son imposant castsl.
Les récriminations avaient été nombreuses, les plaintes n'avaient pas manqué, comme le déclare justement Le Bon. Le 15 pluviôse an II, en séance secrète du district, plusieurs membres de l'administration se firent l'écho des rumeurs désobligeantes qui circulaient sur ces personnages haut placés. Il s'agissait de la vente de deux églises, celles de Saint-Géry et de Saint-Nicolas-en-Lattre. Elles avaient été achetées par des prête-noms pour le compte d'émigrés, ou de déportés. Démuliez et Leblond avaient servi la cause des contre-révolutionnaires en leur facilitant l'achat de ces biens nationaux.
(1) Procès de Joseph Le Bon, t. I, p. 51.
Le district jugea bon de tirer la chose au clair. Il fit venir les acquéreurs. A la suite d'un long interrogatoire, l'administration eut la certitude que pour Saint-Nicolas, Démuliez avait favorisé la cession. Pour Saint-Géry, la faute parut encore plus grave. Après une première vente au prix de 28.000 livres, sur lesquelles l'adjudicataire n'en avait versé que 8.600, l'église en question avait été cédée à une société dont faisaient partie Carraut, Démuliez et Leblond (1). Les sommes versées pour les premiers acomptes avaient été fournies par de gros aristocrates comme le sergent d'Hendecourt... Démuliez et Leblond en rachetant Saint-Géry au prête-nom auprès duquel ils avaient employé flatteries, pourboires, et promesses, espéraient évidemment tirer une importante commission des acquéreurs réels. Le directoire du district, jugea que de semblables inculpations étaient propres à enlever la confiance du peuple à ceux qu'il avait élus lui-même à des fonctions publiques. En conséquence, il décida de transmettre à Joseph Le Bon toutes les pièces relatives à la vente et à la nouvelle cession de l'église Saint-Géry, et d'attirer l'attention du représentant sur les procès-verbaux des séances du district des 15 et 16 pluviôse afin de lui permettre, en toute connaissance de cause, de prendre parti à l'égard de ces prévaricateurs.
Le Bon — il l'affirme encore dans son procès — ne voulut pas se prononcer ; il lui répugnait de frapper des citoyens connus par leur civisme, il craignait aussi le scandale, il laissa au temps le soin de tout effacer.
Sa conduite prudente ne fut pas imitée par les coupables. Forts de leur impunité, ils pensèrent pouvoir tout se permettre, et prirent l'indulgence des autorités pour de la crainte. Ayant trouvé, d'autre part, un allié dévoué en la personne de leur ami Guffroy, ils voulurent tirer vengeance de leurs collègues dénonciateurs et commencèrent à mener contre eux une campagne sourde et hypocrite.
Leblond était entré au Comité de surveillance d'Arras lors de sa reconstitution par Le Bon, le 20 brumaire an II. Ce « Danton arrageois » (2), à la faconde prodigieuse, aux allures bon garçon, y acquit bientôt quelque notoriété. Il gagna à sa cause plusieurs comparses hésitants comme Saint-Rémy, Boissart, Solon... que sa situation bien assise rassurait. Les autres membres du comité,
(1) Dans le texte du compte rendu, le nom de Démuliez est souligné, celui de Leblond est écrit en très grosses lettres et en ronde.
(2) Lecesne, Histoire d'Arras sous la Révolution, t. II, p. 266.
la plupart petits artisans et ouvriers : tailleur, chantre, dégraisseur, ancien cocher, tous sans personnalité bien marquée, se laissèrent facilement dominer par ce clan d'intrigants.
Le 29 nivôse, après l'épuration des diverses administrations faites à la société populaire, Leblond avait été maintenu par le représentant Le Bon au nouveau comité ne comprenant plus, selon la loi, que douze membres. Il en avait été élu président pour la première quinzaine de pluviôse. Le bureau ne restait en effet en place que quinze jours. Après une éclipse momentanée — ona vu les événements qui le mirent en mauvaise posture — l'habile Leblond avait repris très rapidement le dessus. Saint-Rémy et Boissart lui étaient demeurés fidèles. Carraut avait été son associé dans l'achat de l'église Saint-Géry ; il trouvait donc trois voix assurées dans le comité et celui-ci n'était jamais au complet, à cause des délégations de plusieurs de ses membres. Aussi, Leblond réussit à regagner la présidence le 16 germinal. Il avait été élu par 4 suffrages sur 7. Depuis quelque temps d'ailleurs, à la faveur des absences, il avait repris la direction du comité où il faisait généralement prévaloir ses propositions.
Dès lors, les sujets de conflit se multiplient entre le Comité de surveillance et les administrations : district, et conseil général de la commune. Au début de pluviôse, sur le conseil de Florent Guiot, le général Songis, directeur de l'artillerie à Lille, envoie à l'arsenal d'Arras deux commissaires armuriers pour surveiller le travail. Sans avertir le représentant Le Bon ni le district, il adresse ces deux inspecteurs au Comité de surveillance dont, déclare-t-il, ils doivent relever. Ce comité heureux et fier d'une pareille distinction, les installe à leur poste d'observateurs sans en référer au district, dont dépend l'atelier. L'agent national près le district requiert, très légitimement, des explications. Le Comité de surveillance se garde de lui en donner, il attaque, au contraire, le district, l'accuse d'outrepasser ses droits en envoyant dans l'arrondissement des délégués accompagnés de la force armée pour remplir différentes missions. L'agent national, B. Ansart, ne s'en laisse pas imposer. Il répond que le district est dans l'obligation, de par la loi et les ordres du représentant du peuple, de faire presser, même avec l'appui des armes, les versements de grains dont dépend la subsistance des armées. Quant aux reproches que lui fait directement le
Comité de surveillance, il les considère comme une ironie maladroite, d'autant plus qu'ils s'adressent à un fonctionnaire « qui ne compose jamais avec la loi, qui ne voit jamais qu'elle, qui n'entre jamais dans les intérêts des petites passions et des petites inimitiés particulières, qui fait tout pour conserver l'union et la fraternité entre les francs patriotes, parce que de cette union dépend le salut de la République ». Ansart ne se gêne pas non plus, pour blâmer l'incorrection du général Songis. Il déclare illégal son envoi de commissaires à l'arsenal d'Arras, illégale aussi la mission de surveillance dont cet officier a chargé le comité. Enfin, il requiert le Comité de surveillance de s. renfermer exactement dans les limites de ses fonctions, qui consistent à faire exécuter et appliquer des lois révolutionnaires. « Jamais, ajoute-t-il, le gouvernement n'aura la vigueur •et l'énergie qui lui sont nécessaires, si chaque autorité ne parcourt avec rapidité et précision le cercle qui lui est tracé par la loi ».
Au reçu de cette lettre si ferme, le rappelant d'une façon émouvante à l'accomplissement de son devoir et à l'observation de la loi, le Comité de surveillance tergiverse, incrimine l'agent national de « s'écarter des limites de son droit, de s'occupper (sic) de toute autre chose que de la chose publique ». La réponse ne se fait pas attendre : « Je me garderai bien, dit Bernard Ansart, d'entrer dans des débats d'amour-propre », et, directement au camp de Leblond, il lance ce boulet : « J'espère qu'on ne me reprochera jamais avec fondement de m'occuper de moi-même quand la Patrie demande tous nos moments » (1).
Leblond et consorts comprennent aussitôt l'allusion. Ansart vient de trouver le langage qui peut les atteindre, ils cèdent piteusement. L'agent national d'ailleurs, loin de triompher brutalement, adoucit les rapports, mais no manque pas de tirer de l'incident une sévère leçon. « Ne croyez pas, leur dit-il, que j'ai pensé que vous aviez formé le dessein de vous écarter de vos fonctions, ni que j'aie prétendu vous piquer. Je ne voulais que vous tirer de l'erreur dans laquelle vous auriez pu être induits par la délégation à vous faite par le général Songis. Placé en sentinelle par la loi pour requérir et poursuivre l'exécution des lois, pour y rappeler tout fonctionnaire public qui s'en écarterait, je remplirai mon devoir avec vigilance et
(1) Archives départementales du Pas-de-Calais. Série L. Comité de surveillance d'Arras. Correspondance.
fermeté, et, dans toutes les circonstances, j'espère m'en acquitter sans perdre la confiance ni l'estime des patriotes » (1).
Bien plus graves que cette affaire de hiérarchie des administrations sont les entraves apportées par ce clan du Comité de surveillance à l'application des lois, en particulier de celle du 17 septembre 1793, sur la surveillance et l'arrestation des suspects. M. Paris (2) et M. Lecesne (3) voient ici de la part de Leblond et ses alliés une opposition à la tyrannie de Le Bon et de ses acolytes. Le 13 pluviôse an II, le district s'émeut de voir en liberté un certain nombre de nobles et d'aristocrates notoires, entre autres la femme « Leroy d'Urtebise » et la femme d'un émigré. Il ordonne au Comité de surveillance de les mettre en arrestation « sur-le-champ » et de lui rendre compte dans les 24 heures de l'exécution de son ordre. Il lui rappelle en même temps qu'il doit incarcérer tous les ci-devant nobles « qui n'ont point constamment manifesté leur attachement à la révolution, et qu'il doit, avec le caractère républicain et de la vertu, exécuter avec fermeté et sans aucune considération, l'article 2 du décret du 17 septembre dernier » (4). Il décide enfin d'envoyer le présent arrêté au Comité de sûreté générale et au représentant Le Bon (5).
Cette dernière partie du compte rendu de la séance du district produit aussitôt le plus vif émoi au Comité de surveillance ; il se croit traqué, déjà il redoute le glaive révolutionnaire. Aussi il s'empresse de mettre à exécution les décisions du district auprès duquel il essaye de se disculper. Le district le rassure, lui mande qu'il ne l'a point dénoncé comme il le craint aux Comités de sûreté générale et de Salut public, auxquels il a seulement, comme il le devait, donné connaissance de ses arrêtés. Mais il lui renouvelle l'ordre d'exécuter ponctuellement les lois et décrets (6).
Un incident semblable se produit entre le Comité de surveillance et l'agent national près le district. Le 17 pluviôse, ce dernier «réquisitionne le Comité de mettre en arrestation
(1) Archives départementales du Pas-de-Calais. Série L. Comité de surveillance d'Arras. Correspondance.
(2) Paris, Histoire de Joseph Le Bon, t. II, p. 322.
(3) Lecesne, Histoire d'Arras sous la Révolution, t. II, p. 268 et 269.
(4) Décret sur les suspects.
(5) Archives départementales du Pas-de-Calais. Série L. Comité de surveillance d'Arras. Correspondance.
(6) Archives départementales du Pas-de-Calais. Série L. Comité de surveillance d'Arras. Correspondance,
le nommé Duriez et l'aristocrate La Tieuloy ». Le 23 pluviôse, il lui rappelle cette réquisition ainsi qu'une autre du 21 , même mois, en le priant d'observer d'une façon plus rigoureuse la loi du 17 septembre, il l'avertit, en outre, qu'il informe de ces incidents le Comité de Salut public. Cette fois encore la crainte stimule l'activité du Comité de surveillance, il assure aussitôt de son entière obéissance l'agent national. Celui-ci lui inflige de nouveau une salutaire réprimande en lui accusant réception de sa lettre. « Vous m'apprenez, lui dit-il, que vous ne tarderez pas à faire justice de tous les ennemis intérieurs, et à mettre fin à l'exécution de la loi du 17 septembre dernier. Je n'en attendais pas moins de votre zèle et de vos travaux. Vive la République, honneur aux sans-culottes sévères et incorruptibles, qui, les premiers auront purgé entièrement leur commune de toute la horde contre-révolutionnaire » (1).
L'attitude du Comité de surveillance ne nous semble nullement provenir, comme le notent Paris et Lecesne, d'une opposition systématique à « la puissance arbitraire du farouche Le Bon ». Si le Comité manifeste de la mauvaise volonté, sans aller jusqu'à la résistance, c'est dans quelques cas particuliers où l'intérêt de certains de ses membres paraît trop évidemment en jeu. Le district lui rappelle vivement qu'il ne doit entrer « aucune considération dans ses actes », l'agent national insinue même « qu'on ne pourra pas lui reprocher à lui, de mettre en avant son intérêt personnel » ; et le Comité comprend.
La rancune de Leblond ne s'arrête cependant pas là, bientôt une nouvelle affaire plus grave éclate entre le Comité de surveillance et la municipalité. Le 28 ventôse an II, le conseil général de la commune dresse, comme le décret du 14 frimaire an II, paragraphe 3, lui en donne le droit, une liste de suspects. Il décide de la soumettre au district, au représentant Le Bon, et de demander au Comité de surveillance l'arrestation des individus qui la composent. Ayant eu connaissance de ce fait, le Comité de surveillance, dans la matinée du 29, sans faire allusion à la décision du conseil qui ne lui a pas été officiellement transmise, ordonne l'incarcération de 17 individus suspects compris dans la liste de la commune. Dans sa réunion du soir seulement — à 9 heures — le comité de surveillance prend connaissance de l'arrêté du Conseil général de la commune
(1) Archives départementales du Pas-de-Calais. Série L. Comité de surveillance d'Arras. Correspondance.
qui désigne environ quatre-vingt-dix individus, « comme aristocrates et gens suspects à mettre en arrestation ». L'assemblée s'appuyant sur l'article 3 de la loi du 17 septembre, confirmée par le décret du 17 nivôse, sur la démarcation des pouvoirs accordés aux autorités constituées, déclare avoir seule le droit de dresser la liste des suspects. A elle seule aussi « appartient, dit-elle, d'après la circulaire du Comité de Salut public sur le gouvernement révolutionnaire, l'application des lois et en particulier l'arrestation des suspects. » Elle constate également qu'en vertu des lois et des arrêtés des représentants du peuple, les incarcérations ont déjà été si nombreuses « que toutes les prisons regorgent ». D'ailleurs il ne peut rester de nobles suspects en liberté, tant la surveillance du Comité est étroite. Dans un dernier paragraphe, l'assemblée laisse soupçonner la cause de son opposition à la municipalité : elle est en lutte avec le conseil général et l'accuse d'avoir dressé cette liste pour se venger de l'arrestation « du maire noble de la commune » par le comité. Pour montrer le bien-fondé de cette arrestation, l'assemblée donne lecture d'une lettre de Ferdinand Dubois, le maire en question, montrant sa connivence dans « des complots aujourd'hui éventés ».
Après tous ces considérants le comité de surveillance passe à l'ordre du jour sur la liste du conseil général de la commune et décide d'envoyer le compte rendu de sa délibération aux Comités de Salut public et de sûreté générale (1).
Le lendemain 1er germinal, la municipalité avertit le Comité de surveillance qu'elle vient de faire arrêter le dénommé Saint-Aubert, perruquier, comme suspect. Le Comité décide d'envoyer la lettre de la municipalité au Comité de Salut public (2).
Cette sourde opposition, ces hésitations volontaires dénotent — cela est flagrant — l'évident désir de contrebalancer l'influence de la commune, de détourner le cours des lois révolutionnaires pour protéger certains suspects que le Comité a trop ouvertement avantage à ménager.
Le 27 ventôse an II, Le Bon envoie au Comité de surveillance un individu nommé Vitu.il le fait accompagner d'un
(1) Archives départementales du Pas-de-Calais. Série IV L. Comité de surveillance. Registre des délibérations, feuillet 149 recto et verso.
(2) Archives départementales du Pas-de-Calais. Registre, feuillet 150 recto.
garde national chargé de requérir près de ce Comité l'arrestation du dit Vitu. Le Comité avant de rien décider adresse à Le Bon le billet suivant : « Un garde national nous amène le nommé Vitu qu'il nous dit devoir être mis en arrestation par tes ordres. Nous te prions de nous dire si ce sont tes intentions ?» (1) Si c'est là une révolte, les partisans, il faut l'avouer, usent de manières bien déférentes. Y a-t-il simple désir de rappeler Le Bon à l'ordre sur sa façon cavalière de procéder au sujet des arrestations ? Le Bon au premier abord semble avoir vu cela. « Tout individu, répond-il au comité, qui s'aviserait de transmettre un ordre que je n'aurais pas donné, même verbalement, payerait sa témérité ». Mais n'ignorant pas les hésitations intéressées du comité à propos de certains individus, il veut faire connaître, lui aussi, son opinion sur les discussions récentes du comité avec les autres administrations fidèles. « Si le Comité de surveillance, ajoute-t-il, exige des formes éternelles lorsque les conspirateurs nous assassinent sans forme de procès et que je peux à peine suffire à leur scélératesse je m'adresserai à des hommes plus dignes d'opérer le salut public ».
Les événements d'ailleurs condamnent formellement l'attitude du Comité de surveillance. Le 23 ventôse, Saint- Just prononce à la Convention un discours sur les complots de la faction étrangère et sur les menées ourdies par les ennemis de la République. Le texte du rapport suivi des dispositions adoptées par la Convention arrive à Arras au milieu des difficultés dont nous venons de parler. Le Comité de surveillance peut se croire visé directement, d'autant plus que Gufïroy lui écrit à la même date pour lui annoncer «l'envoi de l'excellent discours de Saint-Just » et l'informer que «le Comité de Salut public a mis à profit tous les renseignements donnés par les commissaires dans les départements, car il a reconnu quelques idées que Le Bon lui avait communiquées dans une conversation ». Or, après l'exposé de ces idées la Convention a déclaré traîtres à la Patrie et devant être punis comme tels « tous ceux qui seront convaincus d'avoir, de quelque manière que ce soit, favorisé dans la République, le plan de corruption des
(1) Paris, t. I, p. 322. Tout cela suffît à M. Paris pour faire du Comité de surveillance d'Arras le champion de la liberté contre la tyrannie. « Sans combattre ouvertement la terreur, dit-il, la faction Leblond ose rappeler à Le Bon lui-même « que les arrestations doivent être entourées de formes déterminées par la loi ». Ce fait invoqué par M. Paris, montre son goût pour les interprétations fantaisistes.
citoyens, de subversion des pouvoirs et de l'esprit public ;... ceux qui auront tenté d'ouvrir les prisons... ceux qui auront tenté d'ébranler ou d'altérer la forme du gouvernement républicain. Le Comité de Salut public destituera tout fonctionnaire public qui manquera d'exécuter les décrets de la Convention nationale ou les arrêtés du Comité... »
Leblond et ses complices connurent un instant de frayeur. Ils jugèrent à propos d'étaler leurs sentiments patriotiques dans une adresse au style grandiloquent et d'un civisme tout verbal, que Guffroy — leur protecteur — fut chargé de remettre à la Convention. « La République est sauvée, affirmaient-ils, ses ennemis frémissent, les trônes s'ébranlent, les tirans pâlissent. L'univers vous admire, voilà votre récompense, elle est assez belle pour être enviée. Que ne l'avons-nous méritée en concourant avec vous à la découverte des fils d'une trame infernale qui devait faire couler le sang des plus fermes appuis de la patrie ; mais ce qui est échappé un moment à nos recherches peut s'y présenter dans un autre, peut-être même sommes-nous sur la trace, nous avons l'œil ouvert, nous jurons qu'il ne se fermera que, lorsque triomphant de tous ses ennemis la République verra son bonheur établi sur la justice, la probité et la vertu... »
Après avoir consacré quelques vagues formules aux défenseurs de la Patrie, ces « phalanges sacrées dont l'air présage la victoire », le Comité de surveillance dénonce l'intrigue « qui se revêt du manteau du patriotisme » pour tromper ; mais, il assure la Convention qu'il saura « arracher k masque qui couvre l'égoïsme » faire la guerre à mort aux intrigants « qui ressemblent aux annonceurs de tripots qui proposent une partie avec des gens de bien pour faire égorger leurs dupes par des scélérats » (1). Ces promesses de rigueur future ne sont-elles pas faites uniquement en vue d'écarter le terrible soupçon de modérantisme qui pouvait peser sur eux ?
Dans le courant de germinal, le Comité de surveillance, sous la présidence de Leblond, continue sans récriminer à procéder aux arrestations exigées par le représentant Le Bon ou par le district d'Arras. Il dresse les tableaux des suspects réclamés par la loi de ventôse avec une négligence d'ailleurs coupable, comme le remarque — nous l'avons noté — le « bureau des suspects » chargé de les recevoir et
(1) Archives départementales du Pas-de-Calais. Série IV L. Comité de surveillance. Délibérations, feuillet 151 recto et verso.
de les examiner avant de les retourner aux commissions compétentes. Dubois de Fosseux, arrêté en vertu de la décision de Saint-Just et Le Bas sur les nobles est resté en excellents termes avec Le Bon et ses amis, aussi le Comité ne l'épargne point. Les renseignements donnés sur l'ancien maire montrent que le groupe Leblond poursuit ses intrigues. Il déclare « Dubois, dit de Fosseux, un homme d'espiit et d'éloquence, fanatique à outrance avant la révolution, ambitieux, égoïste, ayant tour à tour soutenu et persécuté les prêtres, rédacteur de l'adresse du département contre les événements du 20 juin 1792... En général, un grand intriguant » (1).
Cette hostilité continue et ces attaques répétées contre l'ancien maire obligèrent Le Bon qui s'était montré condescendant à l'égard de Dubois « en souvenir des services rendus par lui à la révolution » et l'avait placé au nombre des arrêtés libres gardés seulement à vue, à le faire incarcérer.
Fin germinal le parti du complot se croit définitivement à l'abri. Il vient d'intriguer à nouveau dans le fameux procès de la veuve Bataille, d'assurer l'impunité de l'avocat Dauchez, avec lequel l'accusateur public Démuliez est en relations suivies. Tout Arras commente l'important événement, on en discute à la société populaire... que va faire Le Bon contre cette coalition ourdie en faveur de la contrerévolution ? Tout à coup arrive la fameuse nouvelle de la suppression des tribunaux révolutionnaires établis dans les départements et la décision de faire envoyer à Paris tous les individus passibles de la condamnation capitale. Il n'en faut pas plus pour exciter les commentaires défavorables de la séquelle Leblond. On se rit du représentant, on l'imagine dénué de pouvoirs, on parle déjà de sa révocation, on intrigue de plus belle. La situation est intenable, l'autorité de Le Bon tout à fait compromise s'il ne réagit pas — ce qui n'est point dans sa manière — sa patience n'a que trop duré. Malgré toutes sortes de dénonciations il n'a cessé de protéger ceux qui aujourd'hui veulent se rebeller contre des lois sévères dont il n'est lui-même que le strict observateur. Après les prévarications imputées à Démuliez et à ses associés, à propos de la vente de l'église Saint-Géry, une accusation d'un autre ordre est formulée contre Leblond. Déléguée la surveillance des étrangers le« Danton arrageois »
(1) Archives nationales, F 7 4773. Liasse E. N° 115.
en a profité pour satisfa're ses instincts lubriques. Il a été accusé par une dame Vanschelle, de passage à Arras, de l'avoir fait déshabiller sous prétexte de la fouiller, et « d'avoir essayé de profiter d'elle ». Le Comité de surveillance a été saisi de cette affaire, les témoignages se sont montrés concordants et accablants. Leblond a cependant été disculpé de cette accusation, le Comité ayant considéré « qu'il était de son plus strict devoir, surtout dans sa position frontière, de visiter scrupuleusement les personnes qui circulent de l'intérieur aux frontières et des frontières à l'intérieur ». Il avait remarqué également « que cette calomnie redoutante sur un membre d'un corps qui tient à sa pureté avait pu s'expandre (sic) de manière à faire des impressions ». Pour cela, le Comité avait admis qu'il n'y avait lieu à aucune inculpation (1).
Le Bon restait toutefois édifié sur le civisme et la vertu de ceux qui essayaient de troubler l'opinion publique. Aussi dès le 30 germinal, pour mettre fin aux intrigues malfaisantes, il ordonnait l'arrestation de Leblond, Démuliez et leurs intimes.
Gufïroy fut averti aussitôt de ces diverses arrestations. Leblond, adjudant général à l'armée du nord, frère du président du comité de surveillance, se trouvait alors à Arras. Il quitta immédiatement la ville pour aller à Douai se réfugier, assura-t-il, auprès du représentant Bollet, et le 2 floréal, il écrivit à Gufïroy : « Je m'empresse, républicain, de t'annoncer que les patriotes de 89 de cette commune sont oprimés. Le Bon se perd ; ses allentours composés d'hommes qui veuillent régner lui font faire des sotises. Je crois qu'il est tems que la Convention le rapelle dans son sein ».
Il l'informe que les citoyens ont été arrêtés par ordre de Le Bon pour ne pas s'être, dit-il, laissé influencer dans le procès où « 20 coupables ont été guillotinés ». Il le supplie de venir à leur secours. « Gufïroy, sauve ta commune, il est tems, obtiens du Comité de sûreté générale que les républicains Saint-Rémy et Danten aillent opérer sur-lechamp, il se chargent, sur leur tête, de démasquer un parti qui existe, dont la conduite fait fortement soupçonner qu'il est attaché à la faction hébertiste ».
Le mot est lancé, il fera son chemin. Le Bon, Daillet et Darthé sont accusés d'être à Arras les tenants d'Hébert (2).
(1) Archives nationales, F7 4773. Liasse E. N° 108.
(2) Archives nationales, F 7 4772. Liasse A.
En gagnant Douai, l'adjudant général Leblond s'arrête à Brebières où, dans un café, en se rafraîchissant, il épanche sa rancœur à la tenancière devant quelques bons républicains du lieu. Les propos sont immédiatement recueillis, une dénonciation part aussitôt adressée à Le Bon : « La Patrie nous impose le devoir de te dénoncer le nommé Leblond, adjudant général, que nous avons trouvé à Brebières, cherchant à avilir la représentation nationale en ta personne, par des propos incendiaires, à l'occasion de ce qui s'est passé hier concernant, son frère et autres... les propos tenus sont, par exemple, que tous ceux qui tenaient avec toi, étaient de la faction d'Hébert, que tu étais un gueux, un coquin, parce que tu avais mis son frère en arrestation » (1).
Aussitôt Le Bon ordonne « d'informer sans délai sur cette dénonciation et d'interroger le nommé Leblond » (2). Les faits étaient patents, l'enquête ne fut pas longue. Le 2 floréal au soir Le Bon donna l'ordre « d'arrêter, désarmer, fouiller, de conduire aux Baudets et de mettre au secret l'adjudant général Leblond » (3). Puis il en avertit aussitôt le Comité de Salut public. « L'adjudant général Leblond, à qui la guillotine déplaît sans doute, s'est permis dans une campagne de me faire regarder comme un complice de la Conspiration d'Hébert, un gueux et un coquin. L'adjudant général Leblond est arrêté et son affaire s'instrumente pour être envoyée à Paris, car, pour mettre tous les fripons publicistes dans leur tort, je suis décidé, comme je l'ai fait jusqu'à ce jour, à faire juger dans cette dernière commune les masqués en fait de patriotisme et je ne réserve pour le tribunal d'Arras que les piliers anciens et notoires de la contre-révolution » (4).
L'émoi fut vif à Arras. On ne pouvait croire à l'arrestation de personnages aussi importants que Leblond et Démuliez. Vraiment Joseph Le Bon frappait sans égard, sa justice ne connaissait pas d'amis, c'était la sainte égalité devant la loi !
(1) Archives nationales, F 7 4774/1. Liasse J. N° 58.
(2) Archives nationales, F 7 4774/1. Liasse J. N° 58.
(3) Archives nationales, F 7 4773. Liasse F. N° 90.
(4) Archives nationales, F 7 4772. Liasse A. N° 2.
Gufïroy cependant ne juge pas encore opportun d'agir ouvertement. Il est toutefois très bien informé. L'adjudant général Leblond lui a écrit le 2 floréal de Douai. Le 8 floréal, ce même individu qui signe « l'innocent et malheureux Leblond », adresse de la maison de justice d'Arras où il est détenu, au représentant Bollet, une lettre désespérée :
« Tu m'abandonnes donc représentant, lui dit-il, doutestu de mon républicanisme ? et ignores-tu que l'on veut me sacrifier ? Ton collègue Le Bon est trompé sur mon compte et je suis au moment d'être victime de mon républicanisme... » Leblond nie avoir traité Le Bon de « foutu gueux », d'avoir tenu les propos suivants «qu'il fallait que sa tête tombe ou la mienne». Il reconnaît « avoir manifesté uu sentiment de révolte de voir incarcérer des patriotes,... que son frère républicain très pur ne devait pas s'attendre d'après sa conduite depuis le début de la révolutiou à un pareil traiteme.it ». Il ajoute que Le Bon « est iuduit en erreur par quelques personnages qui jouent aujourd'hui un grand rôle auprès de lui, qu'il y a une branche de la conjuration hébertiste dans Arias ».
Il accuse ouvertement Dubois de Fosseux d'être le chef de cette conjuration. Depuis six mois, assure-t-il, il a découvert ce complot dont une lettre de Dubois à son fils montre la réalité. C'est sa conduite envers? ce Dubois « apôtre de l'hypocrisie », qui lui vaut le sort qu'il éprouve aujourd'hui. Car cet ex-fanatique emprisonné comme noble continue à tout diriger, du fond de sa prison il forge tous les moyens que ses agents mettent à exécution sans que Le Bon s'en aperçoive. « Son but principal, ajoute-t-il, est de sacrifier les patriotes ».
L'adjudant général Leblond adjure Bollet d'envoyer un courrier à Paris et d'obtenir qu'il puisse y aller lui-même rendre compte de sa conduite. Il le conjure de venir à Arras faire tous ses efforts pour détromper Le Bon sur son compte. Le temps presse, le tribunal qui vient d'être renouvelé à Arras est composé, déclare-t-il, d'hommes qui ont « idolâtré Dubois ». Aussi Leblond sent-il déjà sur sa nuque le tranchant de la hache « que la justice républicaine n'a élevée que pour exterminer les conspirateurs » (1).
(1) Archives nationales, F 7 4774/2. Liasse P. N° 100.
Guffroy ne fut certes pas peu décontenancé à la réception de cette lettre dont son collègue Bollet lui envoya copie le 10 floréal, en ajoutant : « la terreur règne tellement dans la ville d'Arras que tout le monde tremble » (1).
Dubois si violemment dénoncé comme hébertiste, accusé d'être l'auteur de tout le mal à Arras, était son ami. Lors de l'arrestation du maire noble d'Arras, Guffroy avait protesté. Il lui avait écrit pour l'assurer de toute sa protection et incriminer l'impudent arrêté deSaint-Just et Le Bas en vertu duquel «le patriote Dubois » était incarcéré. Guffroy ne savait plus de quel côté se tourner, aussi prit-il le parti d'attendre les événements.
Les choses en seraient peut-être restées là si Le Bon, réclamé à Cambrai, n'avait envoyé, comme il l'avait annoncé au Comité de Salut public, cette bande de conspirateurs à Paris.
« Joseph Le Bon considérant, disait-il, que les intrigans détenus pourraient profiter de son absence de la commune d'Arras pour y faire renaître la discorde et chercher à égarer de nouveau l'esprit public, arrête en partant pour Cambrai où le salut de la patrie l'appelle, que les frères Leblond — l'un adjudant général à l'armée du Nord, — l'autre ex-membre du Comité de surveillance, Démuliez, ex-accusateur public, et Beugniet ex-président du tribunal révolutionnaire séant en la commune d'Arras, prévenus d'intrigues pour sauver l'aristocratie, de prévarications dans leurs fonctions, de tentatives pour avilir la représentation nationale et tourner contre les patriotes les mesures réservées aux ennemis de la révolution, seront conduits au Comité de Sûreté générale à Paris,, lequel demeure invité à assigner aux dits prévenus une maison d'arrêt, jusqu'à ce que les circonstances permettent au représentant du peuple, Joseph Le Bon, d'achever l'instruction déjà commencée à leur charge » (2).
En vertu de cet arrêté, le district requiert le capitaineqo gendarmerie d'Arras de conduin les prévenus au Comité de sûreté générale. Il ordonne leur départ avant une heure du matin, le 16 floréal, et exige le maximum de 30 heures pour leur arrivée à destination (3).
D'après un ordre, également du représentant, le district charge le Comité de surveillance d'Arras d'arrêter aussitôt après le départ de Démuliez et consorts, le nommé Boizard,.
(1) Archives nationales, F 7 4774/2. Liasse P. N° 102.
(2) Archives départementales du Pas-de-Calais. Série L. District d'Arras. Sûreté générale. Arrêtés de Le Bon, feuillet 132 recto et verso.
(3) Archives départementales du Pas-de-Calais. Série L. District d'Arras. Sûreté générale. Arrêtés de Le Bon, feuillet 133 recto et verso.
ex-membre de ce même comité et prévenu de relations intimes avec les accusés. Il lui demande aussi de surveiller très particulièrement la conduite des anciens membres du comité qui n'ont pas été réintégrés dans leurs fonctions, de les arrêter « au moindre éveil ». Il l'invite enfin d'avoir le courage civique « de dénoncer ceux de ses membres qui manqueraient de fermeté dans l'exécution des mesures révolutionnaires, ceux qui seraient infidèles dans leurs fonctions et qui auraient des relations avec des détenus ou des hommes « non notoirement connus amis de la révolution » (1).
Si le Bon envoie ces prisonniers importants à Paris pour éviter leurs intrigues toujours possibles durant son absence, il n'en continue pas moins, ainsi qu'il l'annonce au Comité de Salut public, de faire instruire leur procès. Il charge, en effet, à la date du 15 floréal, l'administrateur du district, Petit, « de rechercher et de recevoir » toutes les déclarations et renseignements des citoyens à leur sujet (2).
Etant d'ailleurs obligé d'appeler bientôt Petit à Cambrai, Le Bon requiert le 26 floréal le district d'Arras d'informer sans délai par un commissaire ou autrement sur « la conduite et les manœuvres des soi-disant patriotes Démuliez, Gabriel Leblond, Beugniet et de tous ceux qui se sont montrés leurs adhérents ». Il exige un compte rendu journalier de l'enquête et indique « que tous les patriotes » sont à interroger, à commencer par Bacqueville, Delestrée, la concierge du tribunal criminel et le cordonnier Cajetan ainsi que sa famille » (3).
Malgré ces précautions le parti Leblond a conservé des adeptes à Arras. Le 24 floréal, de Cambrai, Le Bon lance l'ordre d'arrêter Danten, autre complice des Leblond et Démuliez. Il invite le même jour toutes les autorités d'Arras à « cette union si désirable qui fait la consolation des bons citoyens et la terreur des méchants », il les exhorte à redoubler de vigilance et surtout à « dénoncer sur-le-champ et sans pitié quiconque essayerait de réallumer la discorde dans la ville ». L'administration décide de communiquer les conseils de Le Bon à tout le peuple assemblé dans le temple de la raison. Elle « déclare, jure et consacre enfin,
(1) Archives départementales du Pas-de-Calais. Série L. District d'Arras. Sûreté générale. Arrêtés de Le Bon, feuillet 133 recto et verso.
(2) Archives nationales, F ' 4774/1. Liasse J. N° 62.
(3) Archives départementales du Pas-de-Calais. Série L. District d'Arras. Registre aux délibérations, feuillet 142, recto et verso.
dans ses registres, pour la plus grande authenticité, qu'elle ne négligera aucun moyen pour maintenir l'union parmi les citoyens et les autorités constituées et l'harmonie, que cinq mois de travaux et de peines du représentant Le Bon, ont commencée établir dans la commune d'Arras, de veiller et d'avoir continuellement les yeux ouverts sur les démarches des intrigans... elle prend l'engagement solennel de n'écouter pi la pitié ni les considérations, mais bien de faire mettre rigoureusement à exécution les mesures révolutionnaires ordonnées par les lois, les arrêtés du Comité de Salut public et des représentants du peuple envoyés dans les départements et près les armées, de n'oublier aucune mesure pour découvrir les traîtres, les faire punir, pour assurer l'union parmi les citoyens et leur tranquillité » (1).
Répondant d'autre part à la demande de Le Bon de nommer un administrateur pour enquêter sur l'affaire Leblond et Démuliez, le district désigne le 29 floréal le citoyen Varnier. Il devra rendre compte tous les soirs de ses opérations, afin que l'administration puisse de son côté en informer aussitôt le représentant (2).
Varnier se met tout de suite au travail. Le 30 floréal il interroge le juge au tribunal du district de Boulogne, nommé Thomas Cattaërt, mis en arrestation à Arras par ordre de Darthé et Démuliez durant leur mission à Boulogne. Du premier interrogatoire il résulte qu'un vaste complot dont les Leblond sont les principaux auteurs est tramé contre Le Bon et tous ses auxiliaires. On les accuse « de mener le département à une contre-révolution assurée en faisant guillotiner tout ce qu'il y a de patriotes dans le département ». Pendant tout le mois de prairial et jusqu'au 23 messidor David Marie Varnier interrogea plus de cinquante individus, femmes et hommes. De l'énorme dossier constitué par ces dépositions il ressort nettement que, durant tout le temps passé par eux dans les diverses administrations, Démuliez, Leblond et Beugniet ne cessèrent de profiter de leur situation pour obtenir à vil prix des biens nationaux. Ils s'approprièrent de nombreux objets appartenant aux émigrés et aux suspects chez lesquels ils étaient chargés de mettre les scellés. Ils entrèrent en relations avec de riches contre-révolutionnaires notoires auxquels ils
(1) Archives départementales du Pas-de-Calais. Série L. District d'Arras. Registre aux délibérations, feuillet 140 recto.
(2) Archives départementales du Pas-de-Calais. Série L. District d'Arras. Registre aux délibérations, feuillet 142 verso.
procurèrent l'impunité moyennant récompense. Les accusations sur la moralité louche du butor Démuliez comme du bellâtre Leblond remplissent une trentaine de pages in octavo de la fine écriture serrée de l'ex-oratorien Varnier. Tout ce faisceau d'arguments conduirait aujourd'hui plusieurs fois les prévenus aux assises. Le moins coupable est le président Beugniet ; il se contentait des surplis de dentelle de l'ancienne cathédrale pour faire de fines chemises à sa légitime épouse. Danten, Boizard et l'adjudant général Leblond apparaissent comme de naïfs comparses ayant voulu prendre la défense de leurs parents ou amis. Tout ce lot de gens peu intéressants, nantis par la révolution, devenus riches des dépouilles d'émigrés, volées ou acquises à bon compte par personnes interposées, se voyant méprisé et découvert imagina la persécution des patriotes ( 1 ) . La déposition de Caubrières, administrateur du département, contre les trois principaux prévenus, fut accablante. Démuliez fit, dit-il, à l'époque du recrutement des 300.000 hommes, arrêter de riches fermiers, « les traitant d'aristocrates contre lesquels il fallait prendre des mesures rigoureuses ». Peu de jours après, par intimidation ou séduction, il obtint leur liberté du conseil général du département, dont la plupart des membres « avaient aussi besoin de clémence pour eux-mêmes ». Il déclara que Beugniet reçut de l'argent dans l'afiïaire du « ci-devant comte de Béthune, lui « dont la force des poumons se faisait toujours connaître avec violence contre les condamnés pauvres, perdit toute son audace, en requérant cette fois, l'application de la peine... » Au moment où Camille Desmoulins proposait son comité de clémence, il y eut une intrigue à Arras pour faire sortir les aristocrates et surtout ceux qui étaient riches. Démuliez, afïirme-t-il, se fit nommer président du Comité de surveillance et Leblond membre. Alors, au grand étonnement des patriotes, on vit une foule d'aristocrates riches en liberté, tandis que d'autres plus pauvres restèrent oubliés dans le fond des maisons d'arrêt parce qu'ils n'avaient pas eu le moyen de s'en faire ouvrir les portes. De l'avis même de Beugniet, alors qu'ils n'étaient pas encore intimes, Démuliez était un fripon, s'enrichissant tous les jours par les moyens les plus iniques, et surtout par la terreur qu'il répandait dans les campagnes. Il fut toujours, ajoute aussi Caubrières, reconnu comme un agioteur
(1) Archives du Pas-de-Calais. Série L. District d'Arras. Sûreté générale.
« vendant son audace à ceux qui voulaient acquérir des domaines nationaux moyennant une certaine rétribution. » Ainsi, assure-t-il, il existe au département une dénonciation contre lui « relative à la vente de la ferme de Waterlot de Boyelles, pour laquelle il a touché une certaine somme ». Cette dénonciation a été renvoyée au tribunal du district de Bapaume, mais ce dernier n'osa pas poursuivre un si important personnage.
Beugniet, selon le même Caubrières, ne possédait rien à l'époque de la révolution, il s'est trouvé riche tout à coup au moyen de sa place de secrétaire du district d'Arras. Accompagné de Leblond il allait souvent déjeuner chez un ex-fermier général, millionnaire. Et tous deux l'ont empêché d'être arrêté.
Enfin il accuse les trois complices d'avoir cherché à intimider les jurés lors de l'affaire de la veuve Bataille (1).
Daillet n'est pas moins sévère pour « ces intrigans ». Son avis dut influencer Robespierre dont Gufïroy essaya avec tant d'insistance de changer l'opinion, au sujet des inculpés. « Pour Démuliez, avoue Daillet, l'accroissement rapide de sa fortune m'inspira toujours une telle aversion pour sa personne et ses maximes, car je ne crois point que la richesse puisse s'allier avec la vertu, que je ne l'ai pas suivi dans les détails de sa vie privée... » Il l'accuse d'avoir montré également en certaines circonstances une complaisance facile qui ne lui était pas habituelle, en particulier dans le procès du comte de Béthune (2).
« Je déclare, affirme encore Daillet, qu'ayant été nommé commissaire par Joseph Le Bon pour saisir les papiers de tous les aristocrates détenus dans la cidatelle de Doullens, j'ai lu une lettre trouvée dans les papiers de l'un d'eux, disant : « je viens d'écrire à Audefroy pour le mettre aux trousses de Démuliez, président du Comité de surveillance, et je suis sûr que tu ne tarderas point à être mis en liberté » (3).
A côté de ces dispositions susceptibles d'être taxées de faveur à l'égard de Le Bon, puisqu'elles émanent de gons dévoués à sa cause, celles des citoyens indépendants ne sont pas moins révélatrices. Voici Hyacinthe Delacroix, il dit : « j'ai connu Beugniet pas riche, maintenant je le vois qui brille, qui donne des repas, tantôt à celui-ci, tan-
(1) Archives nationales, F ' 4773. Liasse G. N° 90.
(2) Archives nationales, F 7 4773. Liasse E. N° 84.
(3) Archives nationales, F 7 4773. Liasse E. N° 84.
tôt à celui-là, il faut gagner bien de l'argent pour donner des repas pareils et faire tant de dépenses » (1).
Le citoyen Louis de Lens avoue avoir été mis en liberté par Démuliez après intervention de sa fille (2). Le secrétaire du Comité de surveillance l'accuse d'avoir pris des arrêtés sans les faire enregistrer. Un nommé Delestré arpenteur, aristocrate et anti-révolutionnaire notoire, fut ainsi rendu par lui à la liberté. Il avait servi d'intermédiaire à Démuliez et Leblond pour leurs achats de biens nationaux. Il ne reste nulle part aucune trace de sa libération (3). Lenglet, ex-accusateur public, lui reproche d'avoir fréquenté assidûment des suspects. Pierre Legay l'accuse d'avoir libéré Louis de Noyelles, emprisonné pour avoir caché des suspects. Armand Waterlot produit une déposition semblable (4). Le citoyen Beaujean, de Mont-la-Liberté, fait grief à Démuliez d'avoir usé de subterfuge pour l'empêcher d'acheter une maison qu'il avait envie lui-même d'acquérir (5).
L'administrateur Varnier, commis par le district pour enquêter au sujet de l'affaire Démuliez-Leblond fut arrêté le 24 thermidor en qualité de complice de Le Bon. Il avait été dénoncé pour avoir été chargé par ce représentant « de recevoir les déclarations contre les patriotes, de les avoir entendues seul, et d'avoir souvent menacé de la guillotine, si on ne déposait pas comme il l'entendait ». Varnier, dans un mémoire pour sa défense n'eut pas de peine à démontrer qu'il avait été chargé de cette fonction non pas par Le Bon, mais par le district. Elle lui fut imposée alors qu'il était absent, il n'avait donc pu, par conséquent, la rechercher. Il mit aussi au défi de prouver qu'il « ait fait à aucun déposant menace de la guillotine, ou même toute autre chose qui y ait le moindre rapport ». Il fournit encore — à cette époque difficile — plusieurs certificats de témoins dans cette affaire, déclarant « que, lorsque le citoyen Varzien les interrogea, il le fit avec calme, désintéressement, et ne fit aucune menace pour leur faire dire la vérité » (6).
L'attitude des prévenus au lendemain du 30 germinal, lors de leur arrestation ne montre aucun sentiment de ré-
(1) Archives nationales, F 7 4773. Liasse E. N° 90.
(2) Archives nationales, F 7 4773/1. Liasse G. N° 36.
(3) Archives nationales, F 7 4773/1. Liasse G. N° 56.
(4) Archives nationales, F 7 4773/1. Liasse G. N° 58.
(6) Archives nationales, F 7 4774/1. Liasse N. N° 34.
volte. Démuliez, Leblond ne portent pas la moindre accusation contre le représentant Le Bon, tout au contraire.
Ainsi Démuliez lui écrit le 2 floréal « non pas pour réclamer, dit-il, contre ma destitution qui est, m'assure-t-on, prononcé (sic) mais pour t'observer que je t'avais plusieurs fois demandé une démission et que je l'avais fait sincèrement ».
Il supplie Le Bon de lui « conserver son amitié, voilà ce que je crois avoir droit non pas de réclamer, mais même d'exiger ». Il fait appel pour cela aux anciens services rendus à la révolution : « si j'ai commis une faute, écrit-il, ce que j'ignore, me crois-tu capable de l'avoir commis (sic) de cœur, non ce serait tout au plus une faute d'esprit ». Il lui demande « de ne pas le laisser confondu avec les femmes de ceux dont il a découvert les crimes et auxquels il a fait subir la peine due aux ennemis de la patrie ». « Si mon arrestation, conclut-il, peut servir la chose publique (je m'en console), mais ne vois-tu pas mes ennemis, les aristo, triompher et parla la chose publique n'en soufïre-t-elle pas? Fais-moi paraître devant toi, écoute-moi, voilà ce que je crois avoir le droit de te demander et que les patriotes doivent te demander avec moi. Je me soumettrai (non pas comme les aristo, par force) mais avec résignation à tout ce que tu décideras. J'espère que tu m'apellera (sic). Salut et fraternité. Démuliez »(1).
Le lendemain, 3 floréal, Démuliez adresse une nouvelle lettre à Le Bon. Il y fait office de dénonciateur, d'indicateur, livrant les secrets des prisonniers vivant à ses côtés : «Allons, encore une fois vive la république et je t'assure que je suis plus propre à rechercher, dénoncer, qu'à accuser. Cependant encore un guillotinable, mais très libre, par arrêté de Dumont... »
En reprochant à ce dernier son manque de fermeté, Démuliez livre le maire d'Hesdin pour avoir déclaré publiquement « qu'avant quinze jours les montagnards de la Convention seraient perdus, ainsi que leurs amis les jacobins ». « On m'assure, ajoute-t-il, que ce délit est tout au long et très bien couché sur le registre de la société populaire d'Hesdin, au reste j'ai en ma possession la moitié de cette preuve, ainsy vive la patrie, à quelque chose malheur est bon, on sert son pays étant détenu, mais quand on est républicain (non pas de nouvelle datte) (sic) même en
(1) Archives nationales, F 7 4773. Liasse E. N° 85.
prison. Je ne te demande pas de réponse, tu n'en a pas le tems, ni de m'entendre, des affaires plus essentielles t'occupent, mais j'attends un commissaire de ta part pour vérifier le fait. Vivent à jamais les vieux patriotes. Salut et fraternité. Démuliez ».
P.-S. « N'oublie pas que ce même Froissart (1) est très libre » (2).
Toute l'âme de Démuliez se trouve dans cette lettre, pour le moins très étrange et dépouillée de toute grandeur. Il était digne de Guffroy avec lequel il allait bientôt lier la plus intime amitié. Mais il veut tout d'abord sa liberté. Voyant qu'il ne peut l'obtenir par de louches services, il supplie Le Bon de la lui donner pour aller combattre aux côtés des défenseurs de la patrie. « Partout nos frères d'armes moissonnent des lauriers, lui écrit-il le 12 floréal an II, crois-tu que je ne pourrais pas aller les seconder et prouver à mes concitoyens que je suis digne de la liberté. Je me rappelle à ton souvenir. Salut et fraternité. Démuliez » (3).
Sans répondre aux diverses lettres de Démuliez, Le Bon l'envoie avec ses complices, le 15 floréal — nous l'avons noté — au Comité de sûreté générale de Paris et demande leur incarcération en attendant un complément d'enquête sur leur affaire.
Le capitaine de gendarmerie Dubois devait faire diligence, il avait été requis de conduire les accusés à Paris en 30 heures (4). Fidèles à leur consigne, les gendarmes amenèrent Démuliez et Leblond vers les dix heures du matin dans la capitale. Les représentants de la loi furent cependant un peu décontenancés, le Comité de sûreté générale n'avait pas de réunion avant celle de la soirée, et ils avaient reçu mission de lui remettre les accusés, contre reçu.
Ils les installèrent donc dans une auberge tout près du lieu des séances. Ils ne se crurent pas autorisés, d'autre part, à refuser aux prévenus le droit de faire conduire l'un d'entre eux Démuliez chez Herman président du tribunal révolutionnaire, et chez Robespierre. Ces derniers personnages étaient trop importants pour qu'un simple gendarme eût l'audace de s'opposer à une pareille démarche.
(1) (Le maire d'Hesdin dénoncé par lui).
(2) Archives nationales F 7 4773. Liasse E. N° 60.
(3) Archives nationales, F 7 4773. Liasse E. N° 61.
(4) Archives du Pas-de-Calais. Série L. District d'Arras. Registre aux délibérations, feuillets 132 et 133.
Mais ni Herman ni Robespierre ne consentirent à recevoir Démuliez.Robespierrecependant connaissait toute l'affaire. Le Bon et Daillet l'avaient scrupuleusement renseigné. Il avait reçu, d'autre part, les plaintes d'un vieil ami d'Arras, l'avocat Buissart, très favorable aux conjurés :
« Ma femme, outrée de ton silence, lui disait Buissart, a voulu t'écrire et te parler de la position où nous nous trouvons, pour moi, j'avais enfin résolu de ne plus te rien dire. Voilà plus de quatre mois que je ne cesse de t'avertir. Te représenterai-je ce que je t'ai dit cent fois ? Non, si tu veux le bien sincèrement, il te suffit de te rappeler toutes les observations essentielles que je t'ai adressées, aussi je finis sans te parler de tes affaires dont je me suis chargé et pour lesquelles je t'ai écrit dernièrement quand viendra ta réponse ? Je l'attends sans doute inutilement » (1).
Malgré l'intervention de cet ami fidèle qui l'a mis plusieurs fois en garde contre Le Bon auquel Buissart ne peut pardonner vraisemblablement de ne pas lui avoir confié une place de choix, Robespierre, sans un mot, ferme sa porte à Démuliez. Cela est tout à fait symptomatique et révèle son opinion sur la cabale arrageoise.
Repoussé par Robespierre et Herman, il reste à Démuliez une seule planche de salut, c'est le recours à Gufïroy. Il y vient en dernier lieu, il n'ignore pas en effet le peu de crédit dont jouit son ancien ami. Expulsé des jacobins, démissionné du Comité de sûreté générale, considéré par tous, intrigant et dangereux, homme sans conscience et sans morale, Gufïroy peut nuire par ses seules interventions. Mais il n'y a pas de choix, lui seul reste. Les gardiens n'ayant pas consenti à le conduire chez Gufïroy, Démuliez lui adresse un appel désespéré. Gufïroy n'attendait que cela. Lui non plus n'ignore rien des événements d'Arras. Depuis longtemps là-bas, il joue les personnages de second plan. On a même fortement critiqué sa lettre à Dubois, et Darthé, un fidèle de Le Bon, n'a-t-il pas déclaré publiquement « que Gufïroy enfilait la guillotine ». L'occasion aujourd'hui en vaut la peine, la réussite peut le mettre de nouveau en vedette, qui sait, peut-être lui assurer la succession de Le Bon, s'il parvient à le renverser. Aucune hésitation donc. Gufïroy, au reçu du billet de Démuliez, accourt à l'auberge où sont gardés les quatre arrageois en
(1) Archives départementales du Pas-de-Calais. Collection Barbier. N° 1.618.
attendant leur comparution devant le Comité de sûreté générale. Aussitôt il entre en relations avec eux. Les plans s'échafaudent, la ligne de défense est arrêtée. Tout d'abord Gufïroy accompagne ses compatriotes au Comité de sûreté générale (1). Il plaide leur cause avec toute l'habileté dont il est capable... Il est sur le point d'enlever leur liberté. Elie Lacoste, membre du comité, ancien représentant du peuple en mission dans le Pas-de-Calais, a très bien connu les prévenus « il témoigne, assure Guffroy, sa surprise de leur arrestation, il a été témoin de leur civisme prononcé (2). Mais il y a un mandat d'arrêt impératif contre eux. Le Comité, affirme encore Gufïroy, ne peut à brûle-pourpoint passer outre, il ne « connaît d'ailleurs pas bien les faits ». Quoi qu'il en soit des dires de Guffroy, ce même 17 floréal, le Comité de sûreté générale arrête « que les frères Leblond, Beugniet et Démuliez seront mis en état d'arrestation dans une maison de détention » (3). L'ordre ne contient aucun commentaire. Il est signé de Bayle, Laviconterie, Dubarran, Elie Lacoste (4).
Tard dans la soirée, les arrageois dépités sont dirigés sur les Madelonnettes, où ils sont aussitôt écroués. Gufïroy les accompagne et leur promet en les quittant de prendre leur affaire en mains avec la plus grande énergie.
A l'aube du 18 floréal Gufïroy se met en quête pour rencontrer Robespierre. Au Comité de Salut public, chez les Duplay, ce dernier ne reçoit pas... Guffroy comprend... Mais il n'est pas homme à se rebuter d'un refus. Ne pouvant atteindre Robespierre il lui écrit le jour même. Il fait appel « à sa justice, à son cœur, en faveur des patriotes opprimés que Le Bon persécute avec un acharnement coupable, pour avoir manifesté une opinion juste qui a contrarié la sienne » (5). Il accuse Le Bon d'être un « despote extravagant » qui tyrannise Arras, de prêcher l'athéisme, le partage absolu des biens, « tellement que l'on dit tout haut à Arras : bath, nous pouvons faire ce que nous voulons, il n'y a pas de Dieu ». Il supplie Robespierre de rappeler Le Bon et d'envoyer à sa place un « homme ferme et prudent pour rétablir la confiance à Arras, Florent Guiot, par exemple, avec Bollet ». Il lui demande enfin de recevoir la décla-
(1) Guffroy, 2e censure, p. 72.
(2) Guffroy, 2e censure, p. 72.
(3) Archives nationales, F 7 4774 /7.
(4) Élie Lacoste auquel Gufïroy cependant faisait appel.
(5) Guffroy, 2e censure, p. 73.
ration de Démuliez, Beugniet et des deux Leblond (1).
Robespierre ne bouge pas, son siège semble fait, il connaît trop bien son Guffroy pour s'émouvoir. Cependant ce dernier met tout en mouvement, il cherche des alliés à Arras, il tente des démarches auprès de tous les membres du Comité de Salut public. « J'allais presque journellement au comité, dit-il, j'allai chez Couthon, chez Collot d'Herbois, chez Barère, chez Carnot ». Il avoue assez facilement ses déconvenues. On l'écartait, on le fuyait. « Couthon eut l'air, chez lui, de m'écouter avec attention et me dit qu'il fallait venir au comité, puis quand j'y allais, je ne trouvais personne, ou s'il y était on me faisait dire qu'il était en délibération ». Barère lui prête une oreille distraite et le renvoyé à Collot. Collot d'abord introuvable lui demande de remettre un mémoire. Guffroy a tout préparé, il lui remet les notes sur-le-champ. Collot promet de les examiner... le lendemain « il ne trouva plus Collot ». « Je ne m'occupe que de la guerre », lui répond froidement Carnot auquel Guffroy présentait les mêmes doléances en lui fournissant à l'appui de sa thèse des lettres de Buissart d'Arras. Et comme Gufïroy lui répondait que ce devait être la partie de tous les membres du comité « d'arrêter les horreurs dont Arras était le théâtre, d'empêcher toutes les injustices criantes », Carnot ajoute : « Parlez-en à Robespierre, il ne dit pas cela de Le Bon, d'ailleurs le Comité a confiance entière dans Le Bon qui est très patriote » (2).
Buissart, devenu l'ami de Guffroy, tente l'impossible de son côté. Il lui mande le 17 floréal qu'il a écrit plusieurs fois à Carnot et à Robespierre. Il y a plus de quatre mois, dit-il, il a engagé ce dernier à « éloigner de toutes les administrations et même de la Convention, tout ce qui avait tenu au froc et à la tonsure »... Mais, à Arras, on visite les lettres avant leur départ, aussi soupçonne-t-il que rien n'a dû lui parvenir (3). Le lendemain il lui annonce qu'il vient encore d'écrire à Maximilien « mais agira-t-il ? sortirat-il de l'espèce de torpeur où il est pour son pays ? et surtout pour la ville qui l'a vu naître ? Je me propose de lui écrire de jour à autre, il sera tellement aiguilloné (sic) qu'il se mettra en activité, laissera là ses discours superbes et pensera à nous peut-être... nous saluons la citoyenne Robespierre ma femme vient de recevoir sa lettre ; dites-
(1) Guffroy,2c censure, p. 74, 75, 76.
(2) Guffroy, 2e censure, p. 77 et 78.
(3) Archives nationales, F 7 4774 /3. Liasse U. N° 33.
lui le plus tôt possible que je lui donnerai incessamment les éclaircissements qu'elle demande »... En conclusion, il demande à Gufïroy de communiquer sa lettre à Carnot (1).
Gufïroy ne manque pas de tirer profit de cette correspondance, il promène les documents partout, il les communique à Carnot, puis encore à Billaud-Varenne. Sans vergogne, il offre ses services à ce dernier, qui cependant lui reproche de ne plus avoir les principes d'un franc-montagnard, pour aller en mission rétablir les affaires d'Arras. Une réponse cinglante ne se fait pas attendre : « Le Comité ne t'envoiera (sic) pas en mission, tes principes sont contrerévolutionnaires ». Comme Gufïroy insiste, réclame l'envoi de quelqu'un pour vérifier les faits, Billaud ajoute : « Cela n'est pas nécessaire, Robespierre est de ce département-là aussi, il dit au comité le contraire de toi, et il connaît ce qui en est, mieux que toi » (2).
Evidemment la deuxième censure est écrite après thermidor, Gufïroy veut montrer la responsabilité de tout le Comité dans l'affaire Le Bon. Mais, pour une fois, nous pouvons accorder créance aux allégations de l'hypocrite pamphlétaire, les faits confirment totalement son récit. On ne peut interpréter autrement en effet l'attitude hostile de Robespierre à l'égard de tous les ennemis de Le Bon : son refus de voir les coupables, son silence envers Buissart...
Gufïroy cependant ne désarme point, il a l'opiniâtreté tenace de l'artésien. Il prépare le 20 floréal une longue intervention à la Convention pour dénoncer « le scandale d'Arras », cependant il a soin de l'adresser auparavant au Comité de Salut public pour essayer ainsi un véritable chantage.
Il tente d'autre part une action près de la commune d'Arras, il fait le projet de la dresser contre Le Bon. La commune — Gufïroy l'avoue — lui répond durement. Il n'avait pas signé sa lettre, elle lui en fait reproche et déclare que si les dénonciations contre le représentant du peuple Le Bon étaient vraies, il n'aurait pas hésité à les faire suivre de son nom (3).
Si les premières démarches de Gufïroy ne réussissent pas, on ne peut nier sa grande habileté de manœuvrier. Très rapidement il se rend compte de l'impossibilité où il est de porter seul un coup fatal à Le Bon. Il sent vraiment
(1) Archives nationales, F 7 4774/3. Liasse U. N° 35.
(2) Guffroy, 2e censure, p. 83 et 84.
(3) Guffroy, 2e censure, p. 82, 83, 84.
trop sa déconsidération. Billaud-Varenne ne le lui a pas caché. Aussi se tourne-t-il de tous côtés, il fait appel à ceux qui peuvent le mieux l'appuyer, aux plus intimes amis de Robespierre. Madame Buissart pressentie, se laisse entraîner, elle écrit au « citoyen Maximilien Robespierre » et lui reproche vivement de laisser opprimer sa ville natale (1).
Robespierre fut-il touché par ces nombreuses interventions ? Toujours est-il que le 25 floréal — sur sa proposition, la lettre est écrite de sa main — le Comité mande Le Bon à Paris. Mais en quels termes ?
« Cher Collègue. Le Comité de Salut public a besoin de conférer avec toi sur des objets importants, il rend justice à l'énergie avec laquelle tu as réprimé les ennemis de la révolution. Le résultat de notre conférence sera de la diriger d'une manière encore plus utile. Viens le plus tôt qu'il te sera possible pour retourner promptement au poste où tu es actuellement ». Barère, Billaud-Varenne, Couthon, Robespierre, C,. A. Prieur, Carnot (2).
Pas l'ombre d'un reproche. L'assurance au contraire pour Le Bon d'être renvoyé à son poste. Dars ses lettres justificatives, Le Bon a déclaré que le Comité lui avait proposé d'installer de nouveaux tribunaux révolutionnaires à l'instar de ceux d'Arras et de Cambrai. La chose n'est pas impossible, toutefois, à part ce témoignage personnel, rien ne peut appuyer son affirmation, ni d'autre part la détruire. Dans les entrevues de Le Bon avec le Comité de Salut public, il fut certainement question des attaques dirigées contre lui par Gufîroy. Le Bon en était averti de tous côtés. « Me voici de retour, dit-il à sa rentrée de Paris à ses collègues Saint-Just et Le Bas, jusqu'à ce qu'il plaise à quelque nouveau Guiïroy d'essayer encore de me salir » (3).
Le 30 floréal, Darthé annonce à sa manière, par la lettre suivante à son ami Le Bas, le retour de Le Bon :
« Le Bon est revenu avant-hier soir de Paris, le Comité de Salut public lui a rendu la justice qu'il méritait et ses calomniateurs ont été couverts du mépris et de l'opprobre que leur conduite infâme leur a attiré depuis longtemps. Uuffroy avait rédigé contre lui un mémoire, le plus virulent et le plus pitoyable qu'on puisse fabriquer. Ils voulaient nous faire passer pour des assassins tout dégouttans du sang innocent, ils espéraient nous faire monter à l'échafaud... Guffroy serait déjà décrété d'accusation sans des raisons politiques. Dumont est rappelé, et les quatre détenus Démuliez, Beugniet
(1) Archives départementales du Pas-de-Calais. Collection Barbier. N° 1.61 8.
(2) Archives nationales, F 7 4772. Liasse A. Correspondance du Comité de Salut public avec Le Bon.
(3) Archives nationales, F ' 4774 /G.
et les Leblond vont être livrés au tribunal révolutionnaire de Paris... » (1).
Le Bon en effet n'était resté que deux jours à Paris. Il n'avait pas eu de peine à se disculper. Robespierre, approuvant complètement sa conduite, lui avait même confié — nous le savons — sa sœur Charlotte, pour l'emmener à Arras. Le Comité en complet accord avec Robespierre avait pressé Le Bon de repartir sur-le-champ. Le Bas n'écrivait-il pas de son côté à Robespierre : « Darthé me dit que Le Bon doit être à Paris. Il paraît que Guffroy a fait beaucoup d'efforts pour le dénigrer, mais je suis loin de penser qu'il ait influencé l'opinion du comité. J'ai rassuré Darthé. Hâtez-vous de renvoyer Le Bon qui a fait, qui continue de faire beaucoup de bien et qui vaut une garnison dans Cambrai » (2).
Le Comité n'ignore pas l'action de Le Bon à Cambrai, il sait qu'il a purgé la ville des espions si nuisibles à la sécurité du pays et reconnaît la part qui lui revient dans la conservation de cette place forte, dernière défense de la liberté. Aucune hésitation n'est donc marquée par le comité. Il renvoie immédiatement Le Bon. Deux jours plus tard, ce dernier était de nouveau à son poste.
M. Ording insinue que Le Bon « a exagéré » en rendant compte à Darthé de ses entrevues avec le Comité de Salut public et avec Robespierre, et que «ce dernier, tout en louant son énergie, lui a reproché ses excès ». Il en donne comme seule preuve un rapport du bureau de police du 4 prairial, contenant la dénonciation d'un fusillier nommé Bongard qui accuse Le Bon de « révolter le peuple par sa dureté » et déclare que « s'il n'est pas rappelé, les départements du Pas-de-Calais et du Nord se soulèveront » (3). C'est là un bien maigre argument. Chaque jour Robespierre recevait de pareilles dénonciations. Le 18 prairial, une accusation grave lui est adressée par le citoyen Bellechasse, receveur des domaines à Lille, contre un nommé Target, colonel du 13me régiment. Robespierre écrit en marge : « faire venir Bellechasse au comité pour être entendu » (4). Le 3 messidor, en marge de la dénonciation d'un citoyen de Saint- Omer contre des fermiers qui approvisionnent l'ennemi,
(1) Papiers trouvés chez Robespierre... supprimés ou omis par Courtois, t. II, p. 148.
(2) Papiers trouvés chez Robespierre, supprimés ou omis par Courtois, t. II, p. 262.
(3) Ording, Le bureau de police du Comité de Salul public, p. 127.
(4) Archives nationales, F ' 4437. Registre.
Robespierre écrit : « renvoyé au représentant du peuple Le Bon pour qu'il fasse faire justice des traîtres » (1).
Cela prouve, sans contestation possible, combien Robespierre accorde à cette date du 3 messidor plus de confiance à Le Bon qu'à Florent Guiot. La dénonciation vient du citoyen Toulotte de Saint-Omer. Il s'agit de fermiers qui sur les frontières s'approvisionnent de toutes sortes de denrées et en instruisent l'ennemi, qui s'empresse de les piller. Un certain nombre de ces paysans faits prisonniers ont été amenés à Florent Guiot, il les a « renvoyés à leur domicile pour continuer cette manœuvre ». Robespierre dans la circonstance dépossède Florent Guiot de l'instruction de cette affaire, et charge Le Bon, au-dessus de la tête de son collègue, de punir les coupables (2).
Si Robespierre avait eu quelque velléité de libérer les arrageois arrêtés — cela est certain — la démarche de Le Bon l'en écarta.
De son aveu même Gufïroy ne lâche pas prise (3). Célestin Lefetz avec lequel il avait été très lié et qui signe : « ton antique ami », lui fait part le 3 prairial de la surprise que lui causent les lettres qu'il adresse à Arras. S'il était sur les lieux, il jugerait autrement et serait aux côtés de Le Bon. « Tu es dans l'erreur lui répète Lefetz, adresse-toi à ceux qui peuvent te procurer la vérité sans fard et avec toute la franchise républicaine. La justice révolutionnaire frappe sans dictinction toutes les têtes coupables » (4).
Cependant Guffroy persiste. Il complète son information et se tient à l'affût de toutes les démarches de Le Bon, emploie à Arras un nouveau correspondant tout dévoué : Solon, laissé par Le Bon au comité de surveillance lors de la réorganisation du 30 germinal.
Ce Solon adresse le 4 prairial à un ami de Paris, un certificat de « conduit^ irréprochable » en faveur de Danten, arrêté comme complice de Démuliez. Il annonce que dans une réunion de la société « ditte (sic) républicaine », en présence de la sœur de Robespierre, Gufïroy a été couvert de « sarcasmes » (5). Le 8 prairial, il demande à Guffroy de ne pas oublier que Le Bon « a tiré son
(1) Archives nationales, F 7 4437. Registre, 3 messidor.
(2) Ording ne cite que la première partie de cette affaire qui est loin d'en donner une physionomie complète, et ne montre pas combien Robespierre avait plus de confiance en Le Bon qu'en Florent Guiot.
(3) Guffroy, 2e censure, p. 110.
(4) Archives nationales, F ' 4774/3. Liasse U. N° 4.
(5) Archives nationales, F 7 4773. Liasse E. N° 5.
sabre contre la citoyenne Lefebvre Dupré pour lui ouvrir le ventre, à une femme » (1). Il annonce encore à Guffroy le 9 prairial, l'arrivée de Le Bon venu de Cambrai à Arras pour informer le peuple au temple de la raison de la tentative d'assassinat contre Robespierre. A cette occasion Le Bon aurait déclaré « qu'un homme de la commune cherchait à lui en faire autant ». « Si Robespierre, Caulot derbois et enfin le comitté de sallut publique, ajoutet-il, ne veuille pas ouvrir les yeux sur le sort des 89, il faudra avoir la cruelle doulleur de dire nous avons tout fait pour partager la liberté avec nos concitoyens, la fin, la dignité de la liberté veuillera sur nous » (2).
Une longue lettre, écrite dans le même style parfois incompréhensible, tient Guffroy au courant de tous les derniers événements. Elle dénonce les agents de Le Bon, en particulier le maire de la ville, mais note cependant qu'à Arras « sa ce rallenty beaucoup, ceux qui traitait Gufroid de scélérat, qui voulait lui faire perdre la confiance du peuple ce ralentisse » (3).
Guffroy ne se contente pas de ces informations bizarres pour alimenter les rapports dont il harcèle journellement le Comité de Salut public. Il lance à l'assaut de Robespierre tous ceux qui peuvent avoir quelque influence sur l'incorruptible. Il lui adresse la sœur de Leblond, la fille de Démuliez, la femme de Buissart venue tout exprès à Paris..., il parvient surtout à intéresser à sa cause Augustin Robespierre. Ce dernier réussit à persuader son frère de recevoir et d'écouter Démuliez et les Leblond. Robespierre se laisse fléchir, il prépnre de sa main et fait admettre par le comité en entier un arrêté rendant à la liberté « les citoyens Démuliez, Leblond marchand à Arras, Leblond adjudant général, Beugniet homme de loi, et leurs femmes » (4).
Dans cette circonstance, Robespierre a cédé à l'amitié. Cependant il ne désavoue nullement Le Bon. Il tient à le lui faire savoir aussitôt, et lui adresse en effet une lettre signée également par Collot d'Herbois, Billaud-Varenne et Saint-Just :
« Toujours plein de confiance dans ton énergie et dans tes principes, lui dit-il, nous te prévenons que nous avons rendu la liberté aux citoyens Démeuliez, Danten, Beugniet et les deux frères
(1) Archives nationales, F 7 4773. Liasse E. N° 36.
(2) Archives nationales, F 7 4773. Liasse E. N° 37.
(3) Archives nationales, F ' 4773. Liasse E. N° 40.
(4) Archives nationales, F 7 4568. Comité de sûreté générale. Arrestation. Mis?s en liberté. Pas-de-Calais.
Leblond, malgré les torts qu'ils ont pu avoir. Nous nous sommes assurés de leurs intentions et nous croyons avoir donné par là de nouveaux amis à la République, et à toi-même. Continue de faire le bien et fais-le avec la sagesse et avec la dignité qui ne laisse point prise aux calomnies de l'aristocratie » (1).
Non seulement Robespierre écrit personnellement à Le Bon et, pour donner plus de force encore à ses affirmations, fait appuyer sa signature par celle de plusieurs membres du comité, mais il exige aussi de la part des libérés une lettre d'excuses et de promesses à Le Bon. Gufïroy affirme que cette lettre fut écrite sous la dictée même de Robespierre. De son envoi d'ailleurs Robespierre fait une condition aux détenus de leur mise en liberté :
« Le Comité de Salut public qui a dans ton énergie et dans ton zèle pour le bien public une confiance méritée, est-il écrit à Le Bon, a cru remplir à la fois le vœu de l'intérêt public et le tien, en mettant un terme à notre détention. Le premier usage que nous faisons de notre liberté est de t'assurer de nos sentimens civiques et fraternels. Sûrs de tes principes et de la pureté de tes intentions, loin de nous livrer envers qui que ce soit à des animosités personnelles, tu nous verras empressés à resserrer, autant qu'il sera en notre pouvoir, l'union qui doit régner entre tous les vrais patriotes, et seconder ton courage à combattre les conspirateurs. Si nous avons commisquelque erreur nous la répareronspar cette conduite franche et loyale, pour donner l'exemple des vertus qui sont les bases de la république. C'est le vœu du Comité de Salut public, ce sont nos sentiments personnels, ce sont les tiens » (2).
On voit combien Robespierre prend les précautions nécessaires pour fléchir Le Bon. Il tient évidemment à ne pas le froisser, à lui présenter son acte de clémence comme une œuvre de mansuétude, un premier pas vers l'union, un appel au dévouement de tous pour le bien de la République.
Le Bon cependant ne se laisse pas convaincre. Il reçoit il est vrai, en même temps que les lettres ci-dessus, un sérieux avertissement d'un ami de Boulogne qui lui rapporte les paroles de Démuliez à sa sortie do prison : « je suis libre à présent. Le Bon a voulu faire tomber ma tête, il n'a pas réussi, oh bien, je n'en veux pas rester là, il faut que la sienne tombe... » (3).
Le Bon n'a donc pas d'illusions à se foire, Robespierre a été victime de sor* amitié et de son entourage. La liberté
(1) Guffroy, 2e censure, p. 112 et 113.
(2) Guffroy, 2e censure, p. 114.
(3) Archives nationales, F 7 4774/1. Liasse J. N° 13.
rendue à ses ennemis va leur servir à comploter de nouveau, à tramer sa perte. Aussi, sans attendre, il envoie Darthé à Paris armé de documents accablants contre les coupables, avec ordre de ne rentrer qu'après avoir obtenu l'annulation de leur mise en liberté. Darthé voit tous les amis de Le Bon, en particulier Herman président du tribunal révolutionnaire. Tous deux font de leur mieux. Cependant Le Bon trouve le temps long, impatient, bouillant de colère, il adresse une lettre très vive à Le Bas le 20 prairial : « Quoi... des conspirateurs seraient en liberté par le Comité de Salut public parce qu'en me requérant de venir de suite à Cambrai prêt à être cerné, tu m'as obligé de différer les informations sur leur compte... Je ne puis le croire ou tous les principes établis dans les rapports de Saint- Just, Robespierre, etc.. sont anéantis, Il faut que j'aie dix mille fois raison pour n'avoir pas encore été massacré après toutes les manœuvres de ces pervers et de leur digne appui Gufïroy... ».
Si les comités, ajoute-t-il, sont pressés de recevoir toutes les dénonciations, il est prêt à satisfaire immédiatement leur impatience. Mais « il a cru, jusqu'à ce moment, qu'il valait mieux sauver Cambrai et cette frontière que de s'occuper à répondre aux fureurs sacrilèges d'un Rougifï ».
Enfin LeBon n'hésitepas à poser franchement la question: oui ou non est-on satisfait de lui ? qu'on le dise nettement. « Songez qu'il est essentiel que le comité de salut public et la Convention se prononcent hautement sur la conduite que j'ai tenue dans ma mission, ou qu'ils me rappellent » (1).
Cette lettre catégorique fut communiquée certainement à Robespierre. Il dut ressentir un gros ennui en voyant le piteux résultat qu'obtenait son essai de réconciliation. Est-ce sur sa proposition, on ne peut l'assurer, mais sa signature figure encore au bas du nouvel arrêté pris par le Comité de Salut public le 24 prairial rapportant celui du 17 qui libérait Démuliez et ses amis : « Le Comité de Salut public éclairé par les pièces qui ont été mises sous ses yeux, concernant les citoyens Démuliez, Beugniet et Leblond rapporte l'arrêté qui les met en liberté et charge le représentant du peuple Le Bon de prendre à leur égard les mesures qu'il jugera convenables ».
Signé au registre : B. Barère, Carnot, C. A. Prieur, Billaud-Varenne, R. Lindet, Couthon, Robespierre, Collot d'Herbois.
(1) Courtois, Rapport, p. 272 et 273.
Pour extrait : Billaud-Varenno,Carnot,Collot d' Herbois ( 1 ) .
Le Bon obtient gain de cause. Il s'empresse, fort de ce document, de faire réincarcérer sur-le-champ Gabriel Leblond qui est déjà rentré à Arras. Les autres comparses ont le temps d 'échapper et de regagner Paris.
L'arrêté du 24 prairial est d'ailleurs libellé d'une façon assez bizarre. Rapportant celui du 17 prairial, il aurait dû décider la réincarcération immédiate des individus libérés. Il charge uniquement Le Bon de « prendre à leur égard les mesures qu'il jugera convenables ». Le Bon ne lançant à Paris aucun ordre d'arrestation, Démuliez et ses amis peuvent y demeurer en liberté.
Gufïroy aidé par Démuliez et l'adjudant général Leblond continue ses attaques contre Le Bon. Il reproche à Robespierre le 29 prairial de protéger « le prêtre persécuteur J. Le Bon » qu'il accuse d'avoir « tué le patriotisme à Arras » et d'y « faire régner la crapule et le crime ». Il le menace d'entreprendre une campagne de presse : « il n'y a que la politique qui me retient encore de donner de la publicité à la conduite de Le Bon, mais bientôt la politique me fera un devoir de l'imprimer » (2).
Le Bon s'étonne, en outre, d'apprendre qu'en dépit de l'arrêté du 24 prairial, les accusés n'aient pas encore réintégré leur prison : « Il n'y a pas une minute à perdre, écrit-il à Lebas le 28 prairial, il faut faire arrêter de suite Démuliez, Beugniet et l'adjudant général Leblond, qui sont, dit-on, à Paris. Il y a une infinité de dénonciations des plus graves contre ces coquins, tu frémiras d'horreur. Le nommé Danten en faveur duquel Robespierre m'a paru prévenu a donné sa mesure en suivant Démuliez » (3).
Cependant Danten se promène à Paris. Le 30 prairial Gufïroy le présente à Collot qu'il rencontre au jardin des Tuileries... Gufïroy ignore d'ailleurs la décision du 24 prairial car, après sa rencontre avec Collot, il lui annonce par lettre « que Gabriel Leblond, mis en liberté il y a cinq ou six jours par le Comité de Salut public, vient d'être réincarcéré de nouveau le 28, malgré l'arrêté dont il était porteur, le mettant en liberté ». Il apprend la même nouvelle à Robespierre : « je n'ignore pas que tu sais que Le Bon continue de vexer les patriotes, et que, malgré l'arrêté du Comité de Salut public, il vient de faire arrêter de nouveau
(1) Archives nationales, F ' 4774 /l. Liasse J. N» 57
(2) Guffroy, 2e censure, p. 124.
le 28 prairial Gabriel Leblond marchand à Arras, chez qui tu as été parrain... » (1).
L'attitude du Comité de Salut public et de Robespierre en particulier apparaît pour le moins étrange dans la circonstance. Ils ont révoqué l'arrêté de mise en liberté des cinq arrageois protégés de Guffroy, ils annoncent aussitôt leur décision à Le Bon, ils la tiennent secrète à Paris. Le 5 messidor, lors d'une intervention de l'adjudant général Leblond à la barre de la Convention, Gufïroy déclare avoir été jusqu'ici ignorant de l'arrêté du 24 prairial (2). Un rapport de police du 20 messidor mentionne aussi que l'adjudant général Leblond se plaint de l'arrestation de son frère à Arras « au mépris d'un arrêté » (3).
Pour quelle raison l'ordre n'a-t-il pas été exécuté ? M. Ording (4) en posant la question se demande si les coupables ont pu être rejoints, ou si Robespierre n'a pu obtenir l'ajournement de l'exécution de l'ordre ou même son deuxième rappel. Les dénoncés vont chaque jour au Comité de Salut public, l'adjudant général Leblond se présente à la Convention le « 5 messidor » ils ne sont donc pas introuvables... (5).
Aucune trace, d'autre part, d'un « deuxième rappel » ; Guffroy n'aurait certes pas manqué de le dire. Au contraire, il déclare qu'on laisse continuellement entendre à ses amis une réincarcération prochaine. Robespierre ne se décide pas formellement, tantôt il promet, tantôt il se réfugie dans un mutisme troublant. Il est certainement très ennuyé de cette affaire. Guffroy, à coup sûr, ne l'intéresse pas, il le connaît trop bien et méprise celui dont il soupçonne déjà la trahison, mais il craint ses extravagances toujours nuisibles. Il est gêné parce qu'il est pris entre deux groupes d'amis très chers. D'un côté ceux qui le touchent de très près, ses parents, ses plus anciennes relations : son frère, Buissart, Leblond chez qui il a été parrain à Arras ainsi que Guffroy le lui a rappelé ; de l'autre ses alliés politiques les plus sûrs : Saint-Just, Lebas, Daillet, Darthé qui tous lui ont montré le rôle patriotique joué par Le Bon à Cambrai, à Arras, lui ont fait comprendre combien l'énergie turbulente sans doute, mais efficace du représentant, avait rendu de services
(1) GuFFnov, 2e censure, p. 126, 127, 128.
(2) Guffroy, 2e censure, p. 151.
(3) Archives nationales, F 7 3.821. Rapport du 20 messidor.
(4) Ording, Le bureau de police du Comité de Salut public, p. 128.
(5) Guffroy place cette intervention à la date du 5 messidor, le Moniteur indique celle du 6.
signalés au pays. Voilà le point de départ des tergiversations de Robespierre, voilà pourquoi il ne peut se décider, imposer une volonté ferme au Comité de Salut public.
Guffroy ne sent pas la véritable cause de ces hésitations bien compréhensibles, tant il est aveuglé par sa haine contre Le Bon. D'autre part, il cherche toujours l'occasion de jouer un mauvais tour à Robespierre qu'il accuse de ne l'avoir pas défendu lors de son expulsion des jacobins. L'affaire Démuliez lui offre cette heureuse fortune d'atteindre deux buts à la fois. Certains représentants en mission exagèrent la rigueur des mesures révolutionnaires... la Convention condamne leur zèle intempestif et s'apprête à les stigmatiser. C'est la raison mise en avant par le perspicace Rougyff pour jeter comme il dit « dans les bras de la sauvegarde du peuple » (1) le plus reluisant de ses amis : l'adjudant général Leblond. Si ce dernier obtient l'oreille de l'assemblée, Robespierre, protecteur apparent de Le Bon, est touché du même coup.
Le 5 messidor donc, après avoir rappelé discrètement les services qui ont attiré l'attention de ses chefs et lui ont valu son grade, l'adjudant général Leblond pousse une charge à fond contre le représentant Le Bon. Il décrit l'arrestation des plus chauds républicains d'Arras par le « chef du parti hébertiste », leur mise en liberté le 17 prairial, puis leur nouvelle réincarcération. Il termine par un couplet patriotique et révolutionnaire : « je me jette dans le sein de la Convention avec l'abandon d'une âme vraiment républicaine. Faites rendre la liberté à mon frère, faites-moi rendre mes armes afin que j'aille aider mes frères d'armes à exterminer nos ennemis du dehors. Pour vous, représentants, veillez surtout sur les prêtres de toutes couleurs ; ils sont les soutiens de toutes les factions diiigéo contre la liberté ; ils persécutent sans relâche les patriotes qui, comme moi, ont osé se montrer en hommes libres » (2).
La Convention ne ménage pas ses applaudissements à une conduite empreinte d'un dévouement aussi complet à la Patrie. Guffroy encouragé par ce beau début se précipite à la tribune. Il rappelle le décret voté par l'assemblée le 10 prairial, sur la présentation de Couthon «contre les députés en mission dont la conduite apporte des entraves nuisibles à la marche du gouvernement révolutionnaire ». C'était faire usage do la loi à contre-temps, Le Bon en
(L) Guffroy, 2e censure, p. 180.
(2) Moniteur, réimpression. N° 277.
effet n'a jamais contredit, ne s'est jamais opposé aux ordres reçus des comités ou de la Convention. Nul, plus que lui, n'a été fidèle à la ligne de conduite tracée par les dirigeants. Après cet exorde dont il use faussement à l'égard de son collègue, Guffroy dénonce la conduite de Joseph Le Bon. Il l'accuse de a désoler les patriotes en les confondant avec les aristocrates et les ennemis de la révolution que la loi oblige à punir... » Il le montre appuyé par des nobles (1), par des prêtres, par des laquais (2) répandant dans le département « le système des Hébert, des Ghaumette et de leurs complices ». Il propose l'exécution de l'arrêté du Comité de Salut public et la libération « des patriotes » ; l'autorisation pour les citoyens d'Arras et pour les députés de remettre des mémoires aux comités en vue « de l'examen de la conduite de Le Bon », enfin la nomination de trois commissaires enquêteurs, à Arras. Il ne peut obtenir que le renvoi de ses propositions au Comité de Salut public (3). C'était — Guffroy ne s'en cache point — une triste fin de non-recevoir (4) un honteux éch( c moral ! Mais le journal « La Montagne » raconte toute la séance de la Convention, et commeaucun membre du Comité de Salut public n'était venu rétorquer les arguments et les accusations dirigées .contre Le Bon, ce récit paraît tout favorable à Guffroy. Très habilement ce dernier en profite pour lancer une nouvelle attaque de presse. Pendant ce temps, sans se soucier outre mesure de l'affaire, il la croyait terminée, — l'impatience manifestée dans sa lettre à Le Bas avait été toute momentanée — Le Bon s'est replongé dans le travail de sa mission (5). A son habitude, malgré les affirmations de Guffroy, il tient le Comité de Salut public au courant de tous ses actes. Le 2 messidor, il l'informe d'une affaire semblable à celle de la « Mère de Dieu », qu'il vient de liquider par l'envoi de cinq individus à l'échafaud (6).
Cependant l'article de Guffroy fait du bruit. Le gouvernement juge prudent d'arrêter aussitôt ce qui peut être l'amorce d'une campagne. Couthon se charge de la chose et la règle aux jacobins. Après un début sur le mal, en général, que peut causer le manque d'habileté — il ne veut pas
(1) Guffroy vise ici Ferdinand Dubois.
(2) Guffroy vise Carlier, membre du département, nommé d'ailleurs avant l'arrivée de Le Bon dans le Pas-de-Calais.
(3) Archives nationales, F ' 1 4774/2. Liasse R. N° 40.
(4) Guffroy, 2e censure, p. 131.
(5) Archives nationales, F 7 4774 /6.
(6) Archives nationales, F 7 4774 /2. Liasse R. N° 56.
admettre le défaut de sincérité — de certains journaux, il prend l'exemple particulier de « la Montagne » : « Je me plais à croire, dit-il, que son rédacteur est bon citoyen, mais parmi ses articles, celui de la Convention surtout est quelquefois présenté avec inexactitude ». A ce propos, il cite le numéro où Le Bon est visé :
« Hier, par exemple, le représentant du peuple Le Bon fut dénoncé à la Convention nationale, cependant, il paraît que Le Bon a régénéré le département où il avait été en mission et qu'il a fait le plus grand bien. Son dénonciateur était Gufîroy, qui fut jacobin, et tous ceux qui en voulaient à Le Bon se sont adressés à Gufîroy, qui s'est rendu leur défenseur officieux. Je n'entends pas préjuger ce qu'ont voulu faire Gufîroy et ses clients, leurs dénonciations ont été portées aux comités et la Convention jugera, mais, ce que je veux dire, c'est que plusieurs journaux ont appuyé avec une certaine affectation, en rapportant ce qui avait été dit contre Le Bon. Si cet article pour le journal « La Montagne » a été pris sur d'autres journaux inexacts, j'invite fraternellement Rousseau à veiller davantage par lui-même sur les objets de sa rédaction » (1).
Enfin, après avoir accusé certains journalistes de recevoir des subsides de l'étranger, Couthon conclut : « nous avons beaucoup d'ennemis, vous en avez dans votre sein, mais nous avons pour nous l'instinct du patriotisme et nous découvrirons tous les conspirateurs ; il faut que la République arrive à son terme et que nous prenions la résolution d'exterminer tous ceux qui ne veulent pas la République » (2).
On ne pouvait désavouer Gufîroy d'une façon plus catégorique, ni faire entendre d'une manière plus nette l'opinion du Comité de Salut public.Aussi Gufîroy accuse-t-il Couthon d'avoir préparé son assassinat par « l'effet de ce que les jacobins appellent la formation de l'esprit public » (3).
Dans une lettre à Couthon, le 10 messidor, Gufîroy essaye de réfuter tous les arguments employés contre lui et tente encore de le prévenir contre son ennemi :
« Je te le répète, Couthon, tu rougiras d'avoir soutenu une minute ce Joseph Le Bon, fléau des patriotes. Crois-moi, il n'y a pas que des hommes plus horribles qui puissent l'approuver en connaissance de cause. Hâte-toi donc de faire rassembler toutes les pièces pour et contre, et tu verras que si la Convention pouvait être déshonorée, avilie, ce serait par la non punition des excès que ce prêtre s'est permis » (4).
(1) Bûchez et Roux, t. XXXIII, p 265 et suivantes. Et Guffroy, 2e censure, p. 134.
(2) Guffroy, 2e censure, p. 136.
(4) Guffroy, 2e censure, pièces justificatives, N° 14, p. 33 et suivautes.
Infatigable dans sa poursuite, Gufïroy ne s'arrête pas là. Il envoie sa motion à Arras,il en inonde toutes les bourgades du Pas-de-Calais. Il écrit enfin à Lenglet, agent national de la commune. Il se plaint de voir sombrer la brillante réputation dont Arras jouissait dans toute la France : « c'est le fait des prêtres, soutiens des Hébert et des Chaumette », de Le Bon évidemment qui a trompé le Comité de Salut public er- lui représentant Arras comme un foyer de contrerévolution, afin de l'amener à maintenir dans cette ville un tribunal exceptionnel alors qu'on les supprimait « même à Lyon et en Vendée ». Il supplie son correspondant de ne rien lui taire de tout ce qui se passe dans le département et d'user de son influence pour amener ses concitoyens à se rallier « autour de ceux qui ne les ont jamais trompés ». Lenglet ne répondit pas à Gufïroy, il communiqua cette lettre, et une suivante, au conseil de la commune (1).
Si Lenglet refusa l'alliance de Gufïroy il n'en avait pas été de même d'un autre arrageois plus notable. Nous le savons, Buissart, malgré une solennelle dénégation faite en plein conseil général de la commune à Carlier qui le soupçonnait d'avoir écrit à Gufïroy, était en réalité un de ses informateurs.
A cette époque, Buissart sollicité à nouveau ne fait pas défaut. Le 10 messidor il reproche à Robespierre de n'avoir pas tenu compte de ses demandes précédentes : « Depuis un mois que je t'ai écrit, il me paraît, Maximilien, que tu dors et que tu laisses égorger les patriotes. Gufïroy vient de donner l'éveil et son tocsin a mis les intrigans en activité (j'entends les prêtres et les valets) ». Il lui annonce la rédaction d'une adresse en faveur de Le Bon. Tout ce qu'il y a d'indépendant ne l'a pas signée, il est évidemment parmi ces derniers. Elle sera portée à Paris par le fameux Carlier « qui m'a tant injurié ainsi que votre sœur et ma femme depuis un mois ». Il lui réclame justice, sans égard pour l'amitié, enfin il l'avertit que sa lettre lui sera remise par sa femme qui se trouve alors à Paris, « car il a peu de confiance dans le secrétaire ni dans bien d'autres personnes qui entourent Robespierre ». Son amitié, ajoute-t-il encore, le pousse à cette dernière confidence.
Ces multiples interventions ne changent pas, semble-t-il, l'opinion de Robespierre sur Le Bon. Le 6 messidor, quand Couthon intervient au club des jacobins en faveur de-
(1) Archives municipales. Registre aux délibérations. Séance du 16 messidor, an II.
Le Bon et vitupère contre les journalistes, Robespierre est présent. Il ne contredit nullement les paroles élogieuses décernées au représentant et ajoute au contraire : « quiconque a des idées de la révolution et de ses ennemis, doit s'apercevoir de leur tactique : ils ont plusieurs moyens ; mais il en est un, le plus simple et le plus puissant, c'est d'égarer l'opinion publique sur les principes et sur les hommes » (1). Dans sa pensée et ses expressions, il englobe là, dans un sens général — c'est à présumer — les attaques lancées contre Le Bon.
Le 1 1 messidor, à la Convention, Barère, au nom du Comité de Salut public, annonce les succès des armées du Nord. Il le fait — c'est visible — avec l'approbation du comité tout entier. Il n'existe aucun texte, on ne rapporte aucune parole, on ne signale aucun geste de Robespierre qui ait infirmé tant soit peu les paroles de Barère sur la conduite de Le Bon. Barère loue d'abord les mesures énergiques prises par Saint-Just et Le Bas. Saint-Just « qui a envoyé à la tranchée une commission militaire qui a fait, sous les yeux de l'ennemi, justice des traîtres. Puis il rappelle la conduite exemplaire de Guyton, de Gillet, de Laurent, de Duquesnoy, et s'écrie :
« Mais ces représentants ne sont pas les seuls qui ont concouru au succès : Le Bon, tant calomnié par les ennemis de la liberté, Le Bon, d'après la lettre de Saint-Just, a fait exécuter à Cambrai les espions et les intelligences de l'ennemi. La police faite à Cambrai depuis deux mois, contre laquelle les journaux étrangers et les étrangers vomissent des imprécations horribles, a fait changer le plan de campagne de nos ennemis. Le fait est attesté par les rapports de plusieurs officiers prisonniers, interrogés par Saint-Just, Guitton et Lebas, mais il sera fait, au surplus, un rapport particulier sur cet objet qui tient à la police révolutionnaire et aux opérations d'un représentant républicain et fidèle » (2).
Calomnies donc, toutes les attaques des journaux, calomnies toutes les accusations de Gufîroy ! Saint-Just a retracé toute « l'œuvre salutaire » de Le Bon, il en a dit les « heureux effets » pour la défense nationale. Et son rapport est accueilli par les applaudissements enthousiastes de la Convention.
Le talent du charmeur de l'assemblée faisant obtenir à l'œuvre de Le Bon une approbation triomphale a-t-il touché aussi le Comité de sûreté générale ? Toujours est-il
(1) Bûchez et Roux, t. XXXIII, p. 269.
(2) Barère, Rapport sur la bataille de Fleurus. Bibliothèque nationale, Le " 380.
que le 1 1 messidor au soir, ce comité lance un mandat d'arrêt contre Danten, Démuliez, Beugniet et Leblond. Jagot et Louis du Bas-Rhin l'ont signé (1). « Pourquoi le Comité de sûreté générale ? se demande M. Ording (2). Peut-être craignait-on la résistance de Robespierre au Comité de Salut public ? » Ce sont là de pures hypothèses. Barère, après thermidor, a déclaré que Robespierre aîné et Saint- Just défendaient Le Bon ; Augustin Robespierre, au contraire, l'attaquait. On peut croire ici Barère. Le Comité de sûreté générale applique simplement le 11 messidor, le décret du 17 prairial du Comité de Salut public dont nous avons parlé, ordonnant la réincarcération des arrageois suspects. Que dit Robespierre ? Absolument rien, il ne s'élève en aucune façon contre cette mesure, aucune conversation ne nous est parvenue dans laquelle il l'aurait condamnée. Tout milite en faveur de l'affirmation de Barère, la suspecter est faire preuve d'un parti pris volontaire.
Le discours de Barère met Gufïroy dans une folie furieuse. Il compose en hâte ce qu'il appelle sa « Censure Républicaine » ou lettre ouverte pour dénoncer Le Bon à la Convention nationale et à l'opinion publique. Il l'adresse le 13 messidor à Barère en lui recommandant de tout lire. Cet envoi n'est qu'un prétexte, il aborde rapidement ce qui le chagrine par-dessus tout : « Les français qui savent lire comme moi dans les pages de la justice et de la politique, auront été bien surpris de trouver avant-hier à propos des victoires du peuple français que tu aie (sic) parlé de notre collègue Le Bon, ex-prêtre encore ». Il lui reproche d'avoir montré Le Bon coopérant à la victoire de Fleurus alors qu'il n'a pas quitté Cambrai et Arras et « a fait moins à la bataille de Fleurus et à nos succès que le tambour qui bat le pas de charge ». Enfin, il invite Barère à lâcher cet homme qui a fait plus de mal que de bien » (3). Il recommande aussi à ses alliés d'Arras d'agir dans le même sens. Il faut absolument détruire, dans l'esprit de Robespierre surtout, l'effet produit par les lettres de Saint-Just favorables à le Bon, anéantir l'impression causée par les paroles de Barère. Le citoyen Buissart passe ses instructions à sa femme, il sait que Robespierre en aura connaissance : « J'ai à la main, ma chère Amie, le messager du soir du 12 de ce
(1) Archives nationales, F 7 4771.
(2) Ording, Le bureau de police du Comité de Salut public, p. 129.
(3) Guffroy, 2e censure, p. 146 et suivantes.
mois, et, dans un article qui concerne la prise de Charleroy, je vois que le succès de cette victoire est attribué aux représentants Saint-Just, Guyton, Lebas et Le Bon ». Buissart reprend le thème de Guffroy « j'ignore quelle part a pu y avoir ce dernier qui était alors à Cambrai ». Il voit en cela « un coup bien monté. Le Bon triomphe à Arras, Joyeuse sonne ! On lit l'article au pied de l'arbre de la liberté. On crie partout : vive Saint-Just, Lebas et Le Bon ! » Buissart accuse Barère d'avoir contribué grandement à accréditer cette fable. « On doit avouer que l'art de tromper le peuple est ici à l'ordre du jour, puisque Le Bon ne peut avoir aucun intérêt dans cette affaire ». Il réclame instamment la présence d'Augustin Robespierre « pour rendre, dans Arras, la paix et le calme aux vrais patriotes... Sa venue est leur seul espoir, elle sera la terreur de ceux qui osent les persécuter » (1).
L'artifice employé par Guffroy : susciter de toutes parts des dénonciations contre Le Bon pouvait évidemment être retourné contre son auteur. Le Bon y contribua-t-il ? Il l'a formellement nié. « Je ne suis pas homme à descendre à de pareilles bassesses », répondit-il le 10 messidor an III, à l'accusation portée contre lui d'avoir encouragé une foule de déclarations ayant pour but de rendre compte de ses succès et de répondre aux attaques de Guffroy. « Je ne m'en suis aucunement mêlé, je n'ai jamais su qu'on eût exigé de force des signatures, j'aurais empêché cette violation de la liberté des opinions » (2).
Buissart, de son côté déclare hautement à Robespierre « qu'il est du nombre de ceux qui ont eu le courage de ne pas signer à Arras ». La pression ne semble donc pas avoir été aussi forte que Guffroy l'insinue. On peut toutefois admettre — la chose est naturelle — que les agents de Le Bon ont vivement conseillé d'appuyer ainsi leur ami.
Le 8 messidor Arras donne le branle. Une réunion a lieu au temple de la Raison. On y arrête le texte d'une adresse à la Convention pour dénoncer Guffroy, réclamer contre lui « une vengeance éclatante » et soutenir Le Bon (3).
(1) Papiers inédits trouvés chez Robespierre... supprimés ou omis par Courtois, t. I, p. 250.
(2) Bûchez et Roux, t. XXXV, p. 265.
(3) Archives nationales, F 7 4774/3. Liasse U. N° 37.
Le même jour, la « Société populaire, républicaine, montagnarde, révolutionnaire et régénérée de Cambrai, unie à un peuple immense, décide une déclaration à la Convention Nationale et à son Comité de Salut public ». Les citoyens de Cambrai accusent les assassins de Marat, Lepelletier et autres pères de la liberté de « fabriquer des crimes contre les vengeurs des martyrs de la liberté ». « C'est la tactique, disent-ils, employée par un Gufïroy « autrement dit Rougyfï», auteur d'un journal «conforme en tout à la feuille dégoûtante intitulée « le père Duchesne » et qui d'ailleurs n'a pas cessé de prôner ce marchand de journeaux (sic) jusqu'à ce que la guillotine en ait fait justice, un Gufïroy d'accord avec un agioteur qui l'a dénoncé il y a six mois (1 ), un Gufïroy, justement chassé des jacobins, un Gufïroy, imposteur sous tous les rapports et dont l'immoralité est connue de tout le peuple, ose dénoncer le représentant du peuple Joseph Le Bon ! l'accuser de propager les principes d'Hébert dont lui Rougyfï a été constamment l'écho ! l'accuser d'opprimer les patriotes que lui, Rougyfï, abhorre ; de désoler les familles parce que lui, Rougyfï, deffenseur (sic) officieux des scélérats voit avec douleur leurs têtes tomber ! de persécuter les vertus que lui, Rougyfï, ne connaît point et que Le Bon protège en punissant ses ennemis ! »
Après le portrait de Gufïroy, voici celui de ses amis : « Sachez, représentants, que Gufïroy est le plus impudent des imposteurs, que ses associés sont des monstres dont l'un a violé dans une voiture publique la femme d'un citoyen qu'il avait mis en prison pour parvenir à ce but infâme ! »
L'éloge de Le Bon ne connaît, par contre, pas de limites :
« Sachez, Pères du peuple, que depuis que Le Bon est dans cette commune, il n'a point cessé de montrer au peuple la sagesse entre le fanatisme des prêtres et l'impiété des Hébertistes ; qu'il a revivifié le patriotisme et consolé les patriotes opprimés ; qu'il n'a déployé les pouvoirs dont vous l'avez investi que sur des traîtres, des oppresseurs du peuple et des assassins des patriotes. En un mot, que le peuple plus éclairé que jamais depuis son arrivée bénit sa présence, abhorre ses ennemis et vous dénonce son dénonciateur » (2).
Le 13 messidor, le conseil général de la commune de Cambrai auquel la société populaire communique son rapport
(1) DÉMULIEZ.
(2) Archives nationales, F ' 4774/1. Liasse J. N° 134.
« Déclare à la face de l'Univers entier adhérer à cette adresse qui contientlavérité etquirendrhommagedû aux vertus républicaines que Joseph Le Bon, représentant du peuple, a déployé (sic) dans sa mission civique en cette commune, mission qu'il a rempli (sic) d'une manière à attérer (sic) les ennemis de la Patrie et à déconcerter leurs projets infâmes, mission que le bien et le bonheur du peuple veulent être continuée jusqu'à l'entière extinction de toutes les espèces de scélérats qui n'ont souillé que trop longtemps la terre de la liberté » (1).
En envoyant leur adresse à la Convention la « Société populaire et toute la commune de Cambrai » demandent instamment que Le Bon soit conservé dans leurs murs, en des termes vraiment flatteurs pour son patriotisme.
« Depuis qu'il y est il n'a cessé de faire le bien et d'en purger les factieux. Avant son arrivée, les ennemis extérieurs savaient tout ce qui se passait dans la place, ce qui rendait presque toujours nos sorties infructueuses. Tous les jours l'ennemi venait fourrager jusque sous nos murs, à peine Joseph Le Bon y est-il arrivé que les Autrichiens s'en éloignent, les monarchiens, les traîtres, les aristocrates connus sont incarcérés, les ennemis de toute espèce livrés au glaive de la loi et les patriotes opprimés rendus à la liberté. Il protège et honore la vieillesse indigente et malheureuse, il pratique toutes les vertus que vous avez mises à l'ordre du jour, les fait pratiquer et aimer. Nous venons donc vous demander, citoyens représentants, que vous veuilliez bien nous conserver le représentant Le Bon dans nos murs pour y achever le bien qu'il a heureusement commencé. C'est le vœu de tous les signataires cy-joint ».
Suivent sur plusieurs pages les noms des citoyens désireux d'appuyer la pétition (2).
Le 10 messidor, la commune d'Ardres ayant appris « que la voix de la calomnie s'était élevée contre Le Bon », lui adresse le témoignage de son inaltérable confiance :
« Ta présence vivifie le département. Ton âme de feu pour tout ce qui intéresse la patrie, ton impassible sévérité contre les ennemis du peuple, ta sollicitude généreuse envers tous les amis de la liberté... sont bien connus de tous. Poursuis, brave représentant, la carrière où tu es entré avec tant de courage. Sois toujours terrible aux conspirateurs et aux traîtres, aux modérés qui leur ressemblent toujours » (3).
De Boulogne le 13 messidor, l'agent national informe Le Bon que les « patriotes de vieille date » viennent d'envoyer à la Convention, au Comité de Salut public et aux Jacobins, le procès-verbal de la séance du jour. « Une voix
(1) Archives nationales, F7 4774/1. Liasse J. N° 136.
(2) Archives nationales, F 7 4772. Liasse C. N° 98.
(3) Archives nationales, F 7 4774/1. Liasse J. N° 15.
unanime, lui assure-t-il, annonce que tu jouis de l'estimedes républicains et demande la punition des individus qui cherchent à avilir la représentation nationale » (1). La société populaire et montagnarde d'Etaples, district de Boulogne-sur-Mer, manifeste, le 15 messidor, sa surprise à la Convention Nationale, d'apprendre la dénonciation faite dans son sein contre le représentant Le Bon, accusé de protéger l'aristocratie et de persécuter les patriotes :
« Depuis que Joseph Le Bon a été envoyé en mission dans nos contrées, le patriotisme triomphe et l'aristocratie gémit dans les maisons d'arrêt. Si les autorités constituées ont été épurées, si le& fonctionnaires publics sont dignes de la confiance de leurs concitoyens, si les contre-révolutionnaires ont reçu la peine due à leurs complots, c'est à votre collègue que le département du Pas-de- Calais en est redevable. C'est lui dont la voix a électrisée (sic) les sociétés populaires et élevé le peuple entier à la hauteur de la révolution, et, quand il jouit des fruits de ses travaux, quand le département purgé des traîtres et des ennemis de la liberté respire l'air pur du républicanisme, l'auteur de cet heureux changement, le régénérateur de l'esprit public est calomnié ! »
« Non, Pères de la Patrie, vous ne souffrirez pas plus longtemps que l'envi (sic) et la médisance distillent leur poison sur la conduite irréprochable d'un de vos collègues, vous déclarerez qu'il n'a pas cessé un moment de bien mériter de la chose publique et vous conserverez à notre département le représentant fidèle qu'il a le bonheur de posséder » (2).
Les citoyens d'Aire font connaître le 16 messidor des sentiments très semblables à la Convention Nationale.
« Joseph Le Bon, votre collègue, chargé depuis un an, par vous, des affaires de la république dans les départements du Nord et du Pas-de-Calais, s'acquitte de ses importantes fonctions avec le zèle et la fermeté d'un vray montagnard »... « C'est en vain que l'on a cherché à ternir dans votre sein la pureté de sa conduite républicaine. Toutes les sociétés populaires qui se sont élevées avec lui à la hauteur des principes et qui lui ont procuré toutes les ressources possibles pour l'aider à déjouer les conspirateurs, vous garantissent ses intentions droites, son attachement aux patriotes et la haine que vous lui connaissez pour ce qui s'éloigne de l'esprit républicain » (3).
Calais, le 18 messidor, s'adresse directement à Le Bon :.
« Vive la République, Vive la Montagne ! lui dit-elle. Les champsde Fleurus, déclament les citoyens de sa société républicaine,
(1) Archives nationales, F ' 4774/1. Liasse J. N° 6.
(2) Archives nationales, F 7 4772. Liasse C. N° 17.
(3) Archives nationales, F 7 4772. Liasse C. N° 16.
vienent(sic)de couvrir de gloire l'armée de Sambre-et-Meuse ! Une moisson de lauriers vient de se faire, Gillet, Guitton, Saint- Just et Toi plie (sic) sous ce glorieux fardeau... Si la calomnie a plané sur ta tête, pur comme nous te croions, nous te voirons (sic) avec plaisir confondre tes ennemis ; sois sûr de nos sentiments et de la fermeté avec laquelle nous suivrons et marcherons toujours dans le sentier du plus pur républicanisme » (1).
Les petites bourgades ne sont pas moins enthousiastes que les villes. Partout c'est le même concert de louanges à l'égard de Le Bon, « le seul qui puisse découvrir, dit Beaurains à la Convention nationale, toute cette vermine fanatique aristocratique » (2).
Les approbations individuelles complètent les affirmations des villes et des campagne s. Le Bon a su gagner la sympathie de ceux dont il s'est entouré. Toulotte, de Saint-Omer, écrit le 10 messidor au Comité de Salut public qu'il vient d'exposer à la société populaire de cette ville la conduite républicaine de ce représentant. « Unanimement alors, on déclara qu'on le reconnaissait pour un patriote décidé, qu'il avait fait le bien dans la commune de Saint-Omer» (3).
Ceux même qui purgent leur peine dans les cachots d'Arras, font part à Le Bon de « leur vive douleur » d'avoir appris les dénonciations portées contre lui : « C'est une preuve efficace lui disent les frères Mortemard et le citoyen Le Brun détenus aux Orphelins, que les meilleurs républicains ne sont point à l'abri de la calomnie. Nous faisons des vœux pour que le libérateur d'une partie des militaires confonde ses ennemis, il triomphera sans doute, son pur patriotisme et son humanité nous en sont un sûr garant » (4).
Gufïroy faisaitdes efforts désespérés pour essayer d'anéantir ou d'enrayer l'impression produite par ces adresses nombreuses et débordant d 'enthousiasme. Quand Carlier et Planés d'Arras apportèrent à la Convention la pétition de leur ville, Gufïroy ne craignit pas de les attaquer à la tribune. Il réussit à les faire renvoyer devant le Comité de Salut public. Malgré une longue lettre de dénonciation sur le
(1) Archives nationales, F 7 4774/1. Liasse J. N° 9.
(2) Archives nationales, F 7 4774 /3. Liasse U. N° 80.
(3) Archives nationales, F 7 4774 /3. Liasse S. N° 43.
(4) Archives nationales, F 7 4774/1. Liasse J. N° 16.
compte de ces « deux agents de Le Bon », il ne parvint pas dans la suite à les faire incarcérer comme il le demandait (1).
L'hypocrite tente plus encore. On trouve à la date du 17 messidor, dans le registre du bureau de police, une longue plainte anonyme contre Le Bon. Elle provient, paraît-il, de Douai, le style toutefois révèle son auteur. Elle émane simplement de Guffroy. On y lit : « il s'est (Le Bon) entouré d'athées, de laquais, d'intrigants»... (Laquais est l'épithète dont Guffroy gratifie toujours Carlier, actif lieutenant de Le Bon). Aussi personne au Comité ne s'y trompe et ne prête la moindre attention à cette dénonciation. M. Ording remarque justement, sans en avoir perçu la cause, « que cette dénonciation n'a pas beaucoup irfluencé le comité » (2). L'accusation est cependant de taille à émouvoir :
«... Il s'est entouré d'athées, de laquais.de ci-devants et d'intrigants, autrefois aristocrates et feignant le patriotisme pour mieux persécuter les patriotes. Ses discours ne sont remplis que de guillotine et de sang. Il a fait porter à sa femme et à ses amis des habillements de guillotinés encore teints de sang. Un jour, ne trouvant plus de place au spectacle à Cambrai, il se fit donner un fauteuil sur le théâtre, puis, s'adressant aux femmes aux premières loges : « qui m'a f... de pareils muscadins ? Autrefois vous vous seriez dérangés pour un roi et vous ne vous dérangez pas pour un dieu ou un représentant du peuple » (3).
On a reconnu le délateur ! Il multiplie les tentatives pour entraîner Augustin Robespierre : « Cela est long, mais lis tout, lui écrit-il le 20 messidor. La politique nous oblige peut-être à ne pas nous rencontrer en ce moment afin qu'on ne dise pas que nous cabalons contre un de nos collègues ». Il proteste de son sincère attachement à Maximilien : « Tu me connais, si j'avais voulu attaquer ton frère, je suis assez loyal pour le faire tout haut ». On ne peut pas être plus cynique ! Guffroy est déjà entré dans le complot qui se prépare contre Robespierre, et il a formellement promis d'imprimer le discours de Le Cointre « contre le tyran » (4) !
Après avoir narré toutes les démarches faites par les
(1) Guffroy, 2e censure, p. 153. Pièces justificatives, p. 44.
(2) Ording, Le bureau de police du Comité de Salul public, p. 129.
(3) Archives nationales, F '* 3821, rapport du 17 messidor.
(4) Laurent Le Cointre, Robespierre peinl par lui-même. Bibliothèque nationale. Lb41 1168.
C Ll oc
Leblond et Démuliez, Gufïroy supplie Augustin de sauver ses amis : « Courage, brave camarade, fais finir bientôt les maux des vrais et sincères amis de la liberté à Arras. Ils se ruinent ici, ils s'en consoleront si le patriotisme triomphe. Pourquoi ne te chargerait-on pas d'aller rétablir l'ordre ? Il n'y a que toi ou moi qui le puissions, il faut, de toute nécessité, des connaissances locales ; moiv je ne peux pas y aller à cause de ma radiation aux jacobins. Ah ! les scélérats qui m'ont fait rayer, me le payeront » (1) !
Le Bon était alors à Paris. Il était revenu « avec des fatras de papiers contre les patriotes d'Arras, dit Gufïroy, vers la fin de la deuxième décade » (2). Il fut reçu au Comité de Salut public et parvint facilement à réduire à néant les accusations de son ennemi. Gufïroy affirme même qu'il se concerta avec Barère sur le rapport à présenter à la Convention à son sujet (3).
Le 21 messidor, selon la décision de la « Caverne » (Guffroy appelle ainsi le Comité de Salut public), Barère présente les résultats de l'enquête sur l'affaire Le Bon. « Il vint à la Convention nationale, à l'heure où il avait l'habitude d'être applaudi, quand seulement l'on voyait sa figure... il y vint flatter l'infâme Le Bon, avec cette impudeur qui caractérise le complice encroûté » (4).
Barère justifie en effet complètement Le Bon :
« Ce n'est qu'à regret que le Comité vient vous entretenir de l'objet des pétitions faites à votre barre et suggérées par l'astucieuse aristocratie contre un représentant du peuple qui lui a fait une guerre terrible à Arras et à Cambrai.
« C'est de Joseph Le Bon que le Comité m'a chargé de vousparler, non pour l'accuser ou l'inculper, comme l'ont fait des libelles. L'homme qui terrasse les ennemis du peuple, fût-ce avec quelque excès de zèle ou de patriotisme, ne peut être inculpé devant vous, mais pour vous rendre compte seulement de l'opinion politique qu'a eue le Comité sur cette affaire, qui n'aurait jamais dû donner lieu à des pétitions ».
« Le Bon n'est d'ailleurs pas le seul représentant contre lequel des plaintes ont été adressées, ajoute Barère. Toujours la Convention s'est montrée prudente, elle a voulu prendre en chaque circonstance l'avis de son Comité. Aujourd'hui il déclare ceci : « des formes acerbes ont été érigées en accusation, mais ces formes ont détruit les pièges de l'aristocratie. Une sévérité outrée a été reprochée au représentant, mais il n'a démasqué que de faux patriotes,
(1) Archives nationales, F 7 4772.
(2) Guffroy, 2° censure, p. 155.
(3) Guffroy, 2e censure, p. 155.
(4) Guffroy, 2e censure, p. 156.
et pas un seul patriote n'a été frappé. Eh ! que n'est-il pas permis à la haine d'un républicain contre l'aristocratie, et de combien de sentiments généreux un patriote ne trouve-t-il pas à couvrir ce qu'il peut y avoir d'acrimonieux dans la poursuite des ennemis du peuple ! »
« Joseph Le Bon, quoiqu'avec quelques formes que le Comité a improuvées, a complètement battu les aristocrates, il a comprimé les malveillans et fait punir, à Cambrai surtout, les contre-révolutionnaires et les traîtres. Ce service nous a paru assez décisif pour ne pas donner un triomphe à l'aristocratie. Les mesures vigoureuses que ce représentant a prises ont sauvé Cambrai couvert de trahisons ».
« C'est moins Joseph Le Bon que nous défendons, que l'aristocratie que nous poursuivons ».
« Le Comité a pensé, déclare Barère en concluant, qu'il en était de cette affaire comme de toutes celles où il s'agit des représentans et qui ont été terminées par un décret qui passe à l'ordre du jour ».
Il propose donc et il fait adopter par l'assemblée : « Qu'après avoir entendu le rapport de son Comité de Salut public, sur les pétitions faites sur les opérations de Joseph Le Bon dans le département du Pas-de-Calais, elle passe à l'ordre du jour » (1).
Justification ? — assurément. Approbation ? — nullement. L'habile Barère a su, dans ce moment critique, réserver l'avenir. Il glisse en effet : « les formes acerbes », « les formes que ce Comité a improuvées »... Guffroy qui s'y connaissait, déclarait « qu'il n'était pas une phrase de ce rapport qui n'ait été pondérée dans la balance de Machiavel et passée à la filature de la plus artificieuse politique » (2).
Atterré et muet Guffroy assista à la séance du 21 messidor. Il n'osa pas s'élever contre les affirmations de Barère. Tous ses arguments étaient disloqués, ses attaques repoussées, ses sentiments dévoilés ; ses semblables étaient traités de perfides et de contre-révolutionnaires. L'assemblée fut conquise, Barère en invoquant la solidarité de tous ses membres avait fait planer sur la Convention la terreur de l'accusation.
Un député du Pas-de-Calais, obscur personnage dont il ne fut jamais question à propos du grand drame qui se déroula dans ce département : Dubrœucq de Saint-Omer, transmit ses impressions au lendemain de cette séance du 21 messidor à un ami de sa ville. Sa lettre reproduit assez bien la physionomie de l'assemblée, toute favorable à Le Bon :
(1) Bibliothèque nationale, LG38 846.
(2) Guffroy, 2e censure, p. 160.
« Je me suis engagé par ma dernière, frère et ami, à t'instruire •du résultat de l'affaire de J. Le Bon ; je vais dégager ma parole. Sur le rapport de Barère, au nom du Comité de Salut public, la Convention nationale a passé hier, purement et simplement, à l'ordre du jour sur toutes les inculpations faites contre ce représentant. Les ennemis de la chose publique s'attendaient sans doute que le rapporteur aurait analisé (sic) la censure républicaine de Guffroy et qu'il aurait discuté tous les faits en détail et avec apareil (sic). Mais Barère leur a enlevé ce petit triomphe, il a envisagé l'affaire en politique sage et profond, il a vu le bien que Le Bon a fait dans sa mission, les faux patriotes qu'il a démasqué (sic), l'aristocratie qu'il a terrassé (sic) et il ne s'est point attaché aux formes et moyens qu'il avait employés pour y parvenir. Que n'est-il pas permis à un républicain contre l'aristocratie s'est écrié le rapporteur, et combien de sentiments généreux un patriote ne trouve-t-il pas à couvrir ce qu'il peut y avoir d'acrimonieux dans la poursuite des ennemis du peuple ! »
« Que les malveillans tremblent donc encore, J. Le Bon va sans doute retourner à son poste pour consommer l'ouvrage qu'il a si heureusement commencé » (1).
Dubrœucq (2) était novice en politique. Il ignorait encore toutes les roueries du métier qui consistent à couvrir de fleurs ceux qu'on s'apprête à immoler.
Le lendemain 22 messidor, en effet, le comité de salut public
« Considérant que le succès des armées sur la frontière du Nord permet de faire disparaître les mesures de police locale pour les rattacher au centre du gouvernement révolutionnaire..., que les exemples de sévérité donnés à Cambrai ont produit un effet utile aux succès des armées de la république..., mais qu'il importe de recueillir toutes les preuves des complots qui ont été ourdis à Cambrai et autres communes du département du Pas-de-Calais (sic), arrête :
1° Que la commission établie dans le département du Pas-de- Calais par Joseph Le Bon, représentant du peuple et maintenue par un arrêté précédent du Comité cessera ses fonctions du moment que cet arrêté lui sera notifié.
2° Tous les prévenus de contre-révolution seront traduits sans délai au tribunal révolutionnaire.
3° Joseph Le Bon, représentant du peuple, ira rassembler les divers papiers, lettres et renseignements qu'il a recueillis pendant sa mission, concernant les conspirations, les complots contre la république et les intelligences entretenues par les ennemis du peuple avec l'étranger, pour mettre sous les yeux du Comité de Salut public ces papiers avec le tableau des opérations qu'il a faites et proposer au Comité les mesures qui doivent compléter sa mission ».
(1) Archives nationales, F 7 4774/1. Liasse J. N° 5.
(2) Dubrœucq, 3e député suppléant du Pas-de-Calais à la Convention. Il siégea comme Le Bon après les affaires des 31 mai et 2 juin 1793.
Signé au registre : B. Barère, Carnot, Billaud-Varenne, Couthon, Saint-Just, R. Lindet, Collot d'Herbois, Robespierre, G. A. Prieur.
Pour extrait : Billaud-Varenne, Saint-Just, Carnot, C. A. Prieur, B. Barère (1).
Malgré l'absence de Robespierre aux séances du Comité, son nom figure au bas de cet arrêté. En aucune manière cependant on ne peut affirmer qu'il en ait eu l'initiative. Le Bon l'aurait appris, n'aurait pas manqué de le lui reprocher, et son attitude à l'égard de Robespierre s'en serait ressentie. Il en fut tout autrement, nous le constaterons, au moment de thermidor.
Mission nouvelle ou complément de mission ancienne ?
Il est difficile d'exprimer le caractère exact des pouvoirs de Le Bon lorsqu'il reprend le chemin de Cambrai. Il ne va pas uniquement rassembler des papiers personnels, mais encore compléter les informations commencées au sujet des différents complots et des intelligences avec l'ennemi. Saint-Just l'affirme nettement le 9 thermidor : « je vous ai déjà dit qu'un officier suisse, fait prisonnier devant Maubeuge et interrogé par Guyton, Laurent et moi, nous donna la première idée de ce qui se tramait. Cet officier nous dit que la police redoutable survenue devant Cambrai avait déconcerté le plan des alliés, qu'ils avaient changé de vue » (2).
Sur ces complots on espérait Le Bon capable de faire la lumière et de fournir des renseignements. Aussi, le 22 messidor, avant son départ pour Cambrai, le Comité, sous l'adresse de B. Barère, Collot d'Herbois, Billaud-Varenne et C. A. Prieur, lui mande « de venir sans délai » (3). Etait-ce dans le but de compléter verbalement ce que taisait le laconisme de l'arrêté ? Rien de la conversation n'a transpiré. Mais Guffroy ayant appris cette convocation envoie aussitôt un mot au comité, lui déclarant « qu'il a besoin de conférer avec lui sur les suites du décret qui passe à l'ordre du jour relativement à Le Bon. Je désire, ajoute-t-il, que le comité soit au complet lorsqu'il me donnera rendez-vous, que Carnot et les deux Robespierre qui sont de mon département soient prévenus de s'y trouver » (4).
Guffroy ne reçut pas de réponse, la chose est significative.
La suppression du tribunal révolutionnaire dont nous
(1) Archives nationales, F ' 4773. Liasse G. N° G2.
(2) Velay, Œuvres de Sainl-Just, t. II, p. 48G.
(3) Guffroy, 2e censure, p. 164.
(4) Guffroy, 2e censure, p. 165.
avons parlé, étant mise à part, rien ne révèle chez Le Bon un changement d'attitude après sa rentrée à Cambrai. Il préside des fêtes, fait des discours, surveille l'esprit public comme auparavant. Le Comité de surveillance d'Arras ayant fait mettre en liberté tous les cultivateurs.
Le Bon déclare que le décret «sur la libération des paysans a été mal interprété », et il en fait réincarcérer un grand nombre (1). Ayant été informé par Le Bon d'une mauvaise fourniture de pain faite à une division de l'armée du Nord, le Comité de Salut public lui écrit son indignation le 27 messidor, le charge « de recueillir les renseignements les plus détaillés sur cette manœuvre odieuse, et de s'assurer des noms des fournisseurs coupables » (2).
Le 9 thermidor encore, Toulotte, de Saint-Omer, supplie Le Bon de faire infirmer l'arrêté relatif à la suspension de la commission établie à Cambrai. Les « pcrsonistes, les modérés, toute la bande enfin qui tient à l'action indulgente met tous ses efforts cabalistiques pour faire croire que tu ne restes dans ce département que pour achever de justifier ta conduite ». Il lui demande de venir à Saint-Omer, où tout le peuple ami de la vérité le désire (3).
Une rumeur en effet circule, que n'arrive pas à étouffer la présence de Le Bon. Il est revenu diminué, c'est incontestable. Malgré la plus grande publicité donnée à l'adresse de Cambrai pour rendre justice éclatante à J. Le Bon, calomnié et dénoncé par les ennemis de la chose publique, « les monstres qui cherchent à retarder la marche du gouvernement révolutionnaire, ne tremblent plus ». Le Bon paraît démuni, son autorité s'effondre.
On apprend en même temps la mise en liberté de ses ennemis. Guffroy prétend que cette libération est l'œuvre de Robespierre, désirant s'attacher des bonnes volontés au moment où il se sent menacé. On lui a attribué la décision du 5 thermidor, formulée dans le décret suivant :
« Le Comité de Salut public après avoir pris des éclaircissements sur la détention des citoyens Démuliez, les deux frères Leblond et la femme de Gabriel Leblond, sur les témoignages rendus de leur patriotisme constant depuis le commencement de la révolution, arrête qu'ils seront mis en liberté, et charge l'agent national du district d'Arras du présent arrêté » (4).
(1) Procès, t. I, p. 263.
(3) Archives nationales, F 7 4774/2. Liasse R. N° 42.
(4) Archives nationales, F 7 4568. Pas-de-Calais. Arrestations et mises en liberté.
Peut-être le décret fut-il rendu pour faire plaisir à Robespierre comme on l'a souvent affirmé. Toutefois il ne porte pas sa signature, il fut donc fait pendant son absence du Comité. Quant à l'affirmation de Guffroy, on sait ce qu'il faut en penser. Nous trouvons au bas du document les noms de Couthon, Collot d'Herbois, Carnot, Billaud-Varenne, Saint-Just, B. Barère. Fut-il d'ailleurs permis aux complices de rentrer à Arras ? on peut en douter puisque le 21 thermidor nous découvrons une autre décision du Comité de sûreté générale arrêtant « que le citoyen Démuliez, accusateur public à Arras, jouira de sa liberté et que les scellés seront levés au vu du présent ». En postscriptum l'arrêté porte : « Remis au citoyen Guffroy, représentant » (1).
On peut douter enfin que Robespierre ait été le principal auteur de la libération des ennemis de Le Bon, quand on voit ce dernier ne lui en tenir aucune rigueur. Les bruits d'un complot contre l'incorruptible arrivent en effet à Cambrai au moment d'une fête en l'honneur de Bara et Viala. Dans son discours au temple de la raison, Le Bon dénonce « les intrigants, les contre-révolutionnaires qui se remuent encore, accusent de nouveau Robespierre d'aspirer à la dictature », mais ajoute-t-il, « les braves gens vont se réunir pour déjouer ces traîtres, nous les arrangerons » (2).
A Arras seulement, quand il apprend la nouvelle certaine de la chute de Robespierre. Il réitère alors avec ses amis du district le serment « de vivre libre ou de mourir, et de demeurer fermement attaché à la Convention nationale..., de vouer une haine éternelle à tous les pouvoirs qui voudraient s'élever au-dessus du peuple et de la Convention nationale et à tout individu qui tenterait de ramener le despotisme sous quelque masque que ce soit » (3). Notons que le nom de Robespierre n'est même pas prononcé.
Quoique ses amis aient obtenu la liberté, Guffroy n'a pas oublié Le Bon. Il a été un des principaux acteurs du drame de thermidor. La victoire remportée, il obtient aussitôt le prix de sa trahison envers son compatriote. Le 10 thermidor, sur sa demande assurément, le Comité de Salut
(1) Archives nationales, F 7 4.568. Pas-de-Calais. Arrestations et mises en liberté.
(2) Guffroy, 2e censure, p. 169.
(3) Archives du Pas-de-Calais. Série L. District d'Arras. Registre aux délibérations. N° 17, feuillet 241.
public prend un arrêté ordonnant « au représentant Le Bon actuellement à Cambrai de rentrer sans délai dans le sein de la Convention nationale » (1). C'est le rappel impératif et définitif, Guffroy se hâte, il craint de voir sa proie lui échapper, il lui tarde de saisir Le Bon à la gorge pour ne plus le lâcher.
(1) Archives nationales, F 7 4772.
I. — A SA RENTRÉE A PARIS, Le BON EST MIS EN ARRESTATION PROVISOIRE LE 15 THER- MIDOR an II (2 août 1794).
