CU
set»»-"* °"
cessv
que
yagvtai
atvl*
.âiortve»*'
\es
e^acttcft
^toettt
J'inciserai couches par couches jusqu'à la tumeur. Arrivé là, sî, contre toutes prévision^ je reconnaissais avoir aiïaire à une encéphalocéle, je m'arrêterais et ne pousserais pas plus loin l'opération.
Dans le cas bien plus probable d'un kyste dermoïde ou d'un lipome, je poursuivrai la dissection, car dans les deux cas il s'agit de faire une extirpation complète.
L*opération pratiquée, ainsi qu'il vient d'être dit, n'offrait rien de particulier. Il s'agissait bien d'un kyste dermoïde, c'est-à-dire à parois cutanées, sur lesquelles étaient implantés des poils, et qui contenait pellicules épidermiques en abondance. De plus les parois du kyste offraient une grande épaisseur et l'on y a reconnu la présence des ^lêimenls du derme et du corps papillaire. La dissection dut être con- ^lotiée jusque dans une anfractuosité du frontal, qu'on fut même obligé de ruginer et de cautériser pour éviter la récidive, puis on y 'ïHiroduisit une boulette de charpie attachée avec un fil pour empêcher cicatrisation trop rapide.
I>ix jours après l'opération, le jeune malade sortait de la Clinique, ^^rnplétement guéri et sans difformité aucune.
Prof RiCHET.
DE
ET DES CONJONCTIVES Par le D' X. CALEZOIVSKI
(Suil6)(4)
1¥. — CbMDere de TaDsIe eilerne de l'œil.
M. P..., âgé de quarante-cinq ans, vint me consulter, le26septem- We dernier, pour une conjonctivite gauche assez intense, accompagnée d'une rougeur et d'ulcères situés sur la peau, à l'angle externe de l'œil. La glande préauriculaire gauche est très-fortement enflée,
(1) Voy. Journal d*ophihalmologie^ o9 5, p. 229.
mais elle n'est point douloureuse. Le malade est atteint depuis trois semaines d'un chancre mou du gland des plus caractéristiques, et il croit que c'est par la transmission du pus avec les doigts que l'œil s'est altéré. J'envoie le malade à M. le docteur Clerc, en lui demandant de me donner son opinion à ce sujet. Ce syphiliographe distingué a éié frappé de l'aspect de l'ulcérc qu'on trouvait sur la peau de l'angle de l'œil, et qui avait tous les caractères du chancre mou ; selon lui, on ne connaît pas jusqu'à présent en France de fait bien avéré de chancre mou de spaupières. Pourtant, ce malade présentait un exemple des plus marqués de cette affection, et il était très-probable qu'il s'était inoculé avec les doigts. Le docteur Clerc inocula son chancre palpébral sur le ventre, mais le résultat resta négatif. Que conclure alors, et n'y a-t-il pas là une double contagion? C'est ce que M. Clerc semble admettre, à en juger par la note qu'il vient de m'adresser : c II s'agit, chez ce malade, très-vraisemblablement, d'une double contagion : 1" chancroïde du pénis, et 2« chancre infectant de l'œil. » Comme on voit, la question reste encore irrésolue, et nous nous empresserons de compléter celte observation, dès qu'il y aura possi* bilité de trouver quelque chose de positif.
Quant à nous, nous pensons que chez ce malade le chancre a été inoculé sur la paupière par le transport avec les doigts, et qu'il a son siège sur la surface cutanée et non point sur la conjonctive. Cette dernière est, il est vrai, rouge et enflammée, mais ne présente nulle part de trace d'ulcération.
