CHAPITRE IX

Sommaire : Le roi et le nation. — L'émigration. — L'idée de patrie n'existe pas. — Coblentz.

Nous voyons, depuis le commencement de ce récit, le roi et la reine jouer un double jeu, bien périlleux pour eux, et qui dénote en même temps une étrange absence de scrupules.

Pour se l'expliquer et pour bien comprendre les événements qui se déroulent sous nos yeux, il est utile de nettement préciser la situation des deux partis en présence : le roi et la nation.

Il existe entre eux un effroyable malentendu qu'ils semblent ignorer l'un et l'autre, que rien ne pourra dissiper et qui subsistera jusqu'à la dernière heure.

Quand le roi fait appel à l'étranger, commet-il une action blâmable? Trahit-il son peuple? Mérite-t-il le châtiment réservé aux traîtres et aux parjures?

La solution est différente, selon que l'on se place au point de vue royal ou au point de vue de la nation.

Le roi, cela n'est pas douteux, est convaincu de son bon droit et de la justice de sa cause; à ses yeux, il ne fait qu'exercer des revendications légitimes quand il cherche à reconquérir le pouvoir qui lui

appartenait et qu'on lui a arraché lambeaux par lambeaux.

Quand il appelle à son aide les souverains étrangers, quand il leur demande de le rétablir dans la plénitude de son autorité, à ses yeux, il ne commet aucune trahison, il ne fait que se conformer aux traditions et aux précédents des monarchies, il ne fait qu'user de son droit strict. Ce n'est, en effet, ni la première ni la dernière fois qu'on voit un souverain faire appel à l'appui de ses voisins pour soumettre un peuple rebelle. Les rois ne forment-ils pas une seule et même famille, ne sont-ils pas cousins, ne doivent-ils pas s'entr'aider comme de bons parents?

Cette patrie, qu'on reproche à Louis XVI de trahir, mais c'est lui-même, elle s'incarne en lui, elle n'existe pas sans lui. Il est l'arbitre unique de ses destinées et lui seul est juge des mesures qu'il convient de prendre pour le mieux de ses intérêts.

D'un autre côté, la nation qui, après des siècles d'oppression et de servitude, a enûn secoué le joug, ne peut comprendre ni admettre la conduite du roi.

Elle aussi se croit forte de son droit, et elle a raison, puisqu'elle ne demande que la stricte application des lois, de ces lois que Louis XVI, par des serments réitérés, a approuvées et acceptées.

Aux yeux de la nation, quand le roi appelle l'étranger, il trahit son pays ; quand il veut reconquérir les privilèges qu'on lui a enlevés, il trahit ses serments; quand les émigrés s'arment à la frontière, quand ils soudoient l'armée restée fidèle, quand ils organisent l'insurrection, ils trahissent leur patrie et tous méritent les châtiments réservés aux conspirateurs et aux traîtres.

Mais, dira-t-on, entre ces deux opinions opposées et parfaitement défendables l'une et l'autre, la lo-

gique et le bon sens veulent que l'on donne plutôt raison au roi. Sa conduite repose sur des principes rendus légitimes par un usage de plusieurs siècles; la nation, au contraire, ne se base dans ses théories et ses revendications que sur des idées récentes et qu'on soupçonnait à peine dix-huit mois auparavant.

Cela est vrai, mais si la période d'incubation des idées nouvelles a été longue, à peine écloses, elles se sont propagées avec une effrayante rapidité, et il a suffi de quelques mois pour en imprégner jusqu'aux moelles toute la génération, et pour en faire, aux yeux des contemporains, des idées vieilles de plusieurs siècles.

Le roi et la cour vivent, depuis une longue suite d'années, dans un certain courant d'idées, ils en sont naturellement toujours imbus et pénétrés; comment pourrait-il en être autrement? Comment leur demander d'y renoncer bénévolement en quelques jours, d'effacer volontairement le passé et de répudier toutes ces traditions, tous ces souvenirs, patrimoine précieux que leurs ancêtres leur ont transmis?

Mais, d'autre part, ces idées qui font partie inhérente de la royauté et de la noblesse, qui ont toujours été leurs, qu'elles considèrent comme des droits légitimes et imprescriptibles, ces idées n'existent plus pour la nation, elles ont à jamais disparu et ne lui paraissent plus que de monstrueux anachronismes. Essayez donc de faire comprendre à ces hommes, enivrés de liberté, que leur délivrance date d'un an à peine, que ce nouvel édifice est encore bien fragile, bien incertain, que les droits de chacun sont encore bien confus et que, de très bonne foi, l'on peut aisément s'y tromper! Quand le roi use d'un droit qu'au fond de sa conscience, il croit toujours existant et sincèrement lui appartenir, aux yeux de la nation il

est aussi coupable et il soulève la même indignation que s'il prétendait, de sa propre autorité, faire revivre quelque barbare coutume du temps de Clovis ou de Charlemagne.

Donc, la nation et la cour ne parlent plus la même langue, il leur est impossible de se comprendre, et comme la fatalité des événements les force à vivre ensemble, elles en arrivent, par des malentendus inévitables et incessants, à une révolte et à une exaspération qui se terminent par les catastrophes que l'on sait.

Il y a cependant, dans la conduite du roi, un point sur lequel il serait douloureux d'insister, mais qu'on ne peut pourtant passer complètement sous silence. Si, à notre avis, ses actes, vis-à-vis de l'étranger, peuvent s'expliquer et se défendre, la tâche est plus difficile lorsqu'on veut trouver une excuse aux serments qu'il prête si volontiers chaque fois qu'on les lui demande, alors qu'il a la volonté bien arrêtée de les violer. Il a beau se dire qu'on lui force la main et qu'il ne jure jamais sans une restriction mentale qui le dégage de son serment, c'est là une pitoyable défaite; il y a, dans cette attitude, un manque de bonne foi dont les circonstances si troublantes que l'on traversait peuvent seules atténuer la gravité.

Le malheureux monarque, au milieu d'événements trop forts pour sa faiblesse, subit une fatalité de race, d'éducation, d'entourage. Il se persuade qu'il ne fait qu'obéir aux traditions de ses pères et se conformer aux droits qu'il doit à sa naissance. C'est au nom de ces droits qu'il se croit tout permis : le mensonge, la duplicité, le faux serment, et qu'il marche le front haut dans la voie équivoque dans laquelle il s'est SI malheureusement engagé.

Il y a une autre question qui préoccupe au plus haut point l'opinion publique, et qui va devenir un des facteurs les plus actifs des violences révolutionnaires : c'est l'émigration.

Avant d'aborder le récit des tristes jours qui marquèrent la fin de 1792, nous voudrions montrer dans quel état d'âme l'on vivait à Paris au moment où va s'ouvrir cette terrible année qui doit voir les massacres d'août et de septembre, nous voudrions montrer le rôle considérable que l'émigration a joué dans ces funestes événements.

A nos yeux, les émigrés ont été doublement criminels : d'abord, ils ont abandonné le roi; en second lieu, ils ont porté les armes contre leur patrie.

En quittant la France, en effet, ils commettaient un crime envers le roi, qu'ils laissaient exposé à tous les périls et qu'ils abandonnaient au moment même ou, plus que jamais, il avait le plus pressant besoin de voir toute la noblesse française se serrer autour de lui (i).

En portant les armes contre la France, ils ont commis un crime de lèse-patrie.

Le second de ces crimes leur a été souvent et amèrement reproché.

Le crime d'émigration, au contraire, a rencontré de nombreux défenseurs, et il s'est trouvé beaucoup d'excellents esprits qui ont soutenu et affirmé qu'en présence des périls sans nombre qu'elle courait en France, la noblesse n'avait d'autre ressource que de chercher un refuge à l'étranger.

Nous allons soutenir une thèse contraire.

(i) Mercier dit, en parlant de l'abbé Maury : « C'est lui qui mit dans la tête de tous les nobles ce système d'émigration, le plus extravagant, le plus irapolitique et le plus lâche de tous ceux que l'on pouvait choisir. »

Sans les approuver assurément, nous croyons cependant qu'il est injuste de reprocher aux émigrés de n'avoir pas eu des sentiments qu'on ignorait à peu près complètement à leur époque.

L'idée de patrie se trouvait encore à l'état embryonnaire. Certes l'on n'était plus au temps oîi l'Eglise ayant imposé partout son joug, l'idée de Dieu seule existait et dominait, où les provinces étaient divisées les unes contre les autres, où les Nemours, les Bourbon, les Guise, les Condé, les Biron, les Montmorency, etc. s'alliaient à l'étranger pour marcher contre le roi de France; à l'idée de Dieu était venue depuis longtemps s'ajouter l'idée de fidélité au roi : Dieu et le roi, telle était la devise invariable de la noblesse, et elle n'en soupçonnait pas d'autre. Jusqu'en i/Sg, de patrie il n'est point question, la fidélité au roi prime tous les autres devoirs (i).

Le patriotisme, tel que nous l'entendons aujourd'hui, domine toutes les préférences politiques ou religieuses, mais ce sentiment si puissant et si vif ne s'est réellement développé que pendant la Révolution.

Le grand mouvement populaire de 89 a d'abord fait germer les idées d'union et de fraternité; puis, en supprimant les anciennes divisions politiques, la Révolution a favorisé l'intimité des relations et fait disparaître les haines qui se perpétuaient de province à province; Bretons, Gascons, Provençaux, Bourguignons ont disparu, il n'y a plus eu que des Français.

(i) Pour la première fois, sous Napoléon P"", on voit un drapeau français avec ces mots : Honneur et Patrie. C'est celui du 4® dragons.

La décoration de la Légion d'honneur porte, dès sa fondation, ces deux mots : Honneur et Patrie.

La Patrie a remplacé le Roi.

L'antagonisme violent qui s'établit presque immédiatement entre les émigrés et la nation, la crainte qu'éprouve le peuple de se voir enlever les biens si péniblement conquis, contribuèrent aussi puissamment à développer le sentiment du patriotisme.

Enfin les dangers terribles qui vont menacer la France en 1792, provoqueront dans tout le pays un admirable élan de sacrifice et de dévouement ; ils achèveront l'œuvre commencée et créeront enfin l'unité nationale.

C'est en suivant ces différentes phases que l'idée de patrie s'est développée, c'est ainsi que cette idée, née de la veille, a poussé si rapidement de profondes racines, c'est ainsi que les événements l'ont rendue si vivace et si puissante que le crime de lèse-patrie devient en 1792 le plus grand de tous les crimes.

On ne peut donc, en bonne justice, reprocher aux émigrés d'avoir méconnu un sentiment qui était resté à peu près lettre morte jusqu'en 1789 (i).

Et c'est ce qui explique si bien comment tant de Français, sans scrupules aucun, sans remords aucun, sans se douter le moindrement qu'on pût un jour le leur reprocher, ont pris les armes contre leur pays et ont marché allègrement à sa conquête en compagnie de l'étranger. Nous les jugeons avec une grande sévé-

(i) La meilleure preuve que l'on ne comprenait pas le patriotisme au dix-huitième siècle comme nous le comprenons aujourd'hui, c'est que personne à l'époque n'a songé à reprocher aux philosophes français leurs scandaleuses adulations vis-à-vis du vainqueur de Rosbach. Celui qui, de nos jours, et dans des circonstances analogues, écrirait des lettres semblables à celles que d'Alembcrt ou Voltaire adressaient à Frédéric, tomberait à juste titre sous le mépris public. — Il y a en France des régiments suisses, allemands, etc., avec des chefs de nationalité étrangère; les commandements s'y font en langue étrangère. Pas plus en France qu'à l'étranger, la notion, de la patrie n'existe.

rite et leui conduite nous indigne, parce que nous l'apprécions avec nos idées actuelles; mais reportonsnous à l'époque, aux idées qui avaient cours, et nous verrons combien nous sommes injustes et peu équitables.

Donc, sur ce point, nous croyons qu'il faut beaucoup pardonner aux émigrés; mais sur le fait même d'avoir quitté le roi, notre opinion est bien différente.

Par cela même que la fidélité au roi était, aux yeux de la noblesse, le seul et unique devoir, par cela même qu'il leur tenait lieu de patrie et d'honneur, tous ceux qui appartenaient à cette caste étaient au moins tenus de rester auprès du monarque menacé et de ne le point quitter. C'était là un devoir strict dont rien ne les pouvait délier (i).

C'est en désertant ce poste de combat que les émigrés ont commis un véritable crime. Si les princes et la noblesse étaient restés en France, s'ils s'étaient groupés autour du roi, si toutes les forces vives de

(i) Le chancelier Pasquier, dans ses remarquables Mémoires, n'hésite pas à se montrer très sévère pour les émigrés, dont la conduite lui paraît folle et incompréhensible :

« Le roi, dit-il, blâmait la conduite de ses frères sortis de France, entraînant avec eux tant de personnes sur le dévouement desquelles il aurait voulu pouvoir s'appuyer. Il sentait que leur conduite augmentait les méfiances de ses ennemis et par conséquent les dangers si pressants qui le menaçaient. « Pour beaucoup, dit encore le chancelier, la mode, le bon air qui les engageait à émigrer », et il ajoute excellemment : <( Les femmes ont mis en avant le devoir, l'honneur, ont menacé les récalcitrants du plus ineffaçable ridicule, ont envoyé des quenouilles et se sont crues des disciples de saint Bernard prêchant une nouvelle croisade. Mais les croisés de saint Bernard allaient conquérir une terre étrangère, et ne partaient pas pour revenir conquérir la leur. »

{Mémoires au chancelier Pasquier. Plon-Nourrit et C®. 1893.)

la monarchie s'étaient résolument réunies pour la lutte, Louis XVI, bien entouré, soutenu, encouragé, aurait pu très vraisemblablement, non pas arrêter l'irrésistible mouvement des esprits, mais l'enrayer, l'endiguer, le diriger.

Au lieu de cela, que voit-on ? Un monarque d'une intelligence bornée, sans vigueur, sans énergie, abandonné de tous ceux qui auraient dû le soutenir, et livré comme un jouet aux passions populaires déchaînées.

Mais ce n'est pas tout. Les émigrés ne se sont pas contentés d'abandonner le roi; ils l'ont compromis de mille manières, et sous prétexte de le rétablir dans les droits de ses pères, ils ont joué contre son assentiment une partie dont sa tête était l'enjeu.

En réalité, le roi leur importe peu; ce qu'ils veulent, c'est rentrer en maître dans ce pays qu'ils ont quitté, y reconquérir les droits qu'ils ont perdus, y rétablir Vancien régime.

Pour atteindre leur but, ils emploient tous les moyens, ils s'arment, ils lèvent des corps au nom du roi, forment des cadres et instituent des grades qui se vendent au plus offrant; ils appellent l'étranger, ils soudoient des émissaires, ils ont recours à l'insurrection, à la trahison. Et leurs projets ne sont pas mystérieux, ils ne complotent pas dans l'ombre et le silence, c'est à ciel ouvert qu'ils conspirent, et qu'ils menacent leurs compatriotes des pires vengeances quand ils seront redevenus les maîtres. Leurs amis restés en France ne sont pas plus mesurés : ils annoncent chaque jour la contre-Révolution prochaine et la terrible punition des coupables.

A leur point de vue et avec leurs idées, cette conduite s'explique par les raisons que nous avons don-

nées plus haut; mais aux yeux du peuple, aux yeux de cette population fanatisée par les idées nouvelles, par les Droits de l'homme, par le patriotisme naissant, comment lui faire admettre qu'elle doit volontairement venir se replacer sous le joug, comment lui faire admettre qu'elle doit patiemment tolérer, et sur ses frontières, et à son foyer, la conspiration, la trahison, comment lui faire admettre qu'elle doit placer sous la protection des lois nouvelles ceux qui n'ont d'autre but que de les renverser et de rétablir l'ancien régime avec tous ses abus?

Et ce n'est pas la lie de la population qui pense ainsi. Loin de là. Le paysan, l'artisan, le bourgeois, tous travailleurs et gens honnêtes, sont prêts à verser leur sang pour défendre les biens qu'on veut leur ravir.

Car enûn, le fait est indéniable, tout n'est pas chimérique dans ces craintes, tout n'est pas im.aginaire dans ces complots; il n'y a pas que forfanterie et vaines menaces dans le langage des émigrés. Leurs appels à l'étranger ne sont pas restés stériles : l'Europe se prépare à marcher contre nous, la conspiration existe au dedans et au dehors, la patrie est menacée des plus extrêmes périls, son existence même est en jeu.

Les lettres que nous publions nous paraissent d'un très vif intérêt, parce qu'elles montrent merveilleusement et sous la forme la plus sincère, la plus spontanée, comment l'inquiétude s'est glissée dans les cœurs, comment les démarches des émigrés, le double jeu de la cour, ont aigri les esprits, comment, à force de braver audacieusement l'opinion publique, on a fini par l'exaspérer, comment le peuple, affolé a fini par voir rouge, comment peu à peu les passions populaires se sont déchaînées.

L'émigration se montrait-elle au moins, par la dignité de son attitude et la loyauté de sa conduite vis-à-vis du roi, digne de sympathie? En aucune façon. Il faut voir ce qu'était Coblentz dans les derniers mois de l'année 1791 ,:

Les idées des émigrés sont faussées à ce point qu'ils n'ont pas assez de railleries pour ceux de leur caste qui voient le devoir là oii il est en effet et qui risquent leur vie pour partager la fortune de la famille royale. Ils osent les accuser de lâcheté et de trahison.

« Ceux qui résistaient aux appels réitérés de Coblentz, écrit Mlle des Echerolles, étaient en quelque sorte dégradés aux yeux de la noblesse et repoussés de son sein. Ceux qui hésitaient encore, poursuivis par le sarcasme et la crainte du ridicule, n'espérant de repos qu'à Coblentz, couraient l'y chercher (i). »

Malgré l'acceptation solennelle de la Constitution par Louis XVI, les émigrés n'en poursuivent que plus ardemment leurs projets. Il n'est question que de leurs préparatifs redoutables, et les journaux royalistes parlent sans cesse de cette armée de Condé qui va enfin envahir la France pour y rétablir l'ordre et châtier comme il le mérite un peuple rebelle. Et quand le malheureux monarque désavoue formellement ces agissements, on se rit de ses ordres; quand il enjoint aux émigrés de rentrer en France, pas un ne lui obéit. Le danger que leur conduite fait courir à la famille royale est évident, mais peu importe à ces hommes qu'aveuglent d'ardentes passions. Le roi, la reine ne se font aucune illusion sur les tristes services qu'ils rendent à

(i) Une famille noble sous la Terreur.

i8o JOURNAL D'UN ÉTUDIANT

leur cause. ]\Iarie-Antoinette, éperdue, écrit à son frère Léopold :

(( 8 septembre 1791.

« Je connais très bien l'âme des deux frères du roi, il n'y a pas de meilleurs parents qu'eux. Ils désirent tous deux le bonheur, la gloire du roi uniquement; mais ce qui les entoure est bien différent : ils ont tous fait des calculs particuliers pour leur fortune et leur ambition. Il est donc bien intéressant que vous puissiez les contenir et surtout d'exiger des princes et des Français en général de se tenir en arrière dans tout ce qui pourra arriver, soit en négociations, soit que vous et les autres puissances fassiez avancer des troupes. Cette mesure devient d'autant plus nécessaire que le roi allant accepter la Constitution, ne pouvant faire autrement, les Français au dehors se montrant contre son acceptation, il serait regardé comme coupable par cette race de tigres qui inondent ce royaume et bientôt ils nous soupçonneraient d'accord avec eux (i). »

Quelque temps après, elle lui écrit encore :

(( 4 octobre 1791.

« Les émigrants rentrant en armes en France, tout est perdu. Il serait impossible de persuader que nous ne sommes pas de connivence avec eux. L'existence d'une armée d'émigrants sur la frontière suffit même pour entretenir le feu et fournir aliment aux accusations contre nous. »

L'aspect de Coblentz est révoltant.

(i) Feuillet de Conches.

PENDANT LA RÉVOLUTION i8i

« Les vices de l'ancien régime, enlaidis par l'exil, s'y étalaient dans un pêle-mêle insolent et grotesque. Le cynisme de Versailles, en costume d'émigré, y semblait « plus hideux encore ». C'était « un cloaque « d'intrigues, de cabales, de sottises, de dépréda- « tions, de singeries de l'ancienne cour ». Les princes avaient fait de la résidence d'un Electeur ecclésioL3tique a un mauvais lieu (i) ».

On y tient sur le roi et sur la reine les propos les plus méprisables. La reine surtout est l'objet de la haine des émigrés : ils en parlent comme n'oseraient le faire les plus farouches démagogues : il n'y a pas d'injures qu'ils ne prodiguent à cette femme infortunée :

« Qu'a donc fait ma malheureuse sœur à vos Français, pour qu'ils la déchirent partout, dans mon parc, dans tous les lieux publics? disait l'archiduchesse Christine, régente des Pays-Bas, à un émigré. La famille royale, et les périls auxquels ils l'exposent par leurs témérités, ne comptent point à leurs yeux. Le principe est tout, et ce principe est la restauration de l'ancien régime. »

Marie-Antoinette, de son côté, détestait les émigrés. Elle soutenait que leur place était auprès du roi et qu'ils avaient déserté, alors que le devoir, l'honneur, la tradition, tout leur ordonnait de rester. « Les lâches, écrivait-elle, après nous avoir abandonnés, veulent exiger que seuls nous nous exposions, et seuls nous servions tous leurs intérêts. »

Louis XVI n'est plus traité qu'avec un mépris nullement déguisé. Son arrestation à Varennes paraît à tous un événement heureux et favorable aux desseins

(i) AUBURTIN, Esprit fublic au dix-huitième siècle (d'après Augeard).

i82 JOURNAL D'UN ÉTUDIANT PENDANT LA RÉVOLUTION

de rémigration. Quand la nouvelle se répand, elle est accueillie par une satisfaction mal contenue : « J'ai vu des joies indécentes, » écrit Fersen. a Comme mon désespoir et ma douleur étaient peints sur ma figure, dit Augeard, voici ce qu'un pauvre maître de poste me dit, je ne l'oublierai jamais : « Consolez-vous, « monsieur, consolez-vous, l'arrestation du roi n'est « pas, je crois, un si grand malheur. M. le comte a d'Artois avait, ainsi que vous, l'air contristé, mais « tous les messieurs qui étaient dans sa voiture « avaient l'air très content. »

Jusqu'à son arrestation on a encore conservé quelque apparence de respect pour Louis XVI, mais après Varennes, on le traite plus bas que terre, a Jamais, rapporte Goguelat, je n'ai ouï parler du roi avec autant d'irrévérence : Le pauvre homme, le soliveau, le béat... On affiche pour sa vie, pour celle des siens, le plus parfait dédain. La mort tragique et désormais probable de ce nouveau a débonnaire » donne à l'émigration ses coudées franches. On n'a même pas la pudeur d'attendre la fin de ce monarque infortuné; il est regardé comme prisonnier, donc sa volonté n'est plus que celle de ses oppresseurs : les émigrés proclament Monsieur régent du royaume et le prince a le triste courage d'accepter; il organise aussitôt autour de lui un gouvernement complet, nomme des ministres, des ambassadeurs et révoque ipso facto les envoyés de son frère.