M. De moût, plaisant qui ne s'est pas fait recevoir

(Note de Barbier.)

exclusivement , ainsi que Tannée passée. Ce mandement n'a que quatre phrases* Le prélat conseille seulement la prière et l'aumône envers les membres souffrants de Jésus-Christ. Ce mandement est une preuve de la douceur et de la modération de M. l'archevêque, quoique dans Thumilialion de l'exil.

Il est dit à la fin : « sans que la présente permission puisse être tirée à conséquence pour l'avenir, » ce qui n'est pas d'ordinaire dans ces sortes de mandements, pour faire voir apparemment que c'est une grâce de l'Église et non un usag^ et simple forme.

De jeudi 13, le Parlement s'est assemblé. M. le premier président a rendu compte qu'il avoit été à Versailles le mercredi des Cendres après midi, qu'il avoit été reçu du Roi avec ses marques de bonté ordinaires, mais que Sa Majesté lui avoit dit qu'il n' avoit pris encore aucun parti; c'étoit au sujet de la dernière réponse de M. l'archevêque de Paris aux gens du Roi, à Conflans, et que le Roi l'avoit remis, pour savoir ses intentions, au vendredi 21 février.

Le Parlement a seulement arrêté qu'il seroit fait registre de la réponse du Roi, et l'assemblée n'a tenu qu'une demi-heure.

Cette- remise au 21, de la part du Roi, donne lieu à bien des raisonnements dans Paris.

Au Palais , on ne la trouve pas favorable, en ce que le premier président a été bien reçu, et que le Roi n'a marqué aucun mécontentement des condamnations au bannissement à perpétuité des trois prêtres de la paroisse de Saint-Étienne-du-3VIont*

D'autres disent qu'on a trouvé en Cour ce jugement trop sévère, et surtout l'exécution qui en a été faite par effigie dansJa place Maubert; que cela marque une animositéde parti quon n'a pas approuvée, non plus le jugement qui déclare les appels interjetés par le procureur du Roi comme d'abus des ordonnances de M. Tar-

chevêque de Paris, suspensifs de droit, nonobstant le texte de l'article 36 de l'édit de 1695, qui les déclare seulement dévolutifs en toutes matières de discipline ecclésiastique ; que c'est un acte de législation qui n'appartient pas au Parlement en cette matière.

D'autres disent que le Roi a écrit à M. l'archevêque de Paris de prendre un de ces trois partis, de se démettre de son archevêché, de donner un mandement conforme à la déclaration du nom du confesseur, sinon que le Roi l'abandonneroit au Parlement.

On dit que le Roi a écrit au pape à ce sujet, et qu'il en attendoit la réponse. Qu'il y aura une nouvelle déclaration en interprétation de celle du 2 septembre, dont le -terme de silence est trop général et ne décide pas assez.

D'autres disent enfin qu'on doit assembler un concile de douze archevêques et évêques auquel présidera M. le cardinal de Tencin, archevêque de Lyon, comme primat des Gàules, pour juger de cette question des billets de confession,

11 n'y a peut-être rien- de tout ce que dessus, 11 est seulement vrai que le Roi est fort embarrassé , car on ne peut pas dire que la paix - soit rétablie, y ayant trois évêques exilés, des curés, chanoines d'Orléans, prêtres décrétés de prise de corps, et d'autres condamnés à des ' peines capitales, et des assemblées fréquentes au Parlement qui interrompent les affaires du public.

Mais si l'histoire du concile étoit vraie, on pourra bien, pour contenter le Roi, abolir les billets de confession, comme chose qui n'est pas essentielle à la religion et qui paroît causer du trouble; mais pour ce qui est en général des droits du clergé, de la juridiction des évêques, delà compétence du Parlement, de la constitution Unigenitus, il pourroit bien en être question, et comme le jansénisme est le principe de tout ceci, cela pourroit causer de nouveaux sujets de troubles et de