SUR PIERRE DE L ESTOILE

3o mars i594,* et que le premier supplément de Tédîtion de 1736 remontoit au 22 du mêmemois. Lenglet- Dufresnoy a conservé les deux versions, comme si elles eussent fait partie du même texte. La première termine son premier volume, la seconde commence le deuxième; mais lorsqu'il a trouvé ailleurs deux versions dans les éditions de 1732 et de 1736, il les a fondues en tme seule.

L'édition de Lenglet-Dufresnoy étant supposée complète et faite avec le plus grand soin , quoiqu'elle ne fût que le complément de celle de Godefroy, a cependant lutté avec avantage contre cette dernière, dans laquelle on regrettoit de trouver un vide de douze années ; et presque tous les bibliographes la recommandent plus particulièrement à la curiosité des lecteurs.

Les éditions du Journal de Henri m avoient été plus ou moins amples, mais le fond de l'ouvrage y étoit toujours le même. Ici on avoit deux Journaux absolument distincts pour les cinq derniers mois de l'année iSSg, pour les années iSgo, 1591,1592, 1 593; pour les trois premiers mois de 1 594 ; pour les six derniers mois de 1606; pour les années 1607, 1608, 1609, ï 6 1 o , et pour les huit premiers mois dé 1 6 1 1 . Il y avoit même en quelque sorte un troisième Journal du 22 au 3o mars i564, du i*' janvier au 18 mai 1607, et du 1 5 au 3i mai 161 o. Nous avons voulu connoître les opinions émises à <;e sujet dans les journaux littéraires qui paroissoient à Tépoque oii les éditions de 17 19, de 173^2, de 1736 et de 1741 ont été publiées.

Selon le Journal des Sa\^ans (0 , les fragmens qui ont été imprimés en 1732 sont de la même main que

(0 Février 1738.

les parties des Mémoires publiées en 17 19. On y trouve même esprit, même goût, même style. Quant aux différences qui existent entre les deux éditions lorsqu'elles se rattachent aux mêmes époques , on les explique en présumant que L'Estoile relisoit souvent son Journal , qu'il rectifioit les faits aussitôt qu'il se croyoit mieux informé , et qu'il ajoutoit successivement à ses manuscrits les articles qu'il avoit oubliés d'abord.

En lisant les Observations sur les écrits modernes (0, on seroit fondé à croire que le rédacteur n'avoit pas connoissance de l'édition de 17 19; il ne s'occupe que de celles de 1732 et de 1736 (^). « Vous savez , dit-il, « qu'en 1732 le Journal de L'Estoile parut, mais avec « des lacunes très-considérables; il y avoit douze ance nées et demie sur lesquelles l'écrivain n'avoit fait « aucune observation. Heureusement on a trouvé, ce dit-on , dans deux manuscrits du temps, la suite des ce faits qui manquoient dans les Mémoires de L'Estoile: ce ce qui me paroît un peu singulier. » Et , sans ajouter aucune autre réflexion, il passe à l'examen des Mémoires compris dans les deux éditions ; il en parle comme s'ils étoient du même auteur.

Le Journal de Trévoux (3) , après avoir rappelé qu'il y avoit une lacune de onze ans et demi dans l'édition de 1732 , s'exprime ainsi sur les manuscrits dans lesquels l'éditeur de 1736 prétend avoir trouvé les supplémens au Journal de Henri iv: ce Ces manuscrits sont-ils ce vrais? C'est sur quoi nous ne voulons former aucune ce chicane ; nous convenons même avec l'éditeur que ce le style en est simple; que l'exactitude à marquer les

(0 Lettre XXXIX*. Décembre 1735. — (>) L'édition qui porte la date de 1736 avoit paru av?nt la fin de 1735. — (3) Janvier 1736.

SUR PIBRRE Dfi L ESTOILE. HQ

ft époques y est grande ; que les expressions enfin en sont « naturelles, et conformes au génie de ce temps-là. Mais « il nous paroît qu'on auroit pu prévenir quelques « questions que le titre seul de l'ouvrage fait naître nacc turellemerît. Ces manuscrits sont-ils de la même main <c que ce que nous avons déjà? Il falloit en avertir. Ne « renferment-ils précisément que ce qui manquoit à ce « qui a paru? Ce hasard singulier méritoit une obser- « vation particulière. Enfin , s'ils sont d'un auteur difcc férent, outre ce qu'on donne aujourd'hui, ne con- '<c tiennent-ils pas ce que l'autre Journal apprend? Dans a ce cas-là on auroit pu les imprimer en totalité , etc. »

En faisant ensuite l'analyse détaillée de l'ouvrage, il remarque que le premier volume ne remplit que la première lacune de l'ancien Journal (0, c'est-à-dire depuis le 2 août .iSSg jusqu'au 3o mars 1594. On peut en conclure qu'il ne connoissoit pas non plus l'édition de 1 7 1 9 , dans laquelle se trouve cette partie du Journal. La version n'est pas la même , à la vérité ; mais l'authenticité du texte de l'édition de Godefroy n'ayant pas été contestée, il n'y avoit pas là de lacune à remplir: il ne restoit qu'à rétablir les articles omis.

Dans le Journal des Sa^ans (>), où l'on avoit déjà rendu compte de l'édition de lySa , on jette un coup d'oeil sur toutes les autres éditions du Journal de Henri iv, en examinant celle de 1741' On recon- Moît de nouveau que le texte de Godefroy a été tiré des manuscrits authentiques de L'Estoile ; on considère l'édition de lySa comme également tirée des manuscrits du même auteur qui ont été découverts plus tard; on rapporte comment cette édition

(•) Edition de 173 a. — (») Octobre 1741.

3o NOTICE

a été faite pour remplir une partie des vides de L'édition de 1 7 19. On fait remarquer que les supplément publiés en 1736 ne remplissent pas d'ime manière satisfaisante les lacunes qui restoient encore, parce que ces supplémens ne sont pas de L'Estoile, et qu'il est facile de s'en apercevoir en confrontant le style. Quant à l'édition de 1 74 1, on fait observer qu'elle contient d'abord la partie du Journal imprimée en 1 73a , et que, pour former un texte continu, dont la narration ne fût pas interrompue, on y a joint un supplément tiré, non pas, comme on pouvoit le faire en plusieurs endroits de l'édition de. 1 7 19, mais du Journal anonyme de 1736 (').

Ainsi tous les journaux sont d'accord sur les éditions de 1732 et de 1736; ils adoptent la première et élèvent des doutes sur la seconde. Le Journal des Sa^^wis^ qui seul fait mention de l'édition de 17 19, pense qu'elle a été tirée d'un manuscrit authentique ; mais on ne connoissoit alors les manuscrits de L'Estoile que par ce qu'en avoient dit les éditeurs: on ne pouvoit donc se former une opinion qu'en examinant si les parties des Mémoires imprimées à différentes- époques avoient le véritable colons du temps, et si elles sortaient de la même main. On n'avoit aucun moyen de vérifier si le texte avoit été plus ou moins tronqué.

Pendant long-temps la bibliothèque du Roi n'avoit possédé aucun manuscrit du Journal de L'Estoile ; elle en avoit eu un volume par suite des événemens de la révolution , et elle vient d'en acquérir quatre autres. En comparant avec soin ces manuscrits aux é<)itiofis» de 17 19, de 173a et de 1736, ^ous avo«s Fecc^na

(0 Les textes réunis des éditîoDS de 1719 et de i73a nelaissoient qu'une lacune de quatre ans et deux mois.