GD

eu g =-3

.ÛJC

oj o as J3-3J3

fiCS

en qS

Si:©

Ci o.

temporaux et de Foccipilal tendrait à faire donner même valeur à ces os : les organes homologues apparaissant et se développant, en général, en môme temps et parallèlement. Cette apparition précoce de Tethmoide, se faisant en même temps qae celle de l'os vertébral dont il devrait dériver, le sphénoïde, concorde de même assez mal avec le rôle de « produit de prolifération » que Ton veut lui donner : les organes dérivants, les organes secondaires ou appendiculaires se développent en général postérieurement — et non simultanément -— aux organes-mères, aux organes producteurs.

Les occipitaux, les otiques ou temporaux, les sphénoïdes de la série animale étant des organes métamériques vertébraux, les ethmoïdes dont révolution est parallèle à celle de ces os peuveol être considérés, à ce point de vue, comme des éléments vertébraux.

Insistons en passant sur ce point que les temporaux, à Tinverse des occipitaux, des sphénoïdes antérieurs et des sphénoïdes postérieurs n'égalent pas à eux seuls une unité vertébrale : ils ne sont qu'un neural dont nous trouverons le centrum, partie essentielle de la vertèbre, dans l'os basiotique d'Albrecht, et ce n'est qu'à ce titre, comme neural coexistant à un centrum, que nous pouvons déduire de leur existence, celle d'une unité vertébrale.

Oken concevait fort bien la difficulté de rattacher les temporaux à une des vertèbres crâniennes déjà existantes, c'est-à-dire déjà connues, et dans son ignorance de la division de l'apophyse basilaire de l'occipital en deux centrums, il considérait les os otiques « comme ne faisant pas partie duMjrâne ». Sage mesure d'atlente que son école ne sut pas respecter en rattachant les temporaux à la vertèbre sphéno-pariélale.

Pour en revenir aux os ethmoïdes, nous voyons que si nous continuons à considérer ces os comme des éléments secondaires d'une vertèbre, nous ne pouvons les rattacher en tant qu'arc neural, à l'exemple des temporaux, à la première vertèbre crânienne, vertèbre post-sphénoïdale pour KôUiker et Mihalkowicz, vertèbre présphénoïdale, croyons-nous : ces vertèbres ont déjà leurs neuraux; de plus, la position antérieure et médiane des ethmoïdes répondrait mal à ce rôle de neurapophyses, le seul, du reste, que nous puissions leur « essayer » de par l'exemple des temporaux, de par leurs rapports avec le névraxe.

Nous ne pourrions donc, en définitive, les considérer que comme une dépendance de la première vertèbre crânienne, dépendance

antérieure et médiane, à rôle de neurapophyses anormales.... Or un obstacle s'oppose à ce qu'on regarde les ethmoïdes comme de simples prolifications de la vertèbre crânienne la plus antérieure. Jamais le centrum, partie essentielle, fondamentale de toute unité vertébrale, ne se divise selon un plan parallèle à ses faces supérieure et inférieure; si les parties latérales de l'arc vertébral primitif peuvent former, par bourgeonnement en quelque sorte, des pièces osseuses appendiculaires, plus tard indépendantes (prolongements verticaux des cornes de l'arc formant les côtés — et quoique le cenlrum naisse indépendamment de l'arc primitif, on peut considérer centrum et partie de Tare qu'il sous-tend, et qui disparaîtra dans la suite, comme n'étant qu'une seule et même formation — ), si donc il peut se faire une division dans un plan horizontal de la partie essentielle de Ja vertèbre, nous n'observons jamais en revanche l'individualisation, dans un plan vertical, d'une partie proliférée d'un centrum. Or, si nous n'avons pas de disque intervertébral entre la vertèbre présphénoïdale et le rudiment ethmoïdal, nous avons néanmoins une suture entre ces deux formations osseuses, suture que nous ne devrions pas observer si ce rudiment elhmoïdal était une simple prolifération antérieure de la première vertèbre céphalique.

Sans doute, nous n'avons pas de notocorde dans ce segment antérieur du crâne; or : pas de nolocorde, pas de vertèbres. On pourrait risquer toutefois l'opinion que, chez l'homme, la nolocorde, moule de la colonne vertébrale, se développe surtout dans la partie souple du rachis, dans celle dont les centrums sont réunis entre eux par une articulation et non par une suture — suture qui équivaut, au point de vue mécanique, plutôt à une soudure et à une immobilité absolue qu'à une arthrodie et à une mobilité relative. En d'autres termes, si la corde dorsale sert de moule aux centrums dans la partie flexible du rachis, elle sert aussi de moule aux disques intervertébraux qui se développeront au niveau des renflements intermématériques qu'elle présente sur son trajet et ce deuxième rôle de la notocorde ne s'achève que fort tard, chez le vieillard ; la formation des disques intervertébraux étant donc et de beaucoup plus lente que celle des centrums, la notocorde subsistant aussi infiniment plus longtemps au niveau des disques intercentraux qu'au niveau des corps vertébraux eux-mêmes. Ceci nous explique les difQcullés que l'on a eues de poursuivre la reconnaissance de la nolocorde ^

de la région cervicale jusqu'à sa terminaisoQ supérieure dans la région céphalique.

La présence de la notocorde a été aisément reconnue, en effet, dans toute la portion du corps sous-céphalique ; dans la région céphalique on n'a reconnu sa présence que plus tard et pour la reconnaître il a fallu s'adresser à des fœtus beaucoup plus jeunes que ceux chez qui Ton avait déjà constaté l'existence de la corde dorsale sous-céphalique.

Et c'est à une époque plus tardive encore, ce n'est que de nos jours que Kôlliker et Mihalkowicz ont reconnu chez le fœtus l'existence d'un certain nombre de renflements de la portion céphalique de la notocorde, renflements qui répondent, dans le rachis, aux intervalles compris entre deux vertèbres voisines et qui, dans le crâne, représentent par analogie un commencement de métamérisation; ce n'est que de nos jours aussi que le professeur de Wurzbourg a constaté l'existence à la base du crâne de disques intervertébraux, disques intervertébraux répondant, suivant la règle, aux renflements précités de la corde dorsale, et que nous avons éoumérés plus haut.

De l'examen de ces faits, il résulte que si nous appliquons la formule : pas de notocorde, pas de vertèbres, nous nous lançons dans le domaine de l'hypothèse pure en cherchant des équivalents de vertèbres dans la région pré-présphénoïdale du crâne; mais il résulte aussi de l'examen de ces faits que la corde dorsale n'a pu être reconnue dans la région céphalique que bien longtemps après l'avoir été dans la région sous-cranienne et cette partie céphalique de la corde dorsale diffère en plusieurs points des parties sousjacentes : présence de renflements notocordaires en la plaque basilaire cartilagineuse de Kôllikcr , plaque unique et indivise, ne présentant nulle trace de segmentation, non-constatation du renflement habituel intervertébral entre le centrum basiotique et l'apophyse basilaire, persistance moins longue — la notocorde crânienne, ses renflements et les disques intervertébraux n'étant visibles que durant les premiers temps de la vie fœtale.

On pourrait essayer d'expliquer cette dégénérescence de la notocorde dans la région crânienne de la façon suivante : la notocorde persiste surtout, nous l'avons vu, au niveau des disques intervertébraux, or les centrums qui forment la colonne osseuse céphalique sont soudés intimement entre eux; les disques intervertébraux,

formation noiocordaire, qui théoriquement les séparent en les unissant, inutiles par le fait môme de cette fusion commune des corps vertébraux, ou bien disparaissent rapidement — et ne sont visibles que durant un temps de la vie fœtale — ou bien ne se montrent môme pas — non-constatation d'un disque intervertébral entre le basi-préoccipilal elle basi-postoccipital. De môme les renflements notocordaires qui sont en quelque sorte « Fâme » des disques intervertébraux n'existent que temporairement, représentant alors à eux seuls la mélamérisalion des éléments osseux circumvoisins, ou ne se montrent même pas. Les disques intervertébraux crâniens sont, en effet, inutiles de par Fimmobilité des ccntrums qu'ils séparent, aussi n'apparaissent-ils dans la région crânienne que comme éléments atrophiés, transitoires, et plutôt comme des organes témoins que comme des formations osseuses, véritablement actives. A plus forte raison, les renflements notocordaires céphaliques auront-ils subi des phénomènes régressifs : ce sont eux qui commanderont l'évolution des disques intervertébraux; l'inutilité de ceux-ci et leur airophie consécutive se repercutent sur les renflements cordaux et en amèneront, par contre-coup, l'atrophie...

Les parties de la notocorde situées entre les renflements précités, la notocorde segmentaire, par opposition aux renflements intersegmenlaires, ou notocorde vertébrale, par opposition aux renflements intervertébraux, s'atrophie, de façon normale, rapidement, à mesure qiie les centrums, dont elle est en quelque sorte Taxe, l'enserrent et la rétrécissent en se développant davantage. D'où l'on peut dire que si dans le rachis l'accroissement de la partie intervertébrale de la notocorde se fait en raison directe de l'atrophie de sa partie vertébrale, impossibilité d'étendre celte proposition à la partie crânienne de la corde dorsale; pour la région céphalique nous avons, en effet, pour les premières vertèbres cra- I niennes tout au moins, airophie de la partie intervertébrale, atro-

j phie normale de la partie vertébrale. Les centrums des premières

vertèbres crâniennes étant bien développés, presque aussi forts que I ceux des vertèbres rachidiennes, il serait illogique de constater

une atrophie très marquée de la partie vertébrale de la notocorde céphalique; il y a néanmoins airophie relative.

Mais si nous avions des vertèbres crâniennes à centrum extrêmement réduit de par une évolution morphologique en rapport avec une évolution physiologique, ne serait-il pas permis d'étendre à la

portion vertébrale de la corde, rinlerprétalion plausible, que nous avons donnée, de ce qui se passe pour sa partie intervertébrale?

Ne pourrait-on pas dire : sans notocorde apparente, existence possible de vertèbres?

C'est assez faire entendre que nous croyons, personnellement, à la constitution vertébrale du segment crânien ethmoïdo-nasal. Nous avons, en effet, continuant la direction antéro-postérieure de la tige osseuse que les corps vertébraux des vertèbres crâniennes forment par leur union, une tige osseuse antéro-postérieure, à tissu compact et dense, tige résultant de l'intersection de la lame horizontale de Tethmoïde par la lame perpendiculaire de cet os.

Nous avions émis l'opinion que Ton pouvait, d*une manière toute philosophique du reste, rechercher la différence des quatre vertèbres crâniennes existantes aux neuf vertèbres théoriques, en cette production osseuse du segment le plus antérieur du rudiment crânien primitif; production osseuse — ethmoïde — que Ton aurait considérée alors comme une condensation non déchiffrable en sa différenciation extrême, en son évolution ou en sa régression, des cinq vertèbres théoriques manquantes.

L'apparition précoce de Tethmoïde dans le plancher du crâne, simultanée à celle d'autres éléments vertébraux, la position de cet os, ses rapports avec le névraxe et les fosses olfactives, diverticules supérieurs du tube digesto-respiratoire , son articulation avec le basi-présphénoïde, sa forme même, tout nous confirmait dans cette opinion que Tethmoïde représentait non pas un, mais plusieurs éléments vertébraux.

Chaque vertèbre, réduite à sa plus simple expression, à son centrum, se développe par un point d'ossification primitif, point apparaissant au milieu du corps vertébral. En réaUté, Serre a démontré que ce point était double (deux points juxtaposés dans un plan horizontal); tout point d'ossification situé sur le plan fictif médian, anléro-postérieur, qui diviserait le corps humain en deux moitiés symétriques, est, un effet, a priori, double de par cette bilatéraUté même du corps humain. Cette duplicité du point primitif est manifeste pour l'apophyse odontoïde ou centrum de l'atlas, pour les centrums des sphénoïdes postérieur et antérieur; elle vient à l'appui de ce que nous avons dit touchant la possibilité de division du centrum-lype dans un plan horizontaf, l'impossibilité de cette division dans un plan vertical; je dis dam et non point selon.

Les points d'ossification complémentaires sont an nombre de deux pour chaque centram-type; Us revêtent la forme de lamelles discoïdes fort minces (disques épiphysaires), occupant Tune la face supérieure du corps, l'autre la face inférieure. Ce sont là des points complémentaires, des points secondaires, des points physiologiques, développés en vertu de cette loi : la fonction crée l'organe. Résumons notre pensée en un mot : ce sont des points articulaires; si Tariiculation-type qui a commandé leur évolution vient à disparaître, par fusion, par exemple, de deux centrums voisins, ces points qui avaient pour but de renforcer le centrum en des parties ayant un rôle mécanique à jouer, ces points ne se développeront pas. Si nous avons homologué les extrémités supérieure et inférieure du rachis, il ne faut pas chercher néanmoins une homologie complète du processus morphologique des éléments vertébraux de ces parties distales du corps humain : l'extrémité supérieure de la colonne vertébrale ayant subi une différenciation ultime en vue d'une adaptation complète et définitive, l'extrémité inférieure ayant subi une régression consécutivement à cette progression, à la suite de la régression de l'organe qui commandait l'évolution primitive, le névraxe inférieur — régression qui, pour les éléments vertébraux de rcxlrémilé inférieure du rachis, aura pour effet de les ramener presque entièrement au schéma de la vertèbre-type commune.

Nous ne trouverons donc pas l'absence des points d'ossiûcation articulaires du centrum dans les corps vertébraux des vertèbres sacrées ou coccygiennes, malgré l'union intime de ces corps vertébraux entre eux. Mais en nous adressant à la région supérieure du rachis, même en dehors des formations vertébrales crâniennes, nous trouvons dès l'axis, et par suite de la soudure du centrum de l'atlas au centrum de l'axis, absence des points d'ossification articulaires correspondants, c'est-à-dire pour l'axis point supérieur, pour Tatlas point inférieur.

Nous retrouvons cette absence des points d'ossification articulaires pour toutes les vertèbres crâniennes dont les centrums sont également fusionnés entre eux.

Il est donc établi que le seul point d'ossification essentiel, représentatif d'une unité vertébrale, est le point primitif ou point médian du corps vertébral. Si donc, a priori^ nous trouvons sur le trajet de la colonne osseuse formée par la jonction des lames perpendicu-

laire et horizontale de relhmoïde, des points d'ossification primitifs, nous pourrons dire autant de points, autant de cenlrums, c'est-àdire autant de vertèbres.

Or, nous en trouvons cinq; nous savons d'autre pari que le nombre théorique des vertèbres céphaliques est de neuf et que nous avons déjà reconnu quatre vertèbres crâniennes; or de quatre aller à neuf, c'est cinq, comme Ton dit en langage mathématique. Et ces cinq unités vertébrales manquantes nous les retrouvons dans les cinq points d'ossification primitifs médians de TeUimoïde. Ajoutons que ces points sont doubles à l'exemple de ce que nous avons déjà observé pour les autres vertèbres crâniennes : l'atlas, nous verrons pourquoi, pouvant déjà être considéré presque comme une vertèbre crânienne, sur l'adaptation théorique de laquelle la vertèbre occipitale serait sous certains rapports en retard.

Van Wijhe et Widersheim admettaient en effet neuf paires de nerfs céphaliques rachidiens, ces neuf paires de nerfs segmenlaires dérivant eux-mêmes des faces ventrale et dorsale de neuf cavités céphaliques hypothétiques. Ces neuf paires de nerfs céphaliques rachidiens sont des produits indirects de l'ectoderme respectif de neuf métamères correspondants; or, il serait illogique d'admettre la représentation de ces neuf métamères théoriques par des productions épithéliales et par des productions épithéliales seules.

Philosophiquement, l'ectoderme et l'entoderme pouvant être considérés comme un seul et môme feuillet, il était rationnel d'admettre, tout au moins, la coexistence à ces organes dérivant du feuilletécorce, d'éléments représentatifs du feuillet interne vrai, du mésoderme — à moins d'admettre une sorte de glissement, de retrait du tissu de soutien de la partie supérieure de l'espace que circonscrivent, par leur union à l'extrémité supérieure du corps, l'ectoderme et l'entoderme.

A ce point de vue encore, l'existence des vertèbres ethmoïdales, d'origine mésodermique, satisfait complètement l'esprit.

Les centrums céphaliques ethmoïdaux ont vu leur forme se modifier, de parles fonctions un peu spéciales qui leur sont dévolues. Leur partie axiale nous est déjà connue, elle résulte de l'intersection de la lame perpendiculaire de l'ethmoïde avec la lame horizontale de cet os; la partie postérieure, médullaire, du centrura s'est amincie et disposée selon des courbes géométriques qui ont autant pour but de faire de l'apophyse crista galli un arc-boutant destiné à

soutenir la paroi postérieure des sinus frontaux, que de donner un ipoint d'attache à la fois solide et peu volumineux à la faux du cerveau — peu volumineux à cause de sa position inter-hémisphérique et vu les rapports immédiats avec cet organe essentiellement délicat et fragile qu'est la partie la plus noble du névraxe : Tencéphale. Pour réaliser ce programme, l'apophyse crista galli a revêtu la forme même de la faux du cerveau dont elle n'est en quelque sorte que la continuation osseuse ; en même temps — et tant il est vrai que là fonction crée l'organe — un point d'ossi&cation secondaire, point de circonstance, apparaissait au sommet de l'apophyse crista galli < la renforçant dans sa partie active, si j'ose m'exprimer ainsi.

La partie antérieure des centrums ethmoïdaux, partie viscérale, s'amincissait de même en une lame osseuse mince et médiane, destinée à séparer les fosses nasales.

Les parties latérales des corps vertébraux ethmoïdaux s'étalent de chaque côté pour former en partie la lame horizontale ou lame criblée à travers laquelle passent les nerfs olfactifs par des trous vertébraux secondaires, analogues aux trous optiques. Du fait de cette description, une coupe perpendiculaire à l'axe des centrums ethmoïdaux revêtirait un aspect cruciforme caractéristique. Il faut chercher les arcs neuraux dans les parties les plus distales de la lame criblée; on observe en effet un point d'ossification secondaire pour le bord externe des fentes ethmoïdales; neuraux bien dimi* nues, atrophiés et réduits à un rôle articulaire (avec le frontal) par le fait du rôle de neurapophyses que jouent les parties latérales du centrum, par le fait encore de l'adjonction à ces neuraux anormaux, d'éléments osseux dermiques (bosses orbitaires du frontal) qui compléteront ces neuraux et les aideront à remplir leur rôle.

Les points d'ossiQcation du bord externe des fentes ethmoïdales doivent-ils, en effet, être considérés comme les points latéraux primitifs d'une vertèbre-type, devenus secondaires par suite de leur déchéance physiologique ou comme des points d'ossification secon* daires primitifs des apophyses Iransverses de la vertèbre-type? nous ne nous prononcerons pas, quoique la première hypothèse soit plus rationnelle, à notre avis.

Les arcs hémaux des vertèbres ethmoïdales sont plus nets, ils forment les masses latérales de l'ethmoïde qui entourent les fosses nasales sur leur plus grande étendue» les fosses nasales n'étant

JOORN. DE l'aNAT. ET DE LA PHYSIOL; -- T. XXXV. 35

considérées que comme Textrémité supérieure du lube digesto-respiratoire.

Ces arcs, fusionnés en arrière, se différencient en avant en cornets de Berlin (rattachés par Kôlliker aux masses latérales de l'ethmoïde), cornets de Santorini, cornets de Morgagni, cornets moyens et cornets inférieurs (qui se soudent souvent chez l'adulte à l'ethmoïde et que i'anatomie comparée nous autorise à rattacher à cet os). — Nous avons nommé ces cornets, ces arcs hémaox, devrions-nous dire, en allant d'arrière en avant, c'est dans cet ordre également qu'il convient de les rattacher aux centrums ethmoîdaoi correspondants.

Certains de ces cornets peuvent manquer, telle l'absence fréquente des cornets de Santorini (qui n'est nullement normale chez les nègres, quoi qu'en pense Hyrtil), telle l'absence des cornets inférieurs observée par Hyrtil.

Telles sont les cinq vertèbres ethmoïdales qui, par leur adjonction aux quatre vertèbres crâniennes déjà reconnues, nous ramènent au nombre typique de neuf , nombre observé seulement chez les Sélaciens, c'est-à-dire chez les Gnathosthomes les plus inférieurs.

Telles sont les modifications que nous croyons devoir faire subir à la théorie vertébrale du crâne primitive; mais la théorie vertébrale, ainsi modifiée, n'en est pas moins une théorie ; or, qu'est-ce qu'une théorie, si ce n'est une hypothèse élevée à la hauteur d'une vérité, non démontrée, comme le dit M. le professeur Testut, mais démontrable? C'est pour cela que nous avons donné le titre de philosophique à cette étude ; philosophique elle est, et nous ne pourrions que nous étonner qu'on la prit pour autre chose.

{A suivre.)

BIBLIOGRAPHIE

A. F. Le Double. Rabelais anatomiste et physiologiste. 1 vol. avec 174 figures et 32 fac-similés, Paris, 1899.

Au livre IV de Gargantua, Xenomanès anatomise Quaresmepreaant par une longue énumération ou pour mieux dire une longue série de comparaisons qui, au premier abord, fait Veffet d'un fastidieux et interminable chapelet de mots. Il avait : — les os comme cassemuseaulx, — les spondyles comme une cornemuse, — Talkatim comme un biiiart, etc., etc.

Que signifient ces énumérations qui, par instant, ne semblent viser que la cocasserie de Tenchalnement de mots baroques? Est-ce moquerie? Rabelais a-t-il voulu tourner en ridicule les anatomistes qui de tous temps ont cherché à comparer les organes et les parties d'organe avec des objets plus vulgsJrement connus?

Il n'en est rien; il n'y a là ni satyre, ni puérile ostentation, ni assemblage de mots bizarres et incompréhensibles. Le tout était de comprendre. C'est ce à quoi est arrivé M. Le Double. Cette anatomie est une énumération sérieuse ; toutes les comparaisons qui la forment sont merveilleuse* ment justes et valent une description. Le tout était de retrouver le véri-* table sens de certains termes anatomiques et de faire connaître les objets anciens auxquels sont comparés les organes désignés par ces termes. Le résultat de ce travail de bénédictin est de jeter une vive lueur sur la question de l'état des connaissances anatomiques à cette époque et de nous faire sentir à quelles dissections nombreuses et minutieuses avait dû se livrer Rabelais pour arriver à connaître si bien la forme et la disposition des parties. Les comparaisons que donne Rabelais sont toutes merveilleusement exactes comme le prouve la lecture de ce volume : Les spondyles comme cornemuse; mais encore faut-il savoir que spondyle veudire vertèbre (colonne vertébrale) et que la cornemuse en question est une sorte de long tuyau avec deux ou trois légères courbures comme celles du rachis; Valkatim comme un billart] mais Valkatim c'est le sacrum^ et à l'époque de Rabelais on appelait billart une certaine crosse recourbée et légèrement concave comme l'est le sacrum; — Le frontal comme une tetombe; mais la retombe est un vase rond, une sorte de tasse semblable

832 BIBUOGRAPHIE.

à une coquille de pèlerin et sa ressemblance est frappante avec le frontaL

Pour arriver à la démonstration, H. Le Double a employé le moyen le plus propre à frapper Tesprit en parlant aux yeux; il a employé le dessin; pour chaque comparaison il a représenté côte à côte la partie anatomique d*une part et d'autre part Tobjet auquel est comparée cette partie. De ces figures ainsi assemblées par paires, il n'en est pas une qui ne porte aussitôt la conviction dans Tesprit, tant les ressemblances sont vraies et frappantes. Quelques-unes sont étonnantes parce qu'elles montrent également combien Rabelais avait bien saisi les caractères morphologiques des parties anatomiques. Voyez par exemple : Tos pétreux comme un plumai!, le crémaster comme une raquette, le tympan comme un moulinet, le ventricule (du cerveau) comme un tirefond, la nuque comme un fallot, etc.

C'est en ceci surtout que l'auteur a fait une œuvre entièrement nouvelle, un livre qui n'est pas fait avec d'autres livres, mais avec des matériaux originaux, grftce à des recherches dans des voies non frayées encore. Il a pu ainsi établir que Maître François a fait un des premiers, sinon le premier, des démonstrations publiques sur le cadavre et qu'il a été l'émule de Vésale.