TEUX

(2) T. Spencer Cobbold, Enlotoa. London, 1864.

(3) H. Krabbe, Uelminikologiske Undenogelser i Danmark ogpaa /siand., in Vidensk, selsk. skr.-b Rakke, nalurv, og, malhem. M, 7 Bd.

{à) KnàoïtSiWemoes'Suhm.^ Notice helminthologique, in Zeilschrifî fur visf. Zoo^ logie von Siebold u. KOtliker, t. XIX, p. 469. Leipzig, 1869.

DE LA LIGULE. 3i9

humide. La température de la chambre était de 16 degrés Réaumor. Mais il est arrivé à Willemoes-Suhm ce qui est arrivé à tous les observateui-s qui se sont placés dans les mêmes conditions, c'est que les œufs places dans un peu d'eau non renouvelée se sont décomposés, et il est arrivé au même résultat, toujours dans des conditions identiques, avec les œufs d*Holo8tamum platycephalum et d*Echinorhynehu$ angustatus,

Willemoes a été conduit à supposer que Teau n'était pas assez fraîche, et il a recommencé dans d'autres conditions ; mais cette fois il prend les œufs d'un . ver qu'il croit être le Schisiocephalus dimorphus ; il assiste au développement complet, qu'il décrit dans toutes ses phases et qui est très-exactement celui de la Ligule. Or, il n'est pas difficile d'affirmer que ce prétendu Schistocéphale n'était qu'une Ligule ordinaire; car je doute qu'aucun helminthologiste puisse distinguer nettement ces deux genres^ et Willemoes-Suhm s'exprime lui*méme trop clairement pour qu'on ne soit pas obligé de reconnaître avec moi que c'est d'une véritable Ligule qu'il décrit très-exactement le développement* 11 dit, en effet : « J'ai trouvé le ver dans l'intestin du Larus ridibundus tué sur le » lac de l'Âmmer-See, mais qui était de passage, vu que l'épinoche » avec laquelle la mouette a dû avaler le parasite manque au système 9 fluvial du Danube. » L'épinoche est, on le sait, le poisson habité par les Ligules, et ce sont ses débris presque entiers que Willemoes-Suhm trouve avec la Ligule, ainsi qu'il l'annonce au début.

Il importait avant tout d'établir la confui^ion dans laquelle était tombé l'auteur dans la détermination du sujet qu'il a observé; car l'analyse du développement lui-même ne nous apprendrait rien que ne puissent nous .montrer les études anatomiques qui vont suivre. J'ajouterai enfin que M. Van Beneden est si bien de mon avis à cet égai*d que, parlant du travail de Willemoes-Suhm, il accompagne le nom de Schisiocephalus dtmorpAusd'un ?.

C'est à Laboulbène que l'on doit l'article Ligule, paru en 1869 dans le Dictionnaire des sciences médicales de Dechambre (1). C'est un résumé des notions déjà acquises, et l'on peut surtout y remarquer l'opinion ainsi formulée : « Quand les Ligules sont arrivées à l'état strobilaire, 9 leur corps ne présente pas de segments distincts ; les proglottis restent » onis sans se détacher, à la manière des cucurbitains des Ténias ; toute- 9 fois la multiplicité de l'appareil sexuel laisse voir la limite exacte des 9 individus composant le ver ccstoïde. »

Toujours à 1869 appartient l'ouvrage que je viens de citer. Les ters et zoophyles de 6. Cimer (2). Quoiqu'il n'en porte pas le nom, il est dû à M. Paul Gervais, et si je n'ai pas parlé en son moment du règne animal de Cuvier, c'est que je réservais pour les publications de M. Gervais les

(i) A. Dechambre, Dictionnairs encyclopédiquô des sciences médicales, 2* série^ t. n, art. LieoLB, p. 575, signé A. Laboalbène. Paris, 1869. (2) Les ters et toophytes de Georges Cunier. Paris, 1869, BailUère.

S50 DONNADIEU. — CONTRIBUTION A l'hISTOIRE

notions que j'ayais à lui empmnter. Au texte de Cuvier M. Gerrais ajoute des figures, parmi lesquelles celles qui se rapportent aux Ligules sont des reproductions des figures de Bremser. La Bothridie cëphalique y est bien indiquée. Quant au texte, il porte que la Ligula simplimsima est parasite des cyprinoïdes d'Europe ainsi que des oiseaux d'eau.

Je ne ferai que signaler le Manuel dtanatomie comparée de Gegenbaur, publié en i874 (1). On y trouve quelques renseignements anatomiques se rapportant à la segmentation, à la couche cuticulaire, aux fibres musculaires et à l'appareil reproducteur des Ligules, dont l'auteur constate la foiine tubulaire. Je citerai encore de Gegenbaur l'opinion que les canaux des vers plats forment un système de canaux excréteurs.

Au mois d'avril 1876, M. Lortet, professeur à la Faculté des sciences de Lyon, fit à la réunion des Sociétés savantes, à la Sorbonne, une communication sur les migrations des Ligules (2). Il indiqua les Ligules comme étant tour à tour parasites des poissons d'eau douce, tels que les tanches, et ensuite des oiseaux tels que les canards.

M. Lortet ne se borna pas à la simple narration de ces faits, qui étaient déjà connus, mais il constata surtout que l'expérience les confirme et que le développement des organes reproducteurs s'efTectue avec une extrême rapidité. Il crut enfin devoir dire un mot de l'épidémie elle* même, et il a annoncé que les Ligules se sont si fort multipliées parmi les poi-ssons de la Bresse, que les propriétaires ont fait cette année des pertes énormes.

L'expérience, affirmative entre les mains de M. Lortet, venait à l'appui de l'observation, et celui-ci pouvait affirmer ce qui avait été d'abord admis, puis rejeté, puis enfin admis comme hors de doute, ainsi que l'a montré l'analyse de tous les travaux qui précèdent.

L'observation du savant organisateur du Muséum de Lyon semblait indiquer un travail suivi; il n'en était rien cependant, et le sujet abandonné par lui fut repris par l'un de ses préparateurs, M. Duchamp, dans les conditions que je vais indiquer tout à l'Iieure.

Mais auparavant j' empruntera au travail qui va suivre une simple phrase qui me parait avoir assez d'importance pour être signalée ici.

En analysant l'ouvrage de Bloch, M. Duchamp accuse M. Van Beneden d'avoir dénaturé le texte de Bloch, et il ajoute : « Ainsi donc Bloch a 9 ignoré la loi du parasitisme des Ligules, et bien qu^U eût été toul prés » de résoudre la questiouy égaré par ses idées théoriques, et surtout par » le besoin de les défendre, il ne fit pas de nouvelles tentatives où » peut-être, le A(uareiaûlanl, la cause d'erreur aurait été écartée, d

Il semble découler de cette citation que M. Lortet n'a eu qu'à répéter les expériences de Bloch en observant avec plus d'attention, et que, le

(1) Cari. Gegenbaur, Uanuêl d'anaUmia vomparée. Paris, i87A«

(2) Revue des Sociétés savantee des départements^ 6« série, t. IIL p. 362. 1876. — Revue scientifique^ 1876, Baillière. — Noies sur les communieatioiu de M. Lortet.

DE LA LIGULE. 351

hasard l'ayant beaucoup mieux servi qu'il n'avait servi ce dernier, il avait pu voir l'évolution rapide dont il entretient la réunion. Il faut bien reconnaître que ce n'est pas dans ce sens que s'exprime l'auteur de la communication aux Sociétés savantes.

Mais, en physiologie expérimentale, faire la part du hasard un peu trop grande me paraît une mauvaise méthode, et quand on veut avoir la clé d'un phénomène, il ne faut pas instituer des expériences et les diriger vers un but indéterminé en comptant trop sur le hasard, qui eût pu, selon l'expression précitée, aider un peu plus Rloch et le mettre sur la voie de la vérité, alors que, sans lui, il est resté dans l'erreur la plus complète. Compter enfin sur le hasard, c'est 8*enlcver tout esprit d'initiative et c'est faillir aux premiers devoirs imposés par les recherches scientifiques sérieuses où il semble que l'esprit d'intuition ne puisse laisser de place qu'à l'imprévu.

J'arrive enfin au dernier travail publié sur les Ligules. Il a pour auteur M. G. Duchamp, que je viens de citer tout à Theure, et il a été publié en 1876 (1). J*ai cherché à faire|de la question qui m'occupe une bibliographie aussi complète que possible, et si quelque lacune s'est produite, je dois déclarer qu'elle aura été bien involontaire. C'est pourquoi je ne saurais passer sous silence une œuvre aussi récente que celle du docteur Duchamp» quoique les quelques pages qui la composent ne nous donnent que la simple «confirmation expérimentale des faits reconnus et bien nettement expnmés par les précédents observateurs.

Dès la première page, l'auteur semble avoir tranché une bien grande difficulté : il a pu déterminer, en effet, un ver qui était bien connu depuis fort longtemps, et, quoique ce ver ait de tout temps attiré l'attention des naturalistes, il déclare que lorsqu'il parut dans la Bresse per- 'sonne ne songea à s'occuper de son histoire zoologique. De la Bresse au canal de Bourgogne il n'y a pas bien loin, et dans ce qui précède j'ai montré comment M. BruUé s'était occupé de cette histoire. Quant à l'épidémie elle-même, j'en ai assez dit dans la préface de ce volume pour n'avoir pas à y revenu ici.

Les débuts de M. Duchamp arrivent encore à propos pour confirmer ce que j'ai déjà dit au sujet de la part que cet auteur attribue au hasard dans ses expériences; car on peut lire au troisième alinéa la phrase dont je reproduis ici une partie : « Dans le courant de l'année dernière, le » hasard nous fit rencontrer, en disséquant des tanches, un ceiiain 9 nombre de ces parasites. » Six lignes plus haut, l'auteur avait cependant annoncé que les poissons attaqués par les Ligules périssent par centaines de mille. Je ne vois pas que, dans ces conditions, le hasard ait pu intervenir dans les constatations que M. Duchamp établissait après un très'grand nombre d'observateurs.

Tous les auteurs précédents qui ont étudié l'histoire zoologique de ces

(1) G. Ihichamp, Recherche» anatom, et physiolog, sur les Ligules, Lyon, 1876i

362 DONNADIEU. — CONTRIBUTION A L*mSTOlRE

parasites ontëté, comme M. Duchamp, « vivement intrigues parleur sio- 1» gulier habitat » , et tous comme lui a ont cherché à les mieux connaître » • Et si M. Duchamp n'a trouvé a dans les auleur$| quant à révolution et » au développement, que des indications vagues «^ c*est qu'il a laissé de côté, comme je vais le montrer, ceux qui ont donné les affirmations les plus catégoriques.

Puis l'auteur me semble peu autorisé à dire qu'il a essayé de déterminer le cycle des Ligules puisque ses études s'aiTêtent juste au point où tous les observateurs ont laissé la question et que le retour du parasite de l'oiseau au poisson n'a pas été abordé par lui. C'était, il me semble, le point le plus important à établir, vu l'état actuel de la question. L'entrée en matière de M. Duchamp est terminée par une déclaration que l'on ne saurait laisser passer inaperçue. L'auteur y proclame qu'il ne s'est point contenté d'analyses plus ou moins fautives, mais qu'il est remonté aux sources mêmes des citations auxquelles il a fait de larges emprunts. Et, après semblable affirmation, on n'est pas peu surpris de voir que, dès les débuts de son historique, M. Duchamp s'est contenté d'emprunter à Rudolphi, sans remonter à leurs œuvres, les noms des premiers observateurs.

Ce chapitre est ceilainement le plus incomplet. Son titre même comporte la revue de tout ce qui a été écrit sur les Ligules. Cette revue devrait être à la fois complète et consciencieuse. Elle manque de ces deux qualités essentielles, et, pour rester dans le cadre d'analyse que je me suis tracé à l'égard de chaque auteur, je dirai que M. Duchamp n'a pris dans les quelques auteurs qu'il a cités que ce qui pouvait donner à son œuvre un caractère de nouveauté.

C'est ainsi, par exemple, que M. Duchamp s'est empressé de citer les textes de M. Van Bencden où il est dit que les embryons des Ligules n'ont- pas de crochets; de cette citation et de la discussion qui suit il résulterait que M. Duchamp seul a montré les embryons hexacanthcs des Ligules. Mais c'est ce qui ne saurait être admis, attendu que dans l'ouvrage de M. P. Gcrvais et Van Beneden on peut lire la phrase que j'ai déjà citée : « Les embryons ou protoscolex de plusieurs d'entre eux ont )> montré les six crochets des jeuues des Ténias ordinaires aoarU même » leur sortie de Vœuf; » et attendu surtout les faits sur lesquels je vais attirer l'attention.

A la page 40 du travail de M. Duchamp on peut lire : « Celui-ci (il )) est question de l'embryon des Ligules) était complètement inconnu, w Deux auteurs seulement en font mention, et encore avec une diver- » gence totale. Diesing, qui les cite dans sa révision Der Cephalocotylem^ » donne, d'après Wagener^ ces quelques mots : a Embryo adhuc » dubiuSf Ligulœ speciei incertœy ovalis uficinulis sexy subrectis versus unam » extremitatem » (p. 3i). Puis il renvoie au mémoire de M. Van Beneden, lequel dit simplement que « le tissu qui constitue l'embryon est granuv leux, et on ne voit rien qui ressemble à des crochets ». {Op. cit,, p. -il.)

DE LA LIGULE. 353

» De CCS deux propositions Tune est erronée, l'autre tellement hypo- » thclîque et incomplète qu'il est permis de la rcgarôor comme fantaisiste.

» L'observation directe des faits est donc le seul guide auquel nous » avons dû avoir recours pour la solution de ce second problème. »

On reconnaîtra avec moi que c'est pousser le mépris des prédécesseurs à ses limites extrêmes que de taxer ainsi des œuvres que Ton a dédaigné de lire. Et si, comme il le dit dans son io^ioduction, M. Ducbamp, pour éviter des citations plus ou moins fautives, avait pris la précaution qu'il annonce, si, en un mot, remontant aux sources, il avait consulté l'ouvrage de Wagcner, il ne se serait peut-être pas laissé entraîner à une semblable appréciation. Il aurait lu, en effet, dans le mémoire de Wagencr, imprimé en allemand et inséré en 1857 dans les Mémoires de la Société des sciaices de Uaarlem^ la dissertation bien motivée sur l'embryon des Ligules, dissertation pour laquelle je renvoie à ce que j'ai dit plus baut en parlant de Wagener.

Je ne lui reprocherai pas d'avoir laissé de côté les écrits de Linné, de Cuvier, de Lamarck^ de Duméril et d'autres, où il n'est question des Ligules que d'une 'manière tout à fait accessoire; mais je ne saurais admettre .que quiconque s'occupe d'helminthes n'aille pas demander des renseignements à Bremser, à Dujardin, à de Blainvîlle, à Siebold et à tant d'autres que M. Duchamp n'a même pas pris la peine de consulter. S'il l'eût fait, il aurait connu exactement l'état de la question, et il ne se serait pas exposé à donner à ses conclusions une forme presque identique à celle que l'éminent zoologiste allemand avait donnée aux siennes.

De l'aveu de l'un dos plus forts helminthologistes de notre époque, les recherches bibliographiques en helminthologie sont fort difficiles, et, pour me servir de l'expression de M. Van Beneden, elles sont fort pénibles. Les écrits sur ce sujet sont nombreux et répandus dans une quantité de recueils que l'on ne peut pas toujours avoir sous la main. Mais si l'on est excusable de ne pas connaître les notes éparses dans tous les recueils étrangers, il n'en est pas de mome des œuvres de Siebold, traduites en anglais par Huxley, et dont une traduction française a été insérée dans les Annales des sciences naturelles.

Que deviendraient donc les travaux de nos illustres maîtres si les commençants se permeltaicnt de les interpréter ainsi ou de les ignorer complètement? Conçoit-on, par exemple, des recherches sur la circulation des animaux inférieurs qui ne s'appuieraient pas sur les remarquables travaux de M. Milne Edwards? Se figure-t-on des Études sur les fermentations laissant dans l'ombre les travaux de M. Pasteur? El dans tout travail, enfin, ne doit-on pas avant tout s'enquérir de ce qu'ont fait nos prédécesseurs et nos maîtres?

Le travail de M. Duchamp n'est que la simple conlirmation expérimentale de ce qui a été, ainsi que je l'ai montré plus haut, énoncé par Siebold; dès lors, pourquoi ne pas faire figurer ce qui aurait dû être