Augé avait débuté en

5. La femme de Bellecour, actrice de la Foire, entra au Théâtre-Français

doubles des duègnes de la dame Drouin qui est malade et hors d’état de jouer de longtemps; tel est, avec bien d’autres difficultés que j’omets, le tableau raccourci de la Gomédie- Française. Malgré tous les mémoires que me fait faire M. le duc de Duras, et ceux qu’il me fait ensuite refaire avec le sieur Préville pour les envoyer à M. le maréchal de Richelieu, je ne sais comment tout cela finira. Le public, qui est malheureusement instruit de ces détails, a beaucoup d humeur, et s’embarrasse fort peu que MM. les Premiers Gentilshommes de la Chambre se trouvent compromis ou non vis-à-vis des comédiens pour la distribution des parts, pourvu qu’on lui donne de bons spectacles et les sujets qu’il aime.

Dimanche 24. — M. le duc de Duras m’a proposé de mener Préville à Bruxelles, a La Haie et dans les auties villes où il y a des comédiens français, pour voir si nous pourrions y découvrir des sujets propres pour Paris. Mais, toutes réflexions faites, j’ai refusé ce voyage, qui non seulement pourrait occasionner une dépense inutile pour le Roi, mais encore parce que je n’ai pas voulu me rendre responsable vis-à-vis du public, ni m’exposer aux cabales des comédiens français. J’ai été d’autant plus aise d’avoir pris ce parti que j’ai été à même de juger, hier, des dispositions du public dans le début du sieur Neveu, que 1 on a fait venir à Paiis comme le meilleur acteur, tant tragique que comique, connu dans la province où il a beaucoup de succès. R a paru dans Rhadamiste 1 ; mais le public n a pas voulu lui laisseï achever sa première scène et a forcé le sieur Lekain de

en 1749. Elle se retira en 1756, rentra en 1761, après avoir épousé Belleeour.

Elle jouait les soubrettes avec talent.

1. Cet acteur ne reparut plus après ce malheureux essai dans la tragédie de CrébilloD.

JOURNAL DE LA FERTÉ

s’habiller pour continuer le rôle. La garde n’a pu en imposer au public. C’est la première fois que pareille chose arrive, mais cet exemple dangereux peut gagner et doit rendre très circonspects ceux qui veulent se mêler de régir les plaisirs des spectateurs.

Dimanche 31. — Ayant eu occasion, depuis quelque temps, de parler des dépenses à faire, dans trois ou quatre ans, pour le mariage de Mgr le Dauphin, et de dire combien elles seraient en pure perte si on ne se déterminait pas à finir la grande salle de Versailles *, j’ai été chargé, en conséquence, de mettre mes idées par écrit. C’est ce que j’ai fait, en rappelant ce qui avait été fait précédemment, et combien il serait de mauvaise administration de retomber dans les mêmes inconvénients, surtout lorsque les princes et Madame étaient à marier successivement. J’ai fait remarquer que les différentes constructions provisoires et réparations à faire pourraient coûter plus que la bâtisse d’une salle solide et à demeure, dontla nécessité, d’ailleurs, s’imposerait un jour ou 1 autre. MM. les Premiers Gentilshommes, contents de mon mémoire qu’ils ont communiqué à M. de Marigny et à M. Gabriel, l’ont remis à M. le Contrôleur général. Je souhaite pour le bien de la chose et pour les finances du Roi qu’il soit approuvé.

Mardi 9 juin. — M. le duc de Duras, nonobstant la lettre contraire de M. le maréchal de Richelieu, a reçu à demipart la demoiselle Sainval pour doubler la demoiselle Dumesnil, la demoiselle Durancy, pour doubler la demoiselle Dubois dans le tragique et jouer le comique. Il a donné au

1. Les travaux de la grande salle de Versailles étaient commencés depuis 1753 sous la direction de Gabriel. Ils avaient été interrompus faute de fonds*

sieur Augé, aux demoiselles d’Épinay et Luzzi, un quart de part d’augmentation. Il y a eu d'autres ordres pour les acteurs à appointements.’ J’ai expédié tous ces ordres, et j’en ai fait part à M. le maréchal de Richelieu, qui, je crois, n’en sera pas plus satisfait que moi je ne le suis de l’annonce que M. le duc m’a- faite qu’il comptait donner de grands spectacles au prochain voyage de Fontainebleau.

J’ai été consulté, avant hier, à Versailles, où je m’étais rendu pour la réception de M. le duc de Duras dans l’ordre du Saint-Esprit, pour savoir si l’on donnerait au sieur Molé et à la demoiselle d’Épinay, un certificat de congé absolu pour pouvoir se marier C J’ai cru devoir répondre à MM. les Premiers Gentilshommes de la Chambre qu’il me paraissait peu convenable qu’ils se compromissent par un faux certificat, et qu’il fallait qu’ils s’en tinssent à leur donner un congé pur et simple pour vaquer à leurs affaires. Mon avis a été approuvé. Le sieur Molé m a dit, à ce sujet, cent propos plus fats les uns que les autres, car il s’imagine que son mariage est une chqse assez intéressante poui que le Roi doive s’en mêler, et employer pour cela son autorité.

Lundi 24 août. — Je suis revenu à Paris jeudi dernier, d’un voyage que j’ai fait en Hollande. J ai eu lieu d être satisfait de mon voyage, mais fort peu des spectacles que j ai vus, tant en Flandre, qu à La Haye, où je n ai trouve aucun sujet qui pût tenir une place à la Comédie-Française. A Bruxelles, seulement, le spectacle est un peu plus en règle; mais on n’y joue, comme ailleurs, que peu de tragédies et

1. Le clergé refusait alors le sacrement du mariage aux personnes engagées dans l’état de comédien..

Le mariage de Molé avec Mlle d’Épinay n’eut lieu qu’en 1769.

JOURNAL DE LA FERTÉ

do comédies, tout le goût s’étant tourné du côté des opérascomiques, genre plus facile et pour lequel on trouve plus aisément des sujets.

M. le duc de Duras m’a fait part du projet qu'il a de réunir les privilèges des Comédies de Versailles, Compiègne et Fontainebleau à la Comédie-Française, pour en former une seule troupe, qui serait à l’avenir l’école des élèves de la Comédie-Française. Il serait à désirer que ce projet pût s’exécuter, d’autant que j’ai rendu compte à M. le duc que les comédiens les plus médiocres que j’ai vus dans mon voyage m’avaient annoncé qu’ils renonceraient plutôt au théâtre, que de venir s’exposer aux cabales des comédiens français, et aux mauvais traitements que l’on faisait subir aux débutants. M. le duc de Duras m’a chargé de voir M. Mesnard qu’il avait déjà prévenu de sou projet. C’est ce que j’ai fait; mais M. Mesnard ne m’a pas dissimulé que les propriétaires des privilèges avaient des prétentions si fortes qu’il doutait que ce projet pût jamais se réaliser. Au reste, je suis chargé de suivre cette affaire.

Dimanche 11 octobre. — J’ai été fort occupé depuis plusieurs jours à faire des recherches sur les dépenses du mariage de feu Mgr le Dauphin, dont on m’a demandé un état en vue du mariage futur de Mgr le Dauphin. Ce travail m’a donné d’autant plus de peine que je n’ai trouvé qu’un état, montant seulement à 1 400 000 livres environ, comprenant les bijoux, les médailles d’or et d’argent, la dépense des spectacles, enfin celle de la construction de la salle. Comme cola m’a paru hors de toute vraisemblance, j’ai imaginé que partie de ces dépenses avait été employée dans d’autres états. Et, on effet, j’ai trouvé, dans la même année 1745.

que les seules dépenses des fêtes données à l’occasion du retour du Roi, après la campagne de Fontenoy, avaient coûté 800 000 livres. Comme il n’y a pas de proportion entre ces deux dépenses, je ne doute point qu’on n’ait réglé partie de la dépense d un objet sur l’autre, et peut-être encore dans d’autres états, pour éviter de demander une ordonnance de solde trop considérable sur le même objet. C’est aussi l’avis de M. le maréchal et de M. le duc d’Aumont, qui se rappellent ces différentes fêtes. Mais, quel que soit le motif qui ait déterminé à faire ainsi ces états, je me promets bien de n’en pas faire usage ; car il est impossible, d’après une pareille marche, de reconnaître la dépense réelle d’un objet particulier, et de pouvoir s’en servir comme d’une règle pour quelque occasion du même genre.

Lundi 19. — Je me suis rendu chez M. le maréchal, où j’ai trouvé M. le duc de Duras très animé. M. le maréchal protesta qu'il ne se mêlerait point des comédiens, si, pour premier principe, on ne commençait à faire suivre à la rigueur les règlements; si, surtout, on accordait des congés aux comédiens pour aller jouer en province, et même si on leur laissait la liberté d’aller jouer sur les théâtres particuliers à Paris, choses très nuisibles aux intérêts de la Comédie et très préjudiciables au service du public. Il a ajouté qu'il ne voulait point se mêler de l’affaire des privilèges, qu’autant qu’elle serait absolument indépendante de la Comédie- Française, et sous les ordres directs des Premiers Gentilshommes de la Chambre. M. le duc de Duras s’étant toujours trouvé d’un avis contraire, ces deux Messieurs se sont retirés sans rien conclure. Cependant, resté seul avec M. le maréchal, j’ai gagné quelques petites choses, en obtenant de lui la permission de chercher les tournures nécessaires pour

; ' JOURNAL DE LA PERTE

..rapprocher son sentiment de celui de M. le duc de Duras. Ce dernier, que j’ai vu ensuite, m’a remis le mémoire du sieur Préville sur ce projet, mémoire que j’ai été communiquer à M. Mesnard. J’ai trouvé dans son cabinet M. le maréchal, qui discutait l’affaire avec lui. Enfin, il a été convenu que le projet pourrait être réalisé sous la protection de MM. les Premiers Gentilshommes de la Chambre du Roi, quant à la police intérieure, et sous celle du ministre quant à la police extérieure, en conservant à cet égard les droits du Gouverneur de Paris et de la Prévôté de l’Hôtel.

Après le départ de M. le maréchal, j’ai fait part à M. Mesnard du mémoire du sieur Préville, auquel il a ajouté quelques observations. Je me suis chargé de refondre le tout, et je me suis enfermé chez moi pour ce travail. M. le maréchal étant parti pour Paris, je m’y suis rendu le lendemain et je lui ai communiqué mon travail qu’il n’a pas trouvé de son goût. Sans égard pour moi, pauvre auteur, il m’a dit fort honnêtement que ce n’était que du verbiage. Il m’a fait une réponse à mi-marge qui n’est pas très claire, et qui renferme beaucoup de choses étrangères à la question présente. J’ai mis M. le duc d’Aumont au courant de cette affaire, et il n’a pu s’empêcher de me plaindre. J’ai enfin envoyé copie du tout à M. le duc de Duras, qui vient de me répondre qu’il était très mécontent des observations de M. le maréchal, qu’il ne voulait plus entendre parler de la Comédie, si M. le maréchal s’en mêlait, et qu’il me chargeait de lui communiquer sa lettre. C’est ce que je ne ferai certainement point, pour ne pas embrouiller davantage les cartes.

Jeudi 29. — J’ai lu, dans l’assemblée qui a eu lieu, hier, chez M. le maréchal, le mémoire que j’ai fait au sujet des privilèges de Versailles, Compiègne et Fontainebleau.

MM. les Premiers Gentilshommes de la Chambre l’ont enfin approuvé et signé, en ajoutant au bas la promesse d’honneur entre eux de ne point forcer le sieur Préville, qui doit être chargé de cette direction, de prendre aucun sujet par recommandation, et de le laisser absolument le maître de prendre et de renvoyer des sujets, selon qu’il le jugerait nécessaire pour l’utilité et le bien de son spectacle. Il a été convenu que l’on ferait toutes les démarches nécessaires auprès de M. le comte de Saint-Florentin pour donner la forme convenable au nouveau plan. Ces Messieurs m’ont prié de leur mettre sous les yeux les derniers règlements faits en 1766 pour l’administration de la Comédie-Française, et de leur faire part de mes réflexions et des motifs qui ont empêché les comédiens de s’y conformer, en ajoutant à ces règlements un supplément, s’il était nécessaire.

Mercredi 4 novembre. — J’ai été occupé, ces jours-ci, de l’examen des règlements, et, ayant noté tous les articles qui ne sont point exécutés par les comédiens, j’ai fait un supplément pour donner de la vigueur auxdits articles. J’y ai ajouté, selon le désir de MM. les Premiers Gentilshommes, un article qui fait défense aux comédiens de jouer sur aucun théâtre particulier avant l’heure des spectacles finis. J’ai remis à chacun de ces Messieurs copie de mon travail, afin qu’ils puissent y faire des observations.

Mardi 24. — Je suis obligé de garder ma chambre depuis plusieurs jours, étant malade, et ayant été saigné au pied. Je n’en ai pas moins été importuné des tracasseries de la Comédie, au sujet du sieur Molé et de la demoiselle d’Épinay. MM. les Premiers Gentilshommes de la Chambre sont venus me voir, et je me suis occupé, autant que ma santé me l’a

permis, de leurs affaires. Madame la duchesse de Villeroy jette les hauts cris sur la défense faite aux comédiens d’aller jouer en ville; elle ne contribue pas peu à les gâter1.

J’ai vu M. Mesnard qui m’a dit que M. le comte de Saint- Florentin consentait à la réunion des privilèges, à condition que l’on serait d’accord avec les propriétaires desdits privilèges. J’en ai prévenu le sieur Préville afin qu’il s’arrangeât avec eux. Je me suis amusé, pendant ma retraite, à lire une grande partie des relations des anciennes fêtes; mais jusqu à présent, je ne trouve rien dont je puisse tirer parti, soit parce qu’elles ne seraient plus du goût actuel, soit parce qu’elles seraient trop coûteuses, tels que des tournois et carrousels ; d’autant que les seigneurs de la Cour ne sont plus assez magnifiques aujourd’hui pour faire de pareilles dépenses.

Jeudi 10 décembre. — J’ai continué de garder la chambre et MM. d’Aumont, de Richelieu et de Duras sont venus me voir plusieurs fois au sujet des affaires de la Comédie. Ils m’ont fait l’honneur de me consulter sur la rentrée de MUo Clairon au théâtre. Mon avis a été qu’elle pouvait y faire autant de bien, si elle voulait se soumettre aux règlements, qu’elle y mettrait de trouble et de confusion, si elle ne voulait pas donner l’exemple de la modération et de la soumission. Ces Messieurs ont été de mon avis.

Les comédiens italiens n’ont pas laissé de me donner aussi beaucoup d’occupation au sujet de leur caissier dont

1. La duchesse de Villeroy faisait beaucoup jouer la comédie chez elle. Mme au Deffand écrit à AValpole, le 4 avril 1767 : « 11 y aura, cette semaine, cinq comédies chez Mme de Villeroy. Je dois aller à trois, mais je pourrais bien n’en voir aucune. Cette dame de Villeroy vous divertirait; elle a une sorte d’esprit; elle est brûlante, brillante, sémillante et bon enfant. »

quelques brouillons convoitaient la place. M. le duc de Duras, toujours empressé de se mêler des affaires de comédie, a prêté l’oreille à ce que quelques comédiens lui ont dit sur le prétendu dérangement de leur caisse. Cette accusation s’est trouvée fausse, après plusieurs vérifications que j'ai fait faire. Cette mauvaise querelle n’avait d’autre but que d’expulser le sieur Linguet pour placer un protégé de quelques-uns des comédiens. Après avoir dit à M. le duc de Duras ce que je pense de cette affaire et ce que je crois raisonnable, je suis très résolu à ne plus m’en mêler, car le moins qu’un galant homme puisse avoir affaire aux comédiens, mieux cela vaut. U n’y a qu’in gratitude, tracasserie et peut-être pis à en attendre, surtout lorsque les grands seigneurs voudront les gâter en se familiarisant trop avec eux. Autant je pense qu’on doit encourager et récompenser leurs talents, autant je suis d’avis qu’il faudrait punir leur insolence et leur insubordination. Ce serait le vrai moyen d’assurer le service public.

Mardi 22. — L’état du sieur Lévêque ayant empiré, j’ai trouvé le moment de lui faire signer le nouvel inventaire des Menus, auquel je faisais travailler depuis longtemps, et qui s’est trouvé fini, afin que les effets du Roi étant reconnus par lui, il n’y ait aucune confusion avec les siens. Je l’ai vu assidûment deux fois par jour, dans le cas où il aurait eu quelque chose de particulier à me dire; mais il ne m’a entretenu que de ses projets pour le mariage de Mgr le Dauphin.

Il est mort avant-hier. M. le duc d’Aumont, d’après le plan que je lui avais remis, il y a quelques jours, a partagé la place en quatre, en donnant à chacun des anciens employés déjà en sous-ordre les parties qui peuvent leur convenir en chef. Quoique l'état de chacun d’eux soit augmenté, il en

212 JOURNAL DE LA FERTÉ

résulte cependant une économie assez intéressante pour le Roi.

Il n’y a pas eu de spectacles, à Versailles, dans celte année, tant à cause de la mort de Mme la Dauphine que des catafalques ensuite.

EXERCICE DE M. LE DUC DE FLEURY

Mercredi 17 février. — J’ai travaillé à un mémoire que M. le Contrôleur général m’a demandé pour prouver qu il y avait plus davantage à finir la grande salle de spectacle qu’à en construire une provisoire. J’ai eu plusieurs conférences à ce sujet avec M. le marquis de Marigny et M. Gabriel. Ce dernier, au grand étonnement de M. de Marigny, était fort pour une salle provisoire, prétendant que le temps manquerait pour finir celle qui est commencée. M. de Marigny a eu, de son côté, plusieurs conférences avec M. le Contrôleur général et M. de Saint-Florentin, pour demander les fonds nécessaires. Il m’a dit, en dernier lieu, que si quelqu’un voulait se charger de finir l’ancienne salle assez à temps pour le mariage, et qu’on lui en répondît, alors il ne se servirait point des entrepreneurs des bâtiments, imaginant que M. Gabriel voulait faire sa cour à M. le Contrôleur général en donnant la préférence à une salle provisoire.

J’ai vu, en conséquence, de l’avis de MM. les Premiers Gentilshommes de la Chambre, Je sieur Arnoult, premier machiniste du Roi, qui s’est chargé de dissuader M. Gabriel

JOURNAL DK LA FERTÉ

et de lui dire que, s’il le voulait, il lui présenterait un entrepreneur habile qui répondrait de la salle pour 1770, et dont on aurait lieu d’être satisfait pour la dépense, si on lui fournissait les fonds nécessaires à mesure des besoins. M. Gabriel, sur ces observations et après avoir pris connaissance de mon mémoire, est enfin convenu que le travail pouvait être terminé pour 1770, en supprimant beaucoup de la bâtisse en pierre, et surtout si l’on donnait les fonds nécessaires. M. de Marigny m’a dit qu’il en parlerait au Roi, à son premier travail.

J’ai été obligé de voir plusieurs fois M. Mesnard qui a fait et refait de nouveaux mémoires relativement à la réunion des privilèges des spectacles suivant la Cour. Je les ai lus tous à MM. les Premiers Gentilshommes. Mais M« le maréchal de Richelieu y fait sans cesse de nouvelles corrections, et il a été d’avis d’abandonner le projet, si le ministre ne veut pas souscrire à tout ce qu’on lui demande. M. le duc d’Aumont pense de même. Aussi, je pense, de mon côté, que toute cette affaire, pour laquelle on m’a donné beaucoup de peine et d’occupation, s’en ira en fumée, car il n’est pas naturel que le ministre veuille se laisser dépouiller de toute autorité. En voulant trop avoir, on n’aura rien.

Samedi 19 mars. — • J’ai vule sieur Arnoult qui m’a rendu compte que le Roi avait dit, en sa présence, à M. de Marigny, de faire absolument terminer la salle de Versailles d’ici à vingt-deux mois, et qu’il était, en conséquence, chargé d’une grande partie de l’exécution de ce projet, sous les ordres de M. Gabriel. Il a été en rendre compte à M. le duc d’Aumont qui a décidé que le modèle du théâtre qui serait fait par le sieur Arnoult serait déposé à l’hôtel des Menus, à Versailles ;

que le sieur Arnoult serait logé à cet hôtel pour être plus à portée de suivre ses opérations. Il ne s’agit plus à présent que d’avoir de l’argent, ce qui est très difficile, car j’ai eu bien de la peine, il y a quelques jours, à obtenir un acompte de 30 000 livres, seul argent qui ait été donné aux Menus pour toutes les dépenses depuis le commencement de l’année.

Hier, dans une assemblée de MM. les Premiers Gentilshommes de la Chambre, il a été décidé que l’on abandonnerait définitivement le projet de la réunion des spectacles de Versailles, Compiègne et Fontainebleau. Je prévoyais que cette affaire se terminerait ainsi, quand j’ai eu connaissance plus particulière des prétentions du sieur Préville qui ne sôngeait qu’à ses intérêts particuliers dans toute cette affaire.

Samedi 30 avril. — J’ai été fort occupé, dans tout le cours de ce mois, de différents objets dont un, entre autres, intéresse le Roi et la succession du sieur Lévêque. Comme cette affaire m’a pris une grande partie de mon temps, qu’elle est singulière, et qu elle a été l’objet de beaucoup de discussions, je la rapporterai ici, par extrait. Toutefois, je vais raconter d’abord ce qui s’est passé de plus important à l’occasion des spectacles.

M. le maréchal de Richelieu et M. le duc de Duras m ont fait venir à plusieurs assemblées, dans le cours de ce mois, pour travailler à la distribution des rôles de la Comédie- Française. Ils m’ont fait faire plusieurs projets pour lesquels j’ai consulté le sieur Rellecour, comme un de ceux qui s’y entendent le mieux, et comme ayant le moins de partialité. Ce travail fait, non sans de grandes discussions entre M. le

JOURNAL DE LA FERTÉ

maréchal de Richelieu et M. le duc de Duras, je l’ai porté à l’assemblée des comédiens français, où lecture en a été donnée. Cette distribution a excité, comme je m’y attendais, de grandes clameurs parmi les amoureuses et les soubrettes. L’ordre de réception de la demoiselle Dugazon, pour jouer les soubrettes en double, a occasionné beaucoup de plaintes1. Les parties intéressées ont été jusqu’à dire que MM. les Premiers Gentilshommes faisaient tous les jours des règlements pour avoir le plaisir d’y contrevenir. J’ai eu bien de la peine à en imposer à toutes ces têtes fort échauffées. Les hommes n’ont pas été moins vifs dans leurs représentations. Je les ai assemblés plusieurs fois, indépendamment des conférences particulières que j’ai eues, chez moi, avec plusieurs d’entre eux. Enfin, M. le maréchal et M. le duc de Duras ayant pris le parti, sur mes conseils réitérés, d’assembler les comédiens, avant-hier jeudi, M. le duc de Duras commença par marquer aux comédiens, au nom de MM. les Premiers Gentilshommes de la Chambre, tout le mécontentement qu’ils avaient de leur insubordination, et de leur peu d’exactitude à se conformer aux règlements. Il leur reprocha leurs cabales et leur peu de reconnaissance pour tout ce qu’on avait fait pour eux. Il leur a annoncé qu’on ne changerait rien au général des dispositions qui avaient été prises pour le bien de la Comédie, mais qu’on aurait égard aux représentations sages que ferait le comité sur la distribution de quelques rôles, si, par hasard, il y avait eu quelque erreur. Les comédiens ont répondu qu’ils reconnaissaient que les règlements étaient fort sages et auraient dû être

1. Mllc Dugazon, sœur de l’acteur de ce nom et de Mme Vestris, débuta le 12 novembre 1767. Elle fut reçue l’année suivante et se retira en 1788, peu de temps avant sa mort.

mieux suivis. Ils ont ajouté que, s ils y avaient dérogé, ce n’avait été qu’à l’exemple de MM. les Premiers Gentilshommes, et ils ont cité, comme preuve, la réception de Mile Dugazon, sœur de Mme Yestris1, en se plaignant de ce qu’on lui donnait en double les rôles de Mme Bellecour, au préjudice des autres soubrettes, auxquelles on ne laissait que des seconds rôles. La demoiselle Hus a fait, de son côté, de semblables réclamations sur son droit de jouer en chef toutes les amoureuses.

M. le maréchal de Richelieu, pour faire cesser toutes ces clameurs, leur a répété qu’il voulait que les ordres qu il avait donnés fussent exécutés, mais qu il aurait égaid aux représentations qui seraient faites par écrit, après que le comité aurait examiné les prétentions de chacun, et en aurait donné son avis motivé. Sur quoi le comité a fait quelques difficultés pour se charger de ce travail, mais il lui a été enjoint de chercher les moyens de terminer tous ces embarras, en rendant à chacun justice, sans s écarter des règlements, et de me faire part de son travail. Voilà où on est actuellement cette affaire qui m’a beaucoup occupé. Je souhaite qu’elle se termine d’une manière satisfaisante poui les supérieurs, les intérêts de la Comedie et 1 agrément du service du public.

Hier, vendredi, il y a eu un grand spectacle aux Menus, pour l’essai de la dame Vestris, qui a joué le rôle d’Hermione, dans Andromaque. Les avis ont été assez partagés. Je ci ois quelle peut être très utile dans le tragique. Dans ce moment, elle manque d’habitude, elle a besoin de se corriger surtout

1. Mme Yestris, de son nom de famille, Françoise-Rose Gourgaud, sœur de Dugazon, débuta au Théâtre- Français en 1768; fut reçue l’année suivante et mourut en 1804.

JOURNAL DE LA FERTÉ

d’un peu de grasseyement. Au reste, elle est jeune, d’une figure agréable et a de l’esprit. A l’égard des comédiens italiens, auxquels j’ai remis aussi des suppléments de règlements, ils n’ont fait aucune représentation, et sont assez tranquilles dans ce moment-ci.

Je reviens actuellement à l’affaire du sieur Lévêque, dont voici le précis :

M. le duc d’Aumont s’est plaint du bruit que faisait, dans le public, le mariage annoncé de la dame Lévêque avec le sieur Beaumarchais 1 et de la vente considérable de son mobilier. Au premier article, j’ai répondu que la dame Lévêque ne m’avait pas mis dans sa confidence, parce que je l’aurais détournée de faire une pareille sottise. Sur le second point, j’ai répondu que la vente paraissait beaucoup plus considérable qu’elle ne le serait en effet, la dame Lévêque ayant consenti que plusieurs personnes y missent des meubles et effets précieux, dans l’espérance d’en tirer un meilleur parti, la vente se faisant dans un local aussi vaste que celui des Menus, où il pouvait venir plus de monde. J’ai ajouté que la dame Lévêque ayant pris pour ses affaires Mc Le Pot d’Auteuil, notaire, que M. le duc d’Aumont lui-même avait chargé, conjointement avec M. Hébert, des affaires des Menus, il serait en état de fui rendre un compte plus particulier de la fortune laissée par le sieur Lévêque.

A ces observations, M. le duc a répliqué, à mon grand étonnement, qu’il avait déjà envoyé chercher ce notaire

1. Le mariage de Beaumarchais avec la veuve de Lévêque (Geneviève-Madeleine Wattebled) eut lieu au mois d’avril 1768. C’était le second mariage de l’auteur du Mariage de Figaro.

La seconde Mme de Beaumarchais mourut en 1770. Un fils était né de ce mariage. Il mourut en bas âge.

pour mettre haro sur la succession, voulant absolument que la dame Lévêque abandonnât au Roi toutes les pierreries des habits et décorations, soit comme appartenant aux Menus, soit comme dédommagement de ce qu’il en avait coûté de trop pour les bâtiments ; qu’au reste il était convaincu que ces pierreries appartenaient au Roi; qu’il me priait de faire les recherches nécessaires pour en avoir la preuve, et que ce n’était qu’à cette condition qu’il me continuerait sa confiance. Une pareille conclusion m’ayant autant étonné qu’affligé, j’en ai marqué à M. le duc toute ma juste sensibilité, en lui disant que je ne croyais pas avoir besoin de cette nouvelle preuve de zèle pour mériter sa confiance; que je pensais qu’elle devait m’être acquise tout entière par tout ce que j’avais fait jusqu’à présent pour lui marquer au moins ma bonne volonté; que, s’il en était autrement, j’offrais de bon cœur ma démission.

M. le duc a bien voulu chercher à raccommoder cette dureté en me disant alors des choses très flatteuses sur ma proposition de démission, et en me recommandant d avoir la fermeté nécessaire pour faire réussir son projet. Il a ajouté que je devais connaître sa façon de penser à mon égard, quoique je ne lui eusse pas été autrefois aussi attaché qu’à ses camarades. Ce nouveau reproche m’a d’autant plus affecté que je ne sais sur quoi il est fondé, et que je crois lui avoir prouvé le contraire en maintes occasions. Au reste, je lui ai promis de faire des recherches sur ces pierreries depuis l’époque de mon entrée dans l’administration des Menus, et d’engager M. de La Touche à en faire autant sur les anciens états des Menus, dont il a la garde, ajoutant que M. Hébert pourrait encore mieux que personne lui donner des éclaircissements, lui qui avait payé pendant plus de

trente ans les dépenses du sieur Lévêque. A l’égard des bâtiments, je dis à M. le duc qu’il savait très bien que je ne m’en étais mêlé en rien; qu’on ne m’avait pas fait l’honneur de me consulter, ni sur la bâtisse ni sur la dépense ; que lui et M. Hébert avaient tout réglé à cet égard, et que je n’avais été que l’exécuteur de ses ordres pour employer tout ce qu’il m’avait dit dans les états. Je lui ai rappelé fort au long tout ce qui s’était passé à cet égard, jusqu’à la crainte que l’on avait eue que je ne logeasse aux Menus, quoique cela ait été convenu d’abord.

J’allai voir, le lendemain, M. Hébert et je ne lui cachai pas qu’il me paraissait étonnant qu’on cherchât à revenir contre les opérations du sieur Lévêque après sa mort, tandis qu’on avait eu, pendant trente ans, assez de confiance en lui pour lui laisser faire tout ce qu’il voulait. Mais la l’éponse de M. Hébert m’ayant paru concertée avec M. le duc d’Aumont, je me suis mis à faire des recherches dans d’anciens papiers qui m’avaient été remis par M. de Curis, mon prédécesseur, et j’ai enfin retrouvé plusieurs mémoires avec un état détaillé des dites pierreries. Il en résulte que cette affaire avait été traitée plusieurs fois du vivant de M. le duc de Gesvres, gentilhomme de la Chambre. Le sieur Lévêque paraît, dans ces anciens mémoires, comme propriétaire d’un fonds de diamants estimé environ 80 000 livres, et de plus comme gardien d’un autre fonds d’environ 40 000 livres de pierreries, achetées pour le compte du Roi d’un nommé Révérend, et il est dit que, dans 1a, suite, MM. les Premiers Gentilshommes de la Chambre jugèrent à propos, pour éviter la confusion des deux fonds de pierreries, de faire racheter le second par le sieur Lévêque.

Ce second fonds fut, en conséquence, donné au sieur

Lévêque en paiement d’une partie de ce qui lui était dû pour lustres et girandoles qu’il avait faits pour le Roi dans les Menus. Ledit Lévêque dit, dans un de ces mémoires, que ce fonds considérable ne lui ayant rien rapporté, pendant 15 ou 16 ans, il paraît juste "qu’on en fasse l’acquisition pour le Roi, si mieux on n’aime lui en payer le loyer annuel, ou à raison d’une somme convenue par spectacle. 11 paraît, par ces différents mémoires, que l’affaire a été traitée plusieurs fois, mais sans décision, sur la proposition qu’il avait faite; mais, en même temps, on ne voit point qu’on lui ait jamais disputé la propriété de ce fonds. J’ai été rendre compte du résultat de mes recherches à M. le duc d’Aumont. Je trouvai chez lui M. de La Touche auquel j’avais fait part des intentions de M. le duc, et qui lui dit avoir commencé les recherches depuis 1730, et que pendant les dix premières années il n’avait rien trouvé qui prouvât que les diamants appartinssent au Roi. Ce premier éclaircissement ne répondant pas aux vues de M. le duc d’Aumont, il dit à M. de La Touche de rechercher encore plus exactement. M. de La Touche protesta qu’il avait vu les états d’un bout à l’autre par lui-même. Je crus devoir alors lui dire que la volonté de M. le duc était soit qu’il trouvât la preuve que les diamants appartenaient au Roi, soit que cette preuve ne se trouvant pas, de les faire rentrer au profit de Sa Majesté comme indemnité de ce que ledit Lévêque avait dépensé en trop, soit dans les bâtiments, soit dans sa gestion. M. le duc d’Aumont et M. Hébert confirmèrent mes paroles, et M. de La Touche fut aussi étonné que je l’avais été moi-même de la première proposition.

J’ai été passer une après-midi chez M. de La Touche pour l’aider à compulser les anciens états, et nous y avons trouvé

la mention du paiement du loyer des pierreries, ce qui établit la propriété du sieur Lévêque, puisqu’on ne lui aurait pas payé de loyer pour une chose qui ne lui aurait pas appartenu. Enfin cette recherche confirme en quelque façon la vérité des pièces que j’ai mentionnées ci-dessus et que j’ai remises à M. le duc d’Aumont. J’ai laissé M. de La Touche continuer son travail. Il nous a paru étonnant à l’un et à l’autre que M. le duc d’Aumont et M. Hébert aient attendu la mort du sieur Lévêque, pour vouloir l’inculper au sujet des bâtiments. Si l’on avait eu quelque motif de le soupçonner d’infidélité, on avait encore le temps, avant qu’il tombât malade, de lui faire rendre un compte exact de toutes les dépenses. Après avoir travaillé encore, ainsi que M. de La Touche, pendant quelques jours, nous avons informé M. le duc d’Aumont du résultat de nos recherches, à savoir que nous avions trouvé que le sieurLévêque était porté dans les états, arrêtés par MM. les Premiers Gentilshommes de la Chambre, pour loyer de diamants, ce qui indiquait sa propriété. Malgré cela, il a toujours persisté à vouloir que ces pierreries devinssent la propriété du Roi, en dédommagement, nous a-t-il dit, du trop de dépense des bâtiments. 11 nous a en même temps marqué beaucoup d’humeur sur le mariage de la dame Lévêque avec le sieur Beaumarchais, qui s’est fait tout de suite, sans que j’en aie 'été prévenu autrement que par le bruit public.

M. le duc m’a donc chargé de leur faire connaître ses intentions. C’est ce que j’ai fait, en y ajoutant tout ce que j’ai cru propre à les déterminer au sacrifice que M. le duc d’Aumont exige d’eux. Notre conférence a été des plus longues. M. de Beaumarchais n’a pas manqué de faire les mêmes réflexions queM. de La Touche et moi, en me disant

qu’il était incroyable que l’on eût attendu la mort du sieur Lévêque pour former une pareille demande, et qu’on lui eût accordé, pendant quarante ans, une confiance aveugle, pour se plaindre, lorsqu’il n’était plus, de son administration. Je n’ai pu trouver ces réflexions extraordinaires ; mais, pour répondre aux vues de M. le duc d’Aumont, j’ai dit que M. le duc avait toujours pensé que ces diamants appartenaient au Roi, et que M. Hébert paraissait penser de même. Je n’ai pointlaissé ignorer à M. Beaumarchais, pour le déterminer, ainsi que sa femme, au sacrifice des diamants, que M. le duc d’Aumont avait à se plaindre et qu’il le faisait, en effet, de la dépense énorme du sieur Lévêque au sujet des bâtiments. J’ai ajouté que j’avais toujours pensé que ledit sieur Lévêque n’aurait pas dû solliciter avec autant d acharne-

renseignements, et d’éclairer le sieur Lévêque dans une entreprise qui n’était point de son métier, et par là de procurer peut-être des avantages réels pour les intérêts du Roi et de nature à satisfaire M. le duc d’Aumont.

Nous nous sommes séparés après que j’ai eu dit tout ce que j’avais à dire, M. Beaumarchais m ayant répondu qu il allait faire ses réflexions et qu’il m’en ferait part. J ai rendu compte à M. le duc d’Aumont de tout ce qui s était passé

JOURNAL DE LA FERTÉ

dans cette entrevue. Il m’a fait l’honneur de penser que j’amènerais les choses au point où il le désirait. M. Beaumarchais est venu me revoir avant-hier, avec de nombreuses observations qui ne sont que la répétition amplifiée de celles qu’il m’a faites la première fois. Je lui ai fait un détail des sommes employées dans les états, soit à titre de loyer, soit à titre d’entretien des dites pierreries, et qui paraissent excéder de beaucoup la valeur de ces objets. Il en a été, à ce qu’il me semble, un peu surpris, et je crois l’avoir convaincu qu’il est juste que le Roi se trouve dédommagé de ces dépenses par la propriété de ces effets, alors même que cette propriété ne serait pas bien constatée. Voilà où en est cette négociation désagréable. M. Beaumarchais m’a dit, en me quittant, qu’il avait écrit à M. Hébertpour lui demander jour afin d’arrêter les différents comptes du sieur Lévêque, et de savoir ce qui lui restait dû. Il m’a prié d’assister à ce compte, ce que je ne ferai qu’autant que M. Hébert m’y engagera aussi, puisque c’est son affaire personnelle avec la succession du sieur Lévêque.

Vendredi 6 mai. — J’ai rendu compte à M. le duc d’Aumont de ma dernière conférence avec M. Beaumarchais, ainsi que de ses nouvelles observations.il m’a répondu que, si l’on avait accordé trop de confiance au sieur Lévêque, on avait eu tort, mais que je ne devais entrera cet égard dans aucun détail avec le sieur Beaumarchais. Il a ajouté qu’il persistait à vouloir que les diamants restassent aux Menus, que cela se fit sans bruit et sans éclat, et qu’à cette condition il donnerait décharge pleine et entière de tous les comptes du sieur Lévêque. M. le duc oubliait apparemment qu’il lui avait déjà donné plusieurs fois l’arrêté des comptes

de chaque année, et qu’il ne l’avait signé que d’après l’examen de ces comptes, soit par lui-même, soit par l’homme de confiance chargé de vérifier les mémoires des Menus.

M. Hébert m’ayant prié de me trouver au compte du sieur Lévêque, chez Me LePotd’Auteuil, notaire, je m’y suis rendu avant-hier, et j’ai trouvé M. et M“c de Beaumarchais. Ils ont commencé par les mêmes observation s qu’ils avaient fai tes chez moi, il y a quelques jours ; mais M. Hébert a cru devoir leur confirmer d’une manière très étendue et impérative les intentions de M. le duc d’Aumont. Les discussions ont été fort longues et fort vives de part et d’autre et quelquefois embarrassantes pourM. Hébert. Par le compte qu’a rendu M. Hébert des sommes qu’il avaitpayées à valoir au sieur Lévêque sur 1766 et 1767, les héritiers ont reconnu que ce qui restait à recevoir pour les dépenses de ce dernier était moins considérable qu’ils le croyaient. M° Le Pot d’Auteuil ayant ajouté à cela un aperçu du montant de la succession qui, selon les apparences, n’ira peut-être pas aux deux tiers de ce qu’on imaginait, M. et Mme de Beaumai’chais se sont récriés sur le sacrifice exigé par M. le duc d’Aumont. Mais enfin les neveux, qui y sont plus intéressés, ayant fini par y consentir de bonne grâce, on a remis à huitaine pour terminer cette affaire, ainsi que le compte entre M. Hébert et le feu sieur Lévêque.

Le comité des Français s’étant assemblé samedi dernier, comme il avait été convenu, chez M. le maréchal, j’ai écrit audit comité pour l’exhorter à se dépouiller de tout intérêt personnel, et à ne s’occuper que du bien de la chose, en lui marquant les différents sujets sur lesquels il avait à donner son avis. Je me suis rendu lundi à l’assemblée, où j’ai appris que le comité n’avait rien décidé sur la distribution des rôles, chacun craignant de se faire des ennemis. Je les ai invités

JOURNAL DE LA PERTE

alors à donner leur avis par écrit et sous pli cacheté, et à me les remettre, m’engageant à en faire un résumé pour MM. les Premiers Gentilshommes de la Chambre. Ils ont paru adopter cette tournure. J’en ai fait part à M. le duc de Duras. Ce dernier m’a dit de donner un ordre de 6000 livres d’appointements pour la dame Vestris jusqu’à Pâques prochain, comme dédommagement des engagements qu’elle a dans les pays étrangers, avec promesse de sa réception à Pâques, Mlle Clairon se chargeant d’achever de la former1.

Mardi 10. — M. le maréchal de Richelieu a refusé de signer l’ordre de Mme Yestris, n’en approuvant pas la forme, ce qui a fort fâché M. le duc de Duras, qui a dû en refaire un autre. J’ai été hier à l’assemblée des comédiens français, qui m’ont remis le résultat du dernier comité. Il n’y en a que deux qui ont voulu signer leur avis, encore cetavis ne signifie-t-il rien, lisse sont seulement réunis pour se plaindre de la réception de la demoiselle Dugazon contre les règlements, et de la distribution des rôles qu'ils déclarent injuste. Enfin, ils ont annoncé la perte de la Comédie comme prochaine. Tous les sujets ont aussi beaucoup d’humeur contre le sieur Préville. J’ai vu, ce matin, M. le duc de Duras, et je lui ai conseillé de faire venir les parties intéressées en particulier, pour les déterminer, par de bonnes raisons, à se relâcher un peu de leurs grandes prétentions. Je lui ai dit que j’avais été chez la demoiselle Luzzi, et que je l’avais presque amenée à ce qu’il désirait, à condition qu’on lui rendrait quelques bons rôles. 11 y a consenti pour elle, mais il est bien déterminé à tenir ferme

1. Cette première marque de l’intérêt très vif que le duc de Duras portait à Mme Vestris fut suivie de beaucoup d’autres. On en verra notamment les effets dans la querelle que celle-ci eut, plus tard, avec M1!" Sainval, et qui amena la retraite de cette dernière.

poiu’les autres, et doit en conférer demain avec M. le maréchal.

Lundi 16. — M. le maréchal a enfin signé, non sans beaucoup de débats avec M. de Duras, l’ordre de la dame Vestris, aux appointements de 6 000 livres, avec promesse de sa réception à demi-part pour Pâques prochain. Ces Messieurs ont aussi promis à la demoiselle Luzzi l’emploi de soubrette en chef, à la retraite de son ancienne, et lui ont donné quelques-uns des rôles qui avaient été distribués à la demoiselle Dugazon. On a cherché aussi à satisfaire la demoiselle Hus qui a beaucoup d’obstination. Le sieur Nainville et la demoiselle Beaupré, de la Comédie-Italienne1, m’ont aussi donné beaucoup d’occupation par leurs prétentions particulières. Comme ils doivent s’épouser, ils prennent souvent à tort et à travers le parti l’un de l’autre.

Nous nous sommes rendus, ces jours derniers, M. de La Touche, M. Hébert et moi, chez Mc Le Potd’Auteuil, où, après une très longue dissertation, les sieur et dame de Beaumarchais, ainsi que les héritiers du sieur Lévêque ont enfin signé l’acte où M. de La Touche et moi nous étions intervenus en réclamation des diamants faux comme chose appartenant au Roi. M. le duc d’Aumont, qui est aussi intervenu audit acte, comme approuvant cette réclamation, l’a signé également, en reconnaissant au surplus qu’après l’examen fait des autres parties de l’administration du feu sieur Lévêque, tout s’était trouvé en règle et existant dans les magasins des Menus. Il en a, en conséquence, donné pleine et entière décharge audit sieur Lévêque et à sa succession. On a ensuite procédé au compte du sieurLévêquepour ce qui lui reste dû par M. Hébert

1 . Nainville était alors acteur pensionnaire de la Comédie-Italienne. Il n’était pas dépourvu de talent. Il se retira en 1780, avec la demoiselle Beaupré. Celle-ci avait débuté en 1763 et avait été reçue l’année suivante.

JOURNAL DE LA FERTÉ

pour l’année 1766. Les héritiers ont vu, non sans peine, que ce reliquat est bien au-dessous de ce qu’ils espéraient, et que même il ne suffira point pour payer les oppositions faites à l’inventaire. Voilà où aboutit tout ce grand bruit de la prétendue fortune du sieur Lévêque après quarante ans de travail !

Mercredi 29 juin. — La mort de la Reine, qu’on craignait depuis longtemps, est arrivée vendredi soir, 24 b J’ai été occupé, tant à Versailles qu’à Paris, à donner les ordres nécessaires dans cette triste circonstance. Je travaille à mettre les dépenses qui seront la suite de cet événement, ainsi que les différents deuils, dans un ordre qui puisse établir une étiquette pour l’avenir. Il s’élève une infinité de prétentions de la part de toute la Maison du Roi, de feu la Reine, et autres sur lesquelles je prendrai des décisions.

Samedi 10 juillet. — Je n’ai été occupé, depuis le commencement de ce mois, que d’objets relatifs à la mort de la Reine. Tout ce qui était nécessaire pour le transport du corps à Saint-Denis s’étant trouvé prêt pour le samedi 2, cette cérémonie a eu lieu ce jour-là. Le convoi, parLi de Versailles sur les huit heures du soir, est arrivé à Saint-Denis vers quatre heures du matin. Il eût été à désirer qu’il y eût eu plus d’ordre dans la marche. Le nombre des flambeaux n’a pas été aussi considérable qu’on me l’avait demandé, attendu qu’il n’y a eu qu’un détachement de deux compagnies de mousquetaires, au lieu du corps entier. Du reste, il y a eu encore trop de flambeaux, puisque les carrosses des dames du cortège en étaient chargés sans avoir été allumés. J’ai fait, depuis le