TOME XIX FÉVRIER

satisfait quand il a pu définir une dermatose par sa nature : syphilis, tuberculose, trichophytie, etc., abstraction faite, bien entendu, des desiderata dont souffrent un grand nombre de nos connaissances. Ainsi se justifie la première grande catégorie de Brocq : Entités morbides.

11 va sans dire que le nombre de ces entités augmentera ou diminuera selon le progrès ; mais le cadre même s'impose, et chacun peut rétendre ou le rétrécir en suivant ses « impressions ».

Il n*est pas difficile de voir et de savoir qu'à côté des maladies bien définies, il existe un nombre immense de cas où nous ne reconnaissons que des ensembles symptomatiques, conçus et décrits à la manière willanique, c'est-à-dire de simples syndromes. Parmi ces derniers, quelques-uns se meuvent dans des Hmites si étroites et restent si constamment fidèles à des habitudes rigides qu'ils ont donné et donnent encore à beaucoup d'observateurs l'impression d'une maladie, d'une entité, mais d'une entité douteuse, contestable. Ces cas-là, chacun peut les classer à sa façon, suivant son goût, exemple : le lichen plan. Mais si l'on procède logiquement, on doit rester dans le doute à leur égard.

Manifestement, on ne peut pas les placer sur la même ligne qul'actinomycose ou le favus ; il est beaucoup plus légitime de les laisser à côté de s autres altérations cutanées que leur polymorphie, leur instabilité, leurs variations étiologiques, ne nous permettent en aucune manière d'envisager commme des entités morbides.

Nous sommes ainsi conduits à reconnaître,à côté de ces dernières,rexistence de manifestations morbides du tugément d'une signification totalement différente. J'ai déjà rappelé qu'il était impossible de catégoriser les dermatoses d'après leurs lésions.

L'étude de quelques éruptions médicamenteuses, celle des accidents urticariens, par exemple, ne laisse point de doutes sur ces points : qu'une même lésion peut être engendrée par des substances différentes, que la même substance peut déterminer chez plusieurs sujets des accidents entièrement dissemblables ; que, chez un même sujet, pris à des époques plus ou moins éloignées, une même substance agit d'une manière imprévue. En fait, il y a chaque jour, en dermato-pathologie des cas nouveaux, des cas qui ont pu ne jamais avoir été observés, et qui ne se reproduirons peutêtre jamais.

Tous les faits de cet ordre, Brocq les range dans la classe des réactions cutanées*. Mais voyons d'abord ce qu'il entend par ce terme. En effet, si l'on ne part pas de la définition qu'il en donne, si on lui donne une interprétation verbale et subjective, on a beaucoup de chances de ne pas le bien comprendre ; et c'e^t précisément pour avoir discuté «à côté » qu'on l'a interpérté inexactement et combattu injustement. Considérons, en effet, que parmi les entités morbides, Brocq a, sans hésiter, rangé les dermatoses artificielles, traumatiques, etc. ; on peut y voir une sorte de réaction du tégument vis-à-vis d'excitations ; mais les excitants sont définis, connus,rétiologie est limpide, et l'excitant est étranger au sujet. Ce sont peut-être des locahsations cutanées, ce ne sont point les réactions.

« Un groupe considérable de dermatoses qui nous semblent correspondre à des états morbides provenant du malade lui-même, ou qui peuvent, tout au moins, être considérées ainsi, provisoirement, dans l'état actuel de la science, en attendant les découvertes ultérieures.

Voilà ce que Brocq appelle réactions cutanées, cela, et rien autre. Ce sont des accidents, peut-être des maladies, faites par le malade lui-même et sans l'action d'éléments immigrés, de quelque nature qu'ils soient. Parmi ces réactions cutanées, combien seront un jour effacées pour être érigées en entités morbides, c'est ce que nos successeurs pourront peut-être dire après un nombre de siècles illimités. Exemple : si la nature parasitaire des épithéliomas vient à être démontrée, ces tumeurs passeront aussitôt dans l'autre classe. Mais nous pouvons aflîrmer qu'il se produira des réactions cutanées aussi longtemps qu'il y aura des hommes et dont la peau sera malade, parce qu'il subsistera toujours des dermatoses autogènes.

Envisagée de la sorte, c'est-à-dire comme on le doit, la conception fondamentale de Brocq paraît inattaquable, chacun étant libre de la modifier dans le détail de se s applications.

On voit quelle erreur on commettait en évoquant les anciennes diathèses à propos des réactions cutanées. Qu'il existe des diathèses, Brocq l'admet sans doute; mais elles ne sont pour lui qu'un des modes de production des réactions cutanées, et il y en a mille autres.

Il faut maintenant établir une systématisation parmi les diver-