Discours de Prugnon. Séance du 30 mai

Il n’est point utile de nous poser ici ces questions de principe, car, dans l’ordre d'idées que nous parcourons aujourd’hui, tout se lie et s'enchaîne.

« Songeons, disait M. de Lamartine lui-même, en réclamant l’abolition de la peine de mort, songeons que la société est une œuyre traditionnelle et où tout se tient, qu’il n’y faut porter la main qu’avec scrupule et tremblement, que des milliers de vies, de propriétés, de droits, reposent à l'ombre de ce vaste et séculaire édifice, et qu’une pierre détachée avant l’heure peut écraser des générations dans sa chute 1 2 * . »

Que la société ait le droit de punir ses membres coupables, c’est un point hors de discussion, et, si nous avions à l’établir devant vous, nous ne voudrions pas invoquer d’autre argument que celui sorti l’année dernière des lèvres de l’un de nos plus éloquents adversaires : « Il est incontestable, disait M. Jules Favre, que la société a le droit de punir le coupable, de le frapper; elle est impartiale, elle est désintéressée, et, par conséquent, c’est dans ses seules mains qu’on peut remettre l’exercice du droit primordial de punir, sans lequel les sociétés n’existeraient pas *. »

Toute la question se réduit donc à ceci : Dans quelle limite la société a-telle le droit de punir? Ce droit peut-il aller jusqu’à ôter la vie, sans être une atteinte aux attributions de celui qui seul a pu la donner ?

Toute redoutable que paraisse la question ainsi posée, on reçoit bientôt une solution affirmative; car l’on sent immédiatement que l’homme a sur son semblable les droits qu’il tient des besoins de sa défense personnelle. La force peut être opposée à la force et repousser l’agression. « La vie de l’homme est sacrée, dit M. de Broglie; mais veut-on exprimer par là qu'elle le soit en tout cas indistinctement? Dès lors, plus de droit de défense, plus de droit de guerre. Aucun philosophe n’a été jusque-là *. »

Allons plus loin : prenons des cas où il n’y a pas lutte, où, à proprement parler, un homme n’est pas menacé dans sa vie par un autre, et où Ton ne saurait nier cependant qu’il ait le droit de tuer. Les balles devront-elles respecter le traître qui fuit emportant les pians de l’armée et qui va les liyrer? « Ne pourra-t-on, s'écriait le général Lamarque, faire fusilier le soldat qui déserte aux avant-postes 4 ?» Le commandant d’un navire n'aura-t-il plus tous les moyens de réprimer la révolte qui compromet la sûreté du vaisseau etTexistence de l’équipage?

Ainsi donc, en présence d’un péril imminent ou même indirect, l’homme peut frapper son semblable sans encourir de la justice humaine ni de la divine justice aucun châtiment, sans commettre un acte criminel. Mais ce droit que chaque homme, pris isolément, possède pour lui-même, peut-il le transmettre à la société, agrégation d’hommes?

Voici un homme qu’un assassin attaque : il lutte, il triomphe, il en avait le droit. Mais, au contraire, il a succombé dans ce duel terrible. Quel est le rèle de la société? Ell^vient au secours de la victime, s’il en est temps encore; elle vient, le forfait consommé, prendre sa place et la venger, au nom de cette solidarité qui est le fondement même de la société. Mais, dit-on, l’assassin est désarmé, la lutte a cessé ; dès lors les droits de la défense ne sont plus