Commentaire sur l’ouvrage de Eilangieri

le plus précieux [de cette solidarité qui crée les familles* les races et les peuple^, nt s’il est odieux de verser le sang sans utilijté* le sacrifice* quand il est imposé par le-devoir, passera toujours, aux yeux de toutes les morales comme .de toutes les religions, pour l’acte le plus glorieux. Or, quand le héros, le soldat, le citoyen donnent leur vie pour la défense d’un droit, le triomphe d’une idée, quel serait donc ce fétichisme qui rendrait inviolable celle d’un scélérat?

11 n’y a qu’une seule.question,, messieurs, c’est celle de savoir si la peine de mort est nécessaire, car, nous venons de le voir, sa légitimité est incontestable-

Est-elle nécessaire ? Ici nous ne sommes plus, comme sous le premier point, dans une thèse absolue, et nous ne pouvons nous engager qiie dans une démonstration relative.

Cette démonstration se réduit à deux termes:

La peine de mort est-elle celle qui protège le mieux la société?

La peine dé mort peut-elle être remplacée par une peine ayant la môme efficacité?

« Un citoyen mérite la mort, a dit Montesquieu, lorsqu’il a ôté la vie ou qu’il a entrepris de l'ôter, Cette peine est comme le remède de la société malade K. »

Jean-Jacques Rousseau n’est pas moins explicite, quand il s’exprime ainsi : «Tout malfaiteur.attaquant le droit social devient, par ses forfaits, rebelle et traître à la patrie; alors la conservation de l’État est incompatible avec la sienne. Il faut que l’un des deux périsse, et quand on fait mourir le coupable, c’est moins comme citoyen que comme ennemi *. »

Ce que Rousseau comme Montesquieu invoquent, c’est la sécurité sociale. Selon de grands esprits, la peine de mort en est la garantie nécessaire. Un homme que nous avons déjà cité, le duc de Broglie, dent l’autorité est considérable en çes matières, et que l’on ne spupçonnera pas d’ètre un partisan obstiné de l’échafaud, complète la théorie des deux écrivains du xvm e siècle .fit la précise ainsi : « Quelques reproches que l’on élève contre la peine de mort, et nous préserve le ciel de vouloir l’en absoudre ou les atténuer, elle a certainement, spus le point de vue de l’utilité, deux effets très-réels : d’abord elle prévient toute récidive de la part de celui qui la subit, ce premier point n’est pas contestable- En second lieu, elle frappe de terreur au plus haut degré; sous ce rapport, nulle ne peul.lui être comparée *. »

S’il y avait quelque chose à ajouter, après M. le due de Broglie, sur cette efficacité absolue du dernier supplice, il suffirait de demander à ceux qui la nient de se transporter par la pensée dans le cachot du condamné à mort. *

D’abord, iLa lutté sur le banc d’infamie, moins pour échapper à la condamnation que <&ns l*espérance d’éviter la condamnation capitale. &’il obtient les circonstances atténuantes du jury et que la pour le condamne aux travaux forcés, il triomphe ; son visage s’éclaire, son œil s’illumine ; c’est le bagne, c’est encore la vie. Mais, si c’est la mort qui est prononcée, le con-