XIII

faùmtiwi est AlteMieyar Ittdrefiu ministre desfinances {GmjsI.

, urt^S; déor. , *6»»» 1&07). 1

Mn,yètàbürmtX um différente de fdnt ***** iet eomj*

•tjtti met détourné des deniers publies, selon que tes sommes dé- ‘tournées sont supérieures ou inférieures iJ3,00o/h, les art. ïflp et ï 7 o C. pén. ont en vue le total et non U chiffre restreint de chaque détournement partiel ( 1).

mb 6 » (©wb *<1 C* «IMiiist» pabL )

1 a tinta; — attendu, sur le premier moyen pii» de la violationde l’art. 75 de l’actt.conslfcutionneliAi naifrietoire an W»*,tiacidé par l’avis du Conseil d’État, approuvé le 16 mars 1807 , que les comptables destitués n’ont pas droit à la garantie accordée au* agents du gouvernement par ledit art. 7 5 , et que les ’ex-comptdbles rétentionnaires des deniers publics peuvent être npursuivi» sur la simple dénqnc^fion du ipmistre du trésor public; — que, par deux lettres des 17 et 3 o décembre itîa, adressées au prscttrenr du roi-près le tribunal de la 'Seine, ’lelmtfstredt» énanees atiértaré que , deputi de déflriv constaté dans »* cabre, le-demandeur «voit été révoqué de ses fonctions et n'en exerçait plus au- «une qui dépendit da niinisté» dteSnsnees, et qu'il netnenait atteint efe- StaAe à ee que des poursuites fussent dirigée* oontrelni t — tp»

Mdisibtif 4 ee qu’exige tuvh du Corne» d’état su» daté ; — qae <mi»*u«aië demmdeur a ensnUBu Iu4-*m#toe rexWtence dxsdéfiektpA a donné-lieu**

poursuites ,ptdsqi'il ira »*dt l’objet d'uneflainteqtrtl a port ée ««»»»•

femté de jknnefrs ; ^ qu*tuD«i sot* *** tèfpom

publie a *éfé tégirtlèfeitterit exercée ;

mmén *iir*l* detwiètoe flioyei>, *****

■éwU. nue ton art. * 6 »«t .7. ^ ee«odu, -u éutbü^tuUs priau.***. rentes pour-*» détins mentent» de Uriiiem poUtra^ «sèon qus os* me«N tout supéstanr» ou inférieurs à fr., «• ♦>« naounednüne»

•«Wéeewoi. leseomme» détoaMées'Uont été na*ôenuu»erfnn*et tenais* dRes l’oUt été en plusieurs toia euccenésresi-'-q** de HeusemMe d o . d.spo r

'(r) Celle solution se trouve justifiée par le, motife-de* *». 16® «em*, tela que des-expoeent le» autatsrade la Théorie du Code pénal 1 #«n ttMa aéaéttk, ta gravité du préjudice «a» un des éléments de «le gravité -de lia poit. «Jne différence, qui saisit aussitôt la conscience, sépareé’ageot qui, : imt Pesnoir môme déçu plus tard de le répara, M ua.iéga emprunt a U entec dont M>eat le dépositaire,* celui qui s'enfuit avec tau tes te» somme.

mi lui ont été confiées. Une différence moins grave, mais.égalansU certsioe, se tint encore remarquer entre le fonctionnaire qui «n’a détourné m/aiUe sommettadui dont ^détournements mcoestif* tttebdummt

calculés ont creusé un vatte déficit*\t?)

•itions du Code pénal , sur la matière, il résulte que c’est d’après l’importance du déficit du comptable.quelfedaitdtiUétre qualifié; — que dès tors, les questions dans lesquelles, au liru de demander aux jurés s’il y avait de la part du dedtàfttfcâr un mi plusieurs déîotmietnettts supérieurs à 3 ,ooo fr., on leur a demandé si les délouftpemeots commis par loi excédaient cptte sommeront été régulièremeiU posées ,et que les réponses affirmatives dont elles ont été suivies justifient l’application qui lui a été faite dudit art, 169 ; — rejette.

t)ü iÿ ôèt, - 1 - C. âd <$as*. — M, *Ÿihcen8 Saint-tauretiî, rapp^

art. 21826.