Suite des errata, p

proche d'en publier trop, nous reproche de n'en pas publier assez, et notamment d'avoir omis certains passages « d'une valeur comparative égale, si ce n'est supérieure, à ceux que le savant jury a bien voulu accepter, » c'est là une question de choix et d'appréciation dont le goût seul décide, mais il ne faudrait pas regretter l'absence de morceaux qui sont dans notre édition, et qu'on y aurait trouvés, si on les avait cherchés à leur véritable place, c'est-à-dire là où l'auteur du Journal les a mis lui-même. Tel est « le récit du Sacre, le portrait delà charmante figure du jeune roi, et cette belle tirade sur les poisons, etc.* »

Faut-il s'étonner de ces erreurs? M. d'Argenson ne connaît pas les manuscrits dont il parle, et il juge de la fidélité de notre texte d'après sa conformité, non aux originaux du Louvre sur lesquels nous le publions, mais aux brouillons qu'il possède lui-même. En effet, s'il connaissait ces manuscrits, il ne dirait pas oc que les tables qui accompagnent le premier volume du Journal sont l'œuvre des bibliothécaires, ^ alors qu'un simple coup d'œil lui aurait appris qu'elles étaient faites par l'auteur lui-même. Il ne dirait pas « que les Pensées sur la réformation de tEtat ne forment qu'un volume et commencent au n" 6H , tandis qu'elles en ont deux et commencent au n" 1 . Enfin il ne lirait pas poêlons^ pour : poilous^; — tournures de mie, pour : terreurs de mie; — contes de Maman l'Oie, pour : contes de ma Mère VOie; — il j trame son but, au lieu de : il y trouve son bon, — l'abbé Bécheron, Fabbé Dédif, au lieu de : Bécheran et Dédit, etc., etc., etc., et tant d'autres erreurs pour lesquelles, à défaut de la moindre réflexion, l'inspection la plus rapide des manuscrits l'aurait averti qu'il faisait fausse route.