OCTOBRE

!•' octobre.

La copie du bref du Pape fut lue dans le Conseil que le Roi tint le 1*' octobre. Sa Majesté me commanda de Lui rendre compte une seconde fois, et des observations à faire sur ce bref, et de ce qui s'était passé entre le Nonce et moi. Je satisfis à Son ordre, et Ton trouva que c'était avec beaucoup de raison qu'Elle avait différé Taudience.

La première plainte du Pape était fondée sur ce que le Roi avait donné aux évéques des Lieux le pouvoir de conférer les bénéfices dont la collation appartenait au cardinal de Bouillon. Sa Sainteté traitait cette disposition de manière d'agir absolument nouvelle {novo prorsus more).

M. le Chancelier répondit que le Roi n'avait fait autre chose que de renvoyer au Parlement la question sur les collations; qu'il déciderait entre les prétendants en l'absence criminelle du cardinal de Bouillon, et que la déclaration donnée par Sa Majesté faisait voir quelle avait été Son intention. Le Nonce avait laissé entendre que si le Roi demandait un induit au Pape pour avoir la collation de ces bénéfices pendant que le cardinal de Bouillon serait regardé comme criminel, il ne serait peut-être pas impossible de l'obtenir, que par ce moyen Sa Majesté éviterait que tous les bénéfices dépendant de Cluny fussent donnés à des moines, les évéques ne pouvant les conférer qu'à des réguliers ; que ce serait un mal si des bénéfices aussi considérables passaient entre leurs mains dont ils ne sortiraient jamais, par le talent des moines à perpétuer la possession de ceux qui sont entrés une fois dans leurs communautés. La proposition générale que le Nonce avait faite, de lui-même apparemment, plut à

n»0. — I" OCTOBttt. il.»

Sa Majesté, et Elle résolut de suivre la vue qu'il avait donnée.

Le second chef des plaintes de Sa Sainteté était quç le Roi contrevenait au Concordat en laissant juger un cardinal par des juges laïques. Ce jugement, disait-elle, lui appartenant uniquement par la disposition des saints canons et par les concordats passés entre le Saint-Siège et François I". C'était un aiticle à vérifier; mais on n'avait point encore admis en France la prétention des Papes de se réserver à eux seuls le jugement des cardinaux dans les causes qui regardent le Roi et TÉtat \

Sa Sainteté avançait aussi dans son bref que l'immunité ecclésiastique était de droit divin, Dieu et les sacrés canons l'ayant établie. L'Église la tient cependant de la piété des Princes qui l'ont établie.

Enfin, elle disait qu'elle était prête d'examiner soigneusement la cause du Cardinal de Bouillon et de le juger selon les saints canons; mais elle n*expliquait pas les voies dont elle se servirait pour procéder à ce jugement.

On était convenu que le Roi pourrait y acquiescer si le Pape nommait des commissaires dans le royaume. Lorsque j'en parlai au Nonce, il me dit qu'il était persuadé que Sa Sainteté y con^ sentirait; mais qu'il n'était pas encore temps de le proposer. Sa Majesté crut aussi qu'il fellait différer, qu'il serait même à propos que la proposition vînt de Rome.

Ce sont les observations qui furent faites sur le bref, outre celle du terme Monemus que l'on convint qui ne devait pas être admis.

Le Roi justifia la sortie de M. i'évêque de Toumay et son absence d'un diocèse où il ne pouvait demeurer sans prêter un serment contraire à celui qu'il avait fait à Sa Majesté et aux obligations de sa naissance.

L'évêque de Toumay me dit depuis que son retour dans cette ville y ferait plus de mal que son absence, qu'elle ne l'empêchait pas de veiller à la conduite de son diocèse et d'y donner ses

/ 1 Les pl.iintci) que fit plu3 tard la Cour de Rome au sujet du ju{;ement du cardinal de Rohan par le Parlement de Paris se trouyent réfutées par cet article.

2^0 JOUnNAL INÉDIT DK JEAK-BAPTISTE COLBEHT.

ordres; que s'il paraissait dans Toumay, il n'y pourrait demeurer qu'avec mépris et par conséquent sans fruit, parce qu'ayant emprunté de l'argent en son nom pour la subsistance des troupes du Roi, il n'avait pas été satisfait aux dettes qu'il avait contractées, que les créanciers de Sa Majesté retomberaient sur lui, et que n'ayant pas de quoi les payer, tant par le peu de bien dont il jouissait que par la saisie des revenus de l'évéché, il serait exposé à l'opprobre et aux justes reproches de ceux à qui il se verrait obligé de manquer de parole.

3* octobre.

Le courrier dépéché au duc de Noailles revint le 4* au soir. La négociation avait été inutile. Le Roi d'Espagne écrivait au Roi qu il préférait toujours le parti de se soumettre à ce que Dieu voudrait décider de son sort en combattant à celui de le décider par lui-même en consentant à un accommodement où sa gloire et son honneur paraissaient aussi intéressés, et à abandonner des peuples sur lesquels ses malheurs n'avaient produit jusqu'alors d'autre effet que d'augmenter leur zèle et leur affection pour lui. C'étaient les termes de cet article de sa lettre qu'il avait luimême chifiFré ^ Il concluait par de pressantes instances pour un prompt secours. Il priait le Roi de permettre au duc de Noailles de passer auprès de Sa Majesté pour lui rendre un compte plus exact et plus précis du véritable état des afiFaires d'Espagne. Il marquait qu'il avait confié à M. de Noailles un secret impor^ tant qu'il ne devait dire qu'au Roi seul et qu'il ne pouvait écrire. Enfin, il donnait part de la résolution qu'il avait prise et exécutée la veille d'envoyer la Reine et le Prince des Asturies à Vittoria. La lettre que M. le duc de Vendôme écrivit au Roi par le même courrier représentait les choses comme n'étant pas encor désespérées. Il rendait compte de l'état et du nombre des troupes, et son dessein était de s'avancer avec le Roi d'Espagne pour

' Lettre de Philippe V au Roi, de Valladolid, le 25 septembre 1710. Aff. Em., Espagne, vol. 203. Mémoires de Noailtes, it, 127.