C. DB MKA.CX

Dm i AOWfaa au goxtb de ghambord

J'a: A^cris 7«àr M. de BeUeral la communication dont tous A^\<-s dj^iicz.^ cha.7^vr pour moi M. le duc de Lévis. Quelque dv''u.>cr ^;'>f ; ca a:< K^^^enlie. je ne puis songer sans une pc\>:V.tc:d^ rrfvva^ALssAace à la kneoTetllante attention que Moa*fijr-e 'ir sue lixit Iliomieiir d'accorder à ce que j'écris, et luou pr»?iu:er devoir est de lui en exprimer ma gratitude. Mais cei6<? bîeaveiuAnce. Mooseî^rneur, me rend plus cruel le lUAlheur d'Avoir pu vou> deplAÎre. J'ai besoin de me justifier aupr^ de vous: jai be;soin de vous dire, avec la plus respectueuse frAîK'lùse, quelles dispositions m'animent, per* suadè qu*dp<vs m' a voir entendu, vous jugerei que je n'ai pas démérite de votre coiitiaDce.

APPENDICE. a57

On m*accu8e d'avoir voulu faire acte d'opposition contre Monseigneur, en écrivant mon article sur les élections. Je n'ai jamais eu pareille intenUon. Ainsi que je l'ai dit à M. de Belleval, j'ai toujours cru que Monseigneur laissait toutes les opinions libres, et je le crois toujours. C'est le vice du régime actuel, de substituer le commandement à la discussion et de menacer de destitution quiconque préfère sa conscience à un mot d'ordre. De telles maximes n'ont jamais trouvé crédit auprès de vous. Monseigneur. Vous avez déclaré que, tout en donnant votre avis à ceux qui vous le demandaient, vous reconnaissiez à chacun le droit de suivre la ligne de conduite qu'il jugeait la meilleure. Mais ce droit n'existerait pas. Monseigneur, si on ne pouvait l'exercer qu'en encourant votre blâme. Pour nous, il ne saurait être question de destitution; noire peine la plus sensible serait de vous en faire. Monseigneur : ce serait là, pour nous, un malheur mille fois plus grand que toutes les destitutions. Et prétendre, comme on l'a fait, que nous sommes libres de soutenir telle ou telle opinion, mais qu'en la soutenant, nous nous exposons à votre désapprobation, ce serait détruire cette liberté au moment même où on la proclamerait.

J'ai ajouté que je n'avais jamais pensé qu'on eût ainsi le droit de mettre le nom de Monseigneur en cause dans les discussions qui s'élèvent au sein des royalistes; c'est encore une habitude des hommes du régime impérial de faire intervenir à tout propos le nom de leur chef, soit pour couvrir leurs opinions, soit pour imposer silence à leurs adversaires. Monseigneur est au-dessus de tous nos débats ; il ne nous est pas permis de le faire descendre dans cette arène. La souveraineté serait déplacée, si quelques personnes avaient le droit de s'abriter sous son nom. Monseigneur l'a souvent dit, il veut être le roi de France, non le roi d'un parti ; on ferait de lui, non pas même le roi d'un parti, mais le roi d'un système dans un parti. En même temps, on exercerait une véritable contrainte morale sur de faibles serviteurs, en transformant en actes de rébellion des dissentiments inspirés par le plus pur et le plus loyal dévouement.

JOURNAL d'un députa. 17

a58 APPENDICE.

Ai-jc donc prétendu, comme on Ta dit, faire moi-mâme de mou opinion une règle absolue ? II me soffira, Monseignenr, ponr répondre à ce reproche, de mettre sons vos yeDx les premières phrases de mon article : « // serait téméraire ossurément, disais-je, de poser une règle absolue en pareille matière et de méconnaître ce que des circonstances locales oa des motifs exceptionnels peuvent apporter çà et là de di^^ersite dans les résolutions. Mais sans viser à une uniformité trop rigoureuse, on penl tirer de renseiiible de la situation un plan général sur la conduite à tenir; c*est ce plan que nous voudrions exposer ici, tel qu'il se présente à notre pensée. »

Un homme éminent, dont on a peut-être, à ce sujet, invoqué le nom auprès de Monseigneur, M. Sauzet, prévenu par certains commentaires, avait cru voir dans mon article une forme trop absolue. Il voulut bien s*en expliquer avec moi, d*autant plus, me disait-il, qu'il partageait au fond mes opinions, et qu'il donnait à ses électeurs les mêmes conseils, tout en se trouvant empêché par sa situation exceptionnelle de se présenter à leurs suffrages. Je l'ai prié alors de lire le passage que j*ai euThonneur de citer à Monseigneur. Il me dit aussitôt, en propres termes : « Je vous fais mes excuses. Je n'avais pas pris garde au commencement de votre article : oui, par là, vous avez tout sauvegardé. »

J'étais si loin, Monseigneur, de vouloir imposer une règle absolue que je combattais cette prétention dans les personnes favorables à l'abstention, et, en la désavouant, je pensais à ces personnes autant qu'à moi. Bien plus, j'ai pris soin d'expliquer les circonstances qui avaient pu, jusque-là, motiver l'abstention, faisant ainsi la part du système que je discutais. Je racontais ma propre histoire, en parlant de ceux qui, avant les derniers événements, sans prétendre d'ailleurs y contraindre personne, avaient suivi cette tactique et je me gardais de tout point de vue trop exclusif. Ces réserves faites. Monseigneur, j'ai défendu chaleureusement la pensée de l'action électorale. Du moment que c'était pour moi la vérité, du moment qn<» j'y voyais un intérêt pressant, comment ne l'aurais-

APPBNDiGB. aSg

Je pas dit ? J'étais convainca qae la France était entrée dans une voie nooyelie, qae sons l'inflnence de ses inquiétudes et de ses défiances, elle serait de plus en plus portée à s'occuper de ses affaires et à chercher des guides en dehors de l'Empire ; J'étais convaincu qu'il fallait saisir ce mouvement à son origine, sous peine de l'abandonner à des mains étrangères ou hostiies, qu'il fallait dès maintenant placer les royalistes à sa tète, afin qu'au jour où il se serait développé et chercherait son terme, ils fiissent là pour le lui montrer. J'aurais cru manquer à tous mes devoirs envers le roi et le pays, si, ayant ime telle conviction, je ne l'avais pas exprimée avec d'autant plus d'énergie qu'à un moment où les hommes les plus considérables et les plus divers : M. Berryer, M. de Falioux, le duc de Noailles, le général de Lamoricière, M. de Saint-Priest, M. de Vogflé, tant d'autres étaient poar l'action électorale, où des hommes mêmes qni, autrefois, l'avaient combattue la soutenaient, on écrivait dans les départements que les principaux membres du parti à Paris, notamment M. Berryer et M. de Falioux, étaient pour l'abstention.

On a parlé de menaces contenues dans mon article ; il y en avait en effet, mais non pas dans le sens où certaines personnes l'ont entendu. Les journaux du gouvernement ne s'y sont pas trompés. Monseigneur. Je ne vous parlerai pas de l'adhésion qu'ont bien voulu m*adresser vos serviteurs les plus éprouvés et les plus illustres. J'aime mieux vous supplier de daigner lire ce qu'écrivait par exemple, contre mon article, le journal de M. de Persigny : le Courrier de Saint- Etienne : « Si ces exhortations, disait ce journal, après m'avoir cité, ne sont pas comprises du gouvernement et des préfets, c'est qu'ils y mettront de la bonne volonté, car c'est bien significatif Le parti clérical dit carrément à ses adeptes qu'ils doivent se créer dans chaque arrondissement, dans chaque commune, « des influences, des forces indépendantes, qui mettent leur poids dans les affaires )> sans être liées au gouvernement. »

Et comme j'avais rappelé, par l'exemple des députés de

36o APPENDICE.

i8i3, qu'un petit nombre d'hommes saint parfois pour entraîner une assemblée, ce journal reprenait : « Ainsi» c'est en rappelant les jours néfastes de i8i3, les trabisons de cette époque, que les hommes patronnés par l'Ami de la Religion se présenteront aux élections prochaines. Faut-il s'étonner de cette impudeur ou rire de cette naïveté ? Quoi qu'il en soit, le gouvernement fera bien de mettre à proiit ces étranges recommandations, ces touchants aveux.... VAnU de la Religion ne s*arrôte pas en si beau chemin, il suppose qu'un jour peat venir où les conseils électifs auront à prendre quelque grave résolution, « où, par la force des choses, » ils se trouveront « appelés à formuler des vœux importants, » à donner, c dans des circonstances solennelles, » une impulsion au pays. 11 veut donc que ses amis soient dans les conseils généraux, comme au Corps législatif. A moins de ne pas vouloir comprendre ce que parler veut dire, il est facile de saisir ce que VAnii de la Religion entend par « grave résolution, o par « force des choses » et « circonstances solennelles. »

\'oîlà, Monseigneur, comment un article, pour lequel j'ai eu la douleur d'encourir votre blâme, a été jugé et dénoncé par les organes du gouvemeuient.

Ai-je eu tort dans mes appréciations? Je voudrais pouvoir le dir(\ puisque j'aurais ainsi Tespoir d'être agréable à Monseigneur, mais conuneut avouer que ma conviction s'est modiliée, lorsque les événements, loin de Tébranler, l'ont, an contraire, rendue plus forte, puisque je n'avais jamais attendu ni annoncé la majorité, loin de là? Ce que je désirais, c'était une lutte énergique, et elle s'est produite, et presque partout où un nom important s'est présenté, il a triomphé. Je suis persuadé que si d'autres élections avaient lieu cette année, l'oxeniple de ce qui vient de se passer stimulerait encore^ le i)uys. Aussi le gouvernement en est-il visiblement iîfïrayé. Avant le scrutin, plusieurs préfets avaient envoyé au ministre des rapports favorables à la dissolution de la Chambre, en se fondant sur l'abstention présumée des royalistes. Aujourd'iiui, ils écrivent que les populations échappent

APPENDIGB. a6l

déddémeni à radministration, et M. Billault vient d*annoncer que le Corps législatif ne serait pas dissons. Le Constitutionnel peut bien faire le mensonge de mettre les abstentions, qni natorellement sont anonymes, au compte du gouvernement. Mais devant des noms comme ceux de M. de La Rochefoucauld, de M. de Gontaut-Biron, de M. de Civrac, devant des noms qui semblent le désaveu, non pas seulement de l'Empire, mais de toute idée révolutionnaire, devant des noms qu'on ne peut prononcer sans penser à vous, Monseigneur, toute illusion est impossible. FauMl donc que, parce que ces élections ne rentrent pas dans le système de l'abstention, nous les dissimulions, nous aussi, comme des échecs ? Faut-il, conune quelques-uns le font, aller chercher parmi les candidats vaincus des hommes assurément très honorables, mais qni, jusqu'ici, n'avaient pas une couleur royaliste, pour réclamer notre part de leur défaite et nous en prévaloir en fttvenr de l'abstention ? Ne serait-ce pas oublier le principe luimême, pour la question de tactique ? Mon frère s'occupe, en ce moment même, de constater les avantages obtenus dans les élections. On l'accusera peut-être. Monseigneur, comme on m'a accusé. Non, ses sentiments sont les miens et j'afQrme qn'U vous sert, en s'attachant à mettre en relief les victoires remportées pour votre cause.

Au reste, quelque avis que l'on ait sur ce point, ce que j'ose revendiquer avec une pleine confiance auprès de Monseigneur, c'est la liberté des opinions. Je ne me serais jamais permis, dans toute autre circonstance, de l'entretenir d'un sujet qui pourtant me préoccupe vivement, mais Monseigneur voudra bien considérer que j'ai été amené à me défendre devant lui : mon Age même lui semblera peut-être un titre à son indulgente attention, en lui montrant dans mes explications respectueuses un symptôme des dispositions de la jeunesse, de cette génération qui est la plus intéressée au retour et à la gloire du roi

La pensée de tous nos travaux, Monseigneur, est de rattacher à la royauté toutes les forces du pays. Pour nous, la

a69 APPENDICE.

mission des royalistes, en qnelqne rang et à qaelqne poste qalls se trouvent placés, est d'étudier le pays, d'intent^er ses vœox, de s*en faire les interprètes, de noner des rapprochements, d'être toujours et partout les premiers à prendre en main les droits et les intérêts chers à la France, afin de la bien convaincre que sa cause et celle du roi ne s<Hit qu'une même cause. C'est là aussi, nous le croyons tomement, se conformer aux vues de Monseigneur, et la Inenveillaiate approbation dont il a daigné honorer quelques-uns d'entre nous nous en est un gage assuré. Tel n'est pas cependant le système de l'école qui domine et qui tend à dominer de plus en plus dans le parti. Elle ne songe qu'à mettre le parti en surveillance au lieu de le confondre avec la nation, de le pousser à se pénétrer de sa vie, de ses besoins, de ses désirs ; elle le tient à Fécart, elle le croit d'autant plus fort qu'il est plus isolé ; elle laisse là le mouvement et la conciliation des idées, pour ne s'occuper que de détails de personnes, envoyant des mots d'ordre, toujours prêts, en dépit de la bienveillance des honmies, à condamner comme factieuse toute divergence. Je le dis avec la conviction la plus douloureuse et la plus profonde, il n'est pas à ma connaissance un seul jeune homme de quelque valeur qui ne constate ces tendances et ne s'en afflige. Nous rendons justice aux hommes, nous honorons leur dévouement et leur loyauté, mais leur système nous semble funeste et nous pouvons d'autant moins nous soumettre que nous sommes plus dévoués à Monseigneur.

Parlent-ils en leur nom ? Ils ne sauraient s'étonner de n'être point écoutés, ils ne connaissent pas le pays, et n'en sont pas connus....

Parlent-ils au nom de Monseigneur? Ils nous mettent dans la situation la plus cruelle. Nous croyons d'a]>ord qu'on exagère le caractère des instructions de Monseigneur, en leur prêtant une portée obligatoire, qu'il n'a pas entendu leur assigner ; nous sommes persuadés que les renseignements qui lui sont transmis, n'étant pris que dans un cercle très restreint d*idées et de personnes, doivent être souvent inexacts.

APPENDICE. a63

malgré Fentière bonne foi qni les a dictés, et lorsque nous considérons l'état des choses, il nous est impossible de ne pas supposer que des informations plus complètes modifieraient les résolutions de Monseigneur. A travers ces perplexités, ce qui nous semble certain, ce qui détermine notre conduite, c'est que Monseigneur ne nous approuverait pas si, même pour lui plaire, nous nous réduisions à taire ce que nous croyons utile à la cause ou à soutenir ce que nous lui croyons contraire....

.... Ah ! que je m'inquiéterais moins, si le pays, Monseigneur, pouvait vous approcher, vous voir, vous entendre !

.... La France est, à l'heure présente, dans une disposition unique : ses croyances alarmées, ses intérêts lésés, son dégoût croissant de l'arbitraire, tout la porte à chercher en dehors du régime actuel un abri et une garantie Tout la porte à resserrer sur un terrain commun ses forces et ses efforts. Laissez, Monseigneur, laissez les royalistes se mettre à sa tête; laissez les hommes qui ont action sur le pays former des rapprochements dont vous recueillerez le fruit. Laissez cette jeunesse, qui vous est si dévouée, travailler librement à votre service. Veuillez croire que si elle réclame l'indépendance de ses résolutions, c'est qu'elle est sûre de sa fidélité ; c'est qu'elle voit de près ses contemporains, c'est qu'elle entend leurs objections, leurs vœux, leurs griefs, et qu'enflammée du désir de les rallier à vous, elle cherche à diriger sa conduite et ses luttes suivant leurs dispositions....

Vous êtes pour nous. Monseigneur, le principe et la garantie de toute liberté, de tout droit, de tout progrès. Jugez si, quoi que nous fassions, nous pouvons avoir une autre pensée que de faire partager cette conviction à la France et de hâter votre règne !

J'ai besoin, Monseigrneur, de placer ma témérité sous l'auspice de ces sentiments. Il m'a semblé que si j'avais en ce moment l'honneur de vous approcher, vous daigneriez m 'entendre, et dans votre magnanime désir de connaître toute la vérité, m'approuver de vous avoir dit ce qui, pour moi, était.

a64 ÀPPBNDIGB.

en effet, la vérité. J'ose espérer qne voos Toadres bien accorder la même bienveillance aux explications qne j'ai pris la liberté de vons soumettre. J'ose espérer qne vous vondrei bien y reconnaître la marque de ce qui est bien rédUement au fond de mon cœur, du dévouement le plus absolu et de la plus ardente fidélité.

Daignez agréer l'hommage du profond respect avec lequel j*ai l'honneur d*être. Monseigneur, votre très humble, très obéissant et très fidèle serviteur.

Paris, le a6 juin 1861.

Gh. Mbrcibr db Lagoiibb.