I. Cette lettre porte par erreur la date du 29 janvier

leur inspirent une conduite qui ne ressemble en rien à celle des autres juifs; ils sont plus honnêtes, plus propres, moins superstitieux et plus riches, et ils ont au moins la décence qui accompagne ordinairement Taisance. Ces juifs portugais ou espagnols sont surtout établis à Bordeaux, Bayonne, Libourne, Lyon, Avignon et Paris ; ils y jouissent d'une grande existence, ils ont l'accès des places municipales, plusieurs d'entre eux ont donné leurs voix lors des élections pour les États généraux. M. Gradis, très célèbre banquier, a été du nombre des électeurs, et il ne s'en est fallu que de trois voix qu'il ne fût élu député de la commune de Bordeaux. C'est sur la demande de ces juifs, personnages très considérables, qu'avait d'abord été agitée la question de savoir si les juifs pourraient exercer les droits de citoyens actifs; on sait qu'elle a été ajournée. Les juifs de Lorraine, d'Alsace et des Trois-Evèchés ont réclamé contre cette proposition, et il est très certain qu'ils n'ont pas voulu des droits de citoyens actifs. Ce serait peut-être une raison de croire qu'il est utile et sage de leur accorder ce droit, et qu'ils trouvent plus de moyens d'exister aux dépens du peuple en n'ayant pas d'existence légale.

Quoi qu'il en soit, les juifs de Bordeaux viennent d'envoyer à l'Assemblée une nouvelle réclamation, pour qu'on décide si, au moment des élections, ils seront traités plus durement qu'ils ne l'étaient dans l'ancien régime, et si de l'ajournement prononcé on pouvait conclure qu'ils ne jouiraient pas de l'exercice du droit de citoyen actif. Le comité de constitution, à qui cette question a été renvoyée, a fait ce matin un rapport à l'Assemblée ; il a proposé de donner aux juifs de Bordeaux au moins ce qu'ils avaient avant l'Assemblée nationale et de les laisser au inêine état. On juge combien une telle question a excité de réclamations

dans une assemblée excessivement intolérante et qui, sur les questions de ce genre, est bien loin de son siècle ; il serait superflu de dire ici ce qui sera dans tous les papiers publics sur une discussion dans laquelle beaucoup de personnes ont parlé. Mais il est nécessaire de remarquer qu'il y avait la plus maligne et la plus perfide infidélité à confondre cette question avec celle qui avait été précédemment ajournée. M. Le Chapelier a relevé cette fausseté en observant que la position des juifs allemands difl'érait entièrement de celle des juifs portugais, puisque les premiers demandent qu'on leur accorde un état civil, ou du moins qu'on examine si on leur accordera un état civil dont ils n'ont pas joui jusqu'à aujourd'hui, et que les autres demandent d'être maintenus dans un état dont ils sont en possession et dont on ne peut sans injustice les dépouiller.

Après avoir entendu un grand nombre d'orateurs, la discussion a été fermée; une foule de rédactions a été proposée, mise sur le bureau. On ne croira pas que le marquis de Beauharnais (qu'il ne faut pas confondre avec le vicomte de Beauharnais, membre de la première minorité de la noblesse) a proposé une rédaction dans laquelle il parlait de conserver aux juifs les privilèges qui leur ont été accordés par Henri II. Des privilèges aujourd'hui ! des privilèges, quand il s'agit de droits ! des privilèges, quand il s'agit de savoir s'ils seront ou non citoyens actifs, c'est-à-dire s'ils seront ou non français ! Est-on français par privilège ? Cette expression a excité les plus grandes réclamations, a donné lieu aux signes les plus marqués d'improbation. Il a retiré le mot àc prîçilèg-es et n'a laissé que le mot de cb'oits, mais il était toujours incertain quels sont ces droits : si ce sont ceux que leur a accordés Henri II, ou ceux qu'ont aujourd'hui

tous les Français, qui certes sont dans un état un peu différent de celui où se trouvaient les sujets de Henri II. D'ailleurs, il ne parlait que des juifs de Bordeaux, et la question s'étendait à toute la race portugaise et espagnole des juifs. Ces réflexions ont été faites, présentées et représentées à diverses reprises et par diverses personnes, mais il s'était depuis longtemps élevé dans l'Assemblée un grand esprit d'insurrection, et Ion avait bien évidemment le projet de saisir la première occasion de faire un éclat orageux et scandaleux. D'ailleurs, le président de Saint-Fargeau avait, sous couleur d'amendement, proposé une rédaction toute nouvelle, entièrement opposée à celle du marquis de Beauliarnais, à laquelle l'Assemblée avait accordé la priorité contre celle du comité. En même temps, on demandait qu'on désignât ces juifs sous le nom de nouveaux chrétiens, sous prétexte qu'ils sont ainsi nommés dans les lettres patentes de Henri II, comme si, parce que l'on a dit une bêtise et un mensonge, il y a deux siècles, dans des lettres patentes, on devrait dire une bêtise et un mensonge dans un décret de l'Assemblée nationale en 1790 ! Gomme si ce nom de nouveaux chi^étiens pouvait s'appliquer à des hommes qu'on vient de désigner sous le nom de Juifs, et qui sont juifs en effet !

On va aux voix par assis et levé sur l'amendement de citoj^en actif. Le président et les secrétaires reconnaissent qu'il y a de l'incertitude ; on recommence l'épreuve, le président (M. Démeunier, le roi Target n'avait pu venir à la séance) prie l'aJjbé d'Expilly, l'un des secrétaires, de monter à la tribune pour voir où serait la majorité; le chevalier de Boufïlers, autre secrétaire, l'a suivi. L'épreuve leur a paru douteuse à tous deux; beaucoup de personnes n'y voient aucune incertitude, mais la preuve qu'il y en avait, c'est que l'on trouvait la question décidée dans les

deux sens contraires. On a demandé l'appel nominal ; il était 5 hem'es. 4© ou 5o personnes, l'abbé Maury, M. d'Espréménil, le eomte de Montboissier et autres têtes de môme force se sont à l'instant répandues dans la salle en criant, faisant un tapage affreux : « Point d'appel ! à de- « main, il est trop tard, on veut nous prendre par fa- « mine. » Il n'est pas de ruses si méprisables qu'on n'ait mises en œuvre pour empêcher l'appel. Tandis cpie dans l'aristocratie on faisait un tapage épouvantable, le reste de la salle gardait le silence et semblait déterminé à lasser par sa patience et sa constance les tapageurs et les malintentionnés. Le vicomte de Noailles, secrétaire, était à la tribune pour faire l'appel ; dès qu'il prononçait un nom, 20 ou 3o voix s'écriaient en fureur : « Non, non, « point d'appel ! » Un M. Madier, personnage très méprisable, est venu montrer au président un billet qu'il a prétendu avoir été trouvé au milieu de la salle, sur lequel était écrit : Aux Jacobins, faisons passe?' Vaffaiî'e des Juifs, si nous sommes en forcée; fetardons celle de Mai'seille, parce quil arrive cette nuit un courrier de Provence. Peu de personnes ont été dupes d'une ruse aussi grossière, parce qu'on n'est pas assez sot, quand on fait des projets de ce genre, pour les écrire sur un petit morceau de papier, que l'aftaire des juifs n'a pas même été proposée au club des Jacobins et qu'à peine 3o personnes dans l'Assemblée savaient qu'on traiterait cette question aujourd'hui; mais tout est bon à des sots cpiand ils veulent nuire.

Cependant le temps s'écoulait; on voulait qu'on consultât l'Assemblée 'pour savoir si on ajournerait la qpiestion à demain, si on l'ajournerait à 7 heures, si on l'ajournerait indéfiniment. Le duc de Liancourt prend la parole et observe que tout cela est inutile, puisque le règlement

veut qu'on fasse l'appel après deux épreuves incertaines. Le président prend de là occasion pour ordonner de nouveau l'appel; alors on lui reproche de céder à M. de Liancourt parce qu'il est de son parti. On fait des reproches, des menaces à M. de Liancourt. * M. de Digoine lui parle très durement. * Le duc de Liancourt, très bouillant, y répond avec aigreur et emportement. Ils se font un défi, et il est probable qu'ils se battront. On essaie encore l'appel, encore une fois : « Non, non, point d'appel ! » Cependant le nombre des opposants diminuait sensiblement, mais personne n'osait plus parler, * lorsque le vieux et loyal marquis d'Ambly leur a fait des reproches de leur résistance, de leur tapage. On a fait l'appel. Lorsqu'on a nommé le vicomte de Mirabeau et qu'on a dit : absent, les voix de son parti ont répété plusieurs fois : il ny a personne, il ny a personne! — Quand on a appelé l'évêque d'Autun et qu'il a dit oui, des aristocrates l'ont hué: alors des applaudissements du Palais-Royal et des galeries ont succédé à ces huées ; les applaudissements ont recommencé à plusieurs reprises. Au nom de M. de la Fayette, qui se trouvait à la séance et qui a dit oui, des applaudissements réitérés se sont aussi fait entendre.

Avant l'appel, * M. de Gazalès avait demandé si on déciderait la question du fond, on avait arrêté que oui. Ce M. de Cazalès, dont les principes diffèrent beaucoup de ceux des démocrates, est cependant bien loin d'être aristocrate, car il n'a nul crédit, nulle influence sur l'aristocratie, et il a même été maltraité par les aristocrates parce qu'il a voulu les rappeler à l'ordre et leur remontrer l'indécence de leur conduite. C'est un malheur pour lui d'être confondu avec un vicomte de Mirabeau, un abbé Maury, un évêque de Perpignan, etc., etc.

Enfin, l'appel fini, le résultat a été de 3^4 voix pour

33o JOURNAL DE DUQUESNOY.

Tadmissioii de ramendemcat de citoyen actif, 224 contre. On a voulu mettre aux voix la question principale ; * M, Rewbell, ennemi terrible des juifs, a voulu renouveler cet amendement si étrange de nouveaux chrétiens; la question préalable Ta écarté. Enfin, on a décrété ce qui suit : « Tous les juifs connus en France sous le nom de « juifs portugais, espagnols ou avignonais, continueront « de jouir des droits dont ils ont joui jusqu'à présent et « qui sont consacrés en leur faveur par des lettres pa- <( tentes. En conséquence, ils exerceront les droits de ci- « toyens actifs, si d'ailleurs ils remplissent les autres con- « ditions exigées par la constitution. »

La séance a été levée à près de 8 heures du soir, c'est-àdire qu'elle a duré plus de 10 heures.

(Ms. B.) Paris, le 39 janvier 1790.

M. de Volney a écrit ce matin au président pour lui annoncer qu'il avait donné au ministre la démission des doubles fonctions dont il était sur le point d'être revêtu : de commissaire du Roi pour l'exécution des décrets de l'Assemblée nationale en Corse, et d'inspecteur général du commerce et des manufactures de cette île. Ainsi voilà tous ceux, au moins presque tous ceux qui avaient fondé des espérances sur la faveur ministérielle déçus un peu durement; les voilà privés des jouissances sur lesquelles ils avaient compté. Le président d'Ormesson est le plus habile ou le plus prudent de ces favoris ministériels; il ne quitte pas la place de bibliothécaire du Roi, qu'il a obtenue avec assez d'adresse pendant que M. Bailly est encore maire; il aurait bien pu l'avoir à l'expiration de son autorité, s'il n'est pas réélu.

39 JANVIER 1790. 33l

M. Naurissart a fait un nouveau rapport sur la refonte de la monnaie de billon; il est impossible de l'analyser. La question est ajournée.

Un M. Dupont, de Bigorre (qui n'est pas M. Dupont de Nemours ', l'ami etle disciple de M. Turgot), a fait sur les haras un rapport d'une gaucherie, d'une bêtise inconcevables, écrit en langage des halles. Jamais rien d'aussi misérable n'a encore été présenté à l'Assemblée. Le résultat du rapporteur était d'autoriser les assemblées de départements à vendre les étalons, les juments, etc., ou de les mettre à leur disposition; il ne songeait pas aux moyens de les nourrir d'ici à la vente ; il ne songeait pas qu'une partie du produit de cette vente doit au moins être versée dans le trésor public, parce qu'une grande partie, la plus grande partie de la dépense, a été faite par le fisc, etc. Il a fallu toute la finesse et toute l'adresse de l'abbé de Montesquiou, qui présidait, pour ramener à des idées saines et faire passer un décret raisonnal)lc. Le Roi a annoncé qu'il supprimait la dépense des haras; il n'y avait plus dès lors qu'à consacrer cette décision. Le décret qui a été rendu est entièrement dans cet esprit.

On assure cpe le Roi a annoncé aujourd'hui à ses ministres qu'au lieu de 200,000 livres de traitement qu'il leur faisait ci-devant, ils n'auraient plus que moitié; il a voulu exercer sur eux le pouvoir exécutif cp'ils ont si longtemps exercé sur lui.

Je ne connais rien d'aussi étrange que le marquis de Montesquiou parlant économie dans les finances, lui qui perd i5 ou 20 mille louis dans une séance, lui qui ne sul3siste.... Ce matin, il nous a encore fait un rapport sur les

I. D'après les Archh'es parlementaires, ce serait au contraire Dupont de Nemours.

332 JOURNAL DE DUQUESXOY.

finances. Ce misérable comité ne nous donne jamais que des apei'çus, des tables de matières, des promesses : Nous traçaiUons,noiis aurons l'honneur de vous présenter, etc. Enfin le résultat du rapport de M. de Montesquieu est encore une />ro7?iesse de démontrer rigoureusement la possibilité de diminuer de 70 à 80 millions la dépense à la charge des peuples. C'est ce que je crois très certain, je suis même assuré qu'on ne se bornera pas là et que l'économie résultant de l'administration des biens ecclésiastiques portera la réduction beaucoup au delà. Qu'on crie si l'on veut contre l'Assemblée ; cette économie, qui irrite les grands, parce qu'elle les prive du fruit de leurs bassesses, fait le bonheur du peuple, qui n'aime pas à payer les bassesses des grands.

Le dernier comité de rapports est composé bizarrement :

MM. I. Ricard, a. de Beauharnais, 3. Cochon de Lapparent, 4- Grégoire, 5. Corroller, 6. Goupilleau, 7. Gouppé, 8. Bergasse-Laziroule, 9. d'Haramljure, 10. Matthieu de Montmorency, 11. Prieur, 12. Lachèze.

Ceux qui ont entendu Foi^inion du premier dans l'affaire de Toulon ne doivent pas désirer d'avoir de s affaires à son rapport, s'ils ont eu le malheur de heurter ses opinions.

Le 3% le 5^ le 6% le 7* et le 8^ êtres nuls et misérables, connus par une exagération folle, une ardeur insensée.

Le 11^, bavard, crieur, esprit faux et louche.

Le 1^ et le 10^, de l'esprit naturel, de la facilité, tout ce qu'on peut avoir dans la jeunesse, mais faire des rappoj^ts !

C'est un mal, sans doute, que les choix ne soient pas mieux faits, mais comment sont-ils faits ?

3o JANVIER 1790. 333

(Ms. B.) Paris, 3o janvier i^go.

M. Anson, au nom da comité des finances, a rappelé le projet de décret qu'il a proposé, il y a plusieurs jours, pour charger, pendant le cours de cette année 1790, les receveurs actuels des impôts directs de faire cette perception, et de la faire dans la forme ancienne, c'est-à-dire faire verser par les contribuables entre les mains des receveurs particuliers, qui eux-mêmes paient aux receveurs généraux, qui comptent au trésor royal. Personne ne serait tenté aujoiu'd'hui de défendre ce rég;ime vicieux, qui n'est pas moins onéreux au peuple qu'au fisc, et, quand on aurait moins écrit qu'on ne l'a fait sur cette matière, les plus simples lumières du bon sens sufliraient pour démontrer combien il est nécessaire de le changer ; mais les mêmes lumières, la plus légère réflexion, suflisent aussi pour faire sentir qu'il est d'autant plus nécessaire encore de le maintenir cette année, où les receveurs généraux sont en avance avec le trésor public, et les receveurs particuliers avec les receveurs généraux; que, d'ailleurs, l'ordre de la comptabilité ne pourrait que souffrir d'un changement trop précipité; que ce changement s'opérera lorsqu'on changera le mode actuel d'imposition et qu'on le convertira en un meilleur, en un plus simple; qu'enfin, dans un moment où les recouvrements sont si lents et si pénibles et où cependant ils sont si nécessaires, il y aurait la plus souveraine imprudence à les dérang-er, ou au moins à les exposer au dérangement. Voilà ce qu'ont senti tous les vrais amis de la constitution et de la révolution qui l'a amenée, tous ceux que n'égarent pas l'esprit de système ou des passions exaltées.

M. Duport, qui le premier a parlé sur cette question, a seulement demandé, au nom du comité d'imposition,

qu'on ajoutât au décret des amendements qui paraissent sages : i" Que les contraintes ne pourraient être décernées sans le visa des assemblées de district. 2° Que les receveurs feraient passer de mois en mois aux directoires de districts, et par eux aux directoires de départements, l'état des recouvrements faits et à faire. Plusieurs personnes ont ensuite proposé des amendements plus ou moins importants, mais M. Rewbell, et beaiicoup plus M. Salle, médecin de Yézelise. ont fait contre la finance, * contre les ministres qui sont de concert avec la finance pour bouleverser l'Etat, faire manquer le numéraire, hâter la banqueroute, etc., les déclamations les plus bêtes et les plus folles. Il est très remarquable que, quand M. Salle parlait avec cette fureur, il a été rappelé plusieurs fois à l'ordre par ceux qu'on appelle les enragés et qui sentent que la paix du royaume et, par conséquent, le succès actuel de la révolution, reposent sur le crédit public, qu'on anéantit le crédit public en déclamant avec passion et sans objet contre la finance, la banque, les hommes à argent, etc. Au contraire, les aristocrates i'écoutaient en silence, parce qu'il favorisait leurs vues sans s'en douter, parce qu'il répétait ce qu'a mille fois répété leur abbé Maury. * Enfin M. Démeunier ayant dit : « Je « demande à l'Assemblée s'il n'y a pas assez de désordre « dans le royaume, et si elle veut encore l'augmenter, » personne n'a plus osé retarder la délibération, et la motion du comité a été adoptée avec quelques amendements qu'il a approuvés lui-même. Il est bien étrange que des motifs si divers fassent tenir la même conduite et que des vues si opposées mènent au même résultat. Philosophes ! voilà encore une source de méditation.

3o JANVIER 1790. 335

Séance du 3o janvier au soir.

L'affaire de Marseille a encore occupé cette séance, c'est-à-dire que, depuis 6 heures qu'elle a commencé, on n'a rien fini sur cette affaire, qvioique la séance n'ait fini qu'à minuit et demi. C'est bien dans toute sa force Y ennui judiciaire. Il devient plus facile de se faire une idée de cette affaire et l'on peut, je crois, démêler quelques vérités à travers les nuages que l'abbé Maury et Mirabeau entassent chacun de leur côté. Je ne pourrais encore prononcer sur les faits, parce qu'ils sont nombreux et compliqués, parce qu'ils ne sont pas avoués par toutes les parties, etc. Il paraît seulement qu'au mois de juillet dernier (le 23), 6,000 habitants de Marseille se sont réunis, comme on se réunissait alors, pour adhérer à tout ce que faisait l'Assemblée nationale. Il parait qu'il y a eu des violences commises, qu'on s'est livré à des excès, etc. Le Roi a accordé, au mois d'août, des lettres de grâces, ime amnistie générale ; elle renferme cette clause, qui n'est que de style et qu'on n'a jamais envisagée que comme comminatoire : d'informer contre les crimes même abolis, si les pardonnes retombent encore dans les mêmes délits. Il parait de plus que le parlement d'Aix n'était pas médiocrement irrité contre les auteurs d'une insurrection dirigée principalement contre lui. On sait que le parlement est mis, en Provence, au nombre des trois fléaux qui ravagent ce pays (parlement, mistral et Durance). C'est bien lui qui a sollicité ou paru solliciter les lettres d'amnistie, mais divers renseignements prouvent qu'il ne l'a fait qu'à regret et dans un moment où il craignait pour lui. Quoi qu'il en soit, on a donné à M. de Bournissac, grand prévôt de Provence, des lettres patentes [lui] attribuant exclusivement la connaissance de tous les faits relatifs aux troubles

de Provence. Il est évident que sa mission ne pouvait le charger que d'informer des faits postérieurs aux lettres d'amnistie. Cependant il parait qu'il a tout cumulé et qu'il a rendu décrets sur décrets contre des gens dont tout le crime était d'avoir sur la révolution les idées générales. Ceux qui connaissent M. de Bournissac attestent que ce n'est qu'un bonhomme sans talent et sans moyens, mais instrument de passions étrangères dont lui-même ne se doute pas; il décrète comme P'errin Dandin jugeait. Une fovde innnense de citoyens sont sous les liens de ses décrets; des plaintes se sont élevées, multipliées. Il est possible qu'elles aient été fomentées, excitées de Paris. Mais les habitants de Marseille avaient ici une députation à l'Assemblée nationale : le grand prévôt décrète les députés. Quoi qu'il en soit de tous ces détails, l'abbé Maury, au noui du comité des rapports, n'en avait rendu qu'un compte très imparfait, on dit même très infidèle : il avait déguisé tout ce qui était à la charge du prévôt, et, d'après l'opinion que nous ne devions pas connaître de l'innocence ou du crime des accusés, qui nous étaient étrangers, mais seulement de lo. pi^éQarication du prévôt, de l'infraction par lui faite à nos décrets, il n'avait pas dit un mot de ces mêmes accusés, ni de leur délit : opinion très fausse sans doute, car, si les délits sont une insurrection que l'événement a justifiée, c'est-à-dire si c'est une insurrection du genre de celle de Paris, en un mot, si c'est pour avoir favorisé la révolution et les principes sur lesquels elle repose que ces particuliers sont détenus, il est évident que leur délit ne nous est pas étranger, et que, le juge eût-il respecté les formes prescrites par les décrets, il ne serait pas moins coupable pour avoir informé de ces faits, à peu près connue si le lieutenant civil au Châtelet avait informé contre M. Bailly ou M. de la Fayette.

3o JANVIER 1790. 337

Le comte de Mirabeau a achevé le discours qu'il avait dernièrement commencé ; * sa péroraison, dans laquelle il a parlé en faveur des accusés, est de la véritable éloquence, de cette éloquence antique dont on retrouve si rarement des traces; mais * le px^ojetde décret qu'il a proposé a dû paraître une absurdité à ceux qui ne savent pas qu'il était concerté entre lui et quelques hommes en place, à qui il a cru devoir ce ménagement, et qui ne savent pas encore que M. Guillaume, de concert avec lui, en a préparé un beaucoup plus sévère et plus lié aux principes de M. de Mirabeau.

L'abbé Maury a voulu lui répondre ; il a été fréquemment iuterronqju, soit par des huées, soit par des interpellations que lui faisait le comte de MiridDcau. On lui a reproché d'avoir donné pour l'ouvrage du comité des rapports ce qui n'était pas le sien ; il a été forcé de convenir que ce traA'^ail n'avait été connu que de l'abbé de Barmond, des évêques de Ghâlons et de Montpellier, etc. * Il s'est bientôt établi entre lui et M. de Mirabeau une rixe d'autant plus ennuyeuse qu'elle devenait personnelle; mais M. de Beaumetz a trouvé moyen de la terminer en réduisant la question à des ternies bien simples : Le prévôt de Provence a-t-il ou non informé de faits antérieurs aux lettres d'amnistie? où est la plainte qui sert de fondement à ces informations ? — L'abbé Maury a été forcé de convenir qu'il n'avait pas vu cette plainte, ou du moins il a attesté qu'il ne l'avait pas vue, * mais il a prétendu que, quand elle porterait sur quelques faits antérieurs à l'amnistie, il ne faudrait rien en conclure, par la raison, suivant lui, que, si elle renferme des faits postérieurs, il n'avait pu se dispenser de la recevoir et d'informer. Il est étonnant qu'un rapporteur ose avouer qu'il n'a pas vu la pièce principale sur laquelle roule l'accusation portée

contre le parlement ; rien sans doute ne peint mieux la partialité et la prévention. Bientôt on a proposé de faire faire un nouveau rapport de cette affaire ; on juge des réclamations cpi'a excitées cette proposition de la part de ceux qui favorisent la tournure du rapport de l'abbé Maury. Après bien des débats, beaucoup de bruit, la question préalable, etc., on est parvenu à faire prononcer le renvoi au nouveau comité des rapports. Ce malheureux débat a duré jusqu'à minuit et demi. Ce misérable abbé Maury a fait perdre à l'Assemblée, depuis son ouverture, beaucoup plus de temps qu'il n'est possible de dire ; il a annoncé depuis longtcnqjs qu'il trouverait le moyen d'empêcher la marche de l'Assemblée, d'opérer une convulsion alisolue. et certes il fait tous ses elforts pour parvenir à cet honorable but ; mais tout annonce encore que son espérance sera trompée.

* L'abbé Maury lisait dans son rapport je ne sais quelle déposition pour prouver que M. de Bournissac avait eu raison de décréter M. Ghompré. Il affectait de ne pas lire la déposition entière, il témoignait des craintes, il demandait les ordres de l'Assemblée, mais de manière à laisser voir qu'il eût été très fâché qu'on le lui refusât. Le commencement de cette déposition ne roulait que sur des faits peu importants. L'abbé s'arrêtait encore au milieu ; presque toute la salle croyait que cette déposition chargeait le comte de Mirabeau ; les uns le craignaient, les autres le désiraient : « Vous m'y forcez. Messieurs, j'obéis à regret. » * On a été très étonné lorsqu'on a vu que cette déposition renfermait des injures assez bêtes contre M. de Saint-Priest, mais il est bien évident que l'abbé voulait montrer que c'était à regret qu'il faisait connaître qu'il pensait du mal des ministres.

Le jour où l'abbé Maury a été censm'é [le 22 janvier],

3o JANVIER 1790. 339

M. de Gazalès et le vicomte de Mirabeau sont venus auprès du bureau proposer au duc d'Aiguillon et au baron de Menou de vider sur-le-champ cette querelle, comme à la diète de Pologne, à coups de pistolet et dans l'Assemblée. Ces hommes prouvent depuis longtemps qu'ils ne désirent et ne cherchent que l'occasion de mettre dans l'Assemblée le plus grand troulile, de la décréditer dans lopinion publique et de trouver le moyen d'attaquer de nullité ses opérations. Au sujet de cette censure, M. d'Espréménil disait qu'il se garderait bien de faire le même honneur aux gens de l'autre parti, et, le jour même, une sœur de M. d'Espréménil, rencontrant l'abbé Maury au milieu de la rue, l'a embrassé, en lui témoignant sa joie de l'honneur qu'il avait reçu. Ce n'est pas par de telles pasquinades qu'on est dangereux, mais, si ce parti peut le devenir, c'est parce qu'il s'est constitué en minorité, et que l'expérience de tous les temps apprend que toute minorité est dangereuse.

On peut à son aise calomnier le peuple de Paris, mais les gens impartiaux et froids, qui sauront que le Chàtelet vient de mettre en liberté M. de Besenval, uniquement parce qu'on n"a pas trouvé de charge suflisante pour le décréter, ceux qui sauront qu'il est dans sa maison tranquille, que personne ne songe à l'y troubler, pourront dire maintenant si le Chàtelet est une commission, si les Parisiens sont féroces. Voilà cependant comme est tout le peuple français, agité, égaré un moment, mais essentiellement bon, doux et ami de la paix et de l'ordre. Combien les ennemis de la révolution ne sont-ils pas affligés de cette sagesse ! Ils le seront encore bien plus quand ils sauront que l'on reçoit chaque jour des nouvelles de municipalités qui se forment, et qu'en môme temps on sait que les choix sont bons et tels qu'on eût pu les faire dans les temps les

34o JOURNAL DE DUQUESNOY.

plus calmes, excepté que la malheureuse folle distinction des rang-s est abolie. Qu'ils Tiennent donc encore le calomnier, les détracteurs de la liberté publique !

(.Mb. B.) Paris, le i" février 1790.

La séance de ce matin n'oll're pas d'objets de méditation bien profonde. On a continué la division du royamne. Il y avait entre Marseille et Aix du débat pour savoir laquelle des deux villes serait le chef-lieu d'un département; le comité penchait pour Marseille. L'archevêque d'Aix a parlé pour sa ville avec tant de chaleur, d'intérêt et de vérité, qu'il a obtenu la préférence. Un temps viendra, j'espère, où l'on sentira que ces corps administratifs ne doivent pas être placés dans les villes de commerce ; un temps plus heureux encore viendra où l'on sentira qu'il est possible, dans un pays libre, d'avoir une existence agréable, sans tenir à la justice ou à l'administration ; on ne se tourmentera pas pour être quelque chose, et, comme en Angleterre ou en Suisse, on saura bien n'être rien, rien qu'un bon citoyen, un honnête campagnard, et l'on saura bientôt que le bonheur n'est que là.

Le vicomte de Noailles a fait, au nom du comité militaire, im rapport sur l'avancement des militaires de tout grade. Il m'a paru qu'on le jugeait diversement. Je ne puis arrêter d'opinion, mais j'observe qu'il y avait une diatribe assez amère contre la noblesse de cour. Et c'est un Noailles qui parlait ! Quantum mutatus ab illo tempore !

Il n'est plus très sûr que c'est demain [mardi] que le Roi vient à l'Assemblée ; ce peut n'être que jeudi ou vendredi, mais ce sera dans cette semaine. On fait déjà les conjectures les plus extraordinaires sur cette démarche.

jer FÉVRIER IjQO. 3^1

qui cependant nest que prudente et raisonnable. On veut qu'il aille annoncer que son intention est de quitter Paris pour visiter la province, qu'il aille demander g'ràce pour M. de Favras, qu'il aille solliciter une amnistie générale et le rappel des exilés, etc. Que ne suppose-t-on pas ? Il n'est pas un mot de tout cela ; il va à l'Assemblée pour déclarer qu'il approuve la révolution, qu'il s'en fait le chef, et qu'il regarde comme ennemis du bien public tous ceux qui voudraient en arrêter le cours. Il est probable, il est sûr que cette démarche ne sera pas du goût des gens exagérés d'aucun parti, mais c'est par cela même qu'elle est bonne et sage, car limprobation des hommes outrés vaut l'approbation des gens sages.

Le cérémonial fait une grande aflaire. Le Roi prendrat-il le fauteuil du président ? n'aura-t-il pas l'air de présider l'Assemblée nationale, et ne pourrait-on pas, à l'avenir, en tirer des conséquences? Il me semble qu'il n'y a pas à craindre ce danger si l'on ne délibère pas devant le Roi ; si le Roi vient faire un discours de quelques minutes et que le président lui réponde, on ne peut pas dire qu'il a présidé. Il sera accompagné de ses ministres : où se placeront-ils ? Il est probable qu'ils se mettront au bureau des secrétaires. Ces observations paraissent misérables et ne le sont pas. Il est extrêmement nécessaire de prévoir l'avenir et de ne pas laisser préjuger que le Roi peut à son gré présider l'Assemblée nationale. Dans la suite, il faudra sans doute régler le cérémonial et tout prévoir, et l'on parera à cet embarras; mais que l'on juge comme il serait fâcheux, au moment où le Roi entrera, qu'il s'élevât des signes d'improbation sur la place qu'il occuperait. Il y a loin, bien loin de ces observations à celles qu'on trouve dans je ne sais quelle feuille du mois de mai dernier, où l'on prétendait qu'il ne fallait pas élever en am-

phithéàtre les sièges à TAssemblée, parce qu'il faudrait ôterles dossiers quand le Roi y viendrait. Proh pudoi'! Le jugement rendu par le Ghàtelet dans l'affaire de M. deFavras occupe beaucoup les esprits. On en tire beaucoup de conjectures. On sait que ce tribunal a ordonné qu'avant de prononcer sur le fond, le comte de Mirabeau, le comte de la Châtre, l'abbé d'Eymar, le comte de Foucauld, MM. Morel de Chédeville, de la Ferté, et autres personnes qui seront indiquées, seront entendus. On est inquiet pour pénétrer les motifs de ce jugement. Voici quelques détails qui pourront vm joui' servir à l'histoire. Il y avait 4i juges, 26 opinaient à la mort, i4 à un plus amplement informé. Il est évident qu'il y a eu un projet cpielconque d'enlever le Roi, de le faire partir, d'assassiner MM. Bailly, Necker et de la Fayette, etc. Il est évident encore que ce projet a été ou imaginé ou appuyé par M. de Favras, mais est-ce autre chose qu'une conception folle, qu'un projet de don Quichotte? A-t-il songé à l'exécuter? Avait-il des complices, des protecteurs, des ressources, n'était-il qu'un agent très subalterne de personnages très importants? Ou n'était-ce qu'un rêveur, un songe-creux comme il doit y en avoir dans toutes les révolutions ? Voilà ce sur quoi il y a de l'incertitude encore et que le procès n'éclaircit pas sulîisamment. L'emprunt qui a été fait ou projeté s'opérait de concert entre M. de Favras et M. Morel de Chédeville, trésorier de Monsieur ; il faut donc entendre M. Morel. Les fonds devaient se verser chez M. de la Ferté, qui sans doute en connaissait la destination; donc il faut entench^e M. de la Ferté. L'a])bé d'Eymar, M. de la Châtre, attachés à Monsieur, savaient tout, on les a vus chez M. de Favras depuis le projet. Le comte de Foucauld écrit du fond de l'Argonne à M. de Favras, et lui dit : « D'où nous viendra le

ler FÉVIUER IJQO, 343

secours que vous nous annoncez? » Enfin M. de Favras nomme souvent M. de Mirabeau ; son nom se trouve mêlé dans toute cette affaire. Pouvait-on ne pas les entendre? Un plus amplement informé, quel qu'en soit le terme, produit l'elfet que le juge ne peut prononcer aucune condamnation sur les preuves actuellement existantes, puisqu elles nont pas été sullisantes. Au contraire, le jugement qui ordonne l'audition de quelques témoins laisse les preuves entières, et, quand même ces témoins ne donneraient pas de nouvelles lumières, on pourrait toujours prononcer une nouvelle condamnation sur les premières informations. D'ailleurs, il importe beaucoup d'éclaircir cette affaire, d'en pénétrer le fond. Voilà ce qui a frappé le lieutenant civil et qui l'a déterminé à ouvrir un avis auquel se sont ralliés successivement tous les magistrats, après une séance de 17 heures, précédée d'une de i5 employée à juger M. de Besenval. J'ai vu quelques personnes effrayées de ce jugement et craindre que ces témoins ne compromissent ou la Reine ou Monsieur. Il me paraît impossible que la Reine soit coupable, et je ne vois personne d'instruit le croire ou le craindre. Pour Monsieur, c'est autre chose, mais qu'y faire? J'en serais affligé sans doute, parce qu'il tient de très près à la personne du Roi, mais, encore une fois, qu'y faire ?

J'aime à recueillir les anecdotes qui peignent les hommes, et celle-ci me parait du nond3re. J'ai ouï des membres de l'Assemblée me demander : « Qu'est donc « devenu l'abbé Sieyès ? Il ne parle pas. — Non, Mes- « sieurs, il agit ; ne savez-vous pas que c'est lui qui fait « la division du royaume, que ce que vous entendez dii'e « à M. Thouret est son ouvrage?» L'abbé Sieyès a joué le plus grand rôle en commençant l'Assemblée; c'est encore lui qui jouera le plus grand rôle à la fin. 11

est au moment actuel T agent, le moteur de tout ce qui se fait d'important.

(Ms. B.) Paris, le 3 février i^go.

Quand M. Thouret a lu hier la fin du projet d'organisation de l'ordre judiciaire et qu'il a annoncé la suppression des corps judiciaires aujourd'hui existants, cet article a été applaudi à trois reprises, tant est grande la haine de l'Assemblée contre les cours, contre les parlements. Qui peut, au reste, assurer la liberté? La constitution actuelle, qui peut assurer la révolution et les cours (sic).

Il se présente nécessairement quelques difficultés à juger sur les nouvelles municipalités, quelques questions qu'il est nécessaire de décider; elles ont occupé une grande partie de la séance d'hier et de celle d'aujourd'hui. C'est même à raison de ces difficultés qu'il y a eu séance hier, quoique jour de fête, parce qu'on a senti qu'il est instant de les terminer et que le moindre délai peut être nuisible. Au reste, il est très consolant de remarquer qu'aucune de ces difficultés ne se soit élevée dans les grandes villes, qu'elles naissent toutes dans les petites municipalités ; mais il faut ajouter encore que souvent il y a des questions sur lesquelles il faut prononcer et qui ne sont pas des difficultés réelles, puisqu'elles n'excitent aucune contestation entre deux partis opposés l'un à l'autre, et que c'est de concert que se font ces questions.

C'est aujourd'hui ([u'on a appris officiellement par le garde des sceaux le refus fait par la nouvelle chambre des vacations de Rennes d'accepter la mission qui [lui] a été donnée ; on s'y attendait depuis longtemps et des lettres particulières avaient fait connaître l'opinion de ces magis-

trats. La députation de Bretagne s'était réunie hier et avait concerté un arrêt qui a été lu par INI. Defermon. La question que faisait naître ce refus était double : remplacer les magistrats, les punir de leur désobéissance. Le projet d'arrêté n'était relatif qu'au premier objet, le second n'a pas été présenté. On a décrété unanimement le projet des Bretons, et ajoiu'né à vendredi [5] à une heure la seconde question : unanimement, c'est-à-dire que le vicomte de Miral^eau et M. d'Espréménil l'ont adopté, * que jai ouï sortir de la bouche de ce dernier ces propres paroles : « J" appuie le projet de décret et je demande « qu'on aille aux voix. » Ce mot m'a paru précieux à recueillir. Au reste, voilà le premier parlement qu'anéantit l'Assemblée nationale, et certes sa résistance folle Fa bien mérité. Les magistrats de cette compagnie sont gardés dans leurs maisons par des soldats de la milice nationale de Bennes. Les uns disent que c'est pour les préserver de Telfervescence populaire qui les menace, les autres, que c'est pour les empêcher de sortir de Bennes et les humilier, et qu'ils sont gardés comme prisonniers et non pom* leur sûreté. Je crois que la dernière assertion n'est pas exacte, car pourquoi les garderait-on et que veut-on [en] faire? 11 ne faut pas croire tout ce qu'on raconte de ce parlement, qui, dit-on, a rendu un arrêt contre les gentilshommes bretons qui chaque jour prêtent serment à la nouvelle constitution. Il ne faut pas croire qu'il a protesté contre le mandat donné à la première chambre des vacations. Il parait que la délibération s'est bornée au seul objet qu'elle devait avoir : la question de savoir si les magistrats accepteraient ou non la nouvelle attribution qui leur était donnée, et la décision qu'il n'y avait pas lieu à registrer.

Les troubles sont grands en Bretagne ; le parti popu-

346 JOURXAL DE DUQUESXOY.

laire les attribue aux aristocrates et veut queux-mêmes songent à mettre le l'eu aux châteaux pour exciter une effervescence dangereuse et faire accuser le peuple. J'ai beaucoup de peine à adopter de telles conjectures, cependant quelques circonstances les fortifient. M. de Talhouët, le seul magistrat breton qui ait accepté dans la première chambre des vacations, qui était encore d'avis d'accepter dans la deuxième, est le seul noble qui ait été maltraité dans sa personne. Jai ouï dire à M. de ïliiard, dont à cet égard l'opinion n'est pas suspecte, que sous les sarraux qui couvrent les prétendus bandits qui vont brûlant les archives, on aperçoit des bas de soie et des habits que ne couvrent pas ordinairement les sarraux. Ce fait me parait bien étrange, mais, quand on pense à la rage de la noblesse bretonne, aux regrets qui rongent son cœur, quand on pense aux pertes qu'elle croit faire, aux pertes que son orgueil fait, on croit beaucoup de choses. Le paysan breton, très sauvage en général, très peu civilisé, est cependant humain, bon et juste ; il désirait depuis des siècles ce qu'il obtient aujourd'hui. Il haïssait les subdélégués, il abhorrait les moines riches et oisifs, il pleurait sur les corvées arbitraires ; ces objets de haine lui sont ôtés. Il a obtenu ce qu'il désirait, il n'est guère probable qu'on parvienne à le porter au delà. Il est une règle de justice que le peuple sent et dont il ne s'écarte jamais, règle qu'il connaît mieux que les gens comme il faut et que les faiseurs de livres de morale.

On faisait ce matin dans l'Assemblée beaucoup de conjectures sur le retard tpi'éprouve l'arrivée du Roi. C'est très décidément demain [jeudi] qu'il vient à la séance. Si on peut croire les hommes les mieux instruits, son retard aune cause fort étrange. Depuis longtemps sa visite est arrêtée, mais il y avait beaucoup d'incertitude sur la tour-

nure de son discours. Il parait qu'on lui en avait d'abord fait un très beau, bien phrasé, digne d'un académicien de l'Académie française, mais qu'hier, au Conseil, il y a eu débat à ce sujet et qu'on a remarqué avec raison que ce n'était pas le langage de ce bonhomme de Roi, le langage qu'il aurait tenu s'il eût fait lui-même son discours. 11 paraît que ces observations y ont fait faire quelques changements ; mais je doute qu'il soit bon, tel que je l'ai d'abord désiré, simple, court, très prononcé dans ses opinions. Je crois être sûr d'avance qu'il va nous parler de morale, de paix, de concorde, etc., et de tout cet échafaudage métaphysico-moral qui n'est pas de convenance ni de besoin dans la circonstance actuelle. Pourquoi donc oublier qu'il parle à l'assemblée de l'univers près de laquelle les belles phrases et ce qu'on appelle le sentiment ont le moins d'accès, et comment pourrait-elle s'y prêter après huit mois de séances ?

(Ms. B.) Paris, le 4 février 1790.

Enfin le Roi est venu à l'Assemblée nationale, comme on l'y attendait : tout le monde en était informé, mais personne ne le savait officiellement. Cependant la salle se remplissait de monde, et cet événement y attirait beaucoup d'étrangers, que les députés avaient soin de laisser placer. On y a remarqué surtout les ambassadeurs d'Espagne, de Suède, de Naples, et, soit le hasard, soit les liaisons qu'ils ont avec les députés de telle opinion, on a observé qu'ils étaient tous trois placés au Palais-Royal. On a remarqué de plus que le Marais se remplissait lentement, et l'on était instruit du projet de MM. Maury, Mirabeau, d'Espréménil, de Laqueuille, etc., de protester ou

de parler devant le Roi, de manière à V éclairer, comme ils disent. Hem'eiisemcnt le président avait été instruit à temps. A onze heures ou onze un quart est arrivé un billet du Roi, qui portait à peu près ces mots : « Je préviens « M. le président de FAssemblée nationale que je compte « me rendre à l'Assemblée vers les midi ; je désire y être (( sans cérémonie. » La lecture de ce billet a été suivie d'applaudissements très vifs et des cris réitérés à plusieurs reprises de : « Vive le Roi ! » Les galeries comme l'Assemblée exprimaient leur joie, et l'on a bien observé que les aristocrates étaient les seuls qui, ou restaient insensibles, ou ne témoignaient que du mécontentement. Alors le président [Bureaux de Puzy] s'est conduit avec une extrême prudence pour prévenir le mauvais effet que pouvaient produire les intentions perverses des aristocrates. « Je savais hier, Messieurs, a-t-il dit, mais pas offîcielle- « ment, que le Roi devait venir à l'Assemblée ; j'ai pris de « concert avec M. Guillotin des mesures pour l'arrange- « ment de la salle. » Il les a expliquées : un fauteuil pour le Roi, le déplacement du bureau des secrétaires, le Roi placé où était placé le président, qui prendra sa droite, etc. Tout le monde a approuvé cet arrangement concerté d'ailleurs à l'avance avec le garde des sceaux; tout le monde, hors les aristocrates, qui disaient que c'était désobéir au Roi, mais leurs cris ont été vains et impuissants. Alors le président a dit : « Messieurs, quand le Roi est à l'Assemblée, « elle cesse d'être un corps délibérant; ainsi je pense qvie « personne, excepté le président, ne doit parler devant « S. M. » Il a proposé d'aller aux voix sur cet objet, on y a été ; les 99/ioo<=" de la salle se sont levés pour décider ([u'ou ne parlerait pas, mais ral)bé Maury, M. d"Espréménil, M. de Laqueuille, etc., se sont levés parce que leur projet était de parler. Ou a nommé une députation pour

aller le chercher, on a remarqué que MM. Bailly et de la Fayette étaient du nombre des députés.

Enfin le Roi est entré, vêtu très simplement et suivi de tous ses ministres ; il s'est placé comme cela était annoncé. On ne rend pas l'enthousiasme, la joie, les cris de : « Vive le Roi ! », l'explosion du sentiment qui s'est manifesté dans l'Assemblée. Il n'y a que des Français qui se livrent à de tels mouvements, il n'y a qu'eux qui sachent aimer ainsi leur l'oi (et non pas, comme on le disait naguère, leur maître). Le discours du Roi a été souvent interrompu par des applaudissements ; il paraissait lui-même très ému, et l'on s'est aperçu qu'il prononçait avec peine la fin de son discours. L'impression le fera connaître, mais je ne sais si tout le monde le jugera de même. Les premières phrases n'ont produit qu'une sensation fâcheuse, parce qu'elles renferment un tableau très alarmant et vraiment exagéré des maux de la France. En total, le discours est un peu long, trop phrasé ; on y voit trop qu'il n'est pas entièrement l'ouvrage du Roi, et, si M. Necker a désiré qu'on y reconnut son cachet, il a atteint son but ; personne n'y a été trompé. Mais ce qui est important et qui était à désirer, ce qui vaut mieux que toutes les phrases du monde, c'est l'expression claire et formelle de l'opinion du Roi sur la révolution, de son vœu pour qu'elle s'achève, de sa volonté ferme de la maintenir de tout son pouvoir, de la déclaration expresse qu'il y trouve tout son bonheur et toute sa gloire, l'expression claire de son union intime avec l'Assemblée ; on ne peut rien désirer de plus précis à cet égard. A^oilà ce qui doit faire taire toutes les observations, toutes les critiques, parce que voilà ce qui est essentiellement bon, ce qui constitue ennemis du bien public, rebelles à la volonté du Roi, les ennemis de la révolution ; ainsi on doit taire quelques critiques inconsidé-

'35o JOURNAL DE DUQUESNOY.

rées (sic), quoique le discours donne sujet à en faire beaucoup. Il exprime des sentiments si touchants, un si ardent amour du bien et du bonheur public, qu'on ne peut assez louer et bénir les ministres qui mettent dans la bouche du Roi un langage si différent de celui que lui faisaient parler lin Lamoignon, un archevêque de Sens. Ce n'est pas que je n'aie vu des démocrates insensés manifester hautement leur improbation, leur mécontentement; ce n'est pas que d'un côté le duc d'Aiguillon, etc., d'un autre le vicomte de Mirabeau, l'abbé Maury, etc., n'aient été très mécontents, mais c'est par cela même que les honnêtes gens, les gens sages, les vrais amis de la liberté doivent être satisfaits. Je ne parle pas d'impartialité (car l'impartialité est une chimère dans un temps de trouble), le Roi lui-même n'est pas resté impartial, et il a bien clairement exprimé son mécontentement contre ceux qui tenteraient d'arrêter ou de retarder la révolution.

A peine a-t-il eu lini que les applaudissements se sont renouvelés avec plus de force ; le président lui a fait une réponse extrêmement sage et noble, et il est sorti au même bruit d'applaudissements et de cris : « Vive le Roi ! » La même députation l'a accompagné jusqu'au château. La Reine est venue au-devant de lui ; et, en présentant son fils aux députés, elle leur a dit quelques mots très touchants, dont M. Target a rendu compte et qui ont été très applaudis avec des cris de : « Vive la Reine ! » souvent réitérés.

A peine ce récit était-il fini que le baron de Menou a proposé de faire au Roi une députation et une adresse pour le remercier; l'autre partie de la salle voulait lui disputer cet honneur. Le comte de Glerniont-Tonnerre était à la tribune et voulait parler, chacun voulait être celui qui l'aurait proposé le premier. Le comte de Glermont a dit : « Il n y a pas grand mérite sans doute à deviner ce

4 FÉVRIER 1790. 35l

« qui est dans le cœur de tout le monde. » Alors le vicomte de Mirabeau a dit : « Il a menti. » Le président, avec sa prudence ordinaire, a observe que, tout le monde désirant également avoir le premier l'honneur d'une idée générale, il était plus naturel de dire que cela avait été décidé unanimement, ce qui a été adopté.

Bientôt plusieurs personnes ont observé que, puisque le Roi avait parlé d'union entre les différents membres de l'Assemblée, il était juste que tous prêtassent à l'instant le serment civicpie. Après quelques observations et un peu de désordre, on Ta prêté, cest-à-dire que le président a prononcé la formule et que chaque membre, montant successivement à la tribune, a dit : « Je le jure. » Il n'est pas un honnête homme qui n'ait senti l'importance de ce mot. Il n'est pas un homme aussi qui n'ait gémi en le voyant prêter à un abbé Maury, très décidé dans le fond de son cœur à ne pas l'observer. On a beaucoup applaudi MM. Bailly, la Fayette, le garde des sceaux, lorsqu'ils ont prêté le leur ; ce sont les seuls que l'on ait distingués. — Le public ne sera jamais instruit des démarches qui ont été faites pour déterminer [ce dernier] à venir à son tour. Il n'a pas cessé d'être député, puisqu'il n'a pas donné sa démission et qu'il est inscrit sur la liste ; cependant il hésitait. J'ai pensé que son existence ministérielle, que son crédit dans l'Assemblée, que le bien de la chose exigeaient cette démarche, et, après quelques efforts, je l'y ai déterminé. Après le serment des députés, les suppléants, les députés de la commune de Paris, les députés extraordinaires des différentes villes du royaume, les députés du commerce, et bientôt tout le public, ont demandé de prêter ce serment : les noms des suppléants seront au procès-verbal, qui fera mention du surplus des faits.

Il y aura dans notre histoire peu de jours plus impor-

tants et peu qui influeront d'une manière aussi marquée sur l'avenir. Mais le désespoir et les efforts des restes de l'aristocratie expirent ; il faudra bien que tout cède, tout plie devant la volonté générale, et il faut espérer que la révolution s'acheminera paisiblement. Il serait impossible de peindre la consternation, la fureur des aristocrates ; ils sont en petit nombre sans doute, mais ils existent encore, et peut-être ne seraient-ils que plus dangereux si l'Assemblée se livrait à une trop grande confiance.

M. de Lamotte est de retour à Paris ; il vient pour renouveler ses poursuites contre la Reine et faire revoir son procès. Heureusement il s'est adressé à des gens très sages, qui travaillent à empêcher ces démarches ; il y a lieu de croire qu'ils y réussiront, et cela est fort à désirer.

(Ms. B.) Paris, le 5 février ijgo.

Le comité ecclésiastique afaitdeux rapports aujoiircVhiii. Le résultat du premier a été d'ordonner que tout possesseur de biens ecclésiastiques, à quel titre que ce soit, [ou de] pension sur les économats, fût tenu de donner une déclaration de son revenu. On a mis à ce décret toutes les additions, tous les détails qui peuvent le rendre précis ; on ne s'est pas borné à dire : tout possessem^ de bien ecclésiastique, on a ajouté : chevalier de Malte, de Saint-Lazare, etc., chanoinesses, etc. On n'a pas dit : de tout bien, on a dit : pension sur les bénéfices, les économats, etc. Ces misérables détails me paraissent bien au-dessous de la dignité qui convient à l'Assemblée ; ils annoncent une défiance, une crainte, indignes de l'Assemblée ; ils ont encore un autre inconvénient bien grave, c'est qu'en voulant tout

dire, on ne dit jamais assez, on ne dit jamais tout. Par conséquent, on donne beaucoup de prise à l'arbitraire et aux interprétations, ce qui est un des plus grands vices des lois.

Le comité ecclésiastique a ensuite proposé à la délibération de l'Assemblée un objet plus important à mon avis et qu^i n'a souffert aucune difficulté ; il a observé qu'un décret lui ordonnait d'indiquer les biens ecclésiastiques qu'il était possible de vendre maintenant, que les biens en économat paraissaient devoir être les premiers, mais que la plupart consistaient en propriétés seigneuriales, auxquelles appartenaient des droits féodaux, etqui dès lors n'ont aujourd'hui qu'une valeur très incertaine (le comité féodal fait demain un rapport sur cet objet), mais que cependant il importait au crédit public de mettre sur-lechamp des objets en vente. Il a donc proposé, et l'on a décrété, que, dans les municipalités où il y a deux ou plusieurs maisons religieuses du môme ordre, on les réduirait à une et que les autres seraient mises en vente ; c'està-dire que les municipalités indiqueront celles qu'il faut vendre, celle de Paris dans 8 jours, les autres dans i5. Ce décret me paraît important : i" parce que, commençant la suppression des maisons religieuses, il annonce assez le sort qu'on leur destine ; 2° parce qu'oflrant un objet fixe pour gage aux créanciers, il fournit le moyen de négocier les assignats et peut raviver notre crédit expirant, chose bien nécessaire et sans laquelle la révolution courrait de grands risques sans doute.

Il est probable que le Chàtelet prêtera demain un serment pareil à celui qu'ont prêté les membres de l'Assemblée nationale, mais il le prêtera'entre les mains du garde des sceaux, qui en rendra compte à l'Assemblée. Cette démaj'che ne peut que produire un bon effet dans le public

354 JOURNAL DE DUQUESXOY.

et ajouter à la confiance qu'on doit avoir dans ce tribunal, qui se couvre de gloire et dont la conduite répond à toutes les déclamations qu'on a faites contre lui.

L'infidélité des journaux est bien remarquable. L'un d'eux raconte que le Roi a parlé debout, tandis que tous les membres de l'Assemblée étaient assis ; et cela n'est pas vrai : tous les membres de l'Assemblée sont restés debout tout le temps que le Roi est resté dans la salle. Un autre journal rapporte que c'est le garde des sceaux qui a prononcé le discours, et rien n'est plus faux : le Roi l'a prononcé.

Il y a eu dans le discours du Roi plusieurs phrases entièrement de lui, et surtout des observations très délicates ; par exemple, il dit à la fin : Puisse cette journée où votre monarque, etc. Il y avait dans la minute : Puisse cette heureuse Journée, etc. Il a (iÏÏQ.cé heureuse : sans doute, elle l'est pour moi, mais je veux qu'ils le sentent sans que je le dise.

(Ms. B.) Paris, le 6 février 1-90.

J'ai dit déjà que dans le discours du Roi il y avait plusieurs phrases entièrement de lui. Une des plus remarquables est celle où il dit : Ce bon peuple, dont on m'assure que je suis aimé, etc. Au Conseil, il a été agité si cette phrase subsisterait dans son entier. M. de la Luzerne a soutenu avec assez de chaleur qu'elle ne devait pas être changée. Elle y est restée telle qu'il l'avait faite, mais ce quil y a de très remarquable, c'est que les phrases qui ont été le plus applaudies sont celles dont le Roi seul est auteur ; tant la noble et vertueuse simplicité d'un homme de bien, d'un honnête homme, produit toujours de

l'efTet sur tous les hommes; tant est vrai ce que j'ai dit déjà, que le discours aurait produit le plus grand effet (plus encore, s'il est possible, qu'il n'en a produit) si le discours eût été entièrement son ouvrage. — Un ministre disait à ce sujet : « Quand l'Assemblée nationale eût été « composée des courtisans les plus raffinés, elle ne se « serait pas conduite avec plus de délicatesse. »

On raconte, mais je n'en ai point de certitude, que le Roi disait : « Par quel côté entrerai-je? Si c'est du côté de (( la cour du manège, on dira que je suis aristocrate; si « c'est par les Feuillants, on dira que je suis ent^agé. « Cependant je ne puis entrer par les deux bouts à la fois, « et, en conscience, je ne puis passer par la barre. » Il est venu par les Feuillants, et il est sorti du même côté ; il n'était pas plus éloigné de l'un que de l'autre.

Le jour de cette séance, il y avait à l'Assemblée un très grand nombre de personnes. On y a surtout distingué M. d'Albert de Rioms, qui, au moment où il s'est montré dans la galerie publique, a été très applaudi, soit par les députés, soit par les spectateurs. Les sentiments de justice sont toujours les plus puissants, ils prévalent à la longue, et un homme comme M. d'Albert, recomniandable par sa valeur et ses services militaires, est toujours assuré de commander à l'opinion publique. Rien ne prouve mieux sans doute la sagesse du décret rendu dans l'affaire de Toulon que l'opinion qu'en a lui-même M. d'Albert, qui l'approuve très formellement.

Les papiers publics rendront compte très en détail, et du serment prêté par la commune de Paris, et de l'ivresse du peuple sur la place de Grève, et de l'illumination de toute la ville, et du serment prêté dans les districts ; mais ils ne rendront ni la peine, ni le chagrin, ni la fureur de l'aristocratie. La sotte démarche qu'on a fait faire au

356 JOUIlxXAL DE DUQUESXOY.

Roi! C'est leur mot ordinaire. Qu'ils rongent leur frein à leur aise, qu'ils se livrent au désespoir, il faudra bien qu'ils cèdent, parce cp^ie rien ne résiste à la niajoi*ité imposante de la volonté d'un grand peuple, parce que rien ne résiste à l'intérêt public et, quoi qu'en disent les improbateurs, les 99/100^* de la nation gagnent à cette révolution. Il faudra bien que le reste cède et se taise.

M. d'Espréménil, au moment où l'on prêtait le serment, disait : «J'aimerais mieux être pendu que de jurer ; » quelqu'un lui dit : « Eh bien, Monsieur, quel mal y « aurait-il que vous fussiez pendu? » La réflexion l'a éclairé sans doute, car il a juré.

M. Malouet avait proposé hier de nommer un comité chargé de s'occuper des objets traités dans le discours du Roi ; j'ignore ce qu'il pouvait entendre par là. Le Roi ne traite pas d'objets particuliers dans son discours, il n'indique aucune motion particulière de délibération. Il invite à s'occuper prouiptement et sans délai des difl'érents travaux entrepris par l'Assemblée, etc. C'est en accélérant la constitution, en hâtant tout ce qui nous reste à faire, que nous remplirons le vœu du Roi. — Mais ce serait en vain qu'on se flatterait de l'espérance que cette démarche touchante et noble du Roi éteindra les germes de division dans une assemblée où se trouvent d'un côté l'abbé Maury, le vicomte de Mirabeau, etc., de l'autre le duc d'Aiguillon, etc., et, au milieu d'eux, de ces esprits gauches, faux et maladroits comme un M. Malouet, etc. Mais la volonté de finir se manifeste dans l'Assemblée de plus en plus. Aujourdliiii encore, elle a décrété qu'elle tiendrait séance demain matin, et qu'elle en tiendrait tous les jours le soir jusqu'à ce que les départements soient finis. On a pris encore hier un décret qui mène vers le même but d'accélération, en autorisant, sur la motion de l'abbé Gré-

goire, le comité des rapports et les autres comités à donner des éclaircissements sur les différentes demandes qui leur seront faites, après toutefois avoir consulté les députés des départements.

Le comité des finances a fait ce matin un rapport dont le résultat a été d'indiquer les économies qui peuvent se faire sur les affaires étrangères. Ce malheureux comité fait toujours des phrases, de belles promesses, etc. Cependant il commence à aller au but, et il paraît que successivement les dépenses des divers départements seront proposées à r Assemblée. Tous les gens qui connaissent et qui aiment le bien public ont dû voir avec plaisir le comité sentir la nécessité de fixer une certaine somme pour les dépenses secrètes du département des affaires étrangères ; personne, sans doute, ne peut s'y opposer. On ne pensera pas, comme *M. Petion de Villeneuve, que nous devons nommer un comité des affaires étrangères ; * comme M. Regnault, que nous avons le droit de dire au Roi : ici il y aura un ambassadeur, là un envoyé, ailleurs un résident, ailleurs encore personne. Les relations extérieures ne peuvent être sans un extrême inconvénient soumises à des délibérations publiques, et, tant que les nations ne seront pas éclairées, et toutes éclairées, sur leurs vrais intérêts, il faudra bien du mystère. M. Camus, esprit très rebours, très faux, très petit et très mesquin, a demandé des détails sur des commis, sur les traitements des ambassadeurs, etc., etc. *M. Rœderer voulait qu'on s'occupât du soin de rétablir sur-le-champ les finances, de pourvoir aux moyens de négocier les assignats, etc. Il a été remplacé par M. Dupont [de Nemours], qui a fait un tableau affligeant, mais malheureusement vrai, du désordre des finances; il a exhorté à s'occuper sur-le-champ et avant tout des articles constitutionnels des finances, il a surtout exhorté à s'occuper

358 JOURNAL DE DUQUESXOY.

du clergé, à régler ses droits, son état, son existence, à décider ce qu'il sera, quels biens seront vendus, lesquels conservés, etc., etc. La délibération se compliquait, se brouillait par la faute du président, qui aurait dû ramener au véritable objet de la délibération (à la fixation de la dépense des affaires étrangères) MM. Rœderer et Dupont, qui les premiers s'en écartaient. On y est revenu enfin. On a ajourné à vendredi [12] les affaires étrangères, à mardi [9] la question relative au sort des ecclésiastiques.

Le comte d'Antraigues a écrit aujourd'hui à l'Assemblée quêtant malade il ne pouvait venir personnellement prêter son serment, mais qu'il jurait d'être fidèle à la loi, etc. Il ajoute qu'il espère que ce serment ne l'empêchera pas de prononcer son opinion verbalement ou par écrit sur les décrets de l'Assemblée. On a arrêté que sa lettre lui serait renvoyée par le président, qui lui manderait que l'Assemblée ne recevrait qu'un serment pur et simple. Comme ce M. d'Antraigues est un homme étonnant par ses variations, ses changements d'opinion ! Comme il a eu peu de caractère et de vérité ! — Le vicomte de Mirabeau a également écrit qu'il prêterait volontiers le serment, lorsqu'il saurait s'il serait obligé d'obéir à des décrets contraires aux lois de la nature. Risnin teneatis, amici!

Le comte de Lameth a voulu proposer un décret sur des difficultés élevées à Soissons au sujet de la fixation du prix des journées de travail. 11 a occupé longtemps la tribune. La question préalable a écai^té sa motion. L'Assemblée est pressée de finir et les hommes qui, d'ailleurs, lui sont le plus agréables ne peuvent la détourner de son but.

J'ai parlé des infidélités ou des inexactitudes des journaux. Celui de Pai'is a réparé son erreur sur l'assis des

membres de l'Assemblée quand le Roi était debout. Le Moniteur dit que le président a été chercher et a reconduit le Roi à la porte de l'Assemblée. Cela n'est pas vrai, il n'a pas quitté sa place. Lehodey de Sault-Chevi^euil parle de je ne sais quelles observations faites par M. Lanjuinais sur les dénominations aristocratiques de duc, comte, marquis, etc., données à des membres de l'Assemblée. Il n'en a pas été question. Et coilàjustement comme on écrit V histoire !

Séance du 6 février au soir.

Le Ghâtelet avait fait annoncer le matin qu'il viendrait, à la séance du soir, prêter un serment pareil à celui qu'ont prêté les membres de l'Assemblée. Il est venu ce soir. Le lieutenant civil a prononcé un petit discours, qui a été applaudi et que l'impression va faire connaître. Il avait eu le matin la prudente honnêteté de prévenir le procureur général du parlement qu'il ferait cette démarche, non comme Chàtelet, mais comme chargé spécialement par l'Assemblée déjuger les crimes de lèse-nation.

Plusieurs parties de la troupe nationale des écoles sont venues prêter le même serment. On a vu avec peine qu'au moment où les volontaires de la Bastille allaient se placer pour prendre séance, ils tournaient vers le Marais, où il y avait beaucoup de places vides, une soixantaine de personnes du Palais-Royal leur aient crié : « Venez ici, venez ici ! » Rien ne me parait plus maladroit, plus dangereux et plus fou.

On. en est venu à l'affaire des magistrats de Rennes, M, Le Chapelier a proposé, au nom de la députation de Bretagne, un projet d'arrêté dans lequel, après avoir annoncé que la démarche patriotique que venait de faire le Roi ne permettait pas de s'occuper d'autres sentiments

36o JOURNAL DE DUQUESNOY.

que de ceux qui ont animé tous les Français, on se borne à déclarer les magistrats citoyens inactifs jusqu'à ce que, sur leur requête, le corps législatif les aura relevés de cette inactivité. M. de Cazalès est le seul qui se soit opposé à ce projet de décret, ou du moins qui ait voulu l'amender. Il proposait que la municipalité de Rennes fût punie pour avoir retenu les magistrats prisonniers, etc. Mais les magistrats ne se plaignent pas de la conduite de la municipalité à leur égard. C'est pour assurer leur tranquillité, pour prévenir les suites de relTervescencc populaire, qu'on leur a donné des gardes. La municipalité n'est donc pas punissable, et les magistrats lui ont obligation. Au reste, personne n'a appuyé l'amendement de M. de Cazalès, et le projet de M. Le Chapelier a été adopté iinanimement.

M. Faydel, député du Quercy, a voulu parler des troubles affreux qui ravagent cette province. Il parait que là, dans le Limousin, la Haute- Auvergne et le Périgord, les paysans recommencent à maltraiter leurs seigneurs. On a eu la maladresse d'interrompre M. Faydel. Ce n'est pas que, dans le fond, ou n'ait eu raison de lui dire que, cette allaire étant du comité des rapports, il en rendrait compte et que rien ne finirait jamais s'il n'y avait pas ainsi un point central où se portent toutes les affaires et si chaque député pouvait rendre conqste de celles, plus ou moins importantes, qui le touclient personnellement. Mais il eût fallu le lui dire après l'avoir entendu entièrement ; il ne fallait pas l'interrompre, parce que rien ne peut produire dans les provinces un effet plus fâcheux que ce refus d'enlcndre ceux qui viennent nous parler d'elles. Le comité des rapports fera lundi [8], à deux heures, celui de cette affaire.

On croira dilïicilement que loo membres de l'Assem-

8 FÉVRIER 1790. 36l

blée ont signé un avis ^ qui autorise les chanoinesses de Remiremont à appréhender et à nommer comme par le passé, malgré le décret qui suspend toutes nominations ecclésiastiques. Outre que lavis en principe est très mal raisonné, il est inconcevable que des membres de l'Assemblée interprètent, modifient un décret de l'Assemblée. On sent toutes les conséquences qui pourraient résulter de cette conduite. Heureusement le garde des sceaux n'a pas pensé comme ces messieurs, car il a cassé la nomination de la grande doyenne; heureusement encore cette pièce n'est pas connue dans l'Assemblée, et certes je ne la répandrai pas.

La philosophie et la raison ont fait parmi nous bien peu de progrès. Les lettres arrivées de Bordeaux annoncent que le décret rendu pour les juifs a produit dans cette ville un effet très fâcheux, cpi'ils ont été forcés de quitter le spectacle, que les districts ont déclaré qu'ils ne leur laisseraient jamais exercer les droits de citoyen actif, etc. Ce fait est malheureusement trop sûr et peut nous jeter dans de grands embarras. Je ne vois pas trop encore comment en sortir.

(Ms. B.) Pai'is, le 8 février 1790.

Il est des gens qui ont des idées si peu justes sur les vrais devoirs et les vrais pouvoirs de l'Assemblée nationale c[n hier matin un INI. Yoidel, député de Sarreguemines, après avoir raconté à l'Assemblée le crime ailreux dun jeune homme, fils de M. Rousseau, de Nancy, lequel.

I. Duquesnoy donne, à la suite de sa lettre, une copie de cet avis, avec les noms des signataires. Nous n'avons pas cru devoir le reproduire.

après s'être engagé * 5 fois, a voulu assassiner son père, etc., a ajouté que, sur la demande des parents et amis de la famille de ce monstre, le procureur général a donné un ordre de le détenir dans une maison de force. M. Voidel voulait que l'Assemblée décidât que l'ordre était bien donné et que le jeune homme devait être détenu jusqu'à ce que l'Assemblée aurait statué sur le sort des détenus par lettres de cachet. M. Voidel ignore sans doute que le plus grand malheur qui. puisse arriver à la France, c'est que l'Assemblée nationale se constitue juge de délits privés. Sans doute, le procureur général n'est pas condamnable, mais il eût mieux fait de laisser à la justice son cours ordinaire et la famille du scélérat eût été plus sage de le laisser condamner par la loi. Il faut espérer que ces vérités seront bientôt plus généralement senties et que personne ne songera à les méconnaître dans la pratique. La question préalable a écarté la proposition de M. Voidel.

Ce matin, au moment où l'on allait prendre une délibération, M. Goupilleau est monté à la tribune et a demandé que tous ceux des membres de l'Assemblée qui n'ont pas prêté le serment fussent tenus d'en sortir avant la délibération. On juge combien cette proposition à excité de murmures de part et d'autre. Je ne la crois pas raisonnable, car je doute que l'Assemblée ait le droit d'exclure un membre de la convention actuelle qui ne prête pas le serment, car il est douteux que l'Assemblée puisse dans aucun cas décider que les commettants ont mal placé leur confiance. Quoi qu'il en soit, M. de Bouville, qui, avec le vicomte de Mirabeau et M. de Chailloué, a écrit une lettre dans laquelle il explique les motifs et les principes sur lesquels il fonde son refus de prêter le serment de maintenir la constitution, est monté à la

tribune et les a exposés de nouveau. En dernière analyse, ils se réduisent à dire qu'on ne peut jurer de maintenir une constitution que la nation a le droit de changer quand elle le veut. Ce sophisme misérable, ressassé de cent manières, est la base de tous les raisonnements de ces messieurs. Mais ils ne font, ou feignent de ne faire pas attention qu'un des ai^ticles exprès de la constitution est que la nation a toujours le droit de changer, corriger, modifier sa constitution, et, quand on n'en aurait pas parlé, ce droit inaliénable, imprescriptible, éternel, l'Assemblée qui l'exerce aujourd'hui pouvait-elle le méconnaître ou le refuser aux races futures ? D'ailleurs, maintenir la constitution n'est pas sans doute la défendre contre la volonté souveraine de la nation, mais bien la protéger de toutes ses forces, de tout son pouvoir, contre les entreprises partielles de quelques individus, de quelques corps, qui tenteraient de l'ébranler. Il serait facile de donner à ces idées un grand développement, elles doivent frapper tout homme sans prévention. Le président a exposé la première avec beaucoup de vérité et de simplicité; il a convaincu M. de Bouville et d'autres mendDres, qui ont sur-le-champ prêté le serment. Le vicomte de Mirabeau, qui a été quelques moments à la tribune, est retourné à sa place ; * il me paraît qu'il ne l'a pas prêté.

Ces dissidents se croient encore bien forts d'une lettre de M. Bergasse, faisant le 35"^ i\° des Actes des apôtres (et bien digne de leur servir de suite), laquelle prétend que notre constitution est vicieuse, parce qu'elle n'est ni républicaine ni monarchique, et que tout gouvernement doit être l'un ou l'autre. Si j'entreprenais de réfuter M. Bergasse, je lui demanderais d'abord ce que c'est qu'une monarchie, ce que c'est qu'une république. Les mêmes mots ont été si souvent appliqués à des idées diffé-

rentes qu'on ne peut en faire aucun usage ici. Venise, Gênes ou Berne sont appelées des républiques, et certes, comme je Taidit souvent, ce ne sont pas des républiques, car il n'y a pas de chose publique, res piihJîca : il y a despotisme, plus ou moins sévère, plus ou moins tempéré, de plusieurs sur tous. On a appelé les gouAcrnements autrichien, prussien, espagnol, monarchiques : [ils ne le sont pas] (non plus que ne l'était le gouvernement français), puisqu'un seul fait les lois et qu'un seul les exécute. En même temps, on appelle monarchie le gouvernement anglais, dans lequel le peuple fait la loi avec le prince, qui l'exécute et la fait exécuter par des ministres que la constitution rend responsables. Le gouvernement anglais, sans doute, est celui qui est le plus monarchique de l'Europe, c'est le seul, al^solument le seul de l'Europe, auquel on puisse appliquer ce nom. La Pologne n'est pas une monarchie, puisque le peuple n'y est rien, que les nobles y sont tout. La Suède a été, a cessé d'être et peut redevenir une monarchie. La France, dans la constitution nouvelle, sera une monarchie pure, parce que tous feront la loi, un seul la fera exécuter. Je dis tous, parce que tous y concourent également et que plusieurs n'exerceront pas, comme dans l'ancien ordre de choses, un droit égal à celui de tous. Voilà ce qui fera de la France une vraie monarchie, quoi qu'en dise M. Bergasse, et, si l'on ajoute à ce raisonnement qu'il importe peu de savoir si le gouvernement actuel a eu ou n'a pas eu de modèle, mais uniquement de savoir sil est bon, ce que la postérité seule peut décider complètement et sans appel, on verra combien toutes ces idées sont misérables et fausses. Pourquoi se traîner dans ces distinctions routinières ? Votre gouvernement ne ressemble à rien de ce qui existe, donc il est mauvais. Le raisonnement opposé serait peut-être plus exact.

Si M. Bergasse savait, au reste, combien son style déclamateur et phrasé, ses idées ressassées, rebattues, sont peu de recette aujourd'hui, s'il sentait combien il est resté au-dessous de sa réputation première, il n'occuperait pas le ])ublic de lui. Combien d'hommes ont gaspillé leur réputation et combien peu en ont acquis une nouvelle ! Pour un abbé Sieyès, que la postérité jugera et placera au niveau des plus profonds génies, des plus hardis penseurs et des hommes les plus habiles, voyez un Target, un Mounier, un Lally-Tollendal, un Bergasse, etc., et, dans le second rang, voyez combien d'autres ont disparu, ont été écrasés par la hauteur de leur travail. Il ne sortira d'intact que celui qui, arrivé ici avec le ferme amour du bien, l'ardent désir, la Aolonté imperturbable de l'opérer, aura dédaigné la puérile gloriole d'occuper le public de lui, et aura regardé comme au-dessous de lui de se montrer quand il n'était pas nécessaire. L'abbé Sieyès est un beau modèle en ce genre. — Quant à cette horde turbulente d'avocats qui s'agitent, un M. Regnault, un Ghasset, iin Rewbell, etc., leurs noms disparaîtront devant la sévère postérité, comme les fantômes de la nuit disparaissent au lever de l'aurore. Ces gens-là croient de bonne foi être des personnages graves, importants, dont les noms s'élèveront au-dessus de tous les siècles. Certes, au milieu du tourbillon des événements, il en est peu, bien peu, dont la postérité conservera le plus petit souvenir. Si l'on était bien persuadé de cette vérité, on tâcherait de faire du bien en secret, on prêcherait un bon esprit, et l'on monterait moins souvent à la trilDune pour fatiguer le public et faire du bruit dans les journaux. C'est bien aujourd'hui que l'on peut dire avec le Misanthrope : Et mon valet de chambre est mis dans la gazette. Celui qui ne sait pas être ignoré, quand même il se sentirait du talent, n'aime pas

366 JOURNAL DE DUQUESXOY.

vraiment la chose publique. M. Bergasse m'amène loin, mais ce que je viens de dire lui convient d'autant mieux que tout en lui, comme en M. Mounier et M. de Tollendal, annonce le dépit secret, le regret profond de n'avoir pu faire prévaloir leurs idées chéries. Est-ce donc là du patriotisme et de la vertu ?

M. Merlin, au nom du comité féodal, a fait un rapport sur la distinction des droits rachetables et des droits non rachetables. Il m'a paru très bien fait, soigné et bien approfondi; il y a quelques omissions qu'on peut aisément réparer. Les gens de bien ont vu avec plaisir le comité s'occuper des moyens de faire recouvrer les droits à ceux dont les archives ont été brûlées dans les derniers troubles, et à ceux qui ont donné forcément des renonciations à ces mêmes droits. Les gens de bien ont vu, encore avec plus de plaisir, l'Assemblée applaudir vivement ces deux articles. C'est que les principes de justice sont essentiellement gravés dans tous les cœurs, c'est que personne ne peut approuver l'incendie et la violence, c'est qu'il y a l'inhni entre une insurrection légitime et l'incendie et la violence ; c'est que, si l'insurrection est de droit naturel et rigoureux, l'incendie et la violence sont autinaturels et antisociaux. Voilà ce que sentent, ce que savent, ce que disent les amis de la liberté et, si dans un moment de troubles, ils se sont tus sur quelques actes de violence, c'est dans la crainte d'événements plus malheureux.

(Ms. B.) Paris, le lo février ijgo.

Il s'est présenté à la séance de ce matin une question fort importante, celle de savoir à qui, du corps législatif ou du pouvoir exécutif, doit appartenir la connaissance

lO FÉVRIER 1790. 367

des contestations relatives aux élections des membres des municipalités, des districts ou des départements. La suite de la constitution doit renfermer sans doute une disposition sur ce point extrêmement essentiel. Mais les idées aA^aient à cet égard si peu d'assiette sûre et de point fixe, qu'on a proposé les deux extrêmes les plus opposés, au sujet d'une contestation grave élevée à Saint-Jean-d'Angély. Les uns voulaient purement et simplement renvoyer au pouvoir exécutif, tandis que d'autres pensaient que l'Assemblée devait nommer un commissaire de son sein pour informer des faits et mettre l'Assemblée à même de juger sur son rapport. On voit que rien n'est plus opposé que ces deux opinions et que le jour ne diffère pas plus de la nuit. A examiner cette question dans les principes, il me parait bien dilllcile de reconnaître dans le pouvoir exécutif le droit de juger les contestations relatives aux élections, puisque ce serait mettre les élections beaucoup trop sous la main du pouvoir exécutif, ce qui est contraire à toute idée de représentation libre ; d'un autre côté, priver le Roi du droit de juger ces contestations, c'est peutêtre encore trop abaisser sa puissance, ou plutôt son pouvoir, diminuer le respect qu'on doit avoir pour sa dignité. Ce dernier inconvénient est très grand sans doute, mais il est si fort au-dessous de l'autre ; il y a tant de manières de l'indemniser. D'ailleurs, l'indépendance du corps législatif doit être si marquée, que je n'hésiterais pas à décider que l'Assemblée nationale seule peut juger de toutes les contestations relatives aux élections des membres qui doivent la composer ; elle seule doit vérifier leurs pouvoirs et juger s'ils sont légaux. Cette vérité a été portée aii dernier degré d'évidence dans les conférences tenues entre les trois ordres aux mois de mai et juin derniers. A l'égard des contestations pour les municipalités, les districts

et les départements, la question est plus difficile et plus compliquée. Les membres de ces administrations sont les représentants du peuple, sans doute, mais ils sont les agents du pouvoir exécutif, les exécuteurs de la volonté du Roi. C'est ici surtout où se fait remarquer un des défauts les plus graves de notre décret sur les municipalités qui, malgré mes réclamations particulières, a privé le Roi du droit de confirmer les administrateurs choisis par le peuple. 11 me semble quon eût évité bien des inconvénients, beaucoup de difficultés et de contestations, mais le décret sur les municipalités est en général beaucoup moins soigné que celui sur les départements, et par une grande raison, c'est qu'il a été fait plus tôt, dans un temps où l'Assemblée était moins mûre, moins sage, moins éclairée, et où les principes étaient bien moins lixés. Quoi qu'il en soit, il faut tôt ou tard décider la question qui a fait naître ces rédexions, et il me paraît bien difficile de la résoudre, en observant la double considération que j'ai présentée et la double qualité des membres des corps administratifs.

Lévèque d'Autun a lu [au nom du comité de constitution] un projet d'adresse aux provinces pour les exhorter à la paix et leur prêcher la paix, et la paix, etc. Cette adresse en général m'a paru bien faite; il y a des traits d'une véritable éloquence, peut-être un peu trop d'idées métaphysiques au-dessus de la portée du peuple. On y reconnaît souvent le style de M. Mirabeau, qui y a travaillé avec l'évêque d'Autun, quoiqu'on ne l'avoue pas. Cette adresse, qui sera incessamment imprimée, a été souvent interrompue par des applaudissements.

Le ministre vient de prendre, au sujet des troubles du Quercy, le parti auquel j'avais songé. Le Roi a nommé pour commander dans ces provinces M. de Verteuil, commandant à l'île d'Oléron, à qui l'on a expédié un courrier

pour l'en prévenir. M. de Verteiiil estime espèce d'officier de fortune qui a été en concurrence avec M. de Sorabreuil pour le gouvernement des Invalides, lors de la mort de M. de Guibert. Il a la réputation d'un homme très loyal et très brave, très aimé du soldat. Il a rempli deux fois avec succès la place de jurât à Bordeaux; il est d'ailleurs très éloigné des principes opposés à la révolution. Il faut espérer qu'il parviendra à faire cesser les troubles, très exagérés sans doute, mais néanmoins beaucoup trop considérables. On sait le parti qu'a pris le Conseil au sujet de l'affaire de Remiremont. Dernièrement le comte de Mirabeau a conduit chez le garde des sceaux une femme, de ses parentes, qui a été chanoinesse à Remiremont; il s'est plaint de larrèt du Conseil, il en a fait des reproches au garde des sceaux, il a voulu lui prouver qu'il avait eu tort de le faire rendre. Le garde des sceaux ne lui a guère répondu qu'en le persiflant; mais qu'on juge de la singularité de cette scène, où le garde des sceaux défendait les décrets de l'Assemblée nationale contre le comte de Mirabeau. Ce qui nest guère moins plaisant, c'est qu'en demandant une audience au garde des sceaux pour sa parente, M. de Mirabeau se fait pour l'obtenir un titre de la naissance de cette dame.

Le moment actuel est celui de la plus grande étude des hommes ; il est bien difficile que l'on ne varie pas dans le jugement qu'on porte sur eux, et je pourrais me citer moimême en preuve. Quoique j'aie suivi, étudié, avec plus de soin que qui que ce soit peut-être, les individus un peu remarquables de l'Assemblée, j'ai beaucoup varié dans le jugement que j'ai porté de plusieurs d'entre eux, et je ne voudrais pas encore répondre que je ne me trompe pas sur plusieurs. Mais il est difficile de croire qu'on est dans l'erreur quand on assure que le comte de Mirabeau est un

JOURXAL DE DUQUES.XOY. II. 2^

3;;o JOURNAL de duquesnoy.

des plus détestables scélérats qui existent, sans principes, sans autre morale que celle de son intérêt, et de son intérêt du moment, vendu toujours au plus offrant, toujours prêt à le servir, toujours prêt à le quitter si ses offres sont surpassées. L'anecdote suivante peut donner une idée de son savoir-faire. M. de la Fayette, que je crois qu'on ne peut sans injustice ne pas regarder comme l'ami, le héros, le protecteur de la liberté, pour laquelle il a tant fait, M. de la Fayette, à qui, quoi qu'en disent ses détracteurs, on ne peut contester un grand talent, beaucoup de caractère et un véritable amour du bien, avait pensé qu'il fallait s'attacher à tout prix un homme comme le comte de Mirabeau ; [il] lui a offert mille louis, dont le comte lui a témoigné avoir un besoin pressant. M. de la Fayette, qui ne les avait pas alors chez lui, a donné au comte un billet pour les toucher chez M. de T., qu'il engageait à lui prêter cette somme. Mirabeau va chez M. de T., touche la somme, et fait son billet, et, peu de moments après, va se plaindre à M. de la Fayette du peu d'obligeance de M. de T., qui ne lui a pas donné les i,ooo louis; il se peint comme un homme perdu s'il ne les a pas dans le jour. M. de la Fayette a alors la facilité de lui donner 23,ooo livres, seule somme qu'il eût chez lui. En sorte que le comte de Mirabeau trouve moyen d'emprunter 47'000 livres de deux hommes honnêtes, trop confiants, et dont tout le tort est d'avoir cru qu'on pouvait jamais compter sur des traîtres. C'est avec cette somme qu'il a meublé la maison magnifique qu'il occupe sur les boulevards, et c'est avec les 25, ooo livres qu'il s'est fait donner par Monsieur qu'il entretient un train de prince ; et ce n'est pas là un mot populaire ; l'état de sa maison est celui d'un homme qui a 100,000 livres de rente, et chacun sait qu'il ne touche pas un sol de ses revenus.

lO FÉVRIER 1790. 371

Le procès de M. de Favras se suit avec activité. Les témoins paraissent assez réservés, mais toujours est-il certain que M. de Favras a eu le projet de faire partir le Roi de Versailles et de l'emmener à Metz, que ce projet a été communiqué par lui à différentes personnes, à qui il a proposé d'y entrer. Je sais très bien qu'on ne songe pas à exécuter seul une telle folie, et qu'on a ou qu'on cherche à avoir des complices. Aussi c'est le désir de les connaître, d'une part, la crainte qu'ils ne soient connus, d'une autre, qui agitent tous les esprits et animent toutes les passions. On atteste l'anecdote suivante, je n'en ai point encore de certitude. M. de Favras a depuis longtemps 2,000 écus de pension de Monsieur. Ce prince vient d'en assurer la réversibilité aux enfants de M. de Favras avec l'augmentation de 200 pistoles, c'est-à-dire de la porter à 4,000 livres pour chacun. Il les a de plus placés dans une école de M. Bourdon de la Crosnière, qui a donné je ne sais quel projet d'école nationale. Il me semble qu'on peut tirer de grandes conjectures de cette conduite, surtout si l'on ajoute que la liaison entre lui et le comte de Mirabeau devient chaque jour plus intime et que je puis regarder comme certain le fait suivant. Mirabeau a donné rendez-vous à trois ou quatre personnes, du nombre desquelles était le baron de Menou, connu par son caractère loyal et ferme ; il leur propose de faire une insurrection antiministérielle dans le sein de l'Assemblée. « Le ministère est mal com- « posé, des gens faibles, j'ai voulu y porter Monsieur pour « le relever, pour lui donner de la consistance ; ce n'aurait « été qu'un mannequin que j'aurais dirigé, mais mes vues « ont été contrecarrées. Vous avez, » a-t-il dit au baron de Menou, « deux amis dont il faut vous défier; l'un d'eux « est trop lié avec M. de la Fayette, qui veut se faire le « dictateur de ce pays-ci ; tous deux le sont trop avec le

« garde des sceaux, qui apprend tout par eux; gardez-vous « de leur parler. » Le premier soin du bai'on de Menou est de rendre cette conversation.

Je ne puis à ce sujet m' abstenir d'une réflexion qui doit frapper tous les hommes raisonnables. J'ai lu le mémoire de M. de Lally ; partout il respire la vertu, l'honnêteté, la sensibilité, parce qu'on ne peut avoir l'àme plus pure que lui. Mais j'avoue qu'il est impardonnable d'avoir désespéré du salut public dans un temps où son secours était le plus nécessaire. Il parle souvent de ses efforts pour prévenir ou déjouer une fausse délibération, une intrigue. Ah! l'histoire conservera le nom de M. de Lally et le transmettra à la postérité avec éloge ; mais cela seul a pu l'encourager. Celui-là n'a trouvé, ne trouve que dans son cœur, que dans l'amour du bien, l'encouragement dont il a besoin, qui se dévoue sans réserve à la chose publique, et qui, content du témoignage de son cœur, croit avoir mieux mérité de la patrie que ceux qui se tourmentent pour jouer \in rôle et faire parler d'eux. M. de Lally, non en parlant à la tribune, mais par l'influence seule de la vérité et de la raison, de l'éternelle justice, qui reprend tôt ou tard sur les hommes son empire, eût bien servi la France ; il eût mieux fait de rester que de partir. J'oserais lui demander à lui-même ce que serait devenue la France si la même terreur qui l'a gagné se fût emparée de M. Necker, de la vertu duquel il est enthousiaste avec tant de raison, et de tous les membres honnêtes de l'Assemblée nationale. Il reconnaît lui-même qu'ils sont le plus gi'and nombre. Sa réponse doit être sa condamnation.

lO FÉVRIER 1790. 373

(Ms. B.) Paris, 10 février 1790.

Ce n'est jamais sans peine que les gens de bien voient que la nature des choses, la composition de l'Assemblée, l'esprit éternel de défiance qui y règne, sont un obstacle à ce que ses travaux soient ordonnés et suivis sur une ligne bien uniforme et bien constante. Il n'est pas très étonnant, aux yeux dun observateur attentif, que l'Assemblée, qui a été forcée de conserver dans ses fondements l'ancien édifice gothique du gouvernement et qui doit en créer un nouveau, composé suivant des principes uniques et qui tendent au même but, il n'est pas étonnant que l'Assemblée, qui doit former une administration neuve et créer une finance, une magistrature, une armée, et qui, entraînée sans cesse vers ces détails qui la maîtrisent, ne commande pas à son temps, parce qu'il ne commande pas aux passions des hommes, il n'est pas étonnant qu'on n'aperçoive pas dans ses travaux cet ensemble, ou du moins cette marche combinée, qui les relèveraient aux yeux de l'Europe.

Heureusement cependant ce désordre commence un peu à diminuer, parce que le travail commence à diminuer, les obstacles à disparaître, et que le bon esprit fait journellement des progrès. Le comité des recherches meurt de sa belle mort, il n'est plus question de lui. Les départements finissent demain, et l'on en présente le tableau général à l'Assemblée. On commence à sentir le besoin de se délivrer de toutes les affaires particulières et à les renvoyer au pouvoir exécutif; on prendra bientôt ce parti. M. Dupont [de Nemours] n'en a pas moins commis une erreur grave, à mon sens, en proposant hier un ordre de travail qui ne pouvait faire l'objet d'une motion, puisqu'il est ordonné par l'Assemblée il y a longtemps et qu'il préjuge

une foule de questions encore indécises, comme celle de savoir s'il y aura des réguliers dans le clergé, si les curés seront dotes en fonds de terre, etc. On a donc bien fait de rejeter cette proposition par la question préalable.

Malheureusement la manie des beaux discours, quoique très diminuée, très affaiblie, n'est pas encore passée. Rien n'est plus ennuyeux, plus ridicule à la fois, que de Toirun homme monter à la tribune avec un long discours écrit et le prononcer imperturbablement, malgré les murmures, les conversations particulières qui sont une preuve que l'on n'écoute pas trop favorablement lorateur. L'esprit public n'a pas encore fait assez de progrès parmi nous pour y détruire cet amour-propre d'auteur, de faiseur, le plus petit et le plus méprisable des amours-propres. Il faut absolument faire un discours. — On ne l'entend pas. — Qu'importe? on l'imprime, et tous les journaux disent que M. *** a parlé, et, dedans la petite ville où va ce journal, on admire le talent de M. ***, qui a parlé ; et voilà ce qu'on appelle de la gloire, et voilà pourquoi des hommes passent des nuils à faire un discours ! Il me semble que celui qniaime vraiment la chose publique suit une marche toute dilTérente. Quand quelques idées lumineuses et qu'il croit telles se présentent à son esprit, il les communique au comité charge de ce travail, et tôt ou tard il en fait usage. Ajoutez à cela qu' il n'est pas une idée venue à un homme qui ne se présente aussi à un autre, et qu'il n'est personne qui, aimant un peu le bien public et ayant résisté au frivole désir de monter à la tribune, n'y ait vu bientôt paraître un homme qui dît ce qu'il avait envie de dire lui-même et mieux encore qu'il ne l'eût pu dire. Il est très peu de discours qui, réduits à leur moindre terme, ne pussent être présentés dans un aperçu de lo à 12 minutes, si on les dégageait des phrases, de l'éloquence, des exordes, pérorai-

lO FÉVRIER 1790, 375

sons, etc. Personne dans l'Assemblée ne possède ce talent comme M. Le Chapelier, personne ne parle d'affaires avec autant de netteté et de précision que Ini ; il serait bien à désirer qu'il pût servir de modèle à tous les parleurs, mais comment leur persuader que leurs discours ne passeront pas à la postérité la plus reculée? comment veut-on qu'un M. Regnault, etc., ne croie pas que l'Europe attentive recueille avec ardeur les moindres paroles qui tombent de sa bouche éloquente? Oh! quand serons-nous donc assez amis de la chose publique, assez bons français, assez sages, pour n" aimer que le bien de la patrie, et non le ridicule et frivole honneur d'être nommé dans une gazette? Non, le patriotisme n'est pas une chimère, mais il est rare, bien rare. Qu"arrive-t-il à la suite de ces longs discours? L'Assemblée fatiguée, comme hier elle Tétait à la suite d'un discours de M. de Liancourt, se lève sans que le président l'ordonne, et nécessairement le bien public en souffre.

M. Alexandre de Lametli a parlé hier sur l'organisation de l'armée : il a présenté des vues très saines et très lumineuses en général. On est loin de l'exagération sur ce chapitre ; on sent que l'Assemblée nationale a peu de choses à faire sur l'armée, et que poser quelques bases est toute sa tâche,

La séance d'hwj^ soir a été remplie par une délibération sur les troubles qui existent dans le Rouergue, le Quercy, le Limousin, etc. Je n'ai pas des détails bien précis sur ces faits, mais je sais à n'en pas douter qu'ils sont exagérés de beaucoup. Ce qui est fort remarquable, c'est que les provinces les plus agitées sont celles dont les députés des communes sont les moins favorables à la révolution, les moins amis du nouvel ordre de choses. Un moyen qu'ils emploient souvent, quelles que soient leurs vues, c'est de dire que l'Assemblée ne sait plus où donner de la

tête, qu'elle s'égare, qu'il est impossible que la nouvelle constitution tienne ; de là il est arrivé que les paysans ont voulu se donner eux-mêmes ce qu'ils n'espéraient plus recevoir de l'Assemblée nationale. Ils ont brûlé les archives, pillé quelques châteaux, etc., beaucoup trop sans doute, mille fois trop, mais heureusement beaucoup moins que ne le disent les Gazalès, les Faydel et les Foucauld de Lardimalie, les vicomte de Mirabeau, et autres gens de même force, qui ne sont pas exempts de reproches. On s'est longtemps occupé du parti à prendre à ce sujet. On a proposé diverses motions, un grand nombre d" opinions; elles tendent toutes essentiellement au même but : prier le Roi d'employer la force pour réprimer des excès qu'il importe d'arrêter; mais les rédactions différaient entre elles. De là cet odieux amour-propre irascible, qui veut toujours dominer, toujours l'emporter. Enfin on a adopté l'avis proposé par le comité des rapports.

Les hommes qu'on appelle enragés ne sont pas exempts de reproches, ils ne paraissent pas donner assez d'attention lorsqu'on leur parle de troubles, de ravages, d'incendies ; ils interrompent trop souvent, trop durement ceux qui les [en] entretiennent. Quelle que soit l'exagération qu'ils y mettent, il faut les entendre, et bien penser que les ennemis de la révolution ne sont jamais plus contents que quand on leur fournit le prétexte de dire que l'Assemblée approuve les troubles. Ce n'est pas que malheureusement il n'y ait quelques hommes qui en jouissent, et pour qui ces troubles sont un bonheur : un M. Anthoine, un M. Salle, de Lorraine, un M. Floch (?), un CorroUer, de Bretagne, un M. A^olfîus, de Boui'gogne, etc.; mais ils sont en petit nombre, et ils ne réussiront pas à déshonorer l'Assemblée.

îl est temps de réprimer ces désordres, qui, s'ils pre-

naient trop d'accroissement, pourraient avoir les conséquences les plus affreuses. C'est tout ce que nous avons à craindre, c'est tout ce que doivent redouter les amis du bien public. Le despotisme n'est plus à craindre, l' aristocratie ne meffraie guère, mais l'anarchie, le refus de payer les impôts, seraient le plus déplorable des fléaux. Je ne sais si le meilleur moyen de réprimer les troubles ne serait pas d'envoyer dans ces provinces un homme d'un caractère ferme, connu par son attachement aux nouveaux principes, et à qui l'on n'aurait rien à reprocher s'il employait la violence. Si jetais appelé au Conseil, je proposerais d'y envoyer un homme comme le baron de Menou.

(Ms. B.) Paris, le ii février i"90.

Le garde des sceaux a envoyé ce matin à l'Assemblée un mémoire des princes du cercle du Bas-Rhin au sujet de la suppression des droits féodaux. Il est très essentiel de remarquer que M. le prince des Deux-Ponts, loin d'entrer dans les réclamations des princes allemands, emploie tous ses moyens et tout son crédit sur ses co-états pour leur faire abandonner des réclamations menaçantes et hostiles. Ce mémoire lu à l'Assemblée, plusieurs personnes ont voulu parler sur cette question. Le comte de Mirabeau, avec son aigreur et son ironie ordinaires, a perpersiflé l'érudit conclnsnm des princes allemands. Je suis bien entièrement de son avis que ce mémoire pèche par l'exactitude des faits, en ce que les articles du 4 août n'y sont introduits ni interprétés exactement. Je pense bien encore comme lui que ce mémoire respire toute la pesanteur germanique et tout l'ennui qui l'accompagne. Mais cette ironie, ces sarcasmes, sont en général d'un si m au-

vais genre, et sont d'un genre si facile, qu'un homme comme le comte de Mirabeau ne devrait jamais en faire usage; à quoi il faut ajouter encore que ce genre mauvais et facile ne laisse pas d'avoir encore son danger, quand on l'emploie au sujet de pétitions faites par des princes, qui, au moins par leur réunion, peuvent nuire à la France, laquelle n'est pas, certes, en état de soutenir une guerre. On ne devrait, d'ailleurs, jamais se permettre ce manque d'égards envers des puissances étrangères, et, quoique la politesse soit une chose fort méprisable et plus ridicule encore, on ne peut disconvenir qu'il y a au moins des formes dont on ne doit guère s'écarter sous peine, non d'impolitesse, mais d'incivilité, clin sociabilité, ce qui est très différent. Heureusement les l)ons esprits ont senti que l'Assemblée n'était pas assez bien disposée pom' prononcer sur cette délicate question ; on a ordonné l'envoi au comité féodal, qui doit en faire le rapport.

La question me parait moins difficile qu'on pourrait le croire ; il n'est pas douteux que la France peut dire à tous ceux qui possèdent des terres dans son sein : « Je ne veux « jDas de droits féodaux, je ne veux pas de haute justice ; « obéissez à la loi que je fais, quelle que soit votre opi- « nion. » Peut-être, et je l'ai toujours pensé, en abolissant sans réserve, sans retour, sans indemnité, jusqu'aux moindres traces de la servitude personnelle, eût-il été plus grand, plus généreux, plus juste même, de rembourser les droits qu'un antique usage, qu'une longue possession, ont établis en place des droits personnels; mais enfin on ne l'a pas fait, on n'a accordé aucune indenmité pour cette dernière espèce de redevance, et il serait bien difficile de prouver que l'Assemblée n'avait pas le droit de décider à l'égard des propriétaires français à qui la nation n'a rien promis, rien garanti, et qui ne possèdent qu'un

titre légal, c'est-à-dire sous l'agrément et l'autorisation et aux conditions que prescrit la loi. Il n'en estpas de même, dans mon opinion, des princes étrangers, qui, outre ce titre légal et commun à tous les propriétaires français, ont encore ime garantie nationale particulière dans les divers traités qui leur assurent la conservation entière de leurs propriétés. Ce n'est pas que je ne pense encore une fois que la France ne puisse leur dire : « Je ne veux plus « de régime féodal, vous ne conserverez rien de ce qui « peut le perpétuer. » Je crois même très fermement qu'il est essentiel d'établir ce principe, parce que, dans un pays qui se régénère, il ne faut pas d'exception, et que tout ce qui s'éloigne du système d'uniformité est extrêmement dangereux; mais, en même temps, je crois très fermement que tout doit porter la France à composer avec les princes allemands et à leur dire : « Vos droits féodaux sont abo- « lis, mais nous voulons vous les payer. » Je dis que tout doit porter à prendre ce parti, tout : la lîerté nationale, la justice commandée par les traités, la convenance, l'intérêt, la crainte d'irriter les princes allemands et de nous attirer des ennemis, la modicité extrême de la somme, qui ne peut excéder deux ou trois millions, et qui, allâtelle à dix, ne peut occuper la France. Depuis longtemps j'ai cette opinion, depuis longtemps je l'ai présentée au comité de constitution, je l'en ai entretenu; j'ignore si elle sera adoptée, mais je l'espère.

C'est au sujet de cette discussion que M. Robespierre est monté à la tribune ; j'ai souvent eu occasion de le faire connaître ; on a fermé la discussion sans qu'il ait pu parler, et il a repris sa place. Lorsqu'il y est revenu, MM. de Liancourt et de la Rochefoucauld lui témoignèrent leur étonnement de ce qu'il se hasardait de parler sur une question de ce genre sans avoir jamais rien lu, rien ap-

38o JOURNAL DE DUQUESNOY.

pins. « Mais connaissez-vous au moins le traité de « Ryswick ? — Non. — Avez-vous étudié le droit public « d'Allemagne ? — Non. Il ne s'agit ici ni de droit public « ni de traité, mais du droit des gens. » Le droit des gens ! et M. Robespierre en parle !

On a commencé aujourd'hui la discussion sur les ordres religieux ; il me paraît qu'on ne le prend pas dans son vrai sens et qu'on s'écarte du vrai point qu'on devrait examiner. Si j'eusse dirigé la délibération de l'Assemblée, j'aurais voulu lui présenter deux questions bien simples à décider : i° Est-il possible qu'il y ait des moines dans la constitution actuelle de la France ? 2° Quel parti doit-on prendre à l'égard des moines actuels ? La première question est constitutionnelle, c'est une question de principes. La deuxième est une question de circonstance. Malheureusement on les confond toujours dans les discussions, et je n'ai entendu personne établir cette extrême différence. Il importe peu, pour la décision de la première, de savoir si les moines sont riches ou ne le sont pas, si leurs biens sont ou non nécessaires au fisc, s'ils sont ou non suffisants pour les pensionner. Il ne s'agit que de savoir si, dans l'ordre nouveau, il est possible qu'un citoyen renonce pour sa vie aux droits de citoyen actif, qu'il cesse d'avoir une volonté sienne et qu'il soit aveuglément soumis à la volonté d'un homme qui n'est rien dans l'État ; il s'agit de savoir s'il n'est pas à la fois antimoral, antisocial, anticonstitutionnel, antireligieux même, qu'un homme fasse pour sa vie trois vœux absurdes qu'il n'est pas assuré de garder un jour. Je crois fermement que l'état monastique est incompatible avec la liberté politique et individuelle, et je n'hésiterais pas à déclarer qu'on ne peut plus faire de vœux absolus.

Mais alors se présente naturellement à l'esprit une

II FÉVRIER 1790. 38l

question nouvelle. On peut être moine et ne faire que des vœux simples. Est-il utile que l'on fasse des vœux simples et que certains hommes vivent en communauté? D'abord, je ne crois pas qu"il y ait sur la terre une puissance qui puisse empêcher 12, 20 ou 3o personnes de se réunir et de s'engager à vivre en commun. La loi ne les protégera ni ne s'y opposera; elle ne connaîtra pas leur réunion, elle les protégera comme individus et comme tous les citoyens de l'empire ; cela d'abord est évident. Mais est-il utile que cette association d'hommes soit reconnue, avouée, protégée par la loi, qu'elle possède des biens en commun, qu'elle agisse en commun, qu'elle traite en commun, en un mot qu'elle forme un corps moral qui ait tous les droits politiques et civiques d'un individu? C'est ce que je ne pense pas. Il ne doit y avoir dans une société bien organisée qu'un seul corps, c'est la société elle-même» sans quoi bientôt il se forme autant de petites sociétés privées qui s'isolent de la grande, qui ont leur intérêt à part, leurs droits à part, et de là naissent bientôt les classes et les ordres, qui sont la mort du corps politique. C'est sous ce rapport que j'aurais envisagé la question constitutionnelle, si j'eusse parlé sur cette matière, et je crois que ces idées, assez neuves en général, sont rigoureusement vraies.

La deuxième question me paraît aussi pouvoir se réduire à des termes bien simples. Il serait également injuste et barbare de forcer les moines actuels à quitter leurs cloîtres, mais il serait bien imprudent de ne pas laisser libres ceux qui veulent l'être, plus injuste, plus barbare que je ne puis le dire, de ne pas leur faire im sort très doux, soit qu'ils quittent, soit qu'ils restent. En général, je voudrais dans l'Assemblée la plus grande, la plus impitoyable sévérité sur les principes, la plus grande, la

plus douce indulgence pour les personnes. Voilà ma morale à moi, elle peut paraître faible ou lâche, mais elle est celle de mon cœur, d'un cœur ardent ami de la liberté, mais ennemi de tout ce qui peut porter rafïliclion dans le cœnr de mes concitoyens quand cela n'est pas indispensablement nécessaire. Au reste, je fais avec d'autant moins de regret le sacrifice des réflexions que je viens décrire pour que leur souvenir occupe un jour mes loisirs solitaires, que je suis persuadé que le résultat de l'Assemblée nationale, amené par d'autres réflexions, sera tel que je le désire.

L'évèque de Clermont a prononcé sur cette question un discours digne du xi'^ siècle ; l'abbé Maury et d'autres personnes en demandent l'impression ; on s'y oppose. Dans mon opinion, on ne devrait jamais imprimer par ordre de l'Assemblée que les rapports de ses comités, parce qu'il n'y a que cela qui soit vraiment l'ouvrage de l'Assemblée. Cet usage de demander l'impression d'un discours ressemble à l'usage de demander l'auteur à la fin d'une pièce ; c'est une occasion de passion, un aliment à l'amour-propre ou à la douleur d'être humilié. C'est ce dernier inconvénient qui est arrivé à l'évèque de Clermont ; il a été persiflé amèrement par Mirabeau, qui lui a dit que c'était à lui à juger dans sa conscience si son ouvrage était assez bien fait pour qu'il pût faire courir à l'imprimeur les risques de l'impression.

Paris, 12 lévrier.

L'Assemblée approche beaucoup de l'ordre dont je parlais dans les notes précédentes ; on a examiné ce matin la question sous son rapport le plus vrai : doit-il ou ne doit-il pas y avoir de moines? et, quoique personne n'ait présenté les réflexions que j'avais conçues, le résultat en

i3 FÉVRIER 1790. 383

sera le même, je persiste à le croire. Rien au monde n'est si ennuyeux que ces misérables discours écrits, préparés à l'avance, dont on assomme impitoyablement l'Assemblée. L'évêque de Nancy a répété aujourd'hui presque tout ce qu'il a imprimé au mois d'octobre dernier, mais il lui est échappé cette phrase bizarre : Les passions des moines seront cVnutant plus actives quelles aui^ont été longtemps comprimées. Ce qui est dire en termes honnêtes : « N'ouvrez pas les cloîtres, car les moines, long- « temps privés de femmes, voudront violer vos épouses « et vos filles. » Il est étonnant qu'un homme qui n'est pas un fou ou un sot parle un tel langage.

Les honnêtes gens de l'Assemblée doivent voir avec un grand plaisir que, malgré la véhémence, l'emportement d'une trentaine de personnes, l'Assemblée s'est refusée à prononcer aujourd'hui sur la question de la suppression des moines. Il me semble, en effet, qu'on doit apporter la plus grande réflexion, et que, plus on est décidé à les supprimer, plus il faut écouter ceux qui s'y opposent, mais il a été décidé aussi que demain cette question sera jugée.

(Ms. B.) Paris^ i3 février 1390.

Enfin, voilà les ordres monastiques supprimés. Cette réforme, sollicitée depuis longtemps par la raison, la justice, ne devait rencontrer aucun obstacle. S'il est au monde une institution antisociale et antimorale, c'est celle d'un ordre, d'une corporation de célibataires, que rien n'attache à la société et à qui sont indifférents tous les événements qui s'y passent. Ces vérités ont souvent été redites, et personne, je pense, n'en doute aujourd'hui. Mais les prêtres, dont l'existence est fondée sur l'opi-

nion, les prêtres, qui se persuadent toujours qu'il n'y a pas d'idées religieuses si on n'a pas leurs idées religieuses, les prêtres, qui croient, ou qui feignent de croire que la religion ne peut subsister sans les moines, parce que les moines sont riches et que leur richesse est la richesse du clergé, se sont opposés longtemps à ce qu'on pût prendre une délibération. La noblesse aristocrate, toujours confédérée avec le clergé, appui comme et avec lui du despotisme et de la barbarie, n'a pas manqué de réunir ses forces pour la conservation des moines. Ainsi s'est établie une lutte fort longue et fort pénible entre la raison, aidée, comme cela arrive toujours, de quelques êtres exagérateurs d'un côté, et la superstition, le vil et méprisable intérêt de l'autre. A la fin, la raison l'a emporté, parce que tôt ou tard la raison est la plus forte et qu'il ne faut à ceux qui la prêchent que du temps et de la patience.

Au moment où l'on allait continuer la discussion sur la question mise hier à l'ordre, l'évêque de Nancy est venu proposer de décréter que la religion catholique, apostolique et romaine est la religion de l'Etat, comme si l'existence des moines avait quelque rapport avec la religion catholique, apostolique et romaine, comme si l'État avait une religion, et comme si la France devait professer une religion romaine! C'est celle de Jésus- Christ, celle de l'Evangile, et non celle de Rome que professent les chrétiens, mais rien ne cache des vues plus profondément coupables que la proposition faite par l'évêque de Nancy. Il est bien évident qu'il espérait ou que l'Assemblée rejetterait sa proposition, et que dès lors il armerait contre elle le fanatisme, ou qu'elle l'adopterait, et qu'il pouri'ait en tirer des conséquences à perte de vue. Je demande à tout esprit non prévenu si une [conséquence] des plus évidentes n'est pas celle-ci : Le prince

i3 FÉVRIER 1790. 385

doit professer la religion de Y État. — Il ne peut y avoir de doute sur cette vérité dans l'opinion de ceux qui croient à la nécessité d'une religion de l'Etat. — Donc, si le Roi cesse de professer la religion catholique, etc., il cesse d'être roi, et son fds ne peut porter la couronne s'il est élevé dans la religion protestante. Je demande de plus : Qu'est-ce que la religion de l'État dans un pays où Ion a mis en principe que tout individu, quelles que soient ses opinions religieuses, était apte à toutes les places? Je demande : Qu'est-ce que la religion de l'État dans un pays où vous avez permis la manifestation des opinions religieuses? — la manifestation, c'est-à-dire toutes les manières de les rendre publiques, c'est-à-dire le culte, pourvu qu'il ne trouble pas l'ordre public. Ainsi la proposition de l'évêque de Nancy n'était, dans la circonstance, qu'un piège dangereux ; elle n'est en principe qu'une absurde inconséquence. Ajoutez encore à tout ce que jai dit déjà que, liant ainsi la cause des moines à la cause de la religion, l'évêque espérait bien prouver au peuple ou lui faire croire que la religion était attaquée par la suppression des moines.

On ne peut s'empêcher de faire ici une réflexion. C'est l'abbé Maury, le vicomte de Mirabeau, c'est-à-dire les hommes les plus immoraux de l'Assemblée, les hommes qui ont le plus afliché cette immoralité, qui parlent en faA^eur des moines et qui les étayent de toute la force de la religion! C'est l'évêque de Nancy, qu'on n'accusera pas certes d'avoir des idées religieuses, qui veut qu'on déclare que la l'cligion de l'État est la religion catholique, apostolique et romaine ! Il est difficile de se défendre d'un sentiment de mépris pour ceux qui, mentant ainsi à leur conscience, ne parlent qae le langage de l'intérêt, et du plus méprisable de tous les intérêts. Ce n'est

386 JOURNAL DE UUQUESNOY.

pas qu'il n'y ait pamiii les défeuseurs des moiaes des hommes bien vertueux et dignes du respect public : l'évêque d'Oléron, l'un des prélats les plus reconimandablcs du royaume par sa simplicité apostolique, sa charité, sa bienfaisance, sa tolérance (puisqu'il faut encore prononcer ce mot de tolérance, qui est un des moins raisonnables qui existent); l'évêque du Mans, moins éclairé, plus dévot, mais juste, charitable et droit; l'évêque de Clermont, qui a des principes du xi^ siècle, mais de la loyauté, de la vertu, etc. En général, dans l'Assemblée, il n'y a pas une assez grande indulgence pour les personnes, on ne connaît pas assez les hommes pour sentir que, quand on a été élevé dans l'habitude de toutes les jouissances, et surtout des jouissances d'opinion et d'orgueil, les plus dilliciles de toutes à abandonner, quand on a atteint un âge assez avancé, on quitte avec peine ses préjugés, ses goûts, ses habitudes, etc. Voilà ce que je voudrais que l'on sentit et dont je voudrais que l'on fût persuadé. Ah ! si même on descendait dans le fond du cœur d'une pai'tie de ceux qui prêchent légalité, on verrait combien ils sont peu sincères et combien peu i ils la craignent. Si l'on savait combien peu d'hommes aiment vraiment le bien public, l'aiment pour lui, on verrait que les mots qu'on profère ne rendent guère les sentiments qu'on éprouve.

Une des conséquences qui découlait de la proposition de l'évêque de Nancy, et qui ne devait échapper à personne, c'est que, si nous déclarons que nous professons la religion romaine , on va nous dire que le Pape seul a le droit de prononcer la dissolution des ordres monastiques, ou qu'au moins son concours est néces-