I. Il faut lire probablement : conserver

31)8 JOURNAL DE DUQUESXOY.

le sceau et de lui donner l'exergue nouveau. Il a proposé de ne plus faire de feu dans les bureaux, etc., etc., etc.

(Ms. B.) Du i8 février 1790.

A la séance de ce matin, on a décrété que, dans le traitement à faire aux religieux, on distinguerait les rentes des non rentes. Cette question a été tournée, retournée, présentée sous diverses faces ; elle est susceptible de plusieurs points de vue, je crois, mais la décision me paraît conforme aux premiers principes de justice distributive.

M. le duc d'Orléans a écrit à l'Assemblée nationale une lettre dans laquelle il lui témoigne son regret de n'avoir pu assister à la séance où a été prêté le serment civique; il ne s'en console qu'en songeant qu'il n'est pas inutile à la chose publique. Je ne puis changer d'opinion à l'égard de ce prince, trop faible, trop léger, trop inconséquent, trop ennemi de la contrainte, trop craignant de s'ennuyer pour être chef de parti, mais trop ambitieux, trop vindicatif, trop crédule, et, dans ce sens aussi, trop faible pour ne pas servir d'instrument à ceux qui ont eu besoin de son nom.

Il y a peu de jours que l'Assemblée a rendu, au sujet d'une élection faite à Ghinon, un décret qui exclut des droits de citoyen actif un homme coupable de plusieurs manœuvres, etc. Cet homme a écrit tout à la fois à l'abbé Maury et au comte de Mirabeau pour leur demander leur appui pour faire révoquer le décret. Le comte de Mirabeau lui a répondu qu'il pouvait porter sa pétition à l'Assemblée, que lui comte de Mii^abeau l'appuierait, qu'il y emploierait tous ses moyens, et il lui garantit le succès. Cet

homme, muni de cette lettre, a excité des troubles à Ghinon ; la lettre est revenue au baron de Menou, l'un des hommes de l'Assemblée les plus recommandables par une imperturbable loyauté, une franchise à toute épreuve et la plus constante fermeté dans les principes et l'amour du bien. Il s'est adressé à M. de Mirabeau et l'a forcé d'écrire une lettre dans laquelle il désavoue celle-là, la rétracte, etc. Ce qu'il y a de plaisant, c'est que le comte de Mirabeau dit dans sa dernière lettre que la première lui a été prise dans ses bureaux par un de ses secrétaires. Le nom de la personne à qui il l'adresse est au bas, aussi de sa main, et cette pièce, dont le baron de Menou garde copie, est attestée dans l'original par tous les députés de Touraine comme étant de M. de Mirabeau, à qui on ne Fa pas surprise. Le baron de Menou aurait toujours bien su le forcer à la donner.

Quelqu'un parlant de M. de Mirabeau, on lui demande lequel : « Celui qui n'est pas aimé. — De quel côté de la « salle parlez-vous ? » J'ai ouï dire au comte de Mirabeau ce mot-ci : « Il n'y a que moi à qui cela convienne, car je « ne suis aimé d'aucun parti, pas même de celui à qui j'ai « eu le bonheur d'être utile. Je n'ai obligé que des in- « grats. »

(Ms. B.) Paris, le 19 février 1790.

Le vicomte de Mirabeau s'est trouvé chez Gattey, libraire, avec M. de Kervélégan, député des communes de Bretagne; il parait que tous deux étaient très échauffés, je ne sais même s'ils n'avaient pas bu. Ils se sont pris de parole; je crois que M. de Broves et un autre noble étaient présents. M. de Broves est celui-là même qui, se

400 JOUUXAL DE DUQUESXOY.

trouvant à Paris le jour de la prise de la Bastille, n'a pas voulu s'échapper des mains du peuple en profitant de l'obligeante supercherie de quelques amis qui disaient qu'il était de la minorité de la noblesse, et il a eu la très estimable franchise de les démentir. Le résultat de la querelle de MM. de Mirabeau et de Kervélégan a été un défi. Arrivés aux Champs-Elysées, MM. de Mirabeau, de Broves et le troisième se sont disputé l'honneur de se battre contre M. de Kervélégan ; il a fallu tirer au sort, M. de Mirabeau a été l'heureux. Lorsqu'il s'est agi du choix des armes, on est convenu du pistolet. M. de Mirabeau a encore été l'heureux au sort ; il a tiré le premier, il a manqué son adversaire. M. de Kervélégan a tiré son pistolet en lair : reproches de la part des témoins, qui ont exigé qu'il tirât sur M. de Mirabeau. Il tire et manque. La querelle se termine et ils reviennent. Je ne connais rien de plus misérable que ces ridicules duels dans lesquels on ne se bat pas ; ce n'est qu'un vain simulacre de combat. Les duels seraient certainement plus rares si l'on n'en avait pas fait une odieuse parade.

La séance de ce matin a été employée à discuter la quotité de la pension à accorder aux religieux. Après beaucoup de débats, de discours et plus encore de verbiages; après que M. Martineau a gourmande l'Assemblée de ce qu'elle avait supprimé les moines, si utiles, at-il dit, à la société; après que les prêtres, les évèques surtout, ont fait tous leurs efforts pour faire fixer au taux le plus bas la pension des moines; après que M. Barnave a cherché à la faire régler, pour les vieillards qui sortent, à un taux diilerent de celui qu'elle aura pour ceux qui dans la suite vieilliront; après que l'Assemblée, par un sentiment de justice et pour réparer comme elle le doit les crimes du despotisme, a voulu que les jésuites, si in-

19 FÉVRIER 1790. 4oi

dignement, si outrageusement traités par les ministres, fussent assimilés aux autres moines; après que l'ajournement a été demandé, redemandé jusqu'à ce qu'on aurait une connaissance précise de l'état des biens monastiques, par la crainte, disait-on, qu'ils ne fussent pas suffisants pour doter ceux qui en ont joui jusqu'à ce jour, — comme si c'était une opération fiscale, comme si nous devions rendre illusoire la grâce faite aux moines, la liberté qui leur est rendue et les empêcher d'en user en fixant leurs pensions au taux le plus modique, comme si les malheureux devaient mourir de faim parce que l'Etat prend leurs biens, et comme si cet héritage qui nous appartient ne nous échéait pas tous les jours; — enfin, après que * M. Goupilleau a demandé que l'excédent des pensions accordé aux jésuites fût payé par les riches bénéficiers à qui un gouvernement absurde et barbare a donné les biens qu'il arrachait à ces malheureux (comme si la nation qui va rentrer dans toutes les dépouilles enlevées par le fanatisme à la crédulité des peuples n'en disposerait pas à son gré); enfin, après beaucoup de tumulte, on a fixé les pensions de 7 à 900 livres, suivant l'âge, pour les mendiants, et de 9 à 1,200 livres pour les non-mendiants. Il me paraît que cette fixation en général est raisonnable, avec d'autant plus de raison qu'il faut remarquer que le décret qui donne aux moines la liberté de quitter leurs maisons ne leur fait aucun mal, aucune injustice, pviisqu'ils sont maîtres d'en user. Je demande aux ennemis de la révolution de comparer cette conduite avec celle qu'on a tenue envers les jésuites.

M. Barnave a dans le cœur une férocité inconcevable ; le comte de Rochechouart le compare à un jeune tigre, et il a raison. Cet homme-là ne dit jamais rien qui annonce la plus faible, la plus modiijue portion de sensibilité.

4o2 JOURNAL DE DUQUESNOY.

Quelle âme dure ! Je i ne sais s'il a jamais connu la plus légère émotion; c'est un être d'autant plus haïssable qu'il est jeune et que sa férocité atroce le rend injuste et maladroit. Il croit qu'il est beau de tenir aux principes. Ah ! les premiers principes sont ceux de la bonté, et la bonté dit qu'il ne faut faire le bien du grand nombre qu'en faisant au petit le moins de mal possible. Voilà ce que dicte le sentiment le plus raisonnable et ce que commandent les vrais principes. Encore, avec cette férocité, il n'a pas de talents : de grands mots montés sur des échasses, des phrases qu'il fait ronfler, de la gaucherie et de la maladresse ; il ne sait pas saisir le moment de se montrer sous un jour favorable. Voyez combien il est plus habile, ce comte de Mirabeau; il a la sagesse de se montrer toujours le défenseur du faible ; voyez comme il a cherché à faire traiter les moines d'une manière avantageuse. C'est que cet homme-là connaît les grands principes sur lesquels doit reposer une grande révolution; c'est que toutes les fois qu'il n'est pas égaré, emporté par un grand intérêt présent, il est juste. Je compare ces deux hommes entre eux parce que leurs âmes vont de pair, quoique leurs talents soient si excessivement inégaux. Le temps fera justice de toutes ces misérables réputations misérablement usurpées, et, si le nom odieux de Barnave passe à la postérité, ce ne sera quen traits de sang, et pour rappeler ce mot barbare qui doit à jamais le couvrir de honte.

Voyez comme les réputations commencent à se classer ! De tous ceux qui ont joué un rôle dans ces temps pénibles, le seul dont le nom existera est celui de M. de la Fayette, parce qu'il a joint à de la vertu, à une grande vertu, vm véritable amour du bien public, l'amour de la vraie gloire,

I. Tout ce qui suit, jusqu'à la lin de la lettre, se trouve dans les deux mss.

19 FÉVRIER 1790. 4o3

de cette gloire pure que le remords ne trouble pas et que la haine publique ne suit pas. Comparez-le au comte de Mirabeau, des talents duquel un parti s'est servi souvent et se sert encore ; certes il en a plus que M. de la Fayette, mais il est loin de sa loyauté et de sa franchise ; haï de tous, méprisé de tous, il est sans influence marquée dans l'Assemblée. M. de la Fayette sera toujours grand, parce qu'il a un imperturbable sang- froid, parce qu'il ne cède pas à de petites passions, à des calculs du moment, et qu'il tend sans cesse à son but avec franchise et sans détours ; nulle variation dans ses opinions ni dans ses principes; toujours la même sagesse, la même mesure. C'est lui qui est vraiment l'homme de la révolution, lui que la postérité verra comme le vrai créateur de la liberté française ; songez à ce qu'il eût pu faire s'il n'eût pas eu l'àme honnête, et dites si vous connaissez dans l'histoire beaucoup d'hommes à lui comparer ; maître absolu d'une armée immense qui lui obéit aveuglément et se discipline chaque jour, fort de l'ivresse du peuple et de l'estime publique, que ne pouvait-il pas s'il eût été méchant ? Tout me confirme dans une opinion que j'ai eu souvent occasion d'établir; la probité et l'honneur sont toujours les meilleurs moyens pour arriver au but qu'on se propose, il y a toujours à gagner à suivre cette route, toujours à perdre à s'en écarter. Voyez combien M. de la Fayette a su avoir un caractère prononcé ; il n'a pas pris deux couleurs, parce que celui qui en a deux n'en a point, — nul ne peut servir deux maîtres à la fois ; — il n'a pas été un impartial, parce qu'on n'est pas impartial dans un moment de révolution, attendu que cela est impossible ; mais il a été lui, il a été riiomme de la chose, et cependant il a su être très sage. Il y a loin de la force à l'exagération ; la force est la force, l'exagération est l'exagération, et M. de la Fayette, froid au milieu

de l'orage, est bien au-dessus de M. de Mirabeau, fougueux, emporté, menaçant et maîtrisé, non par l'amour du bien, mais par la haine, la vengeance et toutes les passions violentes.

M. de Favras a été jugé hier à onze heures et demie du soir; de 38 juges, 3'2 ont opiné à mort; les 6 autres croyaient bien le crime prouvé, mais estimaient la peine trop sévère ; le procureur du Roi a persisté dans son opinion. Quand M. de Favras a appris son jugement, il a dit : « Je suis abandonné par des personnes considérables qui me perdent. » Il paraît que M. de Favras a dit peu de chose ; il n'a fait que des désignations vagues de grands seigneurs, dont un devait être fait connétable, et l'autre remplacer M. de la Fayette; mais tout cela d'une manière si incertaine, à ce qu'il paraît, qu'on ne peut en tirer aucune induction. Il paraît encore qu'il avait demandé si en parlant il obtiendrait sa grâce ; on n"a pas voulu, je crois, de ce marché, et il est mort avec son secret, ou après n'avoir fait que des demi-confidences qui ne signifient rien. C'est un bonheur peut-être qu'il n'ait pas parlé; il n'est guère possible de douter que Monsieur n'ait été pour quelque chose dans cette manœuvre, et beaucoup de gens croient que la Reine n'est pas exempte de soupçons ; on peut juger de l'eft'et que produirait cette découverte.

Au surplus, ceux qui calomnient le Ghâtelet aujourd'hui sauront peut-être d'ici à quinze jours combien ce tribunal est recommandable, impartial et digne d'estime ; ils verront s'il est vendu à un parti ou s'il est vraiment le tribunal de la nation.

On vient de rendre publique la correspondance de l'Empereur avec le général d'Alton. Cet Iiomme est bien un bourreau couronné ; il parle de faire couler le sang

19 FÉVRIER 1790. 4o5

avec la plus froide indifférence. Faiseurs de pamphlets contre ceux qui défendent la cause populaire, on publie là un terrible pamphlet contre les rois ! et l'authenticité de cette pièce n'est pas incertaine ; la duchesse d'Aremberg l'atteste ; elle est coUationnée par le secrétaire des États. Quelle bête féroce que ce prince, et combien de rois lui ressemblent ! Je me souviens du mot d'un anglais : « Les « rois ne sont bons qu'autant qu'ils sont bien enchaînés. » M. Bergasse publie sans cesse des pamphlets; il vient d'imprimer une lettre à M. Dinocheau, auteur de je ne sais quel journal intitulé Courrier de Madon. M. Bergasse veut que tout l'univers sache pourquoi il n'a pas prêté le serment civique. Eh ! que nous importent M. Bergasse et son secret ! Il revient sans cesse à cette distinction des trois pouvoirs qu'on n'oserait jamais répéter, si le nom auguste de Montesquieu ne semblait la consacrer, et il ne réfléchit pas que trois pouvoirs sont une chose monstrueuse, qu'il n'y en a que deux, le législatif et l'exécutif; celui qui ordonne et celui qui exécute. Le juge agit au nom du pouvoir exécutif: il est son agent, son commis, si vous voulez ; mais il n'exerce pas un pouvoir qui lui soit propre ; le juge est sans pouvoir, il n'est que l'organe passif de la loi. Ces mots de pouvoir judiciaire sont une des plus étranges idées qui soient jamais entrées dans la tête des hommes ; je vois bien où réside le pouvoir législatif, je vois bien où réside le pouvoir exécutif, mais je ne vois pas où réside le pouvoir Judiciaire, c'est-à-dire je ne vois pas où est l'homme qui ne soit comptable qu'à la nation et ne tienne sa mission que d'elle pour juger. J'aimerais autant dire que les districts exercent le pouvoir administratif, les soldats le pouvoir militaire, les financiers le pouvoir fiscal, etc. M. Bergasse compare toujours le gouvernement français au gouvernement anglais ; mais ce der-

4o6 JOURNAL DE DUQUESNOY.

nier, né dans les temps de la barbarie, élevé sur les débris du régime féodal, est-il le meilleur gouvernement possible ? Il serait facile de faire à M. Bergasse une réfutation complète, mais, en vérité, il ne la mérite pas.

Mss. B et S.) Paris, le 20 février 1790.

Hier, au club des Jacobins, on a discuté le projet de loi proposé par le comité de constitution au sujet des troubles qui agitent quelques provinces ou quelques parties de provinces. M. de Mirabeau a eu à ce sujet une lutte assez longue avec M. Le Chapelier, rédacteur principal de ce projet, et il différait entièrement d'avis avec lui. M. de Mirabeau avait eu, à son ordinaire, des idées neuves et très heureusement présentées sur cette question. M. Barnave, qui assistait à la discussion et qui s'était de loin traîné sur les pas de son maître, était aujoiirdhiii le premier à parler à l'Assemblée. Après que M. Target a eu lu le projet de loi, M. Barnave a répété tout ce quil avait ouï dire hier à M. de Mirabeau ; celui-ci disait assez plaisamment : « C'est lui avantage de parler devant Barnave, « il ne laisse rien à dire à ceux qui ont à parler après lui.» M. Le Chapelier avait aussi profité d un grand nombre d'observations qui lui avaient été faites, et même de quelques-unes que je lui ai remises. Il a lu un nouveau projet entièrement différent du premier, mais plus sage, mieux combiné, plus conforme aux principes, et dans lequel se trouve l'idée de toute la responsabilité de la commune pour le dédommagement dii aux individus dont les propriétés ont été violées. Ce nouveau projet a encore dérangé les vues de M. de Mirabeau, qui comptait attaquer le premier. On a demandé, et avec assez de raison, que ce

projet fût connu, et que la discussion en fût remise à lundi [22] ; on a observé que Ton pouvait toujours le discuter, sauf à ne se décider que lundi ; bientôt les parleurs se sont succédé. M. de Cazalès voulait qu'on investit le Roi de toute la puissance de la nation pour réprimer les troubles, c'est-à-dire qu'on fît de lui une espèce de dictateur chargé de veiller à ce qu'il n'arrivât aucun mal à la république. M. Malouet a fait un long discours sur la nature de l'autorité royale, sur son étendue dans une monarchie libre, sur la nécessité de lui subordonner tous les corps, tous les êtres agissants et administrants ; il a distingué l'autorité royale du pouvoir exécutif, etc. (M. d'Espréménil, dans son langage verbeux et praticien, avait déjà présenté une partie de ces idées), et puis on a levé la séance.

Je reviens encore à Texamen des diverses opinions présentées à ce sujet et des cii'constances actuelles. Il est peu de lois, il n'en est point peut-être, qui doive avoir sur les suites de la révolution une influence plus importante que celle-ci. Que Ion pèse bien cette question et qu'on y réponde. Quand et dans quelles occasions le militaire doitil tirer sur les citoyens? Qui doit lui en donner l'ordre ou l'en requérir? — Certes, elle n'est pas aisée à résoudre.... Je déclare que je crois que ce cas est infiniment rare; si, dans les temps du despotisme, le peuple, tremblant sous la verge d'un commmandement militaire, devait être dissipé par le militaire, je ne sais si ce moyen doit être employé sous le régime de la liberté. Le peuple anglais, le plus fier, le plus généreux peuple du monde, le plus animé du sentiment de la liberté et de la grandeur nationale, ne croit pas que cette violence soit souvent nécessaire, et il n'a jamais imaginé que le Roi dût entretenir des troupes réglées pour maintenir l'ordre dans [l'intérieur. Gi'and

4o8 JOURNAL DE DUQUESNOT.

exemple à citer à ceux qui ne connaissent de moyens réprimants que la force militaire ! La responsabilité de la commune entière, cette garantie réciproque que se donnent tous les habitants d'une ville, est une sauvegarde bien plus assurée de toutes les propriétés. Et que m'importe à moi que vous dissipiez par la force un attroupement, si ma maison brûlée ne m'est pas payée, si, mon père mort pendant que je suis encore enfant, vous ne le remplacez pas en me faisant apprendre un métier qui me donne de quoi vivre !

Pour faire sentir le vice du premier projet de décret, il ne faut que supposer que la majeure partie d'une ville est en émeute (car je n'aime pas qu'on emploie ce mot d'insurrection, qui porte en soi quelque chose de légitime), et je demande comment les officiers municipaux oseront requérir le militaire. Je suppose de plus que quelques habitants, gagnés par les ennemis du bien public, aient euxmêmes excité le trouble, et ces hommes, auteurs du désordre, peuvent encore requérir la force contre ceux qu'ils ont excités par leurs menées ! Je suppose enfin (et le cas doit être fréquent si nous avons une bonne constitution) quïl n'y ait pas de troupes dans la ville où se passe l'émeute, et je demande qui la réprimera, etc. On peut porter fort loin les raisonnements à ce sujet, et il n'en est aucun qui ne ramèjie à l'idée de la responsabilité solidaire.

Quant à M. de Cazalès, qui veut qu'on investisse le Roi d'une sorte de dictature momentanée, il n'y a qu'une réponse à lui faire. Si le Roi a cette dictature huit jours, il arrivera de deux choses l'une : si ses ministres sont habiles et ambitieux, il sera despote le neuvième ; s'ils ne sont qu'ambitieux sans être habiles, le royaume sera en feu par la maladresse d« leurs mesures. On nous a cité

l'exemple de Rome ou celui de l'Angleterre, mais on ne fait pas attention à une chose extrêmement importante; c'est dans un pays où la constitution est assise sur des bases solides qu'on attribue à un homme ce grand pouvoir. Ce n'est pas dans un moment où la constitution s'achève qu'on en risque le succès en mettant des armes terribles entre les mains de ses ennemis. La ligne de démarcation entre les droits des peuples et les devoirs des rois est si facile à manquer, elle est si faible, qu'on ne peut trop se prémunir contre l'usurpation. On l'a dit il y a longtemps, il est de la nature du pouvoir exécutif d'empiéter sans cesse sur le pouvoir législatif, il faut donc le resserrer dans les bornes les plus étroites.

On nous cite sans cesse la constitution anglaise, et l'on nous reproche de ne pas la prendre pour modèle ; mais je ne puis assez m'étonner de cette excessive mauvaise foi ; certainement, jusqu'à ces derniers temps, la constitution anglaise était la plus parfaite de l'univers, celle de l'iVmérique est venue lui ravir cet honneur, mais peut-on dire, peut-on croire qu'elles sont les meilleures possibles? Certes l'Angleterre a raison d'être attachée à la sienne, de ne vouloir pas la changer ; quand on est bien, il ne faut pas chercher à être mieux, et nul pays au monde n'est mieux que celui-là, nul peuple n'a autant d'amour pour son pays, n'aime autant sa patrie, n'est plus fier de sa nationalité, ainsi pourquoi changerait-il? Mais croit-on en bonne foi que son régime prohibitif, que son intolérance religieuse, que le droit des évoques de siéger à la chambre haute, que les vices de la représentation, que la pairie héréditaire même, soient les meilleures choses du monde? Qu'on interroge les Anglais, et ils avoueront que tout cela est mauvais, mais qu'on ne doit pas changer, parce qu'on ne change une constitution aussi solide qu'avec des secousses

4lO JOURNAL DE DUQUESNOY.

terribles. Eh bien! cette secousse est faite en France, et pourquoi ne pas en profiter pour éviter les vices de la constitution anglaise? Il est insupportable d'entendre sans cesse parler du respect et de l'amour du peuple anglais pour son prince, tandis que nulle part les rois n'ont été traités avec autant de barbarie, et que les Anglais, comme dit un de leurs poètes. Jouent à la boule ai>ec la tête de leurs rois.

Encore une fois, comparez et jugez. Voyez comme dans la révolution française tout porte l'empreinte de l'esprit national, des lumières et de la raison; comparez et jugez. Que des gens de mauvaise foi parlent ce langage, qu'ils an'ectent une comparaison fausse sous tous les rapports, cela est tout simple, mais que des hommes, d'ailleurs éclairés et sages, soient dupes de cette erreur, c'est ce qu'on ne peut concevoir. Et quand on s'occupe de faire une loi sur des émeutes passagères, et qu'on ose mettre la constitution en péril par des propositions de dictature, c'est ce qui est la plus inconcevable démence, si ce n'est la plus perverse perfidie; et quand on vient, comme M. Malouet, vous arranger en beaux termes la prérogative royale et qii'on ne fait que délayer en beaucoup de mots ce que disent littéralement les décrets constitutionnels, c'est la plus étrange mauvaise foi ou la plus simple bonhomie. Mais ce n'est pas là du tout la question, elle est simple en soi, quoique difficile à résoudre. Gomment suppléerez-vous au refus que feront les officiers municipaux de requérir la force armée en cas d'émeute? encore une fois, et je ne connais pas d'autres moyens, en armant tous les citoyens par l'intérêt qu'ils auront à conserver la maison de leurs voisins pour ne pas la payer. Tout ce qui s'écartera de , cette règle très générale et non susceptible d'exceptions ^ me parait dangereux. Tous les citoyens, intéressés à main- |

tenir le bon ordre, feront bien agir les oflieiers municipaux au premier signe d'émeute.

Le compte que rend le Journal de Pains des derniers moments de M. de Favras est extrêmement touchant, et d'autant plus qu'il est très exact. Cet homme est mort avec un grand courage. Quand on connaît un peu l'histoire, quand on réfléchit qu'il est telle circonstance très possible, et naguère très vraisemblable, qui pouvait porter sur l'échafaud ceux qui l'ont fait condamner, on ne peut que gémir des maux inséparables d'une grande révolution, plaindre ceux qui en sont victimes, et s'affliger de cette terrible vérité : Vœ victis! Malheur éternel, malheur à celui que de tels événements n'affligent pas et qui ne voit pas dans M. de Favras une infortunée victime d'un patriotisme égaré et d'un amour mal ordonné d'un ancien ordre de choses ! Il n'appartient qu'à Joseph II de parler du plaisir de faire pendre le général Van der Mersch. Certes, si j'eusse été juge, j'aurais prononcé comme le Ghàtelet, mais non sans horreur et sans maudire mon devoir et la nécessité. P]n général, ce jugement, très applaudi par ceux qui ne sont habitués à voir pendre que leurs pairs, déplaît beaucoup aux pairs de M. de Favras ; mais qu'ils réfléchissent, ils verront que 38 juges tels que ceux du Chàtelet ne se couvrent pas d'une barbare lâcheté, après avoir à tout risque sauvé M. de Besenval.

J'entends souvent répéter autour de moi une question bien étrange ; on demande : Qu'a donc fait l'Assemblée nationale depuis dix mois? Je ne sais qu'une réponse à cette question : regardez et voyez : le clergé et la noblesse anéantis, les privilèges des provinces disparus, la propriété des biens ecclésiastiques reconquise. Eussiez-vous espéré qu'on en ferait autant en dix ans ?

4l2 JOURNAL DE DUQUESxXOY.

fai] février l .

La séance d'hier soir a encore donné l'affligeant spectacle d'un parlement se débattant contre les actes de l'autorité nationale. Le parlement de Toulouse a rendu je ne sais quel arrêt contre un homme qui ne paraît coupable d'autre délit que d'avoir obéi à l'Assemblée nationale. Il ne faut se décider là-dessus qu'après avoir vu les pièces ; on a décrété hier que le Roi serait supplié de les faire venir.

M. de Boy nés, pendant son ministère, avait acquis des effets pour i,;joo,ooo livres sur le trésor royal. Ces effets étaient décrédités et nuls, faute d'avoir été visés, comme l'exigeaient les arrêts du Conseil: mais M. de Boynes espérait qu'il supléerait aisément à cette formalité par les moyens que lui donnait sa place, et il avait fait cette acquisition à très vil prix. Il a quitté le ministère et il est mort avant d'avoir pu consommer cette belle opération ; les effets sont restés dans la succession. M. de Calonne a voulu les acheter pour 3o ou 40,000 livres, mais à charge qu'il parviendrait à leur rendre leur valeur ; il n'a pu y réussir. Aujourd'hui deux membres du comité des finances, du nombre desquels est, je crois, M. le marquis de Montesquiou, voulaient les acheter pour 5o,ooo livres, mais M"^^ de Boynes, en sa qualité de tutrice, ne pouvait les vendre sans autorisation de justice. Le magistrat auquel elle s'est adressée a fait un raisonnement sans réplique : ou les effets sont bons, ou ils sont mauvais ; s'ils sont bons, ils ne doivent perdre que ce que perdent tous les effets publics, 10, 20, 3o ou 4© 0/0 suivant leur nature, et les vendre 5o,ooo livres, c'est voler les mineurs; s'ils