I. Cette Cn de lettre ne se trouve que dans le ms. B

84 JOURNAL DE DUQUESXOV.

« reau sur l'atraire du Cambrésis. » *M. de Lameth avait entendu, ou plutôt feint d'entendre, que le mémoire était du président; il lui en a fait un crime, et il était monté à la tribune pour faire là-dessus une harangue. Le président a dérangé ses plans en disant seulement qu'il n'avait aucune connaissance du mémoire.

*Le marquis d'Ambly s'est présenté plusieurs fois au bureau pour demander que ceux des membres de l'Assemblée qui sont de deux ou trois comités fussent tenus d'opter; il a réitéré cette demande avec beaucoup d'importunité. Elle avait deux motifs : le premier, le regret de n'être d'aucun; le deuxième, l'envie d'attaquer M. Emmery, qui le matin a été replacé dans le comité des recherches. Le défaut de moyens de M. d'Ambly rend ridicule son premier motif, et M, Emmery dérange un peu ses projets, car je crois qu'il préférera le comité des recherches à celui de la guerre. Au reste, ce comité des recherches est composé de telle manière que ceux qui croyaient avoir à se plaindre de l'ancien ont bien pris leur revanche.

(Mss. B et S.) Paris, le 25 novembre 1789. au soir.

On s'est occupé avec beaucoup d'ardeur du projet d'organisation des mu.nieipalités. On a décrété les 10 premiers articles, et ce travail sera probablement fini dans la semaine prochaine. D'une autre part, la division du royaume marche assez rapidement. Ainsi, il faut espérer que dans peu l'ordre sera établi de manière qu'il deviendra impossible de le troubler.

A deux heures on a lu, parmi plusieurs adresses et lettres, une réclamation du duc de Gastries au sujet d'une

a5 NOVEMBRE 1789. 85

pension pour laquelle le nom de son père se trouve inscrit dans le tableau nominatif et dont il ne jouit pas depuis l'j^'j ^ On dit qu'il y a plusieurs erreurs de ce genre.

On a lu ensuite un arrêté de la commune de Metz, et un de la chambre des vacations. Cette compagnie rétracte l'arrêté qu'elle avait pris, en désavoue toutes les expressions, témoigne son repentir, etc. La commune demande grâce pour les magistrats, supplie l'Assemblée de les dispenser de venir, et expose qu'il y aurait pour eux du danger de faire ce voyage. Au reste, elle garantit les sentiments des magistrats, qui leur en ont porté l'expression. Le premier arrêté m'a paru fait dans des termes peu convenables, et peut-être en est-il bien quelques-uns qu'on pourrait appeler répréhensibles. Le deuxième a, à mon avis, un langage plus soumis, plus respectueux et plus convenable à la circonstance. * Cet envoi était accompagné d'une lettre de M. de Pont, qui annonçait que la commune de Metz l'avait chargé de présenter son mémoire. * Le président proposait à l'Assemblée la question de savoir si M. de Pont devait être admis à la barre et quel jour. * M. Le Chapelier s'est levé et a dit : « Nos moments « sont si précieux et nos travaux si importants, que je ne « crois pas que nous devions admettre M. de Pont à la « barre. Les pièces dont nous venons d'entendre la lec- « ture nous font suffisamment connaître l'affaire, et je ne « pense pas qu'on puisse hésiter d'accorder à la commune « ce qu'elle demande. » Il a proposé un arrêté à peu près en ces termes : « L'Assemblée nationale, après avoir en- « tendu la lecture du mémoire de la commune de Metz et

I. Il faut se reporter an compte rendu du 26 pour trouver cette réclamation, qui est du reste exposée d'une façon très difiTérente. En outre, ce serait le maréchal lui-même, et non son fils, qui aurait réclamé.

86 JOURXAL DE DUQUESNOY.

« de l'arrêté de la chambre des vacations du parlement « de Metz, déférant aux vœux des représentants de la « commune, a arrêté que les membres de la chambre des « vacations seront dispensés de se rendre à la barre ; que « lesdites pièces seront insérées dans le procès-verbal, et « que le décret sera présenté à S. M. pour être sanc- « tionné. » Cette motion a été suivie de très vifs applaudissements. * Le comte de Toulouse-Lautrec proposait sérieusement de dire dans le procès-verbal que l'auteur de la motion était M. Le Gliapelier. Il voulait lui en faire un titre d'honneur; personne ne s'est opposé à cette motion. * M. Target seulement, dont les idées n'ont jamais d'aplomb, voulait qu'on l'ajournât. On a été aux voix, elle a été adoptée unanimement. Il a été dit ensuite que M. de Pont assisterait à la séance de demain.

C'est en suivant cette marche que les partisans de la liberté, ceux à qui on reproche des opinions exagérées, se rendront chers aux gens de bien ; quelques actes de ce genre expieraient la séance de samedi soir [21].

Le duc de la Rochefoucauld a lu une adresse qui lui avait été envoyée par niilord Stanhope au nom de la société [pour la commémoration] de la révolution en Angleterre. Elle renferme des félicitations sur l'heureuse révolution qui s'opère en France, des vœux pour une union durable entre les deux nations, etc. Cette adresse a été applaudie par la plus grande partie de l'Assemblée. Le duc de Liancourt a proposé qu'on chargeât le président décrire à milord Stanhope pour lui témoigner la vive et profonde sensibilité de l'Assemblée. On peut remarquer à ce sujet que * l'archevêque d'Aix voulait faire mettre dans la lettre le mot de reconnaissance, et que * le duc de Liancourt, dont le tact sur ces matières est extrêmement délicat, a relevé cette inconvenance. La

motion a été adoptée, après quelque résistance d'une partie de la salle.

C'est une question de savoir quel motif animait les opposants. Était-ce dépit de voir approuver par les Anglais des opérations queux-mêmes détestent? Etait-ce fierté, et crainte de compromettre la majesté de l'Assemblée en la faisant répondre à une simple société? Le premier motif était certainement dans l'âme de quelques-uns. Le deuxième était louable, mais peut-être les circonstances ne permettaient-elles pas de le suivre,

* Un M. Couppé, dont j'ai déjà parlé, voulait que l'on chargeât le comité de rédaction du soin de faire la lettre au lord Stanhope. * Le comte de Mirabeau a dit à ce sujet : « Je n'ai rien à répondre au préopinant, sinon que, « si le comité de rédaction était chargé de ce soin, il ne « pourrait choisir un meilleur rédacteur que celui que le « hasard nous donne aujourd'hui. »

Le comte de Mirabeau a renouvelé ses plaintes contre le prévôt de Marseille ; il parait que cet olFicier refuse d'exécuter les décrets de l'Assemblée, qu'il a écrit des lettres dans lesquelles il l'annonce expressément. On a renvoyé cette affaire au comité des rapports.

M. de Cazalès a proposé de faire une loi qui définisse le crime de lèse-nation, loi extrêmement nécessaire, impérieusement commandée par les circonstances, et que les circonstances cependant forcent peut-être à différer encore, parce que le travail sur les municipalités presse et qu'il faut le finir avant tout. La motion a été ajournée et le comité de constitution chargé de ce travail.

(Mss. B et S.) Paris, le 26 novembre i;8g.

On a achevé aiijourcrhiii de décréter les 27 articles proposés par le comité de constitution poiu' l'organisation des municipalités. Il n'y en a eu qu'un seul d'ajourné, un autre a été ajouté. Il est très remarquable que dans deux jours on a décrété 27 articles. Rien peut-être ne prouve mieux la vérité de ce que j'ai dit dans un des numéros précédents, que l'Assemblée a la volonté décidée de finir. Tous les bons esprits, quelle qu'ait été jadis leur opinion, sentent que non seulement il faut bien se garder de chercher à retarder la révolution, puisqu'elle est faite, mais qu'il faut la hâter même, s'il est possible. Tous les bons esprits sentent également que, si l'exagération des opinions a été nécessaire pour l'opérer, cette belle et grande révolution, aujourd'hui qu'elle est consommée, il faut de la modération et de la sagesse pour ramener l'ordre et guérir les plaies que l'exagération peut avoir faites. Ainsi tous les bons esprits tendent au même but, tous veulent tlnir, tous sentent que l'organisation des municipalités peut seule achever de rétablir l'ordre et la paix dans le royaume. Au reste, il faut convenir, quoi qu'on en dise, que cette paix, cet ordre si désirables, renaissent de toutes parts ; c'est en vain que les ennemis du bien public voudraient recommencer les troubles. Ils sont finis pour jamais.

Je ne copierai pas les décrets rendus hier et aujourd'hui, l'impression les fera connaître aussi vite que cette note; il me semble qu'en général les dispositions qu'ils renferment sont sages et bien combinées. Peu me paraissent susceptibles de critiques ; elles en exciteront néanmoins ; elles en ont excité dans le sein même de l'Assemblée. On a accusé les membres du comité de cons-

titution de vouloir rétablir l'aristocratie, parce qu'ils donnent aux maires le soin de gouverner les villes. Que sais-je? et que ne dit-on pas? L'aristocratie est morte, elle est bien morte. Laïus est mort, Seigneur, laissons en paix sa cendre! Ce mot d'aristocrate est devenu ridicule, il n'est pas plus une injure que celui de loup-garou; sans doute, il en est encore beaucoup, mais qu'importe, s'ils ne font que se plaindre. Peut-on, veut-on arracher du cœur d'un homme le souvenir de ses antiques jouissances, et surtout des jouissances d'opinion, plus chères au coîur que les jouissances réelles, plus dilïiciles à abdiquer? Peut-on faire en un instant que celui pour qui seul la France entière existait sente qu'il n'est pas au-dessus de l'homme qu'il foulait aux pieds la veille ? Un tel courage n'est pas dans le cœur de l'homme. Qu'ils se plaignent donc, ceux qui perdent, il y aurait une folle barbarie à vouloir les en empêcher. Qu'ils se plaignent, mais qu'ils n'agissent pas contre les principes reçus. Vœ inctis! Il est impossible d'adopter une autre maxime quand on veut opérer une révolution.

Encore de nouvelles plaintes sur l'état des pensions. * Le prince de Salm-Kirbourg écrit que c'est injustement qu'on l'a porté dans cet état pour 20,000 livres, qu'il a remises au Trésor il y a deux ans. Le baron de Harambure a annoncé que, le comité des finances ayant demandé sur cet objet des éclaircissements à M. Dufresne, il avait répondu qu'il avait tout vérifié avant de remettre l'état au comité. Il me semble que ces erreurs, et d'autres encore dont on entend parler, et notamment des pensions de gens morts il y a plusieurs années, peuvent donner lieu aux plus étranges soupçons sur la dilapidation que se permettaient les agents subalternes de l'administration, dans un temps où la surveillance ne pouvait pas être

très sévère et où peut-être les surveillants eux-mêmes.... Quels mystères d'iniquité ne pénétrera-t-on pas d'ici à quelque temps, et combien de gens doivent trembler pour leur réputation !

On n'a pas interrompu la discussion des articles des municipalités pour en venir à Tordre de deux heures. Mais M. de Pont, député de la commune de Metz, s'étant fait annoncer vers trois heures, il a été introduit. Il a fait des remerciements à l'Assemblée, on a ordonné l'impression de son discours à la suite du procès-verbal. C'est un spectacle bien digne de l'attention d'un observateur que de voir à la barre de l'Assemblée le fils d'un intendant (f/'w/i intendant!), avocat au parlement de Metz, conseiller au parlement de Paris, député de la commune de Metz, remercier l'Assemblée de ce qu'elle a fait grâce à un parlement ; qu'on ajoute à cela qu'il est noble, que c'est dans une assemblée qui a détrui* la noblesse, les intendants et les parlements que parlait ce député ; que c'est à cette assemblée qu'il offrait des témoignages de respect, d'obéissance, etc. ! Ces spectacles se renouvellent sans cesse, et j'avoue qu'ils sont toujours pour moi un sujet d'étonnement nouveau.

Voilà le 25 novembre passé, et point de révolution. Qui voudrait y croire? personne, pas même mon laquais, qui me disait hier que les istocrates ne sont pas assez forts pour se défendre. Il a bien raison. Au surplus, les subsistances de Paris sont assurées pour tout l'hiver, et ce moyen de troubler la paix manque encore à ceux qui la haïssent.

(Ms. B.) Paris, 27 novembre, le matin.

Quelques personnes de Caen, sous prétexte de faire un régiment de volontaires de la garde nationale, avaient imaginé de se former en compagnie séparée, indépendante de rétat-major. Elles avaient pris un bouton différent de celui des autres compagnies. Cette distinction avait excité de la rumeur à Caen. et il existait entre les deux partis une sorte de guerre qui pouvait avoir les suites les plus dangereuses pour la tranquillité de cette ville. A l'entrée de la séance [du 26 au soir], le baron de Wimpfen * a raconté ce fait en très peu de mots, et a demandé qu'il fût déclaré qu'il ne pouvait y avoir à Caen qu'un seul corps de troupes municipales, sauf à une compagnie à se former en dragons ou chasseurs, mais sous les ordres du même état-major. Le baron de Wimpfen a fait rendre ce décret avant que l'Assemblée fût nombreuse, et je crois qu'il a bien fait; sans cette précaution, des parleurs seraient venus le contrecarrer.il a, comme il me le disait, escamoté ce décret.

Il y a eu, comme c'est maintenant l'usage, de très grands débats sur la priorité que prétendaient trois ou quatre affaires : les gabelles d'Anjou, les colonies réunies, les subsistances des colonies, la ville de Langres, la province de Champagne, etc. Enfin, après beaucoup de bruit, de cris, de débats, d'incertitude, la priorité a été donnée aux gabelles d'Anjou.

On se rappelle qu'un très grand nombre de communautés de cette province avaient proposé de se racheter des gabelles et de faire un abonnement, dont le résultat eût été de payer le sel non délivré le double de ce qu'elles le paient avec délivrance. Je crois que ce beau conseil avait été donné par M. de Volney, car, dans la délibéra-

tion, on retrouvait beaucoup de phrases de lui. Quoi qu'il en soit, il était évident, à mon avis : qu'un abonnement partiel ne pouvait avoir lieu sans les plus grands inconvénients ; qu'au moment où on annonçait la suppression absolue de la gabelle, où la gabelle devait rapporter au Trésor 3o millions, il était évident qu'on risquait même ces 3o millions, parce que toutes les provinces se seraient relùsées à payer si l'on en eût abonné une. Peutêtre même la Touraine, voisine de l'Anjou, n'aurait-elle jamais souflert l'établissement du cordon sur les frontières respectives, et il est vraisemblable que la province d'Anjou n'avait fait de propositions de ce genre que parce qu'elle espérait se dédommager par la contrebande de ce qu'elle aurait payé de trop. Cependant il y a eu des hommes assez absurdes pour appuyer cette idée, qu'il était si facile de combattre ; il y a eu des hommes assez absurdes pour proposer que le premier ministre des finances fût autorisé de traiter avec les provinces cjui voudraient se racheter des gabelles par des subsides : c'est-à-dire qu'on a proposé de remettre entre les mains du premier ministre des finances la faculté d'imposer; c'est-à-dire qu'on a voulu laisser aux provinces le droit de s'imposer elles-mêmes. Quelles étranges têtes de législateurs ! * L'évêque de Nancy a combattu ce projet avec beaucoup de force, mais * M. Rœderer, étant monté à la tribune, a fait un tableau très violent des maux qu'entraînerait le projet de maintenir ou de rétablir la gabelle : le peuple n'en veut point, ainsi, si on veut la conserver, on s'expose à faire couler du sang ou à voir mépriser les décrets de l'Assemblée nationale. Tl a proposé qu'au lieu de faire des abonnements locaux et partiels, on supprimât sur-le-champ la gabelle, qu'on remplacerait par un subside de 3o millions, réparti sur les provinces en propor-

tion de ce qu'elles supportaient d'impôt de la gabelle, et sur les individus des provinces par tête, en exceptant ceux qui ne paient pas 3 livres d'imposition, lesquels seraient exempts du subside représentatif. Cette motion a été très applaudie, et, après peu de moments de discussion, on l'a renvoyée au comité des finances pour proposer un décret portant suppression de la g-abelle et un mode de remplacement.

Cette manière d'opérer me paraît infiniment vicieuse. Nous nous tromperons en finances toutes les fois que nous dirons : un tel impôt est onéreux, il faut le supprimer et le remplacer par un autre qui le soit moins. Il n'y a pas de marche plus fausse et plus vicieuse. Il faut avant tout déterminer d'une manière précise et sévère les besoins publics, et, la somme une fois fixée pour subvenir à ces besoins, la répartir sur les peuples de la manière qui les grève le moins. Mais supprimer et remplacer, comme si c'était un impôt quil faut remplacer et non des besoins auxquels il faut subvenir, nulle marche n'est plus inconséquente, plus absurde et plus dangereuse. Il faut l'avouer, ce n'est pas en perception de l'avenir que nous sommes forts; nous saisissons le moment de faire ce qui nous paraît bon, ce qu'on nous propose comme tel; mais en envisager les suites, les liaisons avec le système général des finances ou de l'administration, voilà ce que nous ne savons pas trop voir, qui est au-dessus de nos efforts.

M. Rœderer, qui a fait cette motion, a dit beaucoup de grands mots, de phrases bruyantes, sur l'horrible danger de verser du sang, etc. Projicit ampiiUas et sesqiiipedalia vej^ba. On a remarqué dans son discours une expression très bizarre; il a dit en parlant des gai'des nationaux : « Ces hommes qui portent les saintes gibernes « de la patrie, » et^badauds d'applaudir ! Le goût n'est pas

encore notre fort, et, si nous sommes les représentants du peuple français, nous parlons toujours le langage des commîmes ! Il me semble cependant qu'on devrait mettre quelque prix à n'employer que des expressions convenables, à parler un langage pur, noble, décent, et surtout à éviter ces tournures de phrases qui semblent faites pour la populace, pour lui plaire, pour capter ses applaudissements. M. de Mirabeau a un style qui n'est qu'à lui, un néologisme que son grand talent fait supporter, un style rempli d'images, quelquefois fausses, quelquefois exagérées, mais, encore une fois, on lui passe tout; mais ses plats et sots imitateurs ne sont pas supportables. On parle si incorrectement dans l'Assemblée que dernièrement un député, qui demandait un congé, écrivait qu'il se hâterait de j'evenir prendre sa place dans le sein de l'Assemblée qu'on lui a confiée.

Cette discussion finie, autres débats sur la priorité prétendue par les colonies réunies et par les subsistances des colonies. La première affaire l'a emporté. M. de Curt, député de la [Guadeloupe '], a fait un fort long et fort ennuyeux discours sur l'utilité des colonies, sur la nécessité de les conserver, sur la sagesse de l'Assemblée, qui, la première, a admis ces colonies à la représentation de la nation, etc. Il a fini par demander qu'on établît un comité des colonies, composé de 20 personnes, dont 10 colons et 10 négociants, pour examiner la nature des rapports existant entre les colonies et la métropole, ceux qu'il faut conserver, etc. Personne n'imaginait sans doute que cette motion pût être contestée. Elle a cependant trouvé un contradicteur dans la personne de M. Blin, qui a imaginé sans doute qu'il était tenu de prétendre