G R AN 1ER DE CAS S A ON A G

figure de Bonaparte, qui se détache, dans sa jeune beauté de tête de Méduse, sur le bouclier de la Victoire, c'est le silence et Fimpénétrabilité. Pour les partis entre lesquels il vit et auxquels il ne se mêle pas, il est le sphinx de sa grandeur future. Les contrastes de ses manières d'agir avec l'opinion contemporaine révèlent la profondeur de sa pensée. Il veut la paix ; le Directoire voulait la guerre. Tout le monde était impie et philosophe ; il était respectueux envers le Pape et il avait obtenu un asile à Rome pour les pauvres prêtres émigrés. De tels actes étaient son seul langage dans un temps oij la France, épuisée de cris ("t de phrases, rendait l'âme dans l'éloquence de ses tribuns.

Sans cette grande personnalité de Napoléon Bonaparte, ébauchée par les événements qui l'achèveront, sans ce jeune astre qui émerge de l'horizon d'Italie, on n'aurait pas, pour reposer les yeux et la pensée, une seule figure digne des respects de l'histoire dans ce trifouil immonde au milieu duquel l'historien a ®u le courage de pénétrer. Je me trompe : il y en a une autre, aussi grande à sa façon que celle de Bonaparte l'était à la sienne; il y a Madame Royale de France, la fille de Louis XVI, que Napoléon lui-même admirait, cette femme surnaturelle de force et de douleur, ri cependant impopulaire, à qui nous en avons trop fait, sans doute, pour pouvoir jamais lui pardonner! Malheureusement, elle traverse un peu vite l'histoir»

de Cassagnac. L'auteur dit sur ell*» quelques mots fort nobles; mais on en désirerait davantage. Des histoires plus riches en grandeurs morales que celle du Directoire s'orneraient majestueusement de cette imposante figure. Pourquoi Cassagnac, qui a le sentiment du grand et la puissance de le peindre, n'a-t-il pas fait poser devant lui plus longtemps cette divine figure de Madame Royale? Elle qui passe et Bonaparte qui s'en vient, voilà les deux seuls visages, en marbre pur, qui apparaissent dans tout le cours de cette histoire, ou chaque figure a l'ulcère d'un vice ouïe front courbé d'une bassesse. L'habitude de montrer le creux des hommes ou leurs plus honteuses plénitudes finiraitelle par tyranniser la pensée de l'historien, et le rendrait-elle moins propre à nous peindre la perfection humaine et les limpides rayonnements de ses vertus? On ne fait peut-être pas impunément ce terrible métier de dévisageur de renommées qui sera dans l'avenir le vrai titre de Granier de Cassagnac. Dans le ciel, même, l'ange qui frappe n'est pas l'ange qui couronne, et qui sait si sa fonction de justice cruelle ne nuit pas, dans l'historien, à la fonction de justice douce que nous voudrions aussi lui voir exercer?

En efifet,— et nous insistons sur ce point, parce qu'il a des conséquences de vérité inattendue pour l'histoire qui nous semblent plus importantes à reconnaître que le mérite de Cassagnac, — ce qui distingue et classera véritablement à part le nouvel ouvrage de

l'éminent écrivain, c'est ce qui avait tant frappé d'abord dans VHistoire des causes de la Révolution française : la faculté d'écarter tous les attirails, tous les oripeaux, toutes les mises en scène des partis, pour arriver jusqu'à l'homme exagéré ou mentiy jusqu'à l'intrus dans la gloire ou le respect des hommes, —et l'en arracher ! Dans son Hisloired u Directoire^ l'ardent iconoclaste des idoles révolutionnaires continue son superbe dégât. Nous citerons un chapitre sur Garnot qui déconcertera quelque peu ceux-là qui lui avaient constitué et arrangé un petit domaine de vertu pure. On y verra que cet homme n'a pas mal de sang sur les mains. Déjà, dans ses Mémoires^ Chateaubriand avait dit un mot sur ce Distrait de la Terreur, qui signait, sans en avoir conscience et par préoccupation de ses berquinades, des arrêts de mort entre deux romances ; seulement, ce qui n'était qu'un mot dans Chateaubriand, devient dans Cassagnac toute une accusation longue et déduite, appuyée sur une masse de témoignages. Avec Carnot, ce curieux me lange de puritanisme et de bucolique ; avec Pichegru, ce héros qui déshonore son casque en le tendant à l'argent delà trahison; avec La Réveillère-Lépeaux, ce Quasimodo de la cathédrale sans cloches de la théophilanthropie et dont Cassagnac nous a levé une empreinte si dédaigneusement burlesque ; avec madame de Staël, qui ne l'éblouit pas et qu'il sait regarder dans ses beaux yeux sans perdre la fermeté d'un

homme qui juge une femme et sait Ui placer un peu au-dessous de sa gloire, Cassagnac nous a donné un Babeuf qu'on ne connaissaitp as, et qu'il faudra désormais apprendre quand il s'agira d'en parler.

Depuis que les Partageux^ qui se retrouvent au fond de toutes les révolutions comme les rats au fond de toutes les ruines, ont reparu, flanqués de théorie, dans ces derniers temps, on a essayé de faire de Babeuf, lâche et faussaire, un grand génie et presque un grand homme, comme si l'insecte qui perce la planche d'un vaisseau était plus qu'un ver! Cassagnac nous a montré en quoi consistait le misérable petit reptile. A la lueur des faits qu'il évoque, Babeuf disparaît,comme le Robespierre de Nodier avait déjà disparu dans VHisloire des causes de la Révolution française.

Babeuf et Robespierre, médailles vides, où l'imagination des poètes et l'intérêt des partis a gravé je ne sais quel fantôme de colossale fantaisie! gens de meurtre ou d'anarchie dont Dieu a gardé le secret! Parce qu'ils n'étaient rien, à part les circonstances, ils se sont trouvés valoir quatre fois plus que s'ils avaient été, et Cassagnac l'a prouvé avec la plus magnifique évidence. Or, cette preuve, fulgurante dans les Causes de la Révolution française ^àsnis son Histoire du Directoire, et qui continuera de briller dans cette Histoire de la Convention qu'il prépare, n'est pas une preuve individuelle qui s'applique à tel ou tel hommes

GRANIERDECASSAGNAC 291

Elle s'applique à la Révolution môme, dont on pourrait dire, sans les horreurs, — qui sont bien quelque chose : — « Elle était riche comme le néant : voilà pourquoi on lui prête tout!»

lY

L'Histoire de la chute du roi Louis- Philippe^ de la République de 1848 et du rétablissement de l'Empire^ était attendue depuis longtemps par l'opinion. Ce n'étaient pas seulement les événements auxquels touche ce livre : la chute de Louis-Philippe et l'érection de l'Empire sur une République en poussière, que l'on était curieux de voir retracés par une main compétente et profondément renseignée, mais c'était l'écri- \ ain, c'était l'homme, aux prises avec ce grand sujet. En France, nous aimons les choses difficiles, et, à tort ou à raison, cela paraissait difficile et même dangereux pour Granier de Gassagnac d'écrire l'histoire qu'il a entreprise sans trembler. Au regard de beaucoup de gens, qui veulent que l'on reste fidèle aux gouvernements qui se sont eux-mêmes abandonnés, et qu'on croie au droit de ces gouvernements quand ils l'ont renié le jour qu'il fallait le défendre, Granier

de Cassagnac, avec sa retentissante position de publiciste du pouvoir sous la monarchie de Juillet, ne pouvait pas — à ce qu'il semblait — en raconter impartialement la fin misérable et adhérer de nécessité et do conviction à l'Empire. Il y avait dans le passé du polémiste des dix-huit ans quelque chose qui s'opposait à cela... une de ces petites difficultés qui peuvent embar- 'rasser le plus grand talent et le vaincre. Nous verrons tout à l'heure si le talent a été vaincu. Mais, préalablement à tout examen, nous dirons qu'il ne pouvait l'être ; car la difficulté qu'on signalait n'existe pas. L'auteur de la Chute de Louis- Philippe ne fut jamais, en efi'et,quoi qu'on ait pu dire, inféodé de sa personne, de ses principes ou de sa raison, à la maison d'Orléans, et rien ne devait invalider ou affaiblir le jugement qu'il avait à porter sur elle. Il était de ces royalistes dont il parle au commencement de son histoire, « qui, voyant dans la royauté le principe qu'elle per- « sonnifîe et non les faveurs qu'elle dispense, se ral- « liaient (après 1830) autour de ce que la Révolution « avait laissé de monarchie». — « Pour ceux-là,-- dit- « admirablement Cassagnac, — ce n'était pas ce qui « sauve la France : le Roi ! mais c'était ce qui la ras- « sure : un Roi ! Comme le berger de Virgile, ils hono- « raient ces pénates de bois, en attendant que la for- « tune les fit d'or. » Tel fut Cassagnac au début de sa vie politique, et tel il a été toujours. Très peu connu, quoique très célèbre, parce que les partis qu'il a

GRAISIERDECASSAGNAC 293

blessés, et souvent jusqu'au cœur, en les combattant, avaient un intérêt de passé et d'avenir à calomnier un ennemi aussi redoutable, on n'a guères vu Cassagnac qu'à travers leur injure. Mauvais milieu pour le bien voir! Pendant vingt ans et davantage, cette injure qu'il ne craignait pas, qui ne troublait pas la bonne humeur de sa force, l'a travesti en je ne sais quel condottiere superbe, impassible à la honte ; et c'était vrai: il était impassible à celle qu'on voulait lui faire pour fausser ses armes ou pour le désarmer. Or, si par condottiere^ il faut bien entendre ce qu'on a entendu toujours, c'est-à-dire un homme qui met sa vie ou sa pensée au service de tous ceux qui peuvent les payer ce qu'il les estime, pourquoi donc n'a-t-on jamais vu Cassagnac au service des partis révolutionnaires, plus populaires et plus puissants que les gouvernements qu'ils ont détruits ? C'est que non seulement sa conviction réfléchie, mais la constitution de son esprit y répugnait. C'est qu'avant tout, intelligence autoritaire, en prenant parti pour les gouvernements, en choisissant cette cause qu'il a indissolublement épousée, c'était leur autorité qu'il voulait sauver ou défendre et qu'il a souvent défendue même contre eux ; car le pouvoir des lâches temps que nous avons traversés a eu d'effroyables pentes au suicide, et bien souvent il a mêlé imbécillement sa main à celle de ses ennemis pour se frapper. A. une époque de chancellcment et de titubation universelle, Granier de Cassagnac, d'un talent de

polémique, il faut bieu le dire, sans égal, n'a jamais fait pourtant qu'une chose. Il n'en a pas fait deux. Il a combattu pour le pouvoir, les principes, la monarchie, l'autorité, la règle, les idées chrétiennes, quelle que fut l'indignité de ceux qui portaient cette Arche des peuples. C'est à la lumière de sa conception du pouvoir qu'il en a accepté ou repoussé les titulaires ; car la République de 1848 a vécu^ et, quoique dans son règne dévoré d'un moment il y ait eu la place et le temps pour d'immortelles bassesses, Cassagnac ne s'est pas mis, lui, à ses pieds. Il le rappelle dans une préface qu'il avait le droit et qu'il a eu raison de placer à la tête de son livre. L'historien, en effet, ne s'appartient plus. C'est la pureté de la main qui l'écrit qui fait la beauté de l'histoire, et voilà pourquoi on l'essuie. Voilà pourquoi on ôte de son nom, dans l'intérêt de ce qu'on veut apprendre aux hommes, l'injure glorifiante des partis que par fierté peut-être on aimerait à y laisser.

C'est donc le royaliste de toute la vie, l'esprit monarchique qui ne s'est jamais démenti, l'ennemi mor-

GRANIER DE GASSAGNAC 295

tel des révolutionnaires de toute espèce et des mitigés, qui sont des badauds ou des hypocrites, et des exagérés, qui sont des insensés ou des scélérats, qui a écrit la triple histoire que Cassagnac a publiée. Par la hardiesse de son esprit, qui n'a peur de rien, et par la nature de son sujet, qui renferme tout ce qui peut effrayer des esprits moins fermes, — car ii ne s'agit de rien moins, ici, sous tous ces noms de Monarchie de Juillet, de République et d'Empire, que de s'interroger et de se répondre sur la destinée du pouvoir dans les sociétés de ce temps, et aussi de recueillir la haine, l'indomptable haine des partis qu'on démasque et qu'on déshonore, — Cassagnac était digne d'écrire cette terrible histoire, et elle, à son tour, était digne de lui. Ceux qui l'ont pratiqué, ceux qui l'ont observé à l'œuvre (et il y était depuis vingt-cinq ans], savaient bien qu'il pourrait avoir plus ou moins de renseignements dans la main, plus ou moins de longueur dans la vue, mais qu'il dirait nettement ce qui lui viendrait, quoi qu'il lui vînt,en présence des faits. C'est effectivement l'honneur et l'originalité de Cassagnac, à une époque où les biais gouvernent le monde, de ne jamais biaiser, ni avec le fait, ni avec sa pensée, et de dire carrément l'un et l'autre, advienne que pourra! Ce nouveau livre l'atteste une fois de plus. Ce qui frappe d'abord et ce qui plaît dans cette loyale histoire, c'est la franche et vaillante bonne foi qui y jette sa lumière et que l'auteur n'a pas

craint de voir se retourner... jusque contre lui. Car, lui aussi, comme tout le monde^ du reste, trouve son compte d'enseignement et d'humilité dans le récit des événements qu'il raconte, de ces événements qui ont éclaté comme une surprise, et qui n'étaient pourtant qu'une vieille leçon mal entendue qui recommençait. Malgré son instinct et une sagacité assez aiguisée, à ce qu'il semblait, aux questions et aux choses, pour à l'occasion savoir les résoudre et les pénétrer, Granier de Cassagnac, qu'il nous permette de le lui dire! n'a pas été une minute en avance sur les événements qu'il nous décrit et qu'après coup il nous explique. Comme les plus faibles et les plus forts de cette pauvre époque superficielle et infatuée, comme nous tous enfin, à l'exception d'un sew/, averti par mieux que du génie, parce qu'il était prédestiné, l'auteur de la Chute de Louis-Philippe et du rétablissement de r Empire n'avait rien prévu, rien soupçonné des faits sur lesquels nous vivons maintenant, et a reçu, sans s'y attendre et sans même s'en douter, cette décharge de Dieu à bout portant dans la poitrine. Il reprend, il est vrai, l'équation sur le dégagement de l'inconnue, mais ôtez cette inconnue, dégagée sans lui, il n'aurait pas vu l'équation, posée cependant depuis tant d'années sous nos yeux, fermés ou distraits. Supérieur en tant de points à sa société, il était aussi aveugle qu'elle. Fils de cette société profondément troublée, royaliste, comme il le dit si bien, qui

s'était rallié à ce que les révolutions av lient laissé de monarchie, homme d'expédient puisqu'il était un esprit politique, il avait pris la surface pour le dessous des choses, et, fait pour écrire l'histoire un jour, il n'avait pas, jusqu'à cet Empire, sorti une première fois des entrailles qui l'avaient porté et qui s'étaient refermées pour le reporter et l'enfanter encore, trouvé le sens de ces infatigables redites de l'Histoire : 1789, 9 Thermidor, 1804, Restauration, Quasi-Légitimité, Démocratie sociale. Grandes leçons de onze ans chaque, en moyenne, donnée six fois en soixante ans, et que Dieu, quand l'ordre de ses sociétés est violé, recommence tranquillement d'infliger d'un bras plus fort, avec sa patience éternelle. Le livre écrit par Cassagnac confesse, sans hésitation et sans fausse honte, cet aveuglement d'un esprit qui ne s'est ouvert que quand Dieu a eu pris dans ses mains assez de sang et de boue révolutionnaire pour en frotter les yeux de tous, en prononçant le dernier éphéta que nous ayons entendu... Implicitement donc et en fait, le livre de Cassagnac est un perpétuel démenti à toutes les habiletés et les prévoyances de l'histoire contemporaine, au passé de l'auteur comme observation et intelligence, à sa politique humiliée. Il faut convenir de cela... Mais voici où l'homme fort va se retrouver et se retrouver presque grand ! Cassagnac n'a pas cherché une seule fois, à la mode de tous les sophistes, à souder ce qui lui paraissait hier une vérité à ce qu'il

croit la vérité aujourd'hui. Non! il a manqué, comme tous ses contemporains, d'aperçu lointain et supérieur, et il s'expose très simplement ii ce reproche qu'on peut lui faire ; mais, du moins, il n'a pas manqué des vifs éclairs d'un magnifique bon sens, et au premier symptôme, au premier flair, avec ce bond de lion des esprits véritablement politiques, qui tombe juste sur les réalités et les saisit, ce qu'il n'a pas vu à l'avance, il l'a, à l'instant même, compris.

Voilà, sans compter beaucoup d'autres, sur lesquels nous allons revenir, le premier et le principal mérite du livre de Granier de Cassagnac : c'est le livre d'un homme qui n'a rien pressenti, mais qui a tout compris, et qui, naturellement, par le fait de ses facultés éminemment politiques, s'est trouvé immédiatement, par la raison, par l'observation sur le vif, par les conclusions arrêtées, de niveau avec l'histoire des temps présents. 11 a compris une de ces situations, rares dans l'histoire des peuples, qui étabUt une race et renouvelle une société; il l'a comprise en la prenant d'avant en arrière, au lieu de la prendre d'arrière en avant, mais il l'a fouillée, il l'a pénétrée, il l'a décrite, et l'homme qui l'aurait devinée, qui l'aurait annoncée à longue date, n'aurait peut-être pas si bien fait. C'est un historien, avant tout, que Granier de Cassagnac. Jl est encore plus historien qu'il n'est homme politique. S'il ne promène pas sur les événements qu'il a devant lui, dans le brouillard ou dans la nuée, la lorgnette

GRANIER DE CASSAGNÂC 299

de Napoléon, c'est la vue la plus ferme à quinze pas que nous connaissions pour viser une situation donnée et dévisager un caractère. Ces quinze pas nécessaires à cet habile tireur, il a bien prouvé qu'il les lui fallait, mais qu'à cette distance son coup d'oeil était infaillible, quand journaliste à la veille — mais seulement à la veille — d'événements qui devaient amener un état de choses jugé si longtemps impossible,, il voyait si clair le lendemain. Ce lendemain échu et l'Empire sorti des causes qui l'ont si bien caché par leur profondeur même, Cassagnac éclaire rétrospectivement, mais vigoureusement, ces causes tardivement aperçues, et l'on sent, en lisant son livre, le bilan de ces Pouvoirs faillis, une — quasi-Royauté et une République également impossibles, — à quel point, heureusement pour l'avenir de la Monarchie dans le monde, le rétablissement de l'Empire fut à la fois naturel et logique, aussi avant dans la volonté humaine que dans les vues de la Providence. Telle est la conclusion et le profit qu'on peut tirer de la grande étude contemporaine faite par Cassagnac. Mais lorsque l'auteur de VBistoire de la chute de Louis-Philippe, de la République de 1848 et du rétablissement de V Empire, a dit cela, a-t-il donc tout dit?... Puisqu'il a pris charge d'histoire contemporaine, et c'est, à coup sûr, la plus lourde charge qu'un esprit résolu puisse porter, n'avait-il donc, comme un grand artiste qu'il est, qu'à mouler énergiquement et ressemblant

300 JOUHNALISTES ET POLÉMISTES

ce visage de morte qu'on appelle les faits accomplis de l'histoire? L'histoire contemporaine est vivante. Les faits qui en sont la trame touchent à d'autres faits qui ne sont pas accomplis encore. L'historien qui est au niveau de sa tâche peut influer sur ces faits en travail et, qui sait? en provoquer peut-être ou en déterminer le caractère. En ce sens, l'historien qui écrit l'histoire peut faire de l'histoire et s'improviser sur place homme d'État. Mais, pour cela, il est nécessaire de voir et d'atteindre à plus de quinze pas devant soi.

Vï

Eh bien, nous le disons avec regret, c'est ce que Cassagnac n'a pas su faire dans le livre que nous examinons! Étincelant de vérités acquises, ce livre est assurément une œuvre considérable et haute, avec laquelle les partis et les idées vont être obligés de compter. Jamais, dans les plus courageuses publications contemporaines, on n'a jaugé d'une pareille main d'Hercule, et les idées auxquelles l'opinion est demeurée si longtemps en proie, et les différents partis (Jont l'action bruyante, tiirbulante et inepte, a cacbé

la France à la France. Jamais on n'a mieux arraché aux révolutions leur chemise sanglante et dévoilé avec une clarté plus implacable leur hideuse et ridicule anatomie. L'historien de la Chute de Louis-Philippe^ la Révolution de 1848 et le rétablissement de V Empire, continue cette exécution qu'il avait commencée dans son livre des Causes de la Révolution française. Et, ici, il s'est accru de talent et même de mépris. Seulement, pourquoi ne le dirions-nous pas puisqu'il s'agit d'un talent hors de pair? nous nous attendions à mieux qu'à une chronique, si instructive qu'elle pût être, des courts mais nombreux interrègnes du désordre, des vices originels de l'époque, de la longueur et de la variété des réactions. Le livre de Cassagnac est une barricade contre des barricades. L'étude à vif et si complète qu'il nous donne sur le nu assez honteux des révolutions n'est pas tout, quand même il y aurait à côté l'étude à vif sur le nu des pouvoirs que le royaliste n'a pas voulu faire, probablement par pudeur pour les gouvernements qu'il a servis. L'intérêt de la situation que .Cassagnac a si bien comprise, et qu'il faut apprendre par tous les moyens à consolider, c'est sa durée. Or, c'est de cette durée que l'historien ne se préoccupe pas assez. Le fait qu'il raconte est si beau que sa pensée se rassied trop vite. 11 semble que, pour lui, toutes les questions soient résolues parce que l'Empire a jailli tout à coup de huit millions de suffrages au-dessus des partis usés et de

leurs fusions impuissantes, acclamé par une Franc*! qui s'est retrouvée comme les molécules de la poussière se retrouvent dans le tourbillon. L'historien fait l'apologie de ce suffrage universel, aufond duquel gisent tous les éléments d'ordre et de stabilité confusément et sans l'organisation définitive qui en assurerait l'harmonie, mais ne devait-il pas essayer de débrouiller ce chaos et d'élever le levier de la France à son summum de puissance et de lumière, dans les intérêts de l'avenir? Pour tous ceux qui aiment le pouvoir et souhaiteraient son action éternelle, pour tous ceux qui, comme Cassagnac, voudraient effacer à jamais ce mot à' accident que les partisdésarmés jettent à l'Empire qui les a vaincus, n'était-ce pas surtout de ce côté que l'historien de cet Empire devait diriger son regard et concentrer sa pensée?Puisqu'une septième fois, dans ce pays, l'ordre inflexible — cet ordre de diamant contre lequel les hommes se disloquent eux-mêmes lorsqu'ils le frappent pour le briser — s'est refait contre nous et pour nous, en vertu de sa mathématique sublime, c'était le moment de poser la question de ce testament politique qui doit mettre son auteur au-dessus de Richelieu et l'égaler à Charlemagne.Seul en France, peut-être, Granier de Cassagnac, dont la voix porte quand il parle, pouvait dire de ces choses qui n'auraient été perdues pour personne et qu'on eût entendues au-dessus et au-dessous de lui. Cassagnac est intellectuellement de

race léonine. Avec ses facultés étoffées et fortes, il n'a pas été créé pour être le chacal du fait, pour le suivre [)as à pas et tête basse. Il est plutôt né pour l'étreindre, pour le terrasser, et même pour le féconder. C'est lui qui a écrit ces magnifiques paroles que l'Histoire, sévère jusque dans son amour, doit répéter souvent aux pouvoirs qu'elle aime : « Dans le monde politi- <t que moins qu'ailleurs, on ne sait pas prévoir les « malheurs et s'y préparer. On y use sa dernière « chance, son dernier moyen, sa dernière heure, avec « inquiétude, avec terreur, mais on les y use; et après « avoir refusé obstinément de prendre, quand il était « temps encore, deux ou trois mesures avec une fer- « meté prudente, on en prend mille quand il est trop « tard, avec la plus lâche précipitation. » Assurément, l'homme qui a écrit cela était digne de parler le langage de toutes les prévoyances dans son histoire, et d'être écouté par tous ceux pour qui Fhistoire est une leçon.

Et ces réserves faites à propos d'un livre que nous avions mesuré d'abord à l'initiative connue de son

auteur, et qui ne nous paraît pas de taille égale, nous serons plus libres pour en parler et pour le louer... sans restriction désormais. Ce livre a des parties complètes et qui sentent vraiment le chef-d'œuvre. En tant qu'historien de la lettre morte, en tant que peintre de l'individualité humaine et politique, Granier de Cassagnac est un des plus terribles pinceaux qui aient jamais traîné de cruelles ressemblances sur une impassible toile d'histoire. C'est par cette double face de son talent et de son livre que nous allons l'étudier.

Nous avons caractérisé et mesuré le genre d'intelligence qui distingue l'ouvrage loyal et lumineux de Granier de Cassagnac, ce mâle livre d'histoire. Nous avons montré jusqu'où cette intelligence avait pénétré et aussi où elle s'était arrêtée. Maintenant, nous avons autre chose à faire. Après l'esprit, la faculté suprême, qui couvre et domine tout dans les livres comme dans la vie, il y a le talent, qui orne ce que l'esprit trouve et même ce qu'il n'a pas trouvé ; car le talent, incroyable magiel est souvent l'art de

faire illusion sur les faiblesses de la pensée. Or, celui de Cassagnac est incontestable. A quelque famille d'idées ou à quelque parti qu'on appartienne, si on respecte un peu en soi le sens critique, on conviendra, sans peine et sans exagération d'aucune sorte, que Granier de Cassagnac est un des premiers écrivains de ce temps. Ce n'est pas seulement une grande plume de lutte toujours prête, c'est un grand artiste en histoire, et c'est exclusivement comme artiste, d'une force littéraire peut-être supérieure à sa force politique, que nous avons à le juger.

Dans l'origine, il n'était pas que cela, quoique cela soit bien beau déjà et doive faire certainement dans l'avenir le meilleur de sa renommée. Au début de la vie et dans sa première fermentation intellectuelle, il avait aspiré à l'honneur, dangereux souvent, mais qui séduit les esprits doués d'audace, d'être un penseur et un rfecowyrewren histoire, c'est-à-dire d'y chercher, en remuant et retournant les faits, la justification d'idées préconçues, d'à priori plus ou moins heureux. L'historien des Classes nobles eut ses jours de thèse et de sys-

:U)C^ JOUKiN ALISTES ET POLÉMISTES

tcmcs, et cos jours-là furent brillants; mais, quels qu'eussent été le mouvement et la fécondité d'un esprit qui voulait, comme de 1res grandes intelligences Tonl voulu, trouver les moules de ses idées dans l'histoire, ce n'est pas cependant par cette manière de 1 ^ comprendre et de l'écrire qu'il fût arrivé à l'emploi juste et vrai de ses facultés. En restant dans cette voie, s'il y fût resté, Granier de Cassagnac n'aurait été qu'un homme de lueur et d'à peu près, un esprit ingénieux plus ou moins profond, une intelligence à l'allemande, n'importe sous quel degré de longitude et de latitude cette intelligence fût-elle née, enfin un de ces esprits qui s'appellent Niebuhr dans l'en-haut, Boulainvilliers dans l'en-bas, et dans le bleu tout à fait (comme dit ïieck), si on peut jusque-là, Vico ou Ballanche. Certes ! Granier de Cassagnac, créé spécialement pour la lutte, pour l'étreinte des hommes et des choses, pour le pétrissage des réalités, avait mieux à faire qu'à baguenauder avec cette carte risquée de l'a priori dans l'histoire, et la Critique aurait regretté de voir un tel homme introduire dans le ferme acier des facultés les plus positives, cette paille d'une chimère qui en fait tout à coup éclater la trempe. Heureusement, les circonstances arrachèrent Cassagnac au danger que l'audace de son esprit faisait courir à son esprit. Devenu militant et journaliste, jeté par sa fonction et aussi par le plus fort des instincts de sa pensée, qui l'emporte vers les choses actuelles comme tous

GRANIER DE CASSACNAC 307

les esprits politiques, — dans cette histoire de tous les jours qui se fait sous nos yeux, dont nous sommes une partie vivante et qui, tant on la voit et tant on la touche, empêche de rêver, Granier de Cassagnac remonta du fait quïl avait sous les pieds et qu'il y foula longtemps à la tradition de ce fait, à son origine,et il écrivit les Causa de ki Révolution française, laquelle est l'histoire^ hélas! de nos origines à nous tous. Dans ce livre, qui tout de suite le classa comme intelligence historique, on trouva bien encore çà et là l'homme de la thèse et de la jeunesse, que la nouveauté de l'aperçu tentait... et qui succombait à la tentation. On y rencontrait, par exemple, un Louis XVI qui n'était peut-être pas exactement le Louis XVI de la réalité ; mais, d'un autre côté, il y débordait un si grand nombre de vérités qu'elles y faisaient fleuve et emportaient tout ce qui n'était pas rigoureusement la vérité même, et qu'on resta frappé, presque à l'égal de ces vérités qui révélaient une réelle histoire, du double talent de moraliste et de peintre qui révélait un véritable historien.

Jusque-là, en effet, personne, parmi les écrivains qui avaient voulu raconter ou expliquer la Révolution française, n'avait eu, comme l'historien qui s'élevait alors, le coup de pinceau historique. Ils étaient plus ou moins nombreux, plus ou moins célèbres : les uns sceptiques, les aulres fatalistes; les uns abstraits, les autres logiciens; mais tous, à l'exception de Lamartine,

qui est un poète, et de Michelet, qui est un malade, tous étaient des écrivains pâles auxquels manquait le coup de pinceau qui ressuscite les hommes. Pour lii première fois, ce coup de pinceau, sans lequel l'histoire ne vit pas, était appliqué sur les choses et surtout sur les hommes de la Révolution par une de ces mains ardentes qui, dans un temps donné, doit devenir la main d'un maître. En se montrant peintre à ce degré, en prenant si particulièrement les hommes à partie dans le sujet qu'il abordait, Cassagnac n'obéit pas seulement à l'inspiration naturelle de son esprit, à cette projection intérieure qui est l'impulsion du talent. Il voyait plus haut que lui-même. Il cédait à l'empire d'une idée acquise tout à la fois juste et puissante. L'étude de l'histoire lui avait appris que souvent les plus grandes et les plus fortes causes périssent misérablement par les hommes qui devaient les faire triompher, et qu'entamer profondément ces hommes, c'est entamer leur cause à une égale profondeur. Écrivain de pouvoir et de monarchie contre la Révolution, il avait compris que l'objection la plus formidable, l'objection souveraine aux choses que l'esprit révolutionnaire a mises dans le monde et qu'il y voudrait maintenir en y aj outant, ce sont les hommes qu'il a produits. Les fausses doctrines enfantent de faux grands hommes, et c'est môme ce qu'elles font de mieux : car presque toujours ils tuent leurs mères ! Incorrigiblement dangereuses si elles restaient dans leur fasci-

GRANIER DE CASSA CtNAC 309

nante abstraction, elles cessent de l'être dès qu'elles sont incarnées dans des hommes qui leur font partager l'horreur ou le ridicule de leur renommée. La solidarité des hommes et des idées, Granier de Cassagnac en avait mesuré la force; car la Vérité seule ne meurt pas de l'indignité de ses prêtres. Ces souillures qui ont taché la France: Marat, Danton, Robespierre, et tant d'autres noms hideux ou bouffons qu'il rencontra dans son histoire, des mains dévouées, des mains habiles, avaient tenté déjà et tenteront encore de les éponger et de les essuyer; mais, tant qu'il restera une mémoire, l'indélébile tache de ces noms rongera, comme une lèpre, jusqu'à l'idée de République, et voilà pourquoi Cassagnac peignit si à fond ceux qui les portèrent. 11 ne voulait pas qu'on les oubliât ; il ne voulait pas que la postérité pût jamais un seul instant fermer les yeux devant ces têtes d'abjectes Méduses dont il est bon, dans l'intérêt des hommes, d'immortaliser la terreur. Et il les peignit avec une ressemblance et une profusion de détails qui sembla une manière nouvelle, et qui n'était que l'application spontanée et réfléchie des facultés les plus heureusement créées pour toucher à l'histoire et y réussir.

Ces facultés, nous les retrouvons, mais mûries et complètement développées, dans V Histoire de la chute de Louis-Philippe, de la Révolution de 1848 et du rétablissement de V Empire. Le talent de Cassagnac a atteint