JOL'UNA LISTES ET POLÉMISTES

son point de perfection relative. Il s'est dégagé de ces premières exagérations de la forme et de la pensée que nous avons tous, plus ou moins longtemps, quand nous sommes forts, et qui sont moins les coquetteries et les enfantillages de la force que ses ivresses. Ces exagérations, on pouvait les expliquer, en Cassagnac, par son tempérament littéraire, par ce romantisme qu'il adora et qui fut un instant son maître, et par le journalisme surtout, le journalisme qui sait frapper plus fort que juste, et dont toute la justesse n'est peutêtre que de frapper fort. Violent parfois et surchargé dans ses premiers portraits des hommes et des partis de la Révolution, mais si vrais et si ressemblants, malgré tout, qu'on crut les voir pour la première fois dans son livre, Cassagnac est devenu un peintre rassis, nuancé et profond, qui gouverne sa manière au lieu d'être entraîné par elle. La passion politique, qu'on n'éteint pas en soi, mais qu'on y doit garder en la surveillant dans l'intérêt de son talent même, la passion politique l'éclairé maintenant plus qu'elle ne l'enflamme, et il peint ce qu'il hait et ce qu'il méprise — ce qu'il est en droit de haïr et de mépriser — avec ce grand air de désintéressement qui est l'art consommé de l'historien et que les sots prennent pour de l'impartialité impossible. Tels sont les progrès réels qu'a faits Cassagnac. Il fallait qu'il les fît, du reste, pour mener à bien la triple histoire qu'il a écrite. Il fallait que l'auteur de la Chute de Louis-Philippe fût

(illANIERDECASSAGNAC 311

en progrès sur l'auteur des Causes de la liéoolulion pour rester au niveau de lui-même ; car l'appréciai ion des hommes et des partis est bien plus difficile quand on a été mêlé aux uns et aux autres et qu'on les a toujours vus de près: — ou devant soi, pour les combattre, ou derrière soi, pour les couvrir.

Eh bien, ces hommes et ces partis, qui furent pendant un si grand nombre d'années des amis ou des adversaires, Cassagnac en a parlé comme il convenait à un homme qui a le sentiment des obligations de l'histoire et qui l'écrit en se plaçant, par la pensée, à deux cents ans du temps qu'il a à raconter ! Les jugements qu'il porte sur eux, non seulement attestent cette volonté de s'abstraire de son temps qui fait la moralité d'une histoire contemporaine, mais, nous ne craignons pas de l'affirmer, ils seront^ à bien peu de choses près, l'opinion de l'avenir. En ce qui concerne particulièrement le règne de Louis -Philippe, la partie transcendante de son livre, Cassagnac aura certainement donné le mot à la postérité. xMais elle le dira plus durement que lui, car Cassagnac (est-ce délicatesse d'art ou de sentiment ?) est allé jusqu'à ce mot qu'il n'a pas prononcé mais qu'il est impossible de ne pas dire pour lui, quand on a lu les pages qu'il a consacrées à ce règne. Supérieur à force de bon sens dès qu'il regarde le fait, Granier de Cassagnac nous a tracé du règne de Louis-Philippe, non pas le récit (on dit qu'il doit le donner plus tard, année par année), mais un ré-

sumc qui peut très bien l'en dispenser. L'histoire complète ne nous éclairerait pas, en effet, d'un rayon de plus, la triste action d'un pouvoir qui n'échappera pas éternellement à l'appellation cruelle que son historien lui a épargnée. Il s'est contenté (mais n'est-ce donc pas assez ?) de nous montrer le gouvernement de Juillet dans tout ce qui fit le hasard de sa durée et de sa force. Établi sur une négation, — la haine des Bourbons de la branche aînée, — ce gouvernement d'antipathie, qui créa pour tout le monde une position fausse, laquelle a duré dix-huit ans, fut l'expression de la plus universelle absence de confiance qui ait jamais existé. Tout le monde se défiait de tout le monde, alors, marque certaine de la petitesse des âmes pour les nations comme pour les hommes, et personne ne se donnait ou ne se refusait à personne, parce que personne ne croyait aux autres ni même à soi ! Pouvoir, opposition, partis, gouvernements étrangers, personne ne croyait assez à soi pour oser être et nettement agir. Cassagnac nous a merveilleusement montré ce fond sans résistance d'un règne que l'absence de foi explique seule, et dont la fin, sans cette absence de foi universelle, paraîtrait incompréhensible. L'analyse, que nous donne l'historien, des forces négatives qui ne constituèrent jamais au gouvernement de Juillet une force réelle, est complète. On y voit toutes les classes du pays se laissant gouverner plutôt que voulant être gouvernées, et les gou-

vernements étrangers dans la même disposition de laisser-faire vis-à-vis du gouvernement de la France. On y voit Louis-Philippe lui-même, fatigué, anxieux, incertain, portant mal cette couronne qu'il n'a pas fortement saisie et prêt à l'abandonner, comme il abandonna bientôt les précautions qu'il avait prises d'abord contre l'avenir et les trahisons de la fortune. Dans sa puissante et lumineuse analyse, l'historien n'a rien oublié ; mais pourquoi, tout cela montré, prouvé, tiré au clair, la termine-t-il par ces mots, qui grandissent trop un pouvoir dont il fallait étaler sans pitié l'incurable et la mortelle faiblesse : « Le « gouvernement de Juillet a péri par la seule et la « plus improbable des chances qu'il eût contre lui : « celle de se renverser lui-même !» Ah ! certes ! c'est encore trop, cela ! Non 1 le gouvernement de Juillet, qui fut un long équilibre entre des situations fausses, a fini, comme tous les équilibres, à la première crampe du pouvoir. Non ! Louis-Philippe ne s'est pas renversé lui-même. Il s'est tout simplement, parce qu'il ne tenait pas, laissé tomber. ,

Mais ce manque de rigueur dans une des conclusions de son livre, que nous nous permettons de repro-

cher à l'auteur de la Chute du roi Louis- Philippe^ ne peut avoir d'efl'et rétrospcctil' sur les qualités que nous lui avons reconnues. Ces qualités sont de l'ordre le plus élevé. Granier de Cassagnac a la conscience du renseignement, l'intérêt varié du récit, la hauteur des appréciations ; mais tout cela ne lui donnerait pas sa place encore, s'il ne les couronnait et ne les achevait par la qualité excellemment historique, pour nous autres modernes :1a vigueur de touche dans le portrait. Cette qualité inconnue aux anciens, qui composaient grandement l'histoire, mais qui n'y jetaient pas la vie dans les proportions où la pensée moderne a le besoin de l'y verser, est le mérite le plus en saillie du talent très riche et très complexe de Cassagnac. Dans ce sujet assez ingrat de la fin d'un règne qui, en tout, manqua de grandeur, et sous lequel les chefs de parti, racornis en chefs de coterie^ ne réalisaient même pas le mot de Gœthe: « Un chef de parti n'est guères plus à mes yeux qu'un bon caporal », Cassagnac a montré sa puissance de peintre historique bien plus, selon nous, que s'il avait eu dans les mains un sujet plus grand. Ce ne sont pas, en effet, les grandes physionomies qui sont les plus difficiles à retracer; ce sont les vulgaires, agitées par leurs prétentions, et parfois si grotesquement contrastantes avec le rôle politique ou social qu'elles remplissent. Parmi tous ces portraits heureusement saisis, à l'exception peut-être de celui de Guizot, si grandi qu'il en perd toute proportion et

toute réalité, nous en avons remarqué plusieurs que nous aurions voulu citer pour donner une idée des ressources variées du coup de pinceau de l'auteur. L'espace nous manquant, nous en avons choisi deux : celui d'Odilon Barrot et de Thiers : c La carrière poli- € tique de Thiers — a dit Cassagnac, avec toutes les « antithèses de la contradiction politique de son mo- « dèle, — est caractérisée par ce fait qu'il a pu être « naturellement et qu'il a été le ministre de tout le « monde : le ministre des conservateurs et celui de « l'opposition. Il a fait l'œuvre extrême des conserva- « teurs, les lois de septembre, et il a voulu l'œuvre « extrême de l'opposition, la réforme. Il a accordé au « roi les choses les plus délicates : la régence de M. le « duc de Nemours et les fortifications de Paris, et il « a machiné contre le roi les choses les plus violentes ; « la coalition et les banquets. 11 a été successivement « pour et contre la réforme parlementaire; il a parlé « successivement pour et contre la puissance mari- « time de la France. On ne trouve ni dans ses discours, « ni dans ses livres, aucune doctrine générale ; on « trouve dans sa conduite une foule de systèmes con- « tradictoires. Il semble personnifier la fantaisie de la « domination et le sensualisme du pouvoir. C'est le « Danton d'un régime pacifique. Il a l'habileté des « petites choses ; il n'a pas le sentiment des grandes. (' Historien, il n'a pas compris Napoléon I"; homme « d'État, il n'a pas compris Napoléon III. II n'a pas

« cru sérieusement le second Empire possible, parce « qu'il n'avait pas vu le premier nécessaire. A trois « années de distance, il a été emporté par deux révo- « lutions^sans le soupçonner, môme la veille. » Évidemment, on n'a jamais mieux dit sur Thiers. Jamais on n'a mieux concentré la vie d'un homme en quelques lignes pour tranquillement l'en écraser. Les historiens ne sont pas des peintres à la manière des poètes. Leur coloris, ce sont les faits mômes, présentés ici avec une effrayante sobriété. Le portrait d'Odilon Barrot est dans un autre ton, mais il n'est pas moins réussi.

« On a cru longtemps Odilon Barrot caractérisé par « ce mot célèbre que lui adressa Boy er-Collard : — «Je « vous connais : il y a quarante ans, vous vous appe- « liez Pétion. » Le mot était charmant, mais il n'était « ili exact, ni équitable. Barrot ne s'appelait pas « Pétion en 1789 : il s'appelait Sylvain Bailly. Barrot « a certainement la nature ambitieuse de Pétion, mais « il n'en a pas la nature perverse. Après avoir cherché « à devenir le ministre de Louis XVI et le gouverneur « du Dauphin, Pétion garda la mairie de Paris sous « la Commune insurrectionnelle. Barrot l'eût fait « comme Pétion, puisqu'après avoir servi Louis XVIII « comme volontaire-royal et Louis-Philippe comme « conseiller, il accepta plus tard un portefeuille sous « la République; mais ce que Barrot n'aurait jamais < fait comme Pétion, ni pour être maire ni pour être

« ministre, c'est de couvrir de sa complicité les mas- « sacres de Septembre. Deux choses eussent donc « empêché Barrot de remplir jusqu'au bout le rôle « de Pétion : il est trop honnête et trop faible. Barrot « est une nature douce, naïve, crédule, un peu vani- « teuse. Il s'attendrit et il pleure moins que Bailly, « parce que ce n est plus la mode; mais il porte à tout « ce qu'il fait, à tout ce qu'il dit, une bonne foi évi- « dente et dont il est le premier ému.

« La preuve de cette honnêteté ouverte et expansive « éclate dans les actes de Barrot : il a toute sa vie été « l'instrument et la dupe de tout le monde. Il a été « la dupe de Thiers,qui lui a fait voter le budget et « les fortifications de Paris. Il a été la dupe de Duver- « gier de Hauranne,qui lui a fait signer un pacte avec « les républicains. Il a été la dupe du National^ qui « lui a fait faire l'apologie de l'émeute. Il a été enfin « la dupe de sa vanité, qui lui a fait substituer ses dis- « cours aux canons du maréchal Bugeaud, pour la « défense de la monarchie et de son propre ministère. € Barrot disait, en 1846, aux électeurs de Chauny : « — Je suis dynastique quand même. » C'étaitune illu- « sion. Barrot n'a jamais été quand même que trois « choses : un homme honnête, un homme sans con- « viction, et un homme sans fermeté. Cela ne suffit « pas quand on prend la responsabilité d'un pays. « Les qualités privées de Barrot ne lui enseignèrent « ni à se défier de lui, ni à se défier des autres. Doué

« d'elles seules et aspirant à un rôle plus grand qu'elles, « Odilon Barrot est un des hommes qui ont fait le « plus de mal à la France. La révolution qui le pous- « sait au pouvoir le connaissait bien ! Elle savait que, « préfet, il avait livré l'archevêché, et que, ministre, « il livrerait le trône...

« Il y a au Palais-Bourbon, dans la salle qui pré- « cède la Chambre des députés, une belle et noble « statue de Bailly, l'œil calme, le front résigné mais « serein, le cou nu, les mains liées. La dupe de 89, « le martyr de 93, marche au supplice. Si Barrot, « passant devant cette statue après ses luttes oratoires, « l'avait quelquefois interrogée du regard, elle lui « aurait appris ce que deviennent les ambitieux de- « mandant la chimère du pouvoir à l'idolâtrie des « multitudes. Si la Providence, moins clémente dans « ses décrets, avait imposé à Barrot toute la destinée « de Bailly, il l'aurait, nous en sommes convaincu, « subie sans défaillance. Seulement, si de telles morts « expient bien des fautes, elles n'en réparent au- « cune ! »

La forme oratoire de ce ferme jugement sur l'ancien orateur de la gauche n'en a pas compromis l'exactitude. Vérité, sévérité juste, raillerie grave, fierté, mélancolie, tout y est!

Du reste, ni les citations que nous venons de faire, ni celles qu'avec plus d'espace devant nous nous aurions pu multiplier, ne donneraient l'idée accomplie et de l'art et du faire de Gassagnac comme portraitiste dans l'histoire. On le conçoit. Puisqu'il est grand, cet art est varié comme ses modèles, tout en restant individuel comme l'artiste qui lui fait exprimer sa pensée. Or, ces modèles sont si nombreux I Ils ne sont rien moins que les états-majors des pouvoirs qui se sont succédé dans ces trois phases d'histoire que Gassagnac nous raconte. Et voilà pourquoi, sur ce point, rien ne peut remplacer la lecture de son beau livre.

Livre curieux, aussi inattendu que curieux, l'/^i^^oire des Origines de la langue française n'est pas tout à fait de mon département, mais il m'est impossible de n'en

pas parler. Quant à l'érudition qu'il atteste, et dont je suis le très respectueux et le très inutile serviteur, je la saluerai du fond de mon ignorance, mais ce sera tout. Je n'en discuterai pas, certainement,. l'étonnant détail. Qu'ils le discutent, eux ! s'ils peuvent, au Journal des Savants, où ils vont avoir de la besogne. Moi, je mécontenterai de le signaler. Je me contenterai des conclusions auxquelles l'auteur de ce livre (une œuvre de trente années!) est arrivé triomphalement, quoique lentement ; car je suis convaincu qu'il est dans le vrai, et pour une raison plus puissante que toutes les preuves et contre-épreuves philologiques qu'il nous donne: selon moi, il a pour lui le bon sens, ce maître des affaires et des livres !

Ce sont les savants, les Congrégations, les Écoles, qui, depuis trois siècles environ, au dire de l'auteur des Origines de la langue française, ont lamentablement aberré sur ces origines ; et c'est contre leurs affirmations superficielles et erronées, traditionnelles et universelles, mais doctoralement articulées comme si elles n'étaient ni erronées ni superficielles, que Granier de Cassagnac s'élève. Oui ! Cassagnac lui-même (vous avez bien lu) ! Il semblait bien loin jusqu'ici, Cassagnac, de toutes les questions que son livre remue. Il n'avait jamais dit un mot qui pût faire prévoir le dernier qu'il dirait et qui serait un mot scientifique. Toute la vie de Cassagnac, qui fit éclat dès sa jeunesse, s'est passée dans le bruit, les

GRANIERDECASSAGiNAC 321

passions et les luttes de la politique et du journalisme le plus militant. Il avait toujours été ce qu'on appelle « une plume de guerre », et une plume qui valait épée et qui se continuait très bien en épée quand il le fallait. L'histoire, qu'il aborda souvent avec des qualités brillantes, était, sous sa plume, encore du combat. Pas plus tard qu'hier, Granier de Cassagnac était un orateur politique, d'une parole qui ressemblait à ses écrits, et d'un sens droit, ferme et pratique, à étonner ceux qui, l'ayant connu comme journaliste, l'avaient trouvé parfois paradoxal. Entraîné dans les ruines de l'Empire, qu'il avait couver! de son talent, il est resté debout dans ces ruines, tout prêt à les couvrir étales défendre. Il n'a ni abdiqué la politique, ni renoncé au genre d'action qui fut toute savie.Seulement,voilà qu'au mornent où l'on y pensait le moins, il n'est pas devenu, mais il s'est démasqué — philologue !

Et que MM. les philologues, comme le diable, en prennent les armes ! Ils n'auraient jamais cru — ni moi non plus î — que cet écrivain politique d'une activité et d'un travail de plusieurs hommes à la minute^ que cet improvisateur de. la plume toujours à la brèche, cachât, sous cette activité extérieure, un érudit discret, laborieux, acharné, — un passionné de linguistique, — un bénédictin libre, — sans Congrégation, heureusement pour lui ! — un lapidaire de mots qui taillait, chaque jour, en secret, quelque facette de plus au diamant d'érudition qu'il nous tenait

en réserve, et dont tout h coup, comme une femme ;i souper, il envoie les feux dans les yeux des érudits myopes et aveugles, pour les leur ouvrir 1 Certes! cela n'est-il pas digne d'étonnement, et aj^rès Tétonnement d'attention, et de la part de ceux qui savent, qui, ayant vocation pour lire son livre comme Cassagnac pour l'écrire, peuvent dire si son diamant est vrai ou faux, et de la part de ceux qui, comme moi, le croient vrai, et peuvent d'ailleurs juger du feu qu'il jette et de la hardiesse de sa coupe, et de l'adroite et longue patience du lapidaire qui l'a taillé.

Et, franchement, quoi de plus curieux pour une critique qui pense et qui veut faire penser?... Pendant trente ans et davantage, un homme., doué du plus robuste tempérament d'écrivain, se jette dans toutes les péripéties de cette guerre furieuse — la guerre du siècle — entre l'Autorité et la Liberté, entre la Révolution et les Monarchies, qui n'est pas encore près de finir! Il n'est pas une de ses journées qui n'ait été livrée aux vents et aux tempêtes de cette affreuse publicité qui emporte tout : l'âme, la vie, le talent, et quelquefois la conscience, hélas! comme des pavillons déchirés. Les Ambitions et les Intérêts se le partagent et le tirent à eux, de la force de tous leurs chevaux. Et le soir de ces journées haletantes et cruelles, et quand il saigne encore, qui sait? de l'écartèlement de ces Intérêts et de ces Ambitions terribles, voilà qu'il trouve cependant une minute pour donner à une pas-

sion désintéressée, à un travail qui lui plaît et qui lui est doux, et qui ne lui rapportera jamais rien, pas même peut-être une place à l'Institut! Et il respire, chaque soir, cette rose qui le désinfecte de sa journée. Et des miettes de ce temps arraché à la politique et donné à la science pure, il finit par faire, au bout de ces trente ans, un livre qui résume le plus cher et le plus intime de sa pensée. Certes ! je ne crains pas de le dire, cela seul, et quel que soit le livre, est déjà très intéressant, et, ma foi ! presque charmant, presque touchant et presque beau.

Quel que soit le livre... Mais le livre a de hauts mérites. Mais le livre, en dehors de la thèse, que les hommes de la science spéciale à qui Granier de Cassagnac s'adresse peuvent contester, a plusieurs côtés d'une supériorité indéniable. Méthode, arguments, abondance de notions, force de logique et d'induction, clarté d'exposition redoublée par la clarté du style, telles sont les qualités frappantes pour tout le monde de cette œuvre puissante, qui donnera du mal, s'il s'en présente ^ aux contradicteurs

32A JOURNALlSTtlS ET POLÉMISTES

Des contradicteurs! Malgré toutes les gravités calmes de son livre et jusqu'à la gravité de sonironie, c'est là, je crois, ce que Cassagnac désirerait le plus... Ce polémiste bronzé de la politique doit souhaiter, si je le connais bien, d'introduire un peu de son bronze parmi les vieilles potiches des Instituts, pour en expérimenter la solidité. Seulement, je ne crois pas que la discussion — qu'il cherche évidemment — s'engage. Aux Instituts, ils savent très bien quelles sontles habitudes de main de Cassagnac, et s'ils ont, par hasard, entr'ouvert son livre, qu'un pareil chêne ne se coupe pas avec des couteaux à papier et des grattoirs d'Académie. Je suis donc persuadé qu'ils ne bougeront pas, ces bonshommes bien assis, ces curulaires de la science officielle, reconnue, centenaire ! Ils laisseront parler sans lui répondre ce diable de savant qui débute tard, mais qui a trente ans de calorique accumulé à son service, et passer sur leur poil hérissé, avec une patience de Job, mais plus muette, cette tempête philologique qui souffle sur eux du fond du livre de Granier de Cassagnac.

Ce livre serait, en effet, biefi capable de renverser, à lui seul, la vieille théorie fainéante qui règne en matière de linguistique parmi les savants de ce temps. En linguistique, Cassagnac, cet homme de l'autorité en politique, est révolutionnaire; mais il ne me déplaît point qu'il le soit comme ill'est, contre le présent etau bénéfice dupasse, de l'hérédité, de la filiation, de

GUANIEftDECASSAGNAC 3 2b

l'origine ! Cassagriac est rés^oliitionnaire contre ceux qui, en méconnaissant l'origine delà langue française, lui ont arraché sa généalogie et accompli, à propos d'elle, la violation la plus flagrante, la plus obstinée et la plus ignorante, d'une des plus grandes réalités du passé. Il l'a été, enfin, contre la théorie superficielle et impertinente du xvr siècle, qui enleva à la langue française son originalité et sa nationalité du même coup.

C'est Scaliger, je crois, qui fut l'inventeur de cette •fausse et basse théorie, mais c'est l'esprit de la Renaissance, cette affolée d'antiquité, qui la lui avait inspirée. Elle, en effet, voulut faire de nous des Grecs et des Latins d'idées et de mœurs, par l'imitation littéraire. Mais elle alla plus loin, et osa prétendre que la langue latine avait été imposée à la race gauloise; un plaqué plus honteux encore 1 « Parce qu'il y a — « dit l'auteur des Origines de la langue française — ^< dans le français, l'espagnol et l'italien, des mots « usuels qui sont aussi dans le latin, la solution expli- << cative qu'on adopta fut d'affirmer qu'après avoir « soumis les peuples de l'Italie, de la Gaule et de « l'Espagne, les Romains les avaient obligés de rem- « placer leur langue nationale par la latine, ce qui « choque violemment, — ajoute-t-il, — et à un égal « degré, le bon sens, l'histoire et la philologie. » La thèse, du reste, posée ainsi, fut plus tard modifiée. Dom Rivet, le bénédictin, la soutint le dernier jus-

qu'au commencement de ce siècle, quand, sous l'impulsion de Raynouard, on en imagina une autre, sinon plus vraie, au moins moins cruelle pour l'amourpropre national. On dit que les Gaulois avaient corrompu le latin littéraire et en avaient fait la langue romane. Nouvelle démolition à faire de ce second système sur les ruines déjà faites du premier, voilà, en quelquesmots,toutle livre de Cassagnac! Et il ne s'est pas seulement chargé de la double démolition. Il en a utilisé les pierres, en les jetant bravement à la tête des trois grandes gardiennes de la langue française et de l'enseignement historique : l'Université, l'École des Chartes et l'Académie.

Diable ! ce ne sont pas des prunes que cela!

Mais le grès d'Arnolphe n'est qu'une noisette en comparaison du grès de Cassagnac !

Je voudrais pouvoir vous le faire toucher, tâter, peser, soupeser, ce grès d'une érudition meurtrière. Mais le moyen ? 11 ne tiendrait pas ici, ce grès. Il pèse bel et bien cinq cent cinquante grandes pages, in-octavo ,

carabinées de notes, de citations, de rapprochements, de dialectes, de syntaxes, de verbes, de substantifs, de racines, à mettre en fuite tout ce qui n'est pas soimême excessivement carabiné. L'auteur, qui s'est caché trente ans de son goût fringalique pour la philologie, s'en donne pour ses trente ans, en une seule fois. Quelle bombance ! Ah I il est bien heureux ! 11 se baigne voluptueusement, comme une sultane, dans l'ombrien, l'osque, le bas-breton, le gascon, le limousin, le provençal, le basque, — toutes les langues de Panurgel Mais il est moins languissant que la sultane; il est dru et vif, au contraire, fort comme un Turc quand il s'agit de traiter de Turc à More l'Université, l'École des Chartes, l'Académie, qu'il est toujours prêt à crosser. Encore une fois, l'idée donnée du livre de Cassagnac, j'ai presque tout dit; car ces dialectes à travers lesquels il circule, ces grammaires qu'il habite, feraient peut-être, si j'en détachais quelque chose pour le citer ici, le même effet qu'à moi. Ma citation, probablement, ne serait agréable qu'à l'Université, à l'École des Chartes et à l'Académie, parce qu'elle détournerait de lire leur ennemi qu'on croirait, qui sait? il faut lâcher le mot!... ennuyeux. La science a bien le droit d'être ennuyeuse, sans doute, mais n'est pas qui veut philologue. Cassagnac n'entend parler qu'aux philologues dans cette partie de son livre. 11 amis trente ans, lui, à faire son cocon de linguiste. Cela lui donne certainement une

3 2 8 J 0 11 H N A L l S T !■: S E T POLE M I S T K S

force que je sens très bien, quand il me tient, comme un cheval entre les piliers au manège, entre deux colonnes de verbes ou de substantifs qu'il compare. Mais cette force, que je sens'très bien lorsque je lis son livre, je ne puis pas la déplacer.

J'en ai assez averti, du reste. J'ai eu la prudence et la précaution d'avertir que les preuves philologiques du livre de Granier de Cassagnac étaient moins de ma compétence que les preuvestirées des mâles etsimples notions du bon sens, de la force des choses et de l'histoire. L'historien est plus de mon ressort que le philologue, auquel je dois toujours m'en rapporter... et l'auteur des Origines de la langue française s'est montré, dans l'intérêt même de ses conclusions philologiques, très souvent et très heureusement historien. Ainsi, il l'est quand il fait si exactement la décomposition de la légion romaine pour y trouver les différents dialectes qu'elle renfermait dans son sein. Ainsi, il l'est quand il nous raconte, avec unrenseigneriient si précis et une phrase si nette, les irruptions diverses de cette glorieuse race gauloise, qui semble glorieuse de toute éternité, car on ne sait pas où elle a commencé dans lesannales humaines, etqui, par l'étendue et la rapidité de ses invasions, a une espèce d'ubiquité dans l'histoire. Ainsi, ill'est surtout, et mieux qu'ailleurs, dans le superbe onzième chapitre de son ouvrage, où il raconte, dans le style ferme qu'on lui connaît, la prise de Rome, avec la gravité romaine.

C'est alors, c'est à toutes ces places que je reconnais Cassagnac,mon ancien Cassagnac, à l'esprit solide et à la main de forte prise, et que j'aime mieux dans les grandes besognes, où il faut l'uni de l'aigle, que dans les petites, où il ne faut que l'œil du lynx. L'historien même est encore plus que le philologue au fond de la thèse que Cassagnac pose et discute pour son compte, après avoir jeté bas celles des autres. Cette thèse, qu'il dresse sur leurs débris, il la déduit du fait historique des invasions gauloises , qui ont laissépartout des traces de leur passage dans des mots de même origine, retrouvés toujours, malgré les mêlées des peuples et leurs transfusions.

Bienloin donc d'avoir été étoufféeparlalanguelatine, — qui n'est pas elle-même la langue du Latium, de ce pays que les Romains lettrés, ces Grecs de Rome, appelaient barbare, comme les Gaulois, — la langue gauloise aurait donc résisté à la langue romaine de la conquête romaine, et c'est ainsi que pour les temps futurs elle eût gardé sa nationalité inviolable et, qu'on me passe le mot! son autochtone originalité. Il faut suivre Cassagnac dans les développements de cette thèse vigoureuse et simple pour savoir le parti qu'en a pu tirer un homme fait pour écrire l'histoire, et pour regretter qu'il ne l'écrive plus !

330 JOUIINALISTES ET POLÉMISTES

Car, c'est par là que je veux finir, il est, à mon sens et quel que soit son amour caché pour la philologie, son mal secret comme tous les amours, particulièrement fait pour écrire l'histoire. Il ne l'a jamais écrite comme j'aurais voulu. Il l'a écrite le plus souvent pour les besoins d'une cause politique. Il a fait de l'histoire armée, de l'histoire dans laquelle il a mis un dard à son centre, comme les guerriers en mettaient un dans l'orbe de leurs boucliers. AfTaire de temps et de circonstances! Mais l'âge venu, et la maturité et l'apaisement, et, de tous les apaisements le plus grand, le mépris, que nous apprend si bien la vie, et le calme enfin, décisif et puissant, du lion qui se repose, ne serait-ce pas le moment pour Granier de Cassagnac d'aborder la grande, impartiale et profonde histoire?... Parla nature comme par l'ensemble de ses facultés, Cassagnac est destiné à l'écrire. Il s'ajuste à elle. Il a pu avoir autrefois de la pente au paradoxe, ce tentateur de la jeunesse! mais il ne l'a plus. Il n'y a pas un paradoxe dans tout son livre des Origines de la langue française, qui prêtait tant au paradoxe ! L'homme s'est simplifié. En écrivant l'histoire.

il n'aurait ni les agitations fébriles de Michelet, ni le mysticisme de Carlyle, deux grands historiens sans solidité. Gassagnac n'est pas de cette race. L'imogination, cette perfide en histoire, ne lui jouerait pas de ses tours. Prosateur sans poésie, et dont la prose a la nudité d'un homme sain et bien fait, Gassagnac nous écrirait l'histoire avec une gravité qu'on ne connaît plus; car, il ne faut pas s'y tromper! par son genre de talent, c'est un homme du xvii^ siècle. Il ne le pastiche pas comme Gousin, qui s'en plante les perruques, mais il le porte en lui naturellement, le xvii° siècle, et tellement qu'il a toujours été incroyable pour moi que Gassagnac ait pu être, un jour, romantique, et qu'il se soit laissé piper par les idées fausses et le talent comédien de Victor Hugo. Et, en effet, tout aurait dû préserver de l'œil du ye^/<2^ore cette tête carrée d'un sens si recte, d'une bonne humeur si gauloise, d'un besoin si tyrannique d'ordre et de clarté, de notions certaines et de méthodes sûres, que le mot d'argot, une sorbonne, peut seul bien caractériser.

G'est cette tête-là que je désirerais reporter et replacer dans le milieu qui lui convient. La philologie, qui l'en a distrait, à part les plaisirs solitaires qu'elle lui a donnés, ne lui vaudra jamais ce qu'elle lui coûte. Ge n'est qu'une raison d'amoureux que s'applique sur la conscience Gassagnac, pour satisfaire sa bizarre passion de linguistique, quand il parle de l'influence de l'origine de la langue sur sa destinée et sur son avenir,

3 32 JOTIKN ALISTKS ET POLÉMISTES

et qu'il croit possible d'en diriger à volonté l'incoercible génie, l.a langue, d'ailleurs, est faite maintenant. Elle coule. Elle roule. Elle s'élargit. Elle emporte ses bords, malgré les dictionnaires, les barrages et les parapets, et les douaniers d'Académie. L'homme n'y peut rien. On ne dirige pas un fleuve parce qu'on remonte à sa source. Ce n'est là qu'une curiosité, et une curiosité qui doit rester vaine. Si l'entraînement vers la philologie était, en Cassagnac, une ambition, au lieu d'être un amour, je lui dirais, pour l'en guérir, qu'on n'arrive pas aux Instituts en leur prouvant qu'ils sont des imbécilles. Un philologue d'un grand talent et d'une science babelique, car elle en était peut-être un peu confuse, Édelestand du Méril, nommé et combattu dans le livre de Cassagnac, n'a jamais pu entrer aux Inscriptions. Instituts et corporations, tous ces crustacés qui s'emboîtent les uns dans les autres, et qui s'y mastiquent et s'y soudent par le fait des mêmes préjugés collectifs, ne s'ouvrent pas pour l'indépendance et l'initiative, et voilà pourquoi je ne crois pas qu'aucune Académie ouvre ses portes à Cassagnac.

Il aura l'honneur de n'y pas entrer.

ORANIER DE CASSAGNAC S33

Je veux clore ce chapitre sur ses œuvres en parlant du puissant contemporain mort maintenanl. Ce sera encore de la littérature, puisqu'il fut un homme littéraire, mais ce sera quelque chose de plus. Ce sera ce qu'il fut en dehors des lettres, pour lesquelles il semblait fait jusque dans les racines de son être. Ce sera ce qu'il fut en politique, quand le terrible feu de la politique, dont il a été l'un des plus robustes chauffeurs, dévora en lui l'homme littéraire, mais sans parvenir à le consumer jamais. En somme, ce sera ce qu'il fut, toujours et partout. J'ai souvent appelé l'attention publique -sur ses œuvres, à mesure qu'il les produisait, mais, aujourd'hui qu'il ne peut plus y ajouter, je me placerai au-dessus d'elles, comme il y était lui-même ; -^ car il avait cette particularité superbe des hommes véritablement supérieurs, d'être inaccessiblement plus haut (pie ses ouvrages et, aurait-il fait un chef-d'œuvre, de ne s'y épuiger jamais. Eh bien, ce sont ces facultés inépui-