PAR FÉNELON

DIALOGUES DES MORTS ANCIENS et MODERNES,

AVEC QUELQUES FARLES COMPOSÉES POUR L'ÉDUCATION D'UN PRINCE; PAR LE MÊME.

On nie demandera peut-être pourquoi je réunis dans un même article deux ouvrages très-différents, et dont chacun en particulier est bien digne par son importance, son mérite et sa réputation, d'occuper à lui seul un ou même plusieurs extraits. Si je répondais que c'est parce qu'ils sortent tous les deux des mêmes presses, qu'ils se vendent cliez le même libraire, qu'ils m'ont été adressés en même temps, on trouverait ces raisons bien puériles. Je ne puis nier toutefois qu'elles n'aient uu peu influé sur ma détermination; mais une considération plus importante donnait quelque force et quelque raison à des motifs par eux-mêmes si faibles et si peu raisonnables : ces ouvrages, déjà anciens, sont depuis longtemps jugés, appréciés ; ils sont très-connus ; le critique a donc a peu près rempli sa tâche a leur égard, lorsqu'il a appris au public qu'on vient d'en publier une nouvelle édition ; que cette édition est nette, correcte et agréable : c'est quand il s'agit de pareils ouvraues qu'il peut s'en tenir au rôle dans

iii'J JUGEMENTS HISTORIQUES

lequel veut le borner La Bruyère. «Son devoir, dit cet écri- « vain, qui avait sans doute de l'humeur contre quelque crici tique, son devoir est de dire, il y a un tel livre qui court, « et qui est imprimé chez Cramoisi, en tel caractère : il est a bien relie, en beau papier; il se vend tant; il doit savoir « jusqu'à l'enseigne du libraire : sa folie est d'en vouloir faire « la critique. » Je n'aurai point cette folie aujourd'hui, m'en réservant néanmoins tous les droits et tous les privilèges pour la première occasion.

Ce n'est pas que ces deux ouvrages soient a l'abri de toute critique; que l'on ne pût reprocher au premier quelques paradoxes; et au second, daus certains endroits, un babil, une causerie qui ne répond pas toujours à la gravité des personnages qui sont mis en scène, et quelquefoisdespenséescommunes, revêtues d'un style négligé. Il est même un de ces ouvrages, les Dialoguessur l'Eloquence, qui, jugé bien différemment par deux des hommes qui ont le plus honoré l'ancienne Université de Paris, devint l'objet d'une discussion très-animée entre ces deux habiles professeurs, dont l'un indiquait les Dialogues de Fcneloncomme un excellent ouvrage, très- propre a former le goût des jeunes gens, et a leur prescrire les véritables règles de l'éloquence, tandis que l'autre soutenait, au contraire, que c'était le guide le moins sûr, le plus capable d'égarer de jeunes élèves, à qui il ne proposait que de faux principes, de faux préceptes, de fausses autorités. C'étaient Kollin et un de ses plus illustres confrères, M. Gibert, qui sur un môme ouvrage avaient des opinions si diamétralement opposées ; et un pareil dissentiment sur des matières de littérature et de goût, entre deux hommes si pleins de goût, et deux littérateurs si éclairés, prouve combien sont difficiles les jugements sur ces productions de l'esprit et du génie, dont les lois et les règles, sans aire incertaines ou arbitraires, n'ont cependant ries de tout à fait positif, et peuvent, par leur extrême délicatesse et par ces nuances presque imperceptibh ^ qui quelquefois séparent le bon cl le mauvais, échapper

aux meilleurs écrivains, tromper les yeux les plus exercés, et partager les juges les plus habiles.

. L'auteur du Traité des Eludes avait souvent appuyé les solides leçons qu'il donne daus cet excellent ouvrage de l'autorité de Fénelon, et de quelques passages extraits des Dialogues sur l'Eloquence, ouvrage qu'il avait cilé avec éloge, et dont il avait recommandé la lecture. M. Gibert, qui avait attaqué le livre entier de son confrère, atlaque plus vivement encore cette opinion particulière et ce sentiment favorable à l'ouvrage de Fénelon ; il soutient que le Dialogue sur l'Eloquence renverse absolument et de fond en comble toutes les idées d'Arislote et de Cicéron sur la rhétorique, toutes les idées de saint Augustin sur l'éloquence des Pères et sur celle des prédicateurs. Cependant l'autorité de Fénelon lui impose; mais il prend un moyen facile pour se débarrasser de la circonspection et du respect que devait lui commander ce nom illustre : il commence par soupçonner que cet ouvrage n'est pas de lui ; bientôt il assure qu'il ne peut en être, et il affirme que tout lecteur raisonnable doit être convaincu comme lui qu'il n'en est pas. Rollin se contenta de répondre à M. Gibert qu'il avait la preuve par écrit que le Dialogue sur l'Eloquence avait été livré a l'impression par le marquis de Fénelon, ambassadeur en Hollande, comme l'ouvrage de son oncle. En effet, la réponse était péremptoire : personne n'était plus jaloux de la gloire de l'archevêque de Cambrai que son illustre neveu; personne ne connaissait mieux les productions de ce génie aimable et facile ; personne n'était moins capable de prendre le change sur des objets qui l'intéressaient si vivement : aussi, la singulière opinion de M. Gibert n'a plus été reproduite, et tous les éditeurs des ouvrages de Fénelon, les biographes qui ont écrit sa vie, et entre autres le plus célèbre de tous, M. de Bausset, ont attribué ce Dialogue a Fénelon, sans réfuter cette opinion, sans même daigner la rappeler.

Mais, s'il est bien prouvé que cet ouvrage est de l'archevêque de Cambrai, est-il également prouvé qu'il est digue de son

autour? Est-il vrai, comme l'afûrme l'adversaire de Rollin, qu'on y renverse la doctrine des plus beaux génies et des plus célèbres rhéteurs profanes et sacrés de l'antiquité, et qu'on yméconnaisse particulièrement tous les vrais principes de l'éloquence de la chaire et des prédicateurs? Qu'il me suffise d'opposer a ce singulier jugement d'un rhéteur habile, mais évidemment prévenu, celui d'un orateur sacré à qui d'éclatants succès ont acquis le droit d'être une imposante autorité sur ces matières : « Nous n'avons point, dit M. le cardinal « Maury ( Étage de Fénelon. Notes ), de meilleur livre de di- « dactique pour les prédicateurs, que les Dialogues deFéne- « Ion sur l'éloquence de la chaire : toutes les règles de l'art y « sont fondées sur le bon sens et sur la nature. » Et ce qui prouve que ce n'est point ici l'admiration aveugled'un panégyriste enthousiaste, mais le suffrage éclairé d'un juge impartial, c'est que RI. le cardinal Maury combat dans la suite de cette note quelques-unes des idées répandues dans l'ouvrage de Fénelon. Je ne puis assez m'étonner que RI. Gibert accuse l'auteur des Dialogues sur l'Eloquence de renverser de fond en comble la doctrine de saint Augustin sur l'éloquence, tandis que c'est presque toujours sur l'autorité de saint Augustin que Fénelon établit ses principes; et qu'il n'est pointd'auteur plus souvent cité dans son ouvrage. Quant à l'opposition que le savant professeur trouve entre les idées de l'archevêque de Cambrai et celles d'Aï istote et de Cicéron, il ne la fonde que sur un fait, etcefait est assurément bien indifférent. Fénelon, dit il, méprise Isocrate, qu'Arislote, Platon, Denys d'Haï icarnasse, Cicéron, Quinlilien, estiment beaucoup. H rapporte tous lesélozcs que les auteurs grecs et latins donnent à l'éïoquenee d'Isocrate, oublie de rapporter pareillement les critiques qu'ils m font ; il n'a garde surtout de i iter ce qu'en dit Longin, en parlant d'un exorde puéril et maladroit de cel ora* tcur. Il est certain que Fénelon, Bévère dans son goût, admirateur de la noble simplicité des bons écrivains de l'antiquité, ennemi des tours ambitieux, des ornements affectés, estimait

peu l'éloquence plus subtile que vraie, plus ornée que solide d'Isocratc; peut-être même méprisait-il trop cet écrivain, qui, au jugement des anciens, réunissait plusieurs des bellesqualilés

de l'orateur. Mais cette opinion un peu exagérée sur les défauts de l'orateur grec suffit-elle pour justifier les critiques amercs du rhéteur fiançais?

C'est a cela néanmoins que se réduisent les reproches réels qu'il lui fait : je me trompe, iilui en adresse encore un autre; maisaJiuirez jusqu'où peulallcr la préoccupation d'un critique prévenu, car je n'ose ici accuser la mauvaise foi d'un grave personnage, M. Gibert attaque encore un assez long jugement de Fénelon sur Démosthènes et Cicéron. D'abord ce jugement, ou parallèle, peut très-bien se défendre ; mais, de plus, on le chercherait en vain dans les Dialogues sur l'Eloquence, seul objet de la contestation entre Rolliu et M. Gibert, seul ouvrage sans doute que celui-ci disputât à Fénelon. Comment lui eût-il contesté, en effet, la Lettre à l'Académie française, où l'on trouve ce parallèle qui lui déplaît? Cette lettre adressée à un corps n'avait-elle pas assez de témoins de son authenticité; et cet ouvrage charmant, où respire taut de grâce, un si aimable abandon, un amour si vrai des anciens, de la poésie, des beaux-arts, était-il donc indigne aussi du génie heureux et facile a qui nous devons le Télémaque?

Je ne ne dirai qu'un mot des Dialogues des Morts de Fénelon, et des fables, allégories et caractères qu'on a coutume d'imprimer a la suite; ce sont, pour la plupart, des leçons admirables qui, destinées à un enfant, sont devenues le charme de tous les âges. On sait, en effet, que ces ingénieuses fictions n'eurent d'abord d'autre destination, d'autre but que l'éducation du duc de Bourgogne; car c'est une chose bien digne de remarque, que ce génie si beau, si riche, si fécond, n'a jamais produit un livre que pour remplir un devoir ou obéira un sentiment, et sans aucune vue de gloire et de célébrité littéraire.

2i() JUGEMENTS HISTORIQUES