ÉLOGE DE MONTESQUIEU

DISCOURS QUI A REMPORTÉ LE PRIX D'ÉLOQUENCE, DÉCERNE PAR L'ACADÉMIE FRANÇAISE DANS SA SÉAN.CE DU 15 AVRIL 1816; PAR M. VILLEMAIN, PROFESSEUR A LA FACL LTÉ DES LETTRES.

On pourrait s'étonner que l'Académie française ait différé jusqu'à nos jours à proposer l'éloge de Montesquieu pour sujets des prix d'éloquence qu'elle distribue chaque année. Ce fut immédiatement après la mort de l'immortel auteur de V Esprit des Lo'is, que l'usage prévalut à l'Académie de donner pour sujet de prix l'éloge des hommes illustres qui avaient honoré la France. C'était l'éloquence du panégyrique, substituée à celle du sermon ; car jusque-là, les sujets proposés à l'orateur qui avait l'ambition des palmes académiques étaient des points de morale ou de religion d'après un texte choisi dans l'Fcriture; et on peut encore lire dans les OEuvret de Fonlcnelle un discours couronné et fort édifiant sur la patience, vertu qu'il n'était pas inutile de célébrer au sein de l'Académie a cette époque, et peul-ètir même depuis. Cette innovation était bonne en soi, elle était oa tu relie cl fondée sur

d'assez bons motifs; car puisque ailleurs on faisait de beaucoup meilleurs sermons qu'à l'Académie, l'Académie eut raison de ne plus vouloir qu'on fit des sermons chez elle. On ne venait point les y entendre, on ne les lisait point ; elle fit trèsbien d'ouvrir une autre carrière aux orateurs qui briguent ses suffrages et ses récompenses. 11 est certain que depuis ils ont eu beaucoup plus d'auditeurs, beaucoup plus de lecteurs. Je le répète, l'innovation était donc heureuse; mais dans un siècle d'engouement, elle fut célébrée fort au-dessus de son mérite : on en sut plus de gré à l'Académie que si elle eût publié un bon dictionnaire ou quelque autre ouvrage important. La Harpe, trop sensible à ce qui lui avait procuré quelque gloire, revient souvent sur cette époque qu'il appelle grande el signalée, non-seulenient dans les annales de l'Académie , mais dans celles de la littérature. Les orateurs académiques la rappellent souvent avec quelque emphase, et dernièrement encore, le directeur de l'Académie l'a de nouveau célébrée dans son discours. J'y applaudis comme lui et comme tant d'autres : toutefois je prédis qu'il faudra encore quelque nouvelle innovation ; car celle-là est déjà bien ancienne, et la monotonie des éloges pourrait à la longue produire quelque satiété dans les esprits. D'ailleurs la disette des grands hommes viendrait tout naturellement forcer les académiciens à proposer de temps en temps d'autres sujets à l'éloquence de nos jeunes orateurs. La nature est en effet beaucoup moins libérale et moins magnifique dans ses dons que l'Académie ; celle-ci nous offre un prix d'éloquence chaque année; ce n'est pas avec la même profusion que la nature produit les grands hommes.

Mais il nous en reste encore qui n'ont point été célébrés, et jusqu'ici Montesquieu était du nombre ; il n'avait été louédans le sein de l'Académie, dont il sera toujours une des premières gloires, que par son successeur M. de Chàleaubrun. Deux autres académiciens, ses confrères, avaient, il est vrai, fait son éloge. Mais d'AIembert. l'un de ces deux orateurs, homme

2f>6 JUGEMENTS HISTORIQUES

d'esprit, mais encore plus homme de parti, naturel Icraenl plus chagrin qu'approbateur, plus passionné dans sa haine que dans son admiration, panégyriste assez froid, et détracteur assez violent, aimait surtout daus l'éloge d'un grand homme, l'occasion et les moyens qu'il y trouvait de faire la satire de ses ennemis, de ses adversaires, de tous ceux qui se révoltaient contre le joug intolérant de ses opinions. Peu éloquent, affectant même vraisemblablement dans son impuissance de dédaigner les fuîmes de l'éloquence, son style net, clair, quelquefois même assez élégant, mais dépourvu d'élévation et de vigueur, n'a de la verveet de la chaleur que lorsqu'il est amer. Ce ne sont pas là les qualités d'un bon éloge, surtout d'un éloge oratoire tel qu'il convient de le faire des grands talents et d'un beau génie. Je sépare de ce médiocre éloge l'excellente analyse de V Esprit des Lois, qu'il en avait séparée lui-même, et avec raison; car toute analyse un peu longue, et telle doit Cire celle de Y Esprit des Lois pour être claire, refroidit nécessairement un discours. Maupcrtuis, autre panégyriste de Montesquieu, prononça l'éloge de cet écrivain célèbre à l'Académie de Berlin, qui s'était empressée de compter l'auteur de YEsprit des Lois, parmi les membres étrangers. Le discours de Maupertuis, long, diffus, obscur dans ses analyses, faible et commun dans son style, est tort au-dessous de celui de d'Alembert, mais s'il est d'un écrivain moins distingué, il est d'un meilleur homme. Maupertuis, toutefois, a son génie de malice; parlant d'un des premiers ouvrages de Montesquieu, dans lequel la profondeur des vues et du génie se décèle à travers la légèreté du sty le etlesgràcei de l'esprit, il dit : <« Ce n'est pus ici un bel esprit qui, après « les plus grands efforts, n'a été qu'un philosophe IVperfi- 11 ciel, c'est un philosophe profond qui s'est trouvé un bel « esprit. » Ce trait est évidemment dirigé contre Voltaire ; faible vengeance contre l'auteur delà sanglante diatribe du docteur Akakia.

I. < loquenec doit servir au triomphe du génie et des talents

rares et extraordinaires; elle semble faite pour les célébrer. C'est Ta, sans contredit, un de ses plus nobles emplois et de ses plus bonorables usages. Montesquieu n'avaitdonc point été loué dune manière digne de lui, car assurément aucun de ses panégyristes n'avait été éloquent. M. Villemain est le premier qui l'ait célébré avec cet éclat de pensées et de style, ces grâces et celte éloquence d'élocution, ce coloris d'images, cette magnificence et cette pompe oratoire qui ne sout pas encore toute l'éloquence, mais qui en constituent les parties les plus brillantes, s'appliquent bcureusement à l'éloge d'un grand homme et paraissent l'expression propre et naturelle de l'admiration qu'il inspire. Je semblais au commencement de cetarticle faire unreprocbe h l'Académie d'avoir aussi longtemps différé ce tribut et ces honneurs a la mémoire de Montesquieu; mais peut-être faut-il l'en féliciter. Je ne sais en effet si à aucune autre époque les orateurs qui ont ambitionnué avec le plus de succès les palmes académiques auraient produit un ouvrage aussi ingénieux, aussi spirituel, aussi brillant. Nenous plaignons point que cet hommage soit trop tardif, puisqu'a tout prendre, et malgré quelques observations critiques dont il peut être l'objet, il est excellent.

Ceux qui exigent quelque effort de travail et d'imagination, et même une sorte de création dans le plan général et la disposition des parties d'un ouvrage, trouveront sans doute que celui de M. Villemain est dépourvu de ce mérite ; car j'avouerai avec eux quec'en est un. Mais est il indispensable, et faut-il en faire une loi rigoureuse a un auteur? Lorsqu'un sujet offre un plan tout fait et une division naturelle des parties, l'écrivain peut, a la vérilésansgloire, mais aussi saus reproche, adopter ce plan et cette division : Vitavit cutpam, non laudem mentit. C'est ce qu'a fait M. Villemain, et sans rechercher avec effort un autre ordre d'idées, et une autre distribution des parties de son discours, il s'est tout simplement abandonné à la suite des ouvrages de Montesquieu, qu'il a a peu près parcourus dans leur ordre chronologique, les analysant tous successive-

26H JUGEMENTS H18T0tUQUES

nient avec beaucoup d'esprit et de sagacité, avec une juste appréciation de leurs mérites différents et souvent très-divers, avec une variété de tours et d'images qui répond a la variété des sujets, avec un heureux choix d'expression et une rare et constante élégance de diction ; de sorte que son discours n'est qu'une suite d'analyses très-bien faites et Irès-biïllanles. Je ne sais, au reste, s'il est possible de louer autrement les grands écrivains, dont toute la gloire est dans leurs ouvrages. C'est un plan donné, naturel et uniforme, qu'adopteront toujours leurs panégyristes et qui les dispensera d'en chercher un autre. Je ne serais point éloigné de regarder cela comme un service de ce genre de composition.

Un autre défaut qu'on y remarque trop souvent, mais qui n'en est point inséparable, et que l'habileté des écrivains sait éviter, c'est le peu de liaisons entre les parties d'un discours entièrement composé d'analyses d'ouvrages sou vent très-divers, productions d'un même génie. M. Villemain a su parfaitement unir ces parties divisées et quelquefois presque disparates. Si, dans quelques endroits extrêmement rares, le fil de ses idées paraît se briser, sidu moins leur connexité n'est pas claire et évidente, ce n'est point dans les parties difficiles où il faut passer d'un sujet à un autre ; l'orateur est averti par la difficulté même, et il la surmonte ; des transitions heureuses enchaînent ces idées qui semblaient n'avoir pas de lien commun : c'est l'effet de l'art, et assurément l'art ne manque pas ;i M. Villemain. Je citeraicomme exemple, non de ses transitions les plus faciles et les plus naturelles, mais les plus oratoires et les plus magnifiques, cette grande et noble image par laquelle il passe de la belle analyse de la Grandeur et de In Décadence des Romains, à la longue analyse de l'Esprit des Lots. « S'il m'est permis, pour célébrer ce peintre suldime « de la Grèce et de Rome, d'emprunter une image a l'anti- " quité, en suivant le cours et la variété de ses Ouvrages, il « semble que nous arrivons au dernier monument de son " génie par les mêmes détours qui conduisent lentement aux

« temples des dieux. Nous avons traversé d'abord les riants « et heureux bocages qui jadis cachaient la demeure sacrée ; « plus loin, en étudiant avec Montesquieu les souvenirs de « l'histoire, nous avons pour ainsi dire, rencontré sur son « passage ces statues des grands hommes et des héros qui oe- « cupaientla première enceinte des temples antiques, comme « étant l'image de ce qu'il y a de plus noble après les dieux. « Nous louchons enfin au sanctuaire d'où la sagesse révèle « ses oracles ; mais ce dernier trait de l'allégorie ne convient « pas aux vérités simples et naturelles annoncées parle légis- « lateur français. Montesquieu s'adresse à la raison despeu- « pies; la simplicité et l'universalité, voilà les deux attributs « de son ouvrage, etc. »

Beaucoup d'élégance dans le style et d'esprit dans les pensées, telles sont les qualités qui distinguent éminemment les productions de M. Villemain. Ses louanges sont ingénieuses, ses critiques spirituelles, toutes ont une forme piquante ; il passe des unes aux autres avec grâce et légèreté, et sait tirer même des reproches de nouveaux sujets d'éloges ; c'est ainsi que, connaissant les défauts que l'on a justement reprochés au style de Montesquieu, il les atténue avec adresse par les considérations suivantes : « Il ne faut pas se le dissimuler, ces « grâces affectées, ces subtils raffinements qui déparent quel- « quefois Iestylede Montesquieu, sontdiclés par un système; « car les fautes des grands écrivains sont rarement involon- « taires. » Après avoir donué quelques développements, et même une preuve de fait à cette assertion, M. Villemain continue ainsi : « N'oublions pas une pareille censure pour la « gloire même de Montesquieu, car du milieu de ces petiles- « ses, il s'est élevé à la hauteur du génie antique. Il semble a que ce grand homme, lant qu'il ne traitait que des sujets « dignes de sa pensée, se livrait à l'influence de son siècle; « mais lorsqu'il avait rencontré un sujel égal a ses forces, « alors il était libre, il n'appartenait plus qu'a lui, et rede- « venait simple et naturel, parce qu'il pouvait montrer toute

« sa grandeur. » Il revient snr la môme idée, et lui donne un tour différent dans le parallèle qu'il institue entre Bossuet et Montesquieu a l'occasion des causes de la grandeur et de la décadence des Romains. Après avoir dit : « Bossuet a saisi « foutes les grandes idées, et Montesquieu n'a oublié ni un « fait ni une pensée, » ce qui me paraît exagéré et même vraisemblablement faux, il ajoute avec plus de vérité, et beaucoup de précision et d'énergie : « Se bâtant ( Montes- « quieu ) de placer et d'enchaîner une foule de réflexions et « de souvenirs, il n'a pas un moment pour les affectations du « bel esprit et du faux goût, et la brièveté le force à la per- « feciion. » Tout le monde sera frappé de cette dernière pensée si vive et si rapide. Il n'y a pas une concision moins énergique dauS ce trait qui termine un des tableaux analytiques de l' Esprit des Lois .-l'orateur, après avoir présenté Montesquieu fondant ses principes de législation sur les mœurs et les babitudesdes peuples empreintes dans toutes les pages de leurs annales, s'écrie : « Originale et sublime peinture dans la- « quelle les faits paraissent l'inévitable conséquence des prin- « cipes, sortent de la pensée de l'auteur, autant que de la « vérité de l'bistoirc. »

Je regrette de ne pouvoir citer que quelques traits de ce discours, et non quelques-unes des pages éloquentes dont il est rempli. L'espace me manque peur 'aire entrer dans cet article, comme je l'aurais désiré, la brillante analyse du dialogue de Sylla et d'Eucrate, et ce morceau, remarqué par tous ceux qui l'ont euteudu ou lu, perdrait trop a être abrégé. Quelques personnes l'ont cependant trouvé bois de proportion avec l'étendue et l'importance du dialogue. Je ne suis point de cet avis, et ne saurais trouver trop long ce qui est excellent. Il y a même dans celle partie de l'éloge de Montesquieu une chaleur et un entraînement qui peut-être se font désirer dans quelques autres. Je sais qu'il sciait injuste d'exiger, dans l'éloge d'un prand écrivain, celte ardente vivacité cl ce feu qui échauffent un ouvrage que h passion anime; mail

la lumière île la raison a aussi sa chaleur et sa vie. Lorsque cette raison règle les idées et les principes de J.-J. Rousseau, son style est un modèle en ce genre. Voyez comme il a su embellir, animer, écl*<uffer les froides leçons de Loche, dont il a adopté les principes sur l'éducation physique des enfants.

Cependant up gentiment très-vif et à chaque instant reproduit, même avet ane certaine affectation, paraît échauffer les pages de M. Villemain. C est l'enthousiasme de la liberté et des institutions qu'il juge propres a l'affermir : sentiment trèsnoble sans doule, mais qui ne justifie point les déclamations. Combien d'hommes, d'ailleurs, se trompent sur ce sentiment, le confondent avec un autre, véritable idole de leurs cœurs, et le placent dans un seul système politique, qui ne s'est pas moins souvent montré ami du despotisme et ennemi de la liberté que tout autre. Cependant, préoccupé de ses idées, il ne voit dans l'antique et majestueux édifice de notre ancienne monarchie qu'uu frêle échafaudage sur lequel il souffle et qu'il fait disparaître. « Le système politique de « Louis XIV, dit-il, nepouvaitdurer que l'espace d'un siècle.» C'est probablement parce qu'il n'a duré qu'environ quatrevingts ans après la mort de ce grand roi, que M. Villemain raisonne ainsi ; mais c'est une mauvaise manière de raisonner. Le grand homme qu'il loue l'aurait certainement désavoué ici, et peut- être en quelques autres endroits de son éloge. C'est le propre des esprits vifs de croire que ce qui est arrivé ne pouvait pas être autrement, comme ils croient éternels et impérissables leurs systèmes favoris. Cependant on peut dire des opinions et des institutions des hommes ce qu'Horace disait des mots de leur langage :

Multa renascentur quse jam cecidere, cadontque Quœ nunc sunt in honore.

M. Villemain appelle toutefois ce système politique de Louis XIV , si fragile et si éphémère, un immole de nobles

272 JUGEMENTS HISTi F

Musions. Puissent da moins être toujours nobles les iil usions de uos écrivains et de nos politiqu-