A UN ARTICLE DU CONSTITUTIONNEL

Si jamais nous avons présenté au public avec confiance, je dirai plus, avec la certitude d'être approuvé par lui, quelques réflexions morales, ce sont, sans contredit, celles où nous nous sommes élevés contre celte députation d'une maison d'éducation vers un acteur, pour lui demander une tragédie; vers une comédienne, grande coquette ou ingénue, pour lui demander une comédie; enfin, contre un spectacle sollicité et obtenu par un nombreux concours d'écoliers qui viennent en foule y célébrer la fête de leur patronne. Notre confiance n'a point été trompée ; ces réflexions ont été goûtées, applaudies , et on nous a su généralement bon gré de les avoir publiées; bien plus, des pères de famille, qui avaient appris par la voie d»s journaux cette étrange ambassade de la nouvelle maison de Sainte-Barbe a M. Talraa et a mademoiselle Mais, et son succès et son résultat, et qui, tomme nous, avaient été frappés de son inconvenance, nous écrivirent aussitôt pour nous engager a nous élever contre une démarche aussi irrégulière et aussi déplacée. Leurs lettres nous arrivèrent le jour même où paraissait la nôtre. Nous fûmes enchantés d'avoir répondu d'avance a leur attente, et prévenu leurs vœux.

Mais un journal ennemi constant des anciennes mœurs, des anciennes opinions, de l'ancienne sagesse et de tous ceux qui y tiennent encore, et ne les ont pas entièrement foulées aux pieds; un journal qui ne reconnaît rien de bon que ce qui a été fait et adopté depuis environ vingt-cinq ans; qui n'aime que les opinions qui ont bouleversé la France, et les hommes qui les ont le plus opiniâtrement défendues ; ce journal, dis-je,

nous a vivement gourmandes pour avoir imprimé cette lettre d'un de nos rédacteurs, si modérée dans sa forme . si sage et si raisonnable dans ses principes. Notre réponse à la di.i- Iribe devait paraître hier; mais, comme nous y discutions encore le fond de la question , qui a été décidé par un arrêt àv la Commission de l'Instruction publique, plein d'une sage sévérité et conforme aux vrais principes, nous avons supprimé cette réponse. Nous nous contenterons de repousser la brusque incartade et la violente attaque du Constitutionnel, qui, dénaturant tout, et feignant de croire qu'un procédé est odieux parce qu'il l'a désigné par d'odieuses expressions, appelle une dénonciation quelques réflexions sur un fait public qui avait eu deux mille témoins, qui intéresse l'ordre et la morale, et sur lequel tout le monde a le droit de dire s>n avis : l'essentiel est que l'avis soit bon; mais, quel qu'il soit, ce n'est jamais une dénonciation , le Constitutionnel le sait très-bien.

Ne pouvant raisonner contre nous, il nous injurie ; ne pouvant nous réfuter, il déclame. Nous sommes, dit-il, des adversaires de l'art des Sophocle et des Corneille, des délrac' teurs des plus nobles jouissances de l'esprit. Voila ce qui s'appelle entrer bien dans le fond du sujet . et l'état de la question ! Nous lui répondrons d'abord que quand même nous nous élèverions contre les spectacles en général . il aurait tort encore de le prendre sur un ton si haut et si méprisant : nous nous trouverions en assez bonne compagnie et dans des ran»s aussi honorables pour le moins que ceux du Constitutionnel. Mais la place qu'ont constamment occupée dans ce journal les discussions littéraires sur les productions théâtrales, prouvent que nous ne sommes pas les ennemis de l'art dramatique, ni les adversaires de l'art des Sophocle et desCorneillo, ni les détracteurs de ces nobles jouissances de l'esprit. Seulement nous ne croyons pas que 1rs jeux scéniques doivent entrer dans l'éducatiofl de la jeunesse ; nous croyons au contraire qu'il n'est nullement convenable que des écoliers soient auto-

risés ii demander aux acteurs et aux actrices des spectacles, et h y assister en corps et en foule; que cela ne doit pas être même toléré, parce que la tolérance deviendrait une autorisation ; et qu'enfin le prétexte allégué par les écoliers de Sainte- Barbe, pour faire cette singulière demande, ne servait qu'à rendre leur démarche plus répréhcnsible et plus déplacée. Voilà notre opinion, et de vaines allégations n'y répondent pas. A défaut de raisons, le Constitutionnel 'veut nous combattre avec des autorités, et certes je déQe bien à ceux qui ne l'ont pas lu de deviner celle qu'il nous oppose : c'est celle du sage et vertueux Rollin. Peut-on se jouer jusqu'à ce point, je ne «lis pas de ses adversaires, ce ne serait rien , mais de ses partisans et de ses lecteurs? A qui le Constitutionnel pense-t-il persuader ce qu'il avance ici avec tant d'assurance et d'intrépidité? Si, comme je n'en doute pas, dans son humeur querelleuse il nous réplique, nous le prions de nous dire, la main sur la conscience, s'il croit de bonne foi que, dans cette discussion, Rollin serait pour lui et contre nous; s'il croit que Rollin eût trouvé bon, lorsqu'il était principal du collège de béarnais, que ses écoliers fussent allés prier baron et mademoiselle Lecouvreur déjouer la tragédie, et de leur donner un beau spectacle pour célébrer dignement la fête du patron du collège? Nous le conjurons de ne point divaguer sur ce point, et de nous donner une réponse claire et positive. Tel est en effet l'état de la question entre nous , et ce n'est que dans les suppositions que nous venons de faire, qu'il avait le droit de nous combattre par l'autorité de Rollin. Mais, dit-il, l'auteur du Traité des éludes, « loin de condamner le plaisir d'as- « sisler aux jeux de la scène , permet cet exercice dans tes « collèges. » D'abord cela ne prouverait absolument rien, ou serait tout à fait hors de la question, puisqu'il ne s'agirait point ici d'une tragédie ou d'une comédie jouée par les écoliers dans les murs de Sainte- barbe. Mais que dira-t-on lorsqu'on saura que Rollin , loin d'être favorable à cet exercice, même dont le» collèges, applaudit beaucoup à

ceux qui ont aboli cette coutume, et la combat par nboi raisons qu'il développe avec beaucoup de force. Voici la neuvième : « Je finis, pour abréger, dit-il, par l'inconvénient « qui doit paraître le plus grand.... c'est le danger qu'il y « a que cette sor!e d'exercice ne fasse naître, dans l'esprit « des maîtres et des écoliers , comme cela est assez naturel , le « désir de s'instruire par leurs yeux de la manière dont on « doit déclamer les tragédies, de fréquenter pour cela le « théâtre, et de prendre pour la comédie un goût qui peut « être bien funeste, surtout a cet âge. » Je le demande, le Constitutionnel ne doit-il pas être un peu honteux de nous avoir opposé l'autorité de Rollin?

Et cependant ce n'est pas là encore la plus honteuse ou du moins la plus extraordinaire de ses assertions. Voulant nous accabler par des faits, après nous avoir accablés par des raisonnements et des autorités, il continue ainsi : « De tout temps les « écoliers se sont livrés a ce délassement ; un grand nombre de « nos contemporains se rappellent qu'avant la révolution, et « dans leurs jours de congé, les élèves des anciens col- « léges d'IIarcourt , du Plessis, de Lisieux, se rendaient au « théâtre. Cette permission leur était accordée comme une ré- « compense. » Il faut que je donne ici nn petit avis au Constitutionnel. Lorsqu'il voudra élayer une mauvaise thèse par des faits controuvés, qu'il aille les puiser dans l'histoire obscure des Égyptiens; ou, s'il lui faut absolument des contemporains, qu'il passe les mers, et qu'il aille chercher ses exemples dans les contrées les plus lointaines, chez les peuples les plus éloignés, chez les Chinois, par exemple; alors il pourra se débattre sur une fausse assertion , la soutenir vraie, du moins pendant longtemps, et même ne jamais convenir qu'elle est fausse. Mais nous parler de notre temps , de notre âge, et de nous-mêmes, cela n'est pas adroit; nous dire que nous avons vu ce que nous n'avons pas vu, cela est trop fort. Celui qui lui répond ici n'a quitté l'ancienne maison de Sainte-Barbe, l'ancienne Université, qu'au mois d'avril 1791 : il pcuM'asso

278 ju<;lments historiquks

rer que deux ans de révolution, d'anarchie et de guerre déclarée contre tous les anciens principes, n'avaient pu encore détruire ces vieux préjugés et ces doctrines gothiques coutre lesquels le Constitutionnel déclame si amèrement, Di amener ce perfectionnement , cette perfectibilité vers laquelle il tend si ardemment. C'était une loi, dans tous les collèges , de chasser l'écolier qui serait allé au spectacle. Cette loi, comme celles qui sont très-rigoureuses, a pu n'être pas toujours observée; mais elle prouve combien on était peu disposé a envoyer les écoliers, en corps, à la comédie, comme une récompense. J'aurais voulu, pour voir, que le rédacteur du Conslituiionnel eût été demander, comme récompense, au respectable M. Dupuy, principal du Plessis, l'un des collèges qu'il cite , la permission d'aller a la comédie !

Ainsi, des raisonnements faux , des témoignages faux , ou, ce qui est pis , qui sont contre lui , et des faits faux, voila les armes avec lesquelles nous combat le Constitutionnel : c'était bien la peine vraiment d'entrer dans la lice ! Et, pour qu'il ne manque rien a la petite confusion qui doit lui en revenir, celui qui eût été le plus intéressé a la solidité de ses arguments, les méprise et les détruit. Le directeur de la nouvelle Ecole de Sainte-Barbe lui écrit pour blâmer la conduite de ses élèves, et désavouer la part qu'on pouvait lui attribuer dans leur escapade. Il désapprouve hautement celle partie de plaisir, comme contraire aux principes d'une bonne éducation, et le Constitutionnel a imprimé dans la même Feuille, et cette lettre, et l'article par lequel il nous combat. Ainsi on voit à côté les uns des autres les bons et les mauvais principes, le vrai et le faux , l'apologie et la censure des speclacles pour la jeunesse : on peut choisir, c'est un avantage qu'on n'a pas toujours eu lisant cette Feuille.

Et LITTÉUA1RES. 279