RÉFLEXIONS SUR LA MORT DE LA HARPE

La secte prétendue philosophique a toutes les passions du fanatisme : esprit ardent de prosélytisme, haioe furieuse contre ceux qui abandonnent sa livrée, désertent ses drapeaux. Si surtout quelque homme célèbre, désabusé des dangereux principes qu'elle prêche, effrayé des funestes conséquences qu'on en lire, abjure les uns , et gémit sur les autres, en les détestant, vous voyez aussitôt les adeptes acharnés contre lui, le traiter comme un renégat, donner à sa conduite les interprétations les plus absurdes, appeler des noms les plus odieux cette fermeté courageuse qui lui fait désavouer ses erreurs passées, et les expier par la profession franche et ouverte de nouveaux sentiments et de principes plus purs; enfin, comme rien n'est plus aisé que la calomnie, surtout lorsqu'on se soucie fort peu d'y garder aucune mesure, aucun caractère de vraisemblance, vous les voyez calomnier ses intentions, ses motifs, sa bonne foi : ils dénaturent tout, ils corrompent tout, ilsempoisonnent tout, semblables à ces harpies dont le souffle impur ou l'odieux contact infectait tous les objets dont elles approchaient.

M. de La Harpe méritait les honneurs de cette persécution et de celle intolérance philosophiques. Attaché pendant trente ans au charde la philosophie, il a travaillé de tous ses moyens a le renverser, pendant les dix dernières années de sa vie. L'immoralité profonde que les sages du dix-huitième siècle avaient introduite dans toutes les classes de la société, en prêchant l'oubli ou le mépris de tous les devoirs, de tous les principes religieux ; l'&spect de la France livrée à des bourreaux, déshonorée par des excès féroces ; des réflexions sur lui-même et sur tant d'autres victimes des s\ slèmes philosophiques ; voila

aux yeux de tout homme raisonnable, de tout homme qui n'est aveuglé par aucune passion , des motifs humains , suffisants pour abjurer une doctrine dont les résultats étaient si funestes, et pour adopter celle qui, indépendamment de tant d'autres preuves de vérité, était la plus propre a y remédier pour le présent, et à en préserver pour l'avenir ; mais cette explication est trop simple, trop naturelle, trop raisonnable, et contrarie trop surtout les vues, les intérêts et l'orgueil des philosophes, pour qu'ils puissent l'admettre. La conversion de La Harpe les mortifia, sa persévérance les désola, sa mort chrétienne les indigne. Celte mort n'a point été philosophique , non plus que les dix années qui l'ont précédée ; il a donc fallu, pour l'honneur de la secte, que cette époque, qui termine si honorablement la carrière de La Harpe, fût calomniée par les plus absurdes et les plus odieuses insinuations.

Un journal a imprimé « qu'il est des hommes qui s'impo- « sent, d'après les calculs de l'amour-propre, et le plus souvent (i d'après ceux de l'intérêt, une manière d'être, de penser , « d'agir et d'écrire , dont ils se dépouillent a leur gré, suivant « les circonstances, en sorte qu'ils ne sont jamais , en réalité , « bien sincèrement pénétrés des sentiments qu'ils professent « tour h tour suivant qu'ils sont certains d'avoir plus ou moins « d'approbateurs, ou plus ou moins de succès dans leurs vues « ambitieuses. Or nous pensons, ajoutent les rédacteurs, que La « Harpe n'a pas été plus véritablement philosophe que fran- « chôment religieux ; qu'il n'a voulu faire qu'un peu de bruit ; « qu'il ne suivit dans ses métamorphoses que la mode. »

Ainsi La Harpe, abjurant la philosophie lorsque la philosophie dominait en France, lorsque son sceptre de fer menaçait ippesantir sur toute l'Europe, lorsque celai qui était philosophe était puissant et redouté, celui qui n'était pas philosophe était tremblant et proscrit; La Harpe , devenant chrétien loisque l'irréligion avait détruit le culte en France, lorsque les hommes religieux étaient pi ccipites dans les pi is>n^ , sur IVchafaud , au delà des mers ; La Harpe, perse véranl dans ses

principes sous le despotisme d'un directoire intolérant qui renouvelait saus cesse les lois de proscription et de déportation contre les ministres du culte, contre ceux qui n'insultaient pas à la religion de leurs pères, qui n'étaient pas ouverlement philosophes ou tout au moins théophilanthropes) La Harpe enfin, victime lui-même de cette intolérante persécution, ne suivait dans sa nouvelle profession de foi que les calculs de l'intérêt ! La Harpe quittait les rangs des dominateurs, il entrait dans ceux des opprimés par des vues ambitieuses ! C'était par amour pour la mode qu'il s'exposait h la plus cruelle proscription ! Je sais hien que c'était fort la mode alorsd'emprisonner, de déporter, de fusiller, mais je ne croyais pas que ceux qui étaient les victimes de cette mode funeste et barbare la suivissent par goût. Après ces beaux raisonnements , les mêmes journalistes se croient autorisés a tirer cette belle conséquence : « M. de La « Harpe ne croyait pas à ce qu'il voulait faire croire aux autres ; « et ils ne l'ont combattu , ajoutent-ils, que pour diminuer le « nombre des dupes que son influence pouvait faire. » Mais que faisait profession de croire M. de La Harpe? la religion chré" tienne. A quoi son influence pouvait-elle engager? à croire à la religion chrétienne. On est donc dupe, selon ces citoncns , lorsqu'on croit a la religion chrétienne. C'est s'expliquer clairement cela; mais pourquoi ne parlent-ils pas toujours si franchement? pourquoi affectent-ils si souvent de n'attaquer que les abus introduits dans la religion , ou le fanatisme de ceux qui la professent, et de parler avec éloge de la religion elle-même, de sa morale , de quelques-uns de ses ministres qui font aussi profession d'y croire, et dont l'influence pourrait faire des dupes? Ne craignent-ils pas qu'on les accuse , pour me servir de leurs belles expressions, de varier, non-seulement dans le costume delà matière, mais aussi dans le costume de l'intelligence^), et de ne pas soigner assez celle bizarre toilette pour se donner , comme M. de La Harpe, un air de constance et de

0 Coiumo il n'est i>.is donné à tout le monde d'entendre if? belles choses, je remarquerai que, dans le ^t\le de ces citoyens,

fermeté. Eh! citoyens, croyez-moi, soyez toujours franchement alliées, c'est là le rôle qui vous convient. Vous avez tant de grâces a louer la belle mort de Sylvain Maréchal, auteur du Dictionnaire des Athées, et d'autres ouvrages où respire le plus pur athéisme ! Il y a un air si naturel dans vos éloges ! on voit que vous parlez la d'un frère et ami.

Permettez-moi de vous avertir encore d'une petite contradiction : vous prétendez que La Harpe , dans son testament , demande pardon à Dieu de l'avoir doué d'une forte dose de sens commun pendant les trois premiers quarts de sa vie. Je ne vous remarquerai pas que d'après la construction de votre phrase, il semblerait que c'est La Harpe qui a doué Dieu d'une dose de sens commun. Je n'y regarde pas de si près avec vous; mais observez que vous avez dit plus haut que La Harpe n'avait jamais été véritablement philosophe. Or, comment peuton avoir une dose de sens commun, lorsqu'on n'est pas véritablement philosophe?

Vous reprochez à ce pauvre La Harpe de n'avoir souhaité a sa patrie que la paix, la tranquillité, le repos, la quiétude, etc. Ce souhait ne me parait pointant pas mauvais. Mais, ditervous , il n'a pas ajouté la liberté. Ah! c'est vraiment dommage. Mais, que voulez-vous, on ne pense pas a tout , surtout dans un pareil moment. On pourrait d'ailleurs vous répondre que lorsqu'on souhaite le bonheur de sa patrie, on comprend dans ce souhait la dose de liberté qui lui convient ; on pourrait encore ajouter qu'on a tellement abusé de ce mot de liberté, que (eux qui aiment le plus la chose redoutent encore le mol. Mais je sens que toutes ces réponses ne vous satisferont pas, et que vous êtes bien décidés a n'appeler une belle mort que celle où le mourant, après s'être écrié guerre aux tyrans, pui t aux ch'iumieres, aura souhaité aux m dlirin eux qui lui sur-

fitenl la liberté, l'égalité, la fraternité ou la mort.

varier dans U rosi unir de la matière, c'est changer les sales habita «lu sans-culotisme CODtre des babitfl parfumés et recherchés : et varier dans le costume de. l'intelligence, c'est Taricr dans ses opinions.

COURS DE LITTÉRATURE DE M. DE LA HARPE. Tomes XV et XVI.

Enlin le voilà flni ce Cours de Littérature, que les ennemis de M. de La Harpe appelaient interminable, et que ses amis trouvent un peu long! Le publie n'est plus menacé d'une suite; nous en sommes quittes pour dix-neuf volumes, qui même, dit-on, ne font que seize tomes. Les acquéreurs des premiers tomes ou volumes auront enfin l'avantage de voir l'ouvrage complet dans leur bibliothèque ; et c'est un avantage auquel on attache beaucoup de prix, depuis que les bibliothèques ne sont plus qu'un objet de mode , une sorte de meuble : mais si elles reviennent jamais a leur première et utile destination, à voir la manière dont on complète les œuvres et les éditions, je ne doute pas qu'a leur tour les œuvres incomplètes et les éditions incomplètes n'obtiennent la préférence.

Quel est en effet l'homme raisonnable, l'homme qui n'achète des livres que pour les lire et s'instruire, qui, après avoir parcouru les deux volumes que lui offrirent, l'année dernière, les éditeurs de M. de La Harpe, ne se plaignit pas avec quelque chagrin que ces deux volumes étaient beaucoup plus propres à grossir qu'a compléter le Cours de Littérature ? Ceux qu'on publie aujourd'hui sont sans doute meilleurs; ils n'offrent pas du moins un disparate choquant avec les sentiments et les principes qui donnèrent une nouvelle vigueur au talent de M. de La Harpe, et furent pour lui la source d'une gloire plus durable et de succès plus incontestables ; mais indépendamment de plusieurs autres reproches qu'on pourrait leur faire , et dont j'indiquerai quelques-uns, ils ne sont nullement littéraires , et par conséquent ne doivent pas former la suite et le complément d'un Cours de littérature. L'auteur entre dans un nouvel ordre d'idées, l'onlenelle, d'Alembert,

Montesquieu 3 Diderot, Rousseau, Voltaire, avaient cte jugés comme écrivains; ici, ils sonl jugés comme philosophes, comme moralistes , comme politiques. C'est un nouvel ouvrage qu'il fallait intituler tomes I et II , et non pas tomes \Y et XVI, si on n'avait voulu forcer, pour ainsi dire, les nombreux acquéreurs du Cours de Littérature à acheter encore ceux-ci.

C'est ainsi que tantôt l'auteur, tantôt les éditeurs d'un Cours commencé et longtemps continué sous d'heureux auspices et aux applaudissements de tous les gens de goût et de bien , en ont fait un ouvrage sans proportion, sans unité de plan, d'idées et de dessein. On peut le diviser en cinq époques ou partics : la littérature ancienne, celle du siècle de Louis XIV, l'histoire et la critique littéraire du dix-huitième siècle, donnés par La Harpe, la continuation de celle troisième partie, avec quelques excursions dans la seconde publiée par ses éditeurs; enfin la philosophie du dix-huitième siècle. La littérature ancienne, quoique traitée sans aucune profondeur, et même très-superficiellement ; quoique jugée par Un homme qui , à la vérité, avait fait d'excellentes études, mais qui dans la suite avait trop négligé les anciens pour en parler avec une parfaite connaissance de cause; quoiqu'inexacle et tronquée dans quelques-uns des jugements, notamment sur V Enéide ; quoique faible dans les traductions que l'auteur donne des anciens, est cependant écrite avec assez d'agrément, de pureté et de goût, pour plaire a tous les lecteurs, et môme avec assez de justesse, de vérité et d'étendue pour être utile , sinon aux savants, auxquels sans doute M. de La Harpe ne pensait pas, du moins aux femmes et aux gens du monde auxquels il destinait son ouvrage. La littérature du siècle de Louis XIV est sans contredit la partie la mieux traitée , c'est la que M. de La Harpe montre une justice éclairée, une pureté cl une finesse de goût exquises, un admirable talent pour la critique et la discussion. Ces qualités brillent encore souvent dans les jugements qu'il a publiés lui-même sur les écrivains du dix-huitième Mule; mais trop onvenl atssi ces jugements portent l'empreinte des affections de l'niieui. de >on amitié de ses

ressentiments, de sesrivajités; Irop souvent la postérité, pou r laquelle seule il devait écrire, esl oubliée et sacrifiée aux intérêts du moment. C'est dans colle troisième partie qu'on aperçoit une étonnante disproportion entre l'importance des objets et le nombre de page.; que l'auteur leur accorde. La Harpe, qui n'était pas poète, s'étend avec complaisance sur les poètes, et traite légèrement les plus grands écrivains en prose. La Harpe, qui ne put jamais faire une bonne tragédie, s'occupe, avec une fatigante prolixité, de la poésie dramatique. Je ne parlerai point de sa prévention pour le théâtre de Voltaire, poussée beaucoup plus loin qu'on ne peut l'accorder a l'amitié. Mais que dire de la longueur interminable de ses articles sur Fable-d'Eglantine , sur Beaumarchais, sur Roucher? Ces messieurs occupent plus d'espace que Rousseau le poète, ou La Fontaine, comme Sénèqueen occupe beaucoup plus que Virgile, parce que Diderot s'est trouvé malheureusement impliqué dans le procès que le critique fiançais fait au philosophe latin. Par respect pour La Harpe, et parce qu'on en a d'ailleurs déjà parlé avec assez d'étendue dans le Journal des Débats, je ne dirai rien decette mauvaise compilation d'articles, contradictoires dans leurs principes littéraires et philosophiques, qu'on a intitulés tomes XII l et XIV du Cours de Littérature, on pourra y voir du moins par quelle progression descen dante M. de La Harpe est arrivé de V Iliade aux Passions du jeune Werther, et de Démosthènes a Àthanase Auger.

J'ai déjà remarqué que la cinquième partie n'est nullement littéraire, ce qui sans doute est un défaut dans un Cours de Littérature. J'ajouterai 1° qu'elle n'est point exempte de ces préventions qu'on ajustement reprochées à M. de La Harpe, et qui sont ici plus condamnables-, parce que l'objet est plus sérieux; 2° elle est écrite avec une diffusion d'idées et un flux d'expressions assez convenables dans un athénée, mais trèsennuyeux et très-déplacé dans un livre. L'auteur développe sans mesure la vérité la plus commune, il s'arrête devant l'erreur la plus ridicule, pour la terrasser par tous les moyens que lui suggère sa féconde dialectique. C'est un homme qui

emprunterait volontiers la massue et la foudre des dieux pour écraser le plus petit insecte. 5° Si , par le choix des matières et la prolixité des discussions, l'auteur ne perd pas assez de vue l'intérêt du moment et l'enceinte d'un athénée, pour embrasser une plus vaste étendue et de temps et de lieux, il tombe encore plus dans ce défaut par le ton qu'il prend , le genre de plaisanterie qu'il emploie, et les allusions trop fréquentes aux opinions de quelques scélérats généralement exécrés, et auxquels il faut opposer des échafauds et non des raisonnements ; et a des événements malheureux, sans doute, et propres a faire une grande impression sur ceux qui en furent les victimes, mais qui, oubliés par la postérité, disparaîtront devant le terrible événement de la révolution. 4° Enfin, le style de ces derniers volumes, si vous en exceptez quelques pages inspirées par l'indignation et pleines de verve et de chaleur, est moins pur, moins correct, moins élégant que dans les autres ouvrages du même auteur.

Un des exemples les plus remarquables des préventions de M. de La Harpe, c'est celui que nous offre sou jugement sur d'Alembert. 11 le place h côté des Buffon, des Montesquieu , des philosophes qui ont le plus honoré la France; il le sépare de tous les sophistes qui ont outragé la religion, s'en sont montrés les ennemis, et ont préparé ainsi le débordement de tous les principes irréligieux et révolutionnaires. Cette apologie est vraiment curieuse. « On ne doit juger, dit M. de La Harpe, un auteur que par ses écrits. » Mais est-ce que les lettres d'un homme ne sont pas aussi ses écrits? est-ce que cette correspondance de d'Alembert, d'un cynisme si révoltant, d'une impiété si scandaleuse, d'une immoralité si grossièi < . n'est pasun de ses ouvrages? Ce n'est pas lui qui l'a publiée, répond M. de La Harpe. Eh quoi ! lorsqu'il a pris toutes les précautions imaginables pour qu'elle fût Imprimée après ^'i mort : Lus |ii'il en a multiplié les copies afin <|uc si l'une se perdait ou était arrêtée par le gouvernement, l'autre conservai au public ce bel ouvrage; parce qu'il aura rassemblé chez lui des poisons qu'il n'aura osé faire distribuer qu'après sa

mort ; parce que fidèle à son rôle de Bertrand, il mira sans cesse poussé la patle de Raton pour qu'elle tirât du feu les marrons qu'il n'osait tirer lui-même; parce qu'enfin, a la haine des principes conservateurs de la morale et de la société, il aura joint la lâcheté et l'hypocrisie d'un caractère timide et cauteleux, il sera un philosophe respectable, et ceux qui auront eu plus de franchise, de caractère et d'audace ne seront que de misérahles sophistes ! Quelle singulière appréciation des hommes ! Et non-seulement d'Alemhert est un petit saint selon M. de La Harpe, mais c'est un des plus grands génies qui aient jamais paru. S'il n'est pas un homme unique, c'est au moins un des trois plus grands hommes qui aient existé. En effet, après avoir parlé d'Aristote, de Pline, etc., il ajoute : « Trois « hommes ont vérilahlement réuni deux choses presque tou - « jours séparées, le génie de la science et le talent d'écrire. » Et quels sont ces trois hommes? Pascal, Buffon et d'Alemhert I Pourquoi M. de La Harpe n'ajoute-t-il pas Baiily, qui écrhit plus agréablement que d'Alemhert, et qui fut aussi un savant très-distingué? D'Alemhert mis sur la même ligne avec Pascal et Buffon ! Cela rappelle Marmontel qui, daus ses Mémoires, place aussiBuffon au milieu deses pairs; et sespairs, c'étaient lui, Marmontel, et d'autres, que je ne nommerai pas, parce que quelques-uns vivent encore , et cela ferait trop rire.

Je justifierai^ dans un second extrait, les autres reproches que j'ai cru devoir faire aux derniers volumes publiés par les éditeurs de M. de La Harpe.