CONSIDÉRATIONS

SUR l.'Ol'VRVI.E HE MADAME LA BAIIOMNE DE STAËL, AYANT POl'R TITRE : Considérations sur les principaux événements de la Féiolutinn française; PAR M. DE BONALD-

Des écrivains qui se disent bons Français, qui même ont la prétention de l'être exclusivement, et qui, dans Leur jargon , où viennent se flétrir, et les plus heureux mots de notre langue, et les plus beaux sentiments qu'elle exprime, n'applaudissent, disent-ils, qu'aux ouvrages éminemment fronçait, ont beaucoup loué un livre où madame de Staël sacrifie constamment la Franceii l'Angleterre, et les Français aux Anglais. File veut que nous adoptions la politique anglaisa, la constitution anglaise, même la religion anglaise, et ne voitde salut pour nous, dans ce monde-ci comme dans l'autre, qu'il condition que nous nous ferons tout a f.iit Anglais. Pendant quatorze siècles que nous n'avons été que Français, nous avons été le peuple le plus misérable de l'Europe, le plus opprimé, le plus esclave, par conséquent le plus avili el le plus méprisable ; ce que nous regardions comme le^ plus belles époques de la monarchie, n'était qu'une servitude plus brillante, et souvent une misère plus profonde : les rois que nous aimious , que nous

estimions , que nous admirions , n'ont été que des despotes plus ou moins habiles, ou même très-peu habiles, et que la flatterie seule et l'adulation ont grandis a nos yeux fascinés ; les grands hommes dont nous nous honorions ont été précisément ces flatteurs , ces adulateurs qui ont perverti l'opinion publique, et l'éloquence du plus éloquent peut-être des hommes, de Bossuet, n'a été que le produit du fanatisme et de son amour pour le despotisme. Et comment n'en aurait-il pas été ainsi, comment n'aurions-nous pas été la nationla plus misérable et la plus méprisable? Non-seulement nous n'étions pas Anglais, nous étions a peu près Turcs. Notre régime ressoM^/ai/absolumentà celui delà Turquie; c'est un Anglais qui le dit, et madame de Staël l'approuve. Le présent ne vaut guère mieux que le passé ; un seul moment de notre existence politique pendant cette longue durée de quatorze siècles a trouvé grâce à ses yeux , qui le croirait? c'est le règne du Directoire, c'est cette époque sinon la plus odieuse, du moins la plus ridicule de la révolution , flétrie par son immoralité profonde, par ses basses intrigues, par ses actes arbitraires, sa cruauté savante et réfléchie, et où se trouvaient réunis les deux éléments du plus mauvais des gouvernements , la tyrannie et la faiblesse.

C'est dans ce faux point de vue, et asecces fausses idées que madame de Staël s'est mise à considérer la révolution française. On sent combien d'erreurs doivent dériver d'un aussi faux système; et cependant cette source n'eût peut-être pas été encore assez féconde pour produire toutes celles que madame de Staël a répandues avec tant de profusion dans son ouvrage. D'autres préjugés encore ont obscurci les lumières d'un esprit si éclairé, si brillant , si supérieur , et corrompu l'équité naturelle de ses jugements. Souvent même des sentiments louables, nobles, généreux, ont été pour elle une nouvelle source et de faux jugements et d'erreurs. Ainsi le culte qu'elle avait voué à son père ne lui a permis de juger avec vérité, avec impartialité, avec rectitude, ni lei événements

auxquels M. INecker prit part, ni les systèmes politiques qu'il enfanta , ni les écrits qu'il publia, ni surtout les nombreux adversaires qu'il rencontra. Ces événements ont été nécessairement l'œuvre de la sagesse et du génie , s'ils ont été dirigés par M. Necker; ses écrits sont des chefs-d'œuvre, ses systèmes des oracles ; ses adversaires sont des gens bornés . des bommes à préjugés, sans lumières dans l'esprit, sans élévation dans l'âme. De pareilles exagéralions, bien contraires au but que se proposait madame de Staël , disposeraient peut-être a une justice encore plus sévère , et a une plus inflexible rigueur les nombreux censeurs de M. Necker et de son administration. Il faut que la piété filiale la plus exaltée mette quelque mesure , sinon dans ses sentiments , ses affections et son culte , du moins dans ses éloges , ses apologies et sa partialité, ne fût-ce que pour y mettre quelque adresse.

Ainsi donc, et les préjugés de madame de Staël, les qualités brillantes de son esprit, et même quelques qualités généreuses de son âme, égarèrent son jugement et sa raison dans la plupart de ses Considérations sur les principaux événements de la Révolution. Comment n'aurait-elle pas regardé comme l'époque la plus fortunée ceMe où son espiit, extraordinairement actif et essentiellement ami du mouvement et de l'agitation, contemplait une scène mobile et rapide d'événements prodigieux et imprévus? Comment n'aurait-elle pas regardé comme le meilleur des gouvernements celui où elle aurait obtenu une grande influence? et c'est ce qui explique son engouement pour le gouvernement si misérable du Directoire , et ce qui, pour le dire en passant, diminue le mérite de son antipathie pour le gouvernement de Bonaparte. Comment n'aurait-clle pas regardé comme la plus heureuse des sociétés celle où l'on discutait sans cesse sur tous les principes de la politique et de la morale , et où, entourée d'hommes spirituels, mais moins spirituels qu'elle , elle animait ces discussions par son éloquence, elle éclipsait tous les disserlaleurs par sa supériorité?

Comment, dans ces brillants triomphes, environnée de tant d'admiration et d'hommages, et développant davantage Yart de parler sur toutes les formes, ce qui lui parait constituer le plus haut degré du bonheur public et de la félicité sociale ; comment, dis-je, aurait-elle entendu , non loin d'elle, les pleurs et les gémissements, se serait-elle aperçue de la misère et du désespoir dans les provinces? Qu'est-ce que d'ailleurs que les provinces et les provinciaux? On sait que madame de Staël fait peu de cas de ces derniers, surtout s'ils ont le malheurd'être nobles. Toutefoisles confiscations, les proscriptions, les déportations émeuvent son cœur sensible; mais, il faut l'avouer, des maux et des crimes qui ont assez occupé lant de place dans notre révolution n'occupent pas assez d'étendue dans son livre, et ne sont pas déplorés avec assez d'amertume et d'énergie dans ses expressions ; d'ailleurs , ces malheurs mêmes lui donnaient quelquefois l'occasion de faire ressortir la générosité de son caractère, et cela sufût pour lui faire illusion, et lui en dérober toute l'horreur. A-t elle, par ses démarches et son influence , arraché une victime a la prison , a la déportation , a l'échafaud? Dans son triomphe et sa joie , elle oublie cent autres victimes qu'elle n'a pu sauver : c'est ainsi qu'une des époques les plus brillantes de sa vie fut , sans contredit, celle du 1 8 fructidor.

De ces considérations et d'une foule d'autres qu'il me serait facile d'exposer ici , si j'étais animé de ce désir qu'on m'a bien gratuitement et bien faussement prêté d'écrire contre madame de Staël, et si je n'étais très-disposé au contraire de terminer toute discussion sur ces tristes matières, on conclura avec M. de Bonald « qu'il n'y a peut-être point en Europe « d'écrivain moins appelé que madame de Staël à considérer a une révolution. Il y a toujours eu , ajoule-t-il très-ingé- « nieusement, trop de mouvement dans son esprit, et trop « d'agitation danssa vie, pour qu'elle ait pu observer et décrire « ce mouvement violent et désordonné de la société. Il faut « être assis pour dessiner un objet qui fuit ; et ici le peintre

a n'a pas plus posé que le modèle. » Après avoir rappelé les autres ouvrages de madame de Staël, ses romans, son Traité sur l'influence des passions , M. de Bonald observe que son œuvre posthume, quoique sur une matière beaueou p plus importante et plus grave, n'a pourtant point un autre caractère que ses aînés : « C'est encore, dit-il , un roman sur la « politique et la société, écrit sous l'influence désaffections « domestiques et des passions politiques qui ont occupé ou « agité l'auteur; c'est encore Delphine ou Corinne qui font de « la politique comme elles faisaient de l'amour... Sa doctrine « politique, ajoute-t-il plus loin, est toute en illusion, sa doc- « trine religieuse en prévention et en préjuges, et sa doctrine « littéraire; en paradoxes; » d'où il conclut que le livre posthume de madame de Staël ne composera jamais la bibliothèqued'un homme d'Etat, pas plus que scsaulres ouvrages ne composeront celle d'un homme de goût.

Ce jugement est sévère sans doute , et je ne souscris a sa dernière partie qu'en réfléchissant qu'effectivement ce n'est pas le (joht qui domine dans les compositions de madame de Staël, plus remarquables parla richesse 4e l'Imagination que par la sagesse des doctrines et la vérité des théories ; par le brillant coloris de quelques pensées que par la justesse du plus grand nombre; par l'énergie et l'éclat du style que par sa pureté, sa flexibilité, sa grâce et sa souplesse. Mais quant à son dernier ouvrage ou roman politique, les hommes d'État n'y apprendraient que deux choses : qu'il n'y a au monde qu'une seule et unique manière pour un peuple d'ètie heureux et libre, c'est d'adopter la constitution anglaise, et d'imiter en tout les Anglais, et enfin que M. Necker a été le plus beau génie et le plus grand ministre qui ait jamais existé, M. V<ker et l'Angleterre, dit à sa manière, c'est-à-dire tlèa-ingéoieusèment, M. de bonald, et M. Necker et le peuple anglais sont les deux ligures principales , ou peut-ôtre les deux seules ligures de ce tableau dont la i évolution française n'est que la toile et le cadre. M. de l.onald, bien plus véritablement lïan-

rais que ceux qui s'attribuent éminemment cette qualité, venge la Fiance, si compléiemeut sacrifiée par madame de Staël. Une bonne partie de son excellent ouvrage est consacrée a faire une réfutation pleine d'agrément et de force du tableau de notre ancienne monarchie, présenté par l'auteur des Considéra lion s sur la Révolution française, dans son premier volume, lableau non-seulement entièrement faux, mais tellement mesquin, qu'il est tout a fait indigne d'un talent qui souvent s'est montré plus habile a colorer un faux système, et qui , plus d'une fois, a su donner un tour spécieux et séduisant a de fausses idées. M. de Bonald rattache a cette réfutation un grand nombre d'idées politiques tout à fait opposées à celles que madame de Staël a répandues dans son ouvrage. Cette discussion, extrêmement intéressante dans toutes ses parties , n'est pas moins remarquable par l'esprit , la grâce , la finesse et la convenance dans tout ce que regarde directement madame de Staël, que par la force de la pensée, et la vigueur du raisonnement dans tout ce qui a rapport aux doctrines morales et politiques. Il y a surtout dans cet écrit, comme dans tous ceux du même auteur, un accent de bonne foi et de conviction qui, lorsqu'il se trouve uni au talent, lui donne infiniment de force et d'ascendant : il se rend lui-même noblement ce témoignage, et je ne connais aucun écrivain qui en ait plus le droit. « Je « n'ai pas besoin , dit-il, de jusliOer mes intentions; j'écris « sans haine contre les personnes , et , autant qu'il est permis « de se rendre à soi-même cette justice, sans prévention pour « les choses. Si une vie déjà avancée, consacrée sans dislrac- « tion à l'étude de ces grandes questions; si quelques con- « naissances des hommes et des choses de mon temps ; si au- « cune préoccupation politique autre qu'une affection pour « mon roi et pour ma patrie; si le désintéressement absolu de « tout espoir d'élévation et de fortune que j'ai refusée quand « elle m'a été offerte, et qui ne se trouve plus, je le sais, sur « la route que je parcours , peuvent m'èlie un garant que je « parle de ce que je sais, etqu'aucuu motif d'intérêt person-

Ôbi JUGEMENTS HISTORIQUES

a ncl n'a jamais guidé ma plume , je peux présenter cet écrit « avec confiance a mes amis et à mes ailvcrsa'ires. »

M. de Bonald, en se bornant a combattre quelques-uns des principes généraux et des doctrines générales de madame de Staël, a imprimé aussi un intérêt plus général et plus durable h sa réfutation, et lui adonné plus d'importance et de gravité. Il lui eût facilement donné plus d'étendue , s'il avait voulu réfuter aussi les assertions tranebantes, basardées, et souvent fausses, sur les faits particuliers de la révolution, et sur les bommes qui y ont pris part ; surtout s'il avait voulu faire ressortir les nombreuses contradictions qui étonnent tout lecteur attentif à cette œuvre postbume. Ici madame de Staël, voulant excuser M. Necker d'avoir été un des premiers auteurs de la révolution, soutient en cent endroits que cette révolution était inévitable. Plus loin, elle contredit formellement cette proposition si souvent répétée. « A quoi serviraient donc, « s'écrie-l-elle, tome \ , page 503 , la raison et la liberté de « l'homme, si sa volonté n'avait pu prévenir ce que sa volonté « a si visiblement accompli?* M. de Ronald, au reste, a relevé cette contradiction. Ailleurs, rejetant avec aussi peu de générosité que de justice les malheurs et les crimes de la révolution sur ceux qui en furent les victimes, elle affirme que le peuple ne fut très-cruel que parce qu'il avait été très-opprimé, et qu'en aucun autre pays de l'Europe, il ne se serait porté aux mêmes excès; et cependant elle abjure, au moins une fois, tome 5, page 4 02, cette opinion injurieuse et tout a fait humiliante pour la nation française, et elle avoue que dans l'état d'agitation furieuse où la révolution l'a plongée ; tout peuple, tout gouvernement eût été également fou et méchant. « Dans cet état , dit-elle, toutes les nations se ressemblent. Il « existe dans l'espèce humaine des dispositions qui se re- « trouvent toujours quand les mêmes circonstances les met- « tenl en dehors. » A l'en croire, la nation française était la plus malheureuse de l'Europe , parce qu'elle était la plus opprimée, qu'elle payait des droits féodaux. <'t qu'enfin elle n'a-

vait point la constitution anglaise , qui pourtant n'empêche pas le peuple anglais de payer des droits féodaux; et ailleurs, elle vante le bonheur, la politesse et les vertus du peuple d'un grand empire où les paysans sont esclaves ; elle oublie , comme l'observe très -bien M. de Bonald , que la nation espagnole, qui n'avait pas plus que la nation française la constitution anglaise, a préféré s'unir aux étrangers qui l'aidaient à repousser les bienfaits de la révolution, qu'aux étrangers qui venaient lui apporter ces bienfaits. Cent fois, dans son ouvrage, oubliant les assassinats du f 4 juillet, et les crimes des 5 et 6 octobre, et le Comité des recherches , et les actes arbitraires multipliés dans tous les départements, et les visites domiciliaires, et les dénonciations toujours accueillies, toujours encouragées, et l'incendie des châteaux, et les meurtres de leurs propriétaires, hommes, femmes, enfants et vieillards; elle affirme et répèle que la révolution et la liberté s'établirent sous le règne de l'As emblée constituante, sans despotisme, sans violence, sans excès! Et cependant, un faible sentiment de justice l'engage à contredire faiblement cette siugulière assertion, au moins une fois dans tout le cours de son ouvrage. « Le côté de l'Assemblée, dit-elle , tome \ , page 419, avait « eu souvent raison pendant le cours de la session, et plus « souvent encore on s'était intéressé à lui parce que le parti « le plus fort Y opprimait. » Est-ce que l'oppression n'est plus ni despotisme ni violence, lorsqu'elle est toute révolutionnaire? Que de contradictions j'aurais encore relevées si j'avais plus d'espace I Telle est son envie de tout blâmer à celte époque, qu'elle reproche au gouvernement d'avoir substitué la fête de Y Assomption à la Saint-Napoléon. Elle trouve cela trop candide ; on n'en dira pas autant de sa réflexion.

Madame de Staël prétend que ses ouvrages , et ceux de son père , ont toujours été critiques par ordre. C'est une erreur; coupable de ce crime, comme un autre, je n'ai jamais, pour mon compte, reçu d'ordre a cet égard. Lorsque le dernier ouvrage de M. Necker parut , en \ S02, la critique que j'en fis,

daus le Journal des Débats, fit Craindre la suppression de ce journal : tant l'autorité avait eu peu de part a cette critique ! Je déplorai tellement, en effet, la chute delà monarchie française, dont j'accusai M. Necker d'être, sans le vouloir sans doute, un des principaux auteurs, que celui qui avait profité de cette chute ne dut pas m'en savoir gré, et ce n'était pas pour lui plaire que j'avais écrit. Quant a madame de Staël , dès que je l'ai vue persécutée par Bonaparte, mes critiques ont été adoucies par de grands éloges ; elle m'en a fait remercier deux fois : la première, après les deux articles que je consacrai à Corinne; la seconde, après ceux que je lis sur les Pensées du prince de L'upie, dont elle était l'éditeur, et auxquelles elle avait ajouté une spirituelle préface. Elle a eu la hontéde m'en remercier elle-même, lorsque j'ai eu l'honneur de la voir à Paris. Madame de Staël confond h dessein , et fort injustement , tous les journalistes avec ceux qui travaillaient à la police du duc de Rovigo , et qui étaient non pas nos confrères, mais nos ennemis. Parmi les autres, le plus grand nombre était opposé a la révolution , ce qui n'est pas un mérite aux yeux de madame de Staël , et à Bonaparte, ce qui devrait en être un.