QUELQUES OBSERVATIONS

SI n I >' PAKAGR\PHE DL RAPPORT DE LA SECONDE CLASSE DE L'l.>STITl'T, RELATII' Al X PX1X DLCE.NNAl'X.

Le jury de l'Institut avait proposé d'accorder un des grands prîl décennaux au Catéchisme de Saint-Lainhert , ouvrage ol>scur qu'il avait exhumé de la poussière où il avait demeuré toujours enseveli, inconnu a peu près a tout le monde, pour l'offrir à l'admiration des Français . à la munilicence du KHI-

veiain. Ce jugement avait offensé les amis des mœurs, de la philosophie, i!es lettres : la seconde classe de l'Institut vient de le réformer; mais elle l'a réformé à regret. On sait, en effet , que d'abord elle l'avait maintenu : forcée décéder à l'opinion publique, au lieu d'avouer ce motif, et de montrer pour celte opinion un respect dont elle devrait s'honorer, elle aime mieux chercher un futile prétexte h ses tergiversations; ellea découvert , dit-elle dans son rapport , que ce Catéchisme avait été publié antérieurement à ï époque déterminée par le décret. Ainsi, il a fallu dix-huit mois pour s'assurer d'une date; le jury avait longuement délibéré, discuté; il avait prononcé avant de s'être informé d'un fait qui devait être éclaii ci avant t'iiite délibération, toute discussion , tout jugement. La seconde classe avait confirmé le jugement du jury sans se mettre en peine d'une circonstance aussi essentielle ! En vérité , cela n'est guère croyable; et pour peu qu'on voulût imiter l'Académie, et manquer aux égards que respectent toujours les personnes bien élevées , on pourrait lui renvoyer avec assez de justice les qualifications injustes et impolies dont elle gratifie ceux qui l'ont un peu contrariée dans celte affaire ; il faut savoir, en effet , que la seconde classe , qui réformait, comme on voit , le jugement du jury d'assez mauvaise grâce, a , dans sa mauvaise humeur, accusé de mauvaise foi ceux qui ont appelé l'attention du public sur ce singulier jugement.

Je suis un des coupables, mais il me sera aisé de prouver que j'ai été de la meilleure foi du monde. Je puis me tromper, sans doute, tout comme un autre, et plus facilement qu'un autre ; tout homme peut donc me trouver en défaut , et . s'il est poli , me faire connaître mou erreur avec les formes usitées entre gens qui savent vivre ; à plus forte raison , la seconde classe de l'Institut aurait le même droit; mais je délie l'Institut tout entier de me surptendro manquant aux règles de la bonne foi. Jamais je ne lui donnerai le droit de me reprocher grossièrement ma mauvaise foi ; et non-seulement je n'en ai pas montré dans la circonstance présente, mais il n'y a pas

même eu d'erreur de ma part. Je vais prouver successivement ces deux points; mais auparavant écoutons la seconde classe de l'Institut et ses accusations, aûn de bien établir l'état delà question :

« Le premier ouvrage qui se soit présenté a l'attention de « la classe a été le Catéchisme universel de Saint-Lambert. 11 « est a propos de remarquer ici que, quoique le titre de Caté- « chisme ait été donné aux cinq volumes qui forment la col- « leclion philosophique des OEuvres de Saint-Lambert, ce titre o n'appartient réellement qu'à un ouvrage particulier réuni à « la collection , mais publié isolément. Indépendamment de ce « qu'un rapport approfondi, fait à la classe, avait justifié ce « philosophe du reproche d'immoralité et d'athéisme qui lui a « été fait parla mauvaise foi , et dont quelques phrases tirées « de leurs cadres , et isolées des circonstances qui les justifient, « avaient fourni le prétexte, c'était sur le mérite du Catéchisme « seul, auquel ces phrases n'appartiennent pas, queladiscus- • sion devait s'ouvrir. »

Ainsi donc, s'il faut en croire la seconde classe de l'Institut, c'était sur le mérite du Catéchisme seul que la discustiou devait s'ouvrir, et que la classe avait a prononcer; par conséquent, le jury n'avait prétendu désigner, comme digM d'un grand prix décennal , que la partie des OEuvres philosophiques deSaiut-Lamhert qui est sous la forme du Catéchisme, c'est-à-dire une petite brochure de soixante à quatre-vingts pages. Supposons un instant qu'il en soit ainsi, et voyons si raisonnablement on n'a pas pu croire le contraire, et si l'on doit être taxé de mauvaise foi pour avoir eu une opinion tout à fait différente.

Je ne connais point ces cinq volumes in-S0 d'OEuvres philosophiques de Saint-Lambert; pourquoi aussi le jury de l'Institut avait-il voulu couronner un ouvrage obscur et inconnu à presque tout le inonde? mais j'ai sous les yeux deux volumes in -12 de cis OEuvres imprimées en l'an vin chez Agasse; ces deux volumes sont intitulés : Prmcipet dis Munis chez ton-

KT 1.1TTÉRAIRKS. 369

tes les nations } ou Catéchisme universel* Remarquez lien cet ou : s'il y avait Principes des mains et Catéchisme, cela prouverait qu'il y a deux ouvrages différents, distincts et séparés; mais, comme dit Figaro, il y a ou et non pas et, et cette conjonction alternative , comme il l'appelle très-bien, prouve que ces deux titres conviennent également à l'auteur, et qu'ils affectent toutes les parties de l'ouvrage. Je dois donc croire que c'était aussi toutes les parties de l'ouvrage que le jury de l'Institut désignait en pailant du catéchisme ; que c'étaient toutes les parties de l'ouvrage qu'il voulait couronner, en couronnant le catéchisme. Si du titre je passais a la préface , je me confirmais de plus en plus dans cette opinion ; j'y lisais en effet que lorsque le livre des Principes des mœurs parut, l'Institut le jugea le meilleur livre d'éducation morale qu'on eût fait encore. On ajoutait : « Le citoyen François « de Neufchâteau , ce ministre aussi éclairé qu'ami de la vertu, « partageait la même opinion ; il pensait comme l'Institut. » N'était-il pas tout simple de croire que le jury de l'Institut voulait couronner aujourd'hui ce qui avait tant plu à l'Institut il y a quelques années? Certes, si c'est là une erreur, elle avait en sa faveur tant de probabilités , qu'il y aurait aussi peu de justice que de politesse à accuser de mauvaise foi celui qui l'aurait commise.

Mais la vérité est qu'il n'y avait point d'erreur de ma part ; et ici il me serait facile de changer mon rôle d'accusé , et de mettre en problème la bonne foi de ceux qui m'ont accusé de mauvaise foi. En effet, ce n'était pas seulement la partie des œuvres philosophiques de Saint-Lambert qui est sous la forme de catéchisme, que le jury avait prétendu désigner comme digne d'un prix décennal , c'était réellement tout l'ouvrage. Et comment croire en effet que le jury eût voulu décerner une des plus magnifiques couronnes décennales a une brochure de soixante ou quatre-vingts pages, dans lesquelles tout ce qu'il y a de bon et de véritablement philosophique est d'une bouté et d'une philosophie très-commune? Mais ce n'est point par de

simples conjectures, c'est par les paroles mêmes du jury qu'il faut juger ses intentions. Citons donc les propres paroles du rapporteur : « Un seul écrivain parmi nous a tenté decompo- « ser un ouvrage de ce genre (de morale universelle) : c'est « Saint-Lambert, qui, après soixante ans d'études et de mé- « dilations , a publié , vers la tin de sa carrière, l'ouvrage in- (( tilulé : Principes des mœurs chez taules tes nations, OU « Catéchisme universel. C'est un ouvrage supérieur par les « divers genres de mérite qu'il réunit, etc. » N'est-ce pas la le titre de l'ouVrage entier, non-seulement des deux volumes que je connaissais, mais des cinq volumes in-8°? Maisle rapporteur ne s'en tient pas la, il fait l'analyse de l'ouvrage : « Saint- « Lambert, dit-il, commence son ouvrage par une analyse de « l'homme; suivie de celle de la femme. Ces deux morceaux « sont dictés par la raison la plus saine et la philosophie la plus « saize... Un troisième chapitre sur la nature et l'emploi « de la raison , < te. » Nesont-ce pas là les diverses parties des couvres philosophiques de Saint-Lambert? Pourquoi donc la seconde classe prétend-elle que c'était sur le mérite du Catéchisme seul tfue lu discussion devait s'ouvrir? Cette discussion ne devait-elle pas s'étendre sur toutes les parties de l'ouviarje louées par lejury, et qui, d'après sa décision, devaient partager, avec le catéchisme, l'honneur de la couronne? Pourquoi vénielle interdire aux amis des mœurs le droit de dénoncer toutes les propositions peu morales , tous les tableaux beaucoup trop libres et quelquefois cyniques qui se rencontrent dans ces divers ouvrages? Ces propositions et ces tableaux /mi/>/w>7ji7/uent pus, dit la classe, au Catéchisme proprement dit. iiiiV-I-iv que Cela l'ail, si elles appartiennent aux autres parties de l'ouvrage également applaudies, également eouroiim ses, si l'on eût suivi les F03UI du jury?

Mais, dit la seconde classe, le reproche û'inunoralité et d'athéisme lait aux propositions qu'on a extraites des diverses œuvres philosophiques de Saint-Lambert est injuste et de maltraite foi. Le publie n'en a pas jugé ainsi : ce «pie j'en ai

cité dans le temps (et j'aurais pu en citer bien davantage) paraît même tellement immoral, qu'a peine la nécessité où j'étais de faire connaître un livre que je croyais utile d'attaquer put m'excuser aux yeux de quelques personnes, et, à mes propres yeux, de les avoir citées dans le Journal de l'Empire. Est-il bien certain même que le Catéchisme proprement dit, dans lequel la seconde classe voulait se retrancher, et qui seul , a l'entendre, devait être l'objet de la discussion, ne contienne aucun principe d'athéisme? Je lis, page 555 de l'édition en deux volumes in-12 : « Qu'est-ce que la superstition? R. La « crainte des puissances invisibles. » 11 est clair que Dieu étant une puissance invisible, on apprend a l'enfant a ne pas s'en iuquiéter. Or, je crois qu'en bonne philosophie, comme en religion , pour les enfants et peut-être pour beaucoup d'hommes, la crainte de Dieu est le commencement de la sagesse. Le Catéchisme ne s'en lient pas la , et développe son idée : « Comment s'en délivrer (de la superstition) demande-t-il a <( l'enfant? l£n modérant en nous le désir de connaître l'ave- « nir, lui fait-il répondre ; en cherchant à connaître la nature. » Ainsi, voila la connaissance de la nature qui doit débarrasser le jeune adepte de toute inquiélude sur l'avenir. C'est maintenant aux pères et aux mères à juger s'ils doivent prendre un Catéchisme des mains de la seconde classe de l'Institut, pour le placer dans celles de leurs enfants.

Tels sont les ouvrages que cette classe regrette tant de ne pouvoir pas couronner, et qu'elle eût présentés comme dignes d'un des dix grands prix décennaux, si la date de leur publication le lui eût permis. Mais non , c'est , quoi qu'elle en dise, par de plus nobles motifs qu'elle s'est déterminée ; et si elle n'a pas eu le courage de les avouer, c'est par une fausse déli catesse, et pour ne pas compromettre l'honneur du jury. Ce qui le prouve, c'est que réellement une partie considérable de l'ouvrage de Saint-Lambert a paru dans la période de temps Uxée par le décret : c'est le jury même qui m'apprend ce fait, et qui détruit ainsi d'avance le misérable prétexte allégué par

572 JUGEMFNTS HISTORIQUKS

la seconde classe pour réformer son jugement. On voit en effet, dans son rapport , que les trois premiers volumes des œuvres de Saint-Lambert avaient paru quelque temps avant Couverture du concours; mais que le quatrième et le cinquième ont été publics depuis; enGn , que le quatrième contient de nouveaux développements, et forme le complément de la doctrine exposée dans les trois premiers; d'où je tire deux conséquences : la première, c'est que le jugement du jury ne portait pas seulement sur le Catéchisme proprement dit de Saint-Lambert, mais sur toutes ses OLuvres philosophiques ; la seconde, que si ces œuvres eussent été réellement des chefsd'œuvre, comme le pensent le jury et la seconde classe de l'Institut, la date de leur puhlication ne s'opposait pointa ce qu'on les présentât comme dignes d'une couronne décennale. Avouons-le donc, il y a peu de bonne foi , et dans ces allégalions, et dans ces accusations de mauvaise foi, faites aux critiques du fameux catéchisme. J'ai cru devoir repousser cette accusation odieuse qui m'était personnelle , que je partageais du moins, et qui mêlait faite par une classe entière de l'Institut. J'en repousserai uneautre qui peut me regarder aussi, et que je trouve consignée dans le rapport de M. de Chénier sur le Cours de littérature de La Harpe. S'il faut en croire M. de Chénier, dont le rapport toujours passionné contre la personne de La Harpe , quelquefois contre son ouvrage , contient néanmoins beaucoup d'observations justes et bien exprimées, c'est aux derniers volume* du Cours de littérature, c'est-à-dire à ceux qui contiennent l'histoire de la philosophie du dix-huitième siècle, que La Harpe doit la faveur et les éloges exagéré» (les écrivains de parti. Nous n'ignorons pas que c'estainsi que nous désigne M. de Chénier, qui a toujours une grâce inlinie à parler i" hommes et d'écrivains de parti/mais nous l'assurons qu'il est dans l'erreur (a Dieu ne plaise que nous l'accusions de mauvaise foi /) s'il croit que nous admirons beaucoup , et que nous louons sans mesure les derniers volumes du Cours de littérature. Je suis le stMil qui en ait parlé dans le Journal de

l'Empire i2»; pluviôse an mu); et, loin- de les louer, je ne les

ai guère moins critiqués quo M. de Chénier ; quelquefois poulies mêmes raisons, le plus souvent, il est vrai, pour des raisons bien différentes.

LES ANTÉKORS MODERNES,

Ul \OYAGESDE CHRISTINE ET DE CASIMIR EN FRANCE, PENDANT LE RÈGNE DE LOUIS XIV.

Esquisse des mœurs générales et particulières du dix-septième

siècle, d'après les Mémoires de ces deux souverains,

continués par Huet, évéque d'Avrauches.

Le siècle fut plus grand que son héros.

Lorsqu'on oppose aux incrédules et aux philosophes cette suite non interrompue de grands hommes qui , depuis rétablissement du christianisme jusqu'à nos jours, n'ont cessé • l'éclairer le monde par leur doctrine , et de l'édifier par leurs vertus; lorsqu'on leur fait ce raisonnement très-fort dans sa simplicité : une religion que des hommes aussi éclairés ont examinée dans ses principes et dans ses conséquences , qu'ils ont étudiée dans sa source, approfondie dans ses preuves, éprouvée dans ses objections, a sans doute en sa faveur des motifs de crédibilité puissants et irrésistibles; une religion quia enfanté tous ces miracles de charité, tous ces dévouements sublimes, toutes ces actions héroïques , porte avec elle le témoignage d'une morale sainte et d'une origine divine : les philosophes et les incrédules méprisent ou font semblant de mépriser un pareil argument. « L'homme, disent-ils, ne « doit point secondaire pur l'autorité, ni se régler par l'exem-

« pic des autres hommes; c'est h sa propre raison qu'il doit « en appeler: comme si la raison ne parlait pas en faveur d'une opinion, consacrée par la croyance et la pratique des hommes les plus éclairés et les plus vertueux ; comme s'il n'était pas infiniment déraisonable, pour la plupart des hommes, de préférer leur propre sentiment dans un affaire du plus grand intérêt, qu'ils n'ont eu ni le pouvoir ni la volonté d'approfondir, au sentiment de ces vastes génies dont les lumières et la vie entière furent consacrées a cette étude importante !

Mais les philosophes ne méprisent point cet argument autant qu'ils affectent de le mépriser : ils savent parfaitement combien l'autorité de ces grands hommes prête de force et d'appui aux vérités du christianisme ; et ce qui le prouve, ce sont les manœuvres odieuses, si elles n'étaient pas ridicules, qu'ils emploient pour enlever a la religion ses plus fermes colonnes, les transporter dans leur camp, et essayer de les donner pour soutien à l'édilice de la philosophie. Voltaire inventa ou perfectionna prodigieusement cette tactique de calomnies : tantôt il découvrait une chanson épicurienne d'un illustre prélat; tantôt le contrat de mariage d'un autre non moins célèbre; il voyait les preuves du scepticisme d'un troisième dans un ouvrage, monument de la doctrine et de la foi de ce savant évoque, etc. Du chef, celte tactique passa aux philosophes subalternes qui combattaient sous ses drapeaux; d'où elle est descendue jusqu'à l'auteur des Antcnors modernes.

Christine, Casimir et Iluet se partagent quelques-uns des hommes les plus illustres du dix-septième siècle, et veulent absolument les traîner dans les rangs des philosophes. Descartes et le grand Coudé tombent dans le lot de Christine, qui* e charge en outre de prouver que Pascal était un fou. I.e roi du Pologne, devenu abbé de Saint-Orinain-des-I'rés, se contente de démontrer à un jésuite de Pologne, à qui il écrit, que loiib ce qu'on dit de la conversion de La Fontaine est faux, et que le bon homme est mort en intrépide philosophe. Quant à IV-

et littéraires. 575

Véque d'Avranehes, il se charge de l'archevêque de Cambrai et du grand évoque de Meaux.

C'est dans les notes de l' Éloge de Descartes par Thomas, que Christine puise ses notions sur Descartes, qu'elle devaiteependanl beaucoup mieux connaître que Thomas. Elle copie quinze ou vingt pages de ces notes. On sait combien il est ridicule de faire répéter h un personnage ce qui n'a été écrit que cent dix ans après l'époque où il est censé pai 1er. Si Christine avait pu lire les notes du discours de Thomas, elle aurait sans doute lu le discours aussi ; elle n'aurait pas été flattée des fleurs de rhétorique que Thomas prodigue a son occasion , et n'aurait pas été tentée de le copier. L'orateur, étonné de ce que Descartes s'abuse jusqu'à aller a la cour d'une reine, s'écrie avec sa morgue et son emphase ordinaires : <i Qu'est-ce qu'un homme comme Descartes a de commun avec les rois? » Cepen/lant, quelle que soit la philosophie de Thomas, il loue en plus d'un endroit rattachement de Descartes à la religion * mais ce no sont pas là les endroits que copie l'auteur des Anlénors. D'ailleurs, quoique cette source oit il puise ne soit pas très-pure, elle l'est encore trop pour lui : souvent il l'abandonne; et c'est bien pis alors, car il puise dans son propre fonds. C'est ainsi que, ne pouvant nier quelques actes de religion et même d'une piété très-fervente qu'on rapporte de Descartes, il leur donne, pour la plus grande gloire de son héros, l'interprétation la plus honteuse. Descaries avait voué un pèlerinage à .\otre-Dame de Lorelte ; il accomplit son vœu; et voici, à cette occasion, la réflexion que l'auteur met dans la bouche de Christine : « Méconnaissez ici la véritable phïtoso- » })liïc , qui admet tous les moi/ois nécessaires à sa fin; et « comment sans cela expliquer la contradiction que présentece raient les principes et l'action de l'apôtre de la vérité, à ge-

« noux sur les marches de la Saiicta Casa et tâchant d'in-

« téresser la sainte Vierge dans cette affaire...;' Deseaites vit « que son système ébranlait jusque dans ses racines l'arbre « delà théocratie: cet arbre dont l'ombrage moi tel couvre

« les trois quarts de la lerre... 11 entrevit l'orage des perse- « cutions... il dut faire comme le pilote prudent qui, durant « la tempête, sacrifie la moitié de l'équipage, et n'arrive au « port que grâces à ce douloureux mais politique sacrifice. » Ainsi Descartes, pour mieux remplir sa mission d'apôtre de la vérité, commença par mentir a Dieu et aux hommes : ainsi tous les moyens sont bons pour la véritable philosophie, même ceux de l'imposture et de l'hypocrisie ! C'est à peu près de la même manière que l'auteur excuse Descartes d'avoir dédié un de ses ouvrages a la Sorhoune. En vérité on ne sait ce qu'on doit redouter le plus , ou des censures des philosophes, ou de leurs éloges.

L'espace me manque pour rapporter les contes ou les raisonnements ridicules que contient cette notice sur Descartes. Je ne puis m'empêcher cependant de transcrire encore une belle réflexion de Christine : « Si nous n'étions pas ignorants , « dit cette reine philosophe , nous ne serions jamais ni vieux. « ni malades : tous les maux ont leurs remèdes, mais nous les « ignorons, a On voit que Christine, après avoir copié Thomas, copie et exagère Condorcet , et que l'auteur ne manque aucune occasion de faire parler, par un anachronisme continuel et systématique, les personnages du dix-septième siècle comme ceux du dix-huitième. C'est d'après ce système que Pélisson explique l'esprit et le génie d'un homme, par ie volume de sa cervelle. Je suis surpris qu'il n'ait pas mesuré l'angle facial de quelque autre ; mais il ne manque pas d'adopter, sur Pascal , l'opinion extravagante d'un philosophe (Lamétrie) (-1) décrié par sa folie, même parmi les philosophes : « Grand « homme d'un côté, dit-il, Pascal est moitié fou de l'autre ; la « folie et la sagesse ont chez lui un côté séparé par le faux. »

(I) L'auteur écrit Lamélerie : si ce n'est pas une faute de l'auteur ou de l'imprimeur, l'anachronisme serait plus considérable; car M Lamétcric vit encore, et l'idée ue serait pas meilleure, ni l'autorité plus imposante.

BT LITTÉRAIRES. 577

Or, vous entendrez comrao vous pourrez, comment la folie et la sagesse ont pour ligne de démarcation le faux : il me semble d'ailleurs que puisque Pascal est d'un côté entièrement sage, et de l'autre moitié sage et moitié fou, il faut absolument trois côtés et deux séparations.

En vain le grand Condé proteste au lit de la mort, devant plusieurs personnes, qu'il n'a jamais douté dos vérités de l'EvaDgile; en vain Bossuet et tous les historiens parlent des sentiments de piété qui l'animèrent ; la déclaration énergique de l'homme le plus franc et le plusgénércux qui exista jamais, le témoignage du plus grand évéque et des plus graves historiens, sont comptés pour rien : le prince de Condé était un incrédule, un impie, un philosophe. Où sont les preuves? L'auteur n'en donne point , son autorité doit suffire : véritablement il a raison de ne pas donner de preuves; car il est malheureux lorsqu'il se mêle de prouver. C'est ainsi que, parlant de la conversion de La Fontaine, il assure que le récit de cette conversion n'est qu'une fraude pieu se, imaginée par un prêtre, comme il est aisé de le voir par l'ennui que distille cette relation : qu'on y voit un vicaire de Saint-Roch, tourmentant sans pitié un homme bon par excellence, qui, s'il n'avait pas la religion du prêtre, avait celle de l'honnête homme. Il iusinue que cette conversion prétendue n'a pas eu de témoin ; il affirme que les actes de pénitence de La Fontaine n'ont clé vus que par la garde-malade et le vicaire de Saint-Hoch : témoignage qui n'est bon que pour les dévotes du Marais; que La Fontaine fit le conte de la Clochette après cette prétendue conversion; qu'enfin ce qui en démontre jusqu'à l'évidence la fausseté, c'est la fable du Cerf malade. Il faut bien une fois appeler les choses par leur nom ; ce sont autant de mensonges avancés avec une impudence vraiment extraordinaire.

Quoi, la fable du Cerf malade démontre jusqu'à l'évidence que le récit de la conversion de La Fontaine est une fable ! On a peine a croire qu'un homme dans son bon sens ait pu avancer une pareille sottise. Je ne rapporterai point cett^

fable, tout le monde la connaît; on peut la lire : le conte de la Clochette était imprimé sept ans avant la conversion de La Fontaine. Celte conversion, loin d'avoir été obscure et clandestine, comme ou l'insinue, eut pour témoins, entre antres personnes, les députés de l'Académie que La Fontaine avait priés de s'y rendre pour être témoins de son repentir. Les actes de pénitence auxquels il se condamna, loin de n'avoir en leur faveur que des témoignages dignes de persuader les dévotes du Marais, sont attestés par Maucroix, témoin oculaire, et intime ami de La Fontaine, l'abbé d'Olivet, Racine le fils. La Fontaine, dans les dernières années de sa vie, ne composa que des poésies pieuses; ses lettres à son ami de tour, Maucroix, respirent la piété la plus tendre. Tout cela est si avéré, que les plus intrépides philosophes n'ont osé le nier. « La « Fontaine, dit M. .Naigeon, que l'auteur a copié jusque-là , « La Fontaine consacra les dernières années de sa vie a la piété « et à la plus austère pénitence. » Remarquez, au reste, que Casimir, l'un des trois Anlénorsa qui on prouve si bien que La Fontaine ne s'est pas converti , était mort vingt ans avant cette conversion.

Selon lemème Anlénor, Bossuet était marié ; c'est le lait le plus incontestable de l'histoire moderne. Aussi l'auteur le rc- I ><t(>-t-il deux fois de la manière la pi usassurée, et sans se donner la peine de l'appuyer parla moindre preuve. Ce même Bossuet a fait quelques discours sublimes à la vérité; mais, ajoutet-on : « 11 serait difficile de n'être pas sublime eu parlant de « l'infini, deDien, de l'éternité, du néant. » Il serait difficile de n'être pas sublime ! Je suis persuadé pourtant que l'auteur, s'il traitaitde pareils sujets, saurait bien éluder celte difficulté. De même que Bossuet était incontestablement marié, de même il est démontré que Fénclon appartenait à une secte qui n'est connue que perdes folies, d'uutres diseol par des crimes, la sectes des illuminés. Cependant, s il était possible, Fénelon serait désuonoré dans cet ouvrage par les plus pompeux éloges. <>n le loue surtout d'une longue lettre que je ne trouve point

parmi ses ouvrages, même dans les éditions les plus complètes (I). Si, néanmoins, ce que je ne puis croire, celte lettre, telle qu'elle est rapportée dans cet ouvrage, était de Fénelon, quoique je respecte bien plus véritablement sa mémoire que tant de philosophes qui l'accablent d'éloges perfides, je n'hésiterais pas à le condamner de l'avoir écrite. Les avis peuvent être courageux, mais ils ne doivent pas être insolents, et pour produire un bon effet, il faut qu'ils ne commencent point par révolter celui à qui on les adresse. Or, on fait dire par Fénelon à Louis XIV : « Vous ajoutez l'insulte et la dérision à l'usurpation et à la violence On ne fait point la paix avec vous,

parce que vous ne l'observeriez pas plus que les autres.... La France est un hôpital sans provisions... La gloire vous endurcit le cœur... Vous vivez- avec un bandeau sur les yeux... mais Dieu lèvera le voile... Il tient le bras levé sur vous pour vous frapper... Mais vous n'aimez pas Dieu... Vous ne le craignez que d'une crainte d'esclave... Votre religion ne consiste qu'en superstition, etc., etc.» La liberté évangélique ne va pas jusque-là.

Le but de l'ouvrage entier est d'avilir le monarque; et il serait plaisant de nommer l'auteur, afin qu'on rie un peu en voyant quel petit ennemi a Louis le Grand. Son indignation s'allume surtout lorsqu'il trace le tableau de la révocation de l'édit de Nantes : tableau qu'il charge beaucoup, et dont il va chercher les couleurs dans les plus fougueux protestants animés par la passion de la vengeance. Ce n'est pas le moyen d'être exact, véridique, impartial. On employa sans doute,

(1) Cettre lettre est véritablement de Fénelon, et tous les doutes à cet égard ont été dissipés par la découverte du manuscrit, dont M. Renouart, libraire, fit l'acquisition le 26 janvier 1825. Nous pensons, avec l'exact et judicieux éditeur des Œuvres complètes de Fénelon, M. l'abbé Gossclin, que la lettre dont il s'agit est un simple projet auquel on peut douter que Fénelon ait donné aucune suite, et dont il eût certainement désavoué la publication.

580 JUGEMENTS HlSTORiyULb

à celle époque, des mesures rigoureuses, souvent inèiiie barbaries : je suis forl éloigné de les approuver ; Louis XIV ne les approuva pas non plus. Je n'aime ni les proscriptions politiques, ni les proscriptions philosophiques, ni les proscriptions religieuses; mais je connais beaucoup de gens qui ne haïssent que ces dernières : on ne les entend point gémir sur des proscriptions non moins odieuses et beaucoup plus récentes ; ils les ont vues de sang-froid. Ils prennent les beaux noms d'Aristide, de Scévola, de Publicola, dénominations nppiobatives de ce qui se faisait alors; mais ils sont pleins de sensibilité pour des malheurs qu'ils n'ont pu voir, et pleins de tendresse pour des malheureux qu'ils n'ont pu connaître. Je demanderai à ces messieurs quels molifset quelle date doit avoir une proscription pour avoir droit de les émouvoir.

L'auteur observe que ce n'est pas Louis XIV qui a fait les grandes choses qui illustrèrent son règne. Il semble lui reprocher de n'avoir pas fait Athalie, et il lui reproche bien formellement de n'avoir pas fait lui-même lecanaldu Languedoc. Quelle logique ! Il veut ensuite le rendre responsable , lui cl son siècle, des ridicules de quelques individus. « Ce siècle, « dit-il, fut chamarré d'assez grands ridicules. On vit uu père <( de lïlglise (Bossuet), marié secrètement; on vit des géné- « raux mourir pour avoir renversé une salière; d'autres se « trouver mal à l'aspect d'une tôle de marcassin. » Assurément, si un siècle pouvait être responsable des ridicules de quelques individus, l'ouvrage dont je parle formerait uu terrible acte d'accusation contre le nôtre.