INSTITUT

DISCOURS PRONONCÉ A L'ACADÉMIE FRANÇAISE LE 15 VENTOSE AN XIII, POUR LA RÉCEPTION DE M. DE LACRETELLE.

Parmi les nombreux discours académiques que nous possédons, il en est quelques-uns qui, par l'utilité de l'objet, la

profondeur des idées et l'agrément du style, s'élèvent au-dessus de l'ordre commun des productions de ce genre, et peuvent être regardés comme d'excellents ouvrages; mais ils sont rares, et le public, qui n'a pas le droit de fonder ses espérances sur des choses extraordinaires et des merveilles, et qui a la justice de ne compter que sur ce qu'il a le droit d'attendre, n'espère trouver dans le discours de réception d'un nouvel académicien qu'un langage pur et correct, un style élégant et harmonieux, des idées justes exprimées avec noblesse, et surtout avec clarté : voila tout ce qu'il exige, voila tout ce qu'il attend. RI. de Lacretelle a trompé des prétentions aussi justes, des espérances aussi bornées.

Si cet espoir était d'autant plus légitime qu'il était calculé sur une base assez sûre , et d'après un grand nombre de probabilités, c'est-à-dire d'après la grande majorité des discours académiques , que sera-ce d'une autre espérance bien mieux fondée encore, puisqu'elle l'était sur l'universalité absolue de «•es discours? Ln effet, jusqu'ici tous les récipiendaires, sans aucune exception, avaient fait un éloge franc et loyal de leurs prédécesseurs; ils avaient insisté avec une sorte de complaisance, et quelquefois même d'exagération louable en cette occasion , sur ce qu'il y avait de bon dans leurs ouvrages; ils avaient dissimulé, ou même excusé ce qu'on y trouvait de faible et de répréhensible ; ils avaient oublié les défauts personnels de leurs prédécesseurs pour ne s'occuper que de leurs bonnes qualités. On n'attendait point d'un homme qui, succédant à un académicien, profilait pour ainsi dire de sa dépouille littéraire, une justice sévère et impartiale. L'usage, la convenance, toutes les bienséances sociales semblent exiger que, parlant d'un bomme dont la perle est encore récente, d'un homme que l'on remplace, parlant au milieu de ses anciens confrères dont la plupart furent sans doute ses amis, on témoigne à sa mémoire uneju&tice bienveillante, une sorte de culte religieux. Le public s'attendait à lire l'expression de ces sentiments dans

le discours du successeur de M. de La Harpe ; M. de Lacrctelle a encore trompé cet espoir.

Enfin il est naturel de présumer d'autant mieux d'un ouvrage, qu'il a été médité plus a loisir, et que l'auteur ne peut donner pour excuse des défauts qu'il y aurait laissé subsister la rapidité du travail. Or, deux ans se sont écoulés entre la nomination de AI. de Lacretelle et sa réception ; un mois entre sa réception et l'impression de son discours, de sorte qu'après avoir désespéré de l'entendre, on a presque désespéré de le voir imprimer. Que de temps pour le travailler, le polir, le corriger ! Que ne devait-on pas attendre de tant de soins, de ti avail , de réflexions ! M. de Lacretelle a encore trompé tant d'espoir, et son discours n'en est pas meilleur pour avoir été si longtemps attendu.

Le commencement de ce discours est une sorte de lieu commun sur les révolutions , dans lequel M. de Lacretelle , après avoir pesé leurs avantages et leurs inconvénients, semble croire que la révolution française a été utile aux sciences , aux arts, à l'Académie. Après avoir pris le parti du Louvre contre les rois, « il reçut , dit-il , les académies à leur naissance, mais « successivement , et comme quatre empires qui se posaient à « côté l'un de l'autre, sans avoir déterminé ni ce qui pouvait « les unir ni ce qui pouvait lesséparer; ils forment aujourd'hui

« une auguste fédération Chacune des académies s'a-

« grandit et se perfectionne par L'Institut qui les rassemble. » C'est au temps à déterminer ce que ces quatre empires peuvent gagner a s'être fondus dans un seul ; mais je ferai observer à M. de Lacretelle que lorsqu'ils se posaient à côté les uns des autres, on connaissait parfaitement leur ligne de démarcation et leurs rapports; c'étaient des empires qui avaient aussi leurs limites naturelles , et on n'avait pas attendu M. de Lacretelle pour les assigner.

« La destination de l'Académie , continue l'orateur, s'était « perdue dans son origine même; elle s'est reproduite dans le « génie du second fondateur , et cela seul atteste qu'elle est

« une acquisition éternelle. Attendons cette pensée de Bona- « parte , a l'organisation savante et libérale que lui doit « l'empereur des Français; attendons la fructification de ce « germe qui renferme peut-être une des gloires du dix-neu- « vième siècle. » J'ai fait de pénibles efforts pour entendre cette pbrase; mais ils ont été bien inutiles.

Après cet exorde lourd , diffus, incohérent , mal pensé et mal écrit, M. de Lacrctelle arrive a ce qu'il appelle l'éloge de La Harpe; et, selon l'usage, il a trop de choses à dire, et trop peu de temps pour les dire, trop de matière et pas assez d'espace; mais une vue est venue à son secours , et cette vue concilie tout : elle consiste à esquisser ici M. de La Harpe , et à le reprendre une aulre fois tout entier, a l'exemple de ces illustres capitaines qui, ne pouvant dans une attaque accomplir leur combinaison guerrière, divisent la bataille pour doubler la victoire. M. de Lacrctelle a donc aussi divisé son éloge qu'il compare très-naïvement a une attaque, afin de doubler sa victoire; mais s'il faut juger de la seconde par la première, sa combinaison guerrière sera fort mal accomplie , et ne le fera point mettre au rang dos illustres capitaines.

En attendant que M. de La Harpe soit repris tout entier, on nous le présente dans son esquisse , comme écrivant sous la gloire de Voltaire, Montesquieu, Rousseau , de ces quatre hommes qui mirent à distance tout leur sibclc; mais il n'eut rien de commun avec ces quatre hommes. C'est avec Lamolhe qu'il a un grand rapport. On a raison de dire qu'on ne se connaît pas soi-même ; car assurément La Harpe ne se doutait guère de ce rapport.

Après avoir porté, sur les divers ouvrages de M. de La Harpe, des jugements quelquefois vrais, souvent faux, et toujours mal exprimés; après nous avoir dit élégamment que dam un grand nombre de moindres poèmes composés par cet illustre académicien, plusieurs se détachent pour être relus, M. de Lacroiellc s't'ciie : Qui est-ce 'qui voudrait maintenant le retrancher de la liste des bons écrivains? A quelle époque

l'Académie n 'aurait-elle pas dû l'adopter, et s'orner de son nom? !\c dirait-on pas qu'on a pu faire quelques reproches a l'Académie sur cette adoption? N'y a-t-il pas une sorte d'indiscrétion maladroite à le supposer, au moment où M. ûc Lacretelle lui-même est adopté? Enfin était-ce à un homme qui n'est connu dans la république des lettres que par des ouvrages qu'on ne connaît pas , a élever une pareille question sur un écrivain aussi distingué que La Harpe?

Jusqu'ici le Cours de Littérature n'a point été apprécié par M. de Lacrctelle ; c'est sans doute pour ce grand ouvrage qu'il a réservé ses plus beaux éloges. Il commence par en prodiguer de tiès-emphaliquesau Lycée, père de l'Athéuée; il insinue même que c'est pour avoir fréquenté ce lycée que les femmes ont montre tant de courage pendant la révolution. ( Il y a de singuliers rapprochements dans la tête de M. de Lacretelle ! ) Quant au Cours de Littérature , ce qui fait qu'on s'y attache, « c'est ce continuel étonnementde voir l'auteur défaillir quel- « quefois aux plus beaux sujets, et croire toujours avoir suffi « à tout. Nulle vue propre a tout rassembler, tout éclairer, « h le soutenir, à le guider, ne domine dans cet ouvrage. Nulle « proportion dans les parties. Quelquefois l'écrivain monte à « toute la hauteur d'un grand sujet; d'autres fois on croirait o qu'il ne pouvait même toucher à telle autre ; il n'est plus « qu'un impitoyable censeur, etc. » Je dois observer que tout cela est entremêlé de quelques éloges que j'ai passés; mais d'abord il sont rares, et puis n'est-il pas singulier de donner d'aussi graves défauts, comme formant au moins une partie de ce qui attache à un ouvrage?

Il y a pou! tant quelque chose de ce Cours que M. Lacretelle admire sincèrement, c'est la belle discussion de nos trois grands tragiques; mais il a une plaisante manière d'exprimer son admiration : « M. de La Harpe, dit-il, n'entre « point dans cette carrière avec un système sur l'art; il n'en « cherche pas un qui devienne le résultat de ces belles pro « ductions. ,. Il n'a pas même une méthode pour ces mor-

« ceaux du même genre qui se répètent sur trente sujets ; il !i se confie a l'inspiration, et il va mieux pour elle. » M. de Lacretelle veut dire par elle. Mais a qui persuadera-t-il que M. de La Harpe ait écrit un des plus excellents morceaux de critique sur les plus belles productions de l'art, sans un système sur l'art, sans aucune méthode? J'opposerai au récipiendaire le président de l'Académie. « M. de La Harpe traite- « t-il de la tragédie moderne, dit M. Morellet; c'est avec une « profondeur qu'aucun critique ne me semble avoir eue avant « lui : on le voit observant avec sagacité si le sujet est bien « choisi , le plan bien conçu, les situations intéressantes et « vraisemblables, les caractères conformes a la nature... On « admire la manière dont il embrasse tout l'ensemble d'un « ouvrage dramatique, » Je demande à M. de Lacretelle s'il ne voit pas la un système sur l'art, un ordre , une méthode, et s'il y reconnaît celte uniformité de désordre dont il prétend louer M. de La Harpe?

a Les mauvais ouvrages, dit très-sensément M. de Lacre- « telle, sont au-dessous de l'honneur et du service de la cri- « tique. » C'est une leçon qu'il me donne, dont je le remercie et dont je veux profiter ; je ne puis cependant m'empêcher de critiquer encore une de ses assertions : il prétend que tout ce qu'a écrit M. de La Harpe depuis la révolution, n'a rien fait pour sa gloire. On sent à quel système et a quels principes tient un pareil langage; mais on n'a pas encore oublié que le style de M. de La Harpe acquit une nouvelle vigueur lorsqu'il fut animé par de nouvelles idées; que cet écrivain, qui jusquefa n'avait été que correct et harmonieux , est devenu éloquent, que peut-être même il est devenu poète.

Il est impossible de parler du discours d'un académicien, sans dire un mot de son style; je n'en connais pas de plus sec , de plus dur, de plus rocailleux que celui de M. de Lacretelle; j'ignore si ses oreilles sont sensibles h la musique ; mais elles ne le sont guère à l'harmonie du langage. La longueur de cet article ne me permet que de citer une phrase à l'appui de celte

critique. Un écrivain est original, selon M. deLacretelle, « par « cela même qu'il tire de lui seul de ces choses où chacun se « retrouve, ou que chacun veut s'approprier; de ces choses a qui nous font voir et près et loin de nous. » Comme cela est clair! comme cela est oratoire! comme cela est harmonieux! jamais on ne vit tant de monosyllables entassés; et l'orateur, entraîné par le charme du discours, continue ainsi : « En vc~ « rïlé, je regrette de ne pouvoir quitter ces traits d'une louange « toujours un peu vague , pour faire valoir mon auteur par lui « seul. » Je ne crois pas que M. de Lacretelle lui-même ait senti toute la beauté de cet en vérité 1

La réponse du président, M. Morellet, a de la dignité, du sens et de la justesse. L'orateur a moins piolixement et mieux apprécié La Harpe. Le philosophe et l'ami des philosophes n'a pu s'empêcher de laisser échapper quelques plaintes sur un transfuge de la philosophie; mais ces plaintes ont été modérées et dignes d'un homme qui, s'il n'a pas eu l'esprit assez droit pour rejeter de faux principes, a eu l'âme assez noble pour en désavouer hautement, et même en combattre courageusement les funestes conséquences.