SÉANCE PUBLIQUE

DE LA CLASSE DE LA LANGUE FRANÇAISE ET DE LA LITTÉRATURE, POUR LA RÉCEPTION DE MM. LEMERCIER ET DESAINTANGE.

On remarqua, comme une innovation, il y a environ trois ans, la réception de trois académiciens dans une même séance. Hier on en a reçu deux : c'est donc une nouvelle coutume qui veut s'accréditer, et tourner, pour ainsi dire, en usage. Je trouve qu'on fit très-bien . il v a trois ans. qu'on a

très-bien fait hier; mais, on général, et en supposant des temps plus heureux, l'ancienne mélhode était meilleure. L'Académie devrait montrer la grande importance et le vif intérêt qu'elle attache a ses séances publiques, où, se renouvelant en partie, elle répare ses pertes. C'est alors surtout qu'elle fait sentir son existence, et môme a certaines époques, c'est alors seulement qu'elle la fait sentir ; mais ne diminuc-t-cllc pas elle-même l'éclat et la pompe de ces jours solennels en cumulant ainsi plusieurs réceptions dans une même séance ? Ne semble- t-clle pas les regarder elle-même comme des corvées, dont elle veut vite se débarrasser? N'affaiblit-elle pas surtout le triomphe des nouveaux académiciens, dont aucun, par cette nouvelle méthode, n'est seul le héros du jour, et n'inspire , par conséquent au public un intérêt bien vif, puisqu'il est divisé? Et le public lui-même doit-il s'en applaudir? Il semble au premier coup d'œil qu'il y gague quelque chose : il a moins de ces jours de réception qui ne sont pas toujours pour lui des jours de plaisir et de fêle, mais il est libre d'y aller ou de n'y aller pas, et quand il a la fantaisie d'y venir, il voudrait bien n'avoir pas h essuyer quatre ou cinq discours. Obligé de se rendre une heure avant le commencement de la séance , pour être commodément placé, il consume, pour attendre les orateurs, une patience que souvent il faudrait conserver tout entière pour les entendre.

Mais c'est le critique que cette cumulation de réceptions et «le harangues fatigue le plus : obligé de soutenir son attention pendant la durée de quatre discours qui ne la commandent pas; obligé de resserrer l'analyse de ces quatre discours dans quelques colonnes étroites de journal , il éprouve plus d'un embarras; a une difficulté onsuccède uneautre. Malgrétousincs efforts, j'ai mal vaincu la première, je l'avoue ; je me tirerai mal de la seconde, j'en suis persuadé, pour la diminuer du moins autant qu'il est povsible , je passerai rapidement pardessus ces formata obligées et banales de modestie et de < oui plimenls par lesquelles l'orateur a reçu célèbre l'insigne lion-

ncur d'avoir élé nommé, lui indigne, par tant de grands hommes, et admis au sein d'une si florissante académie. M. Lcmercier ne s'en est tiré ni mieux ni plus mal qu'un autre; il a appelé à son secours un lieu commun sur le blâme et la louange, qui sont, a-t-il dit, aux âmes nobles et élevées, ce qu'aux âmes viles et grossières sont les châtiments corporels et les récompenses pécuniaires. De là, M. Lemercier a assez brusquement passé à l'éloge du cardinal de Richelieu , et je lui sais gré d'avoir renouvelé cet usage au sein de l'Académie, qui, depuis longtemps, avait eu le tort de le laisser perdre. Peut-être ne faut-il pas en faire une obligation rigoureuse : ce qui est obligé ne se fait pas ordinairement très-bien ; la répétition des mêmes formules ennuie, et le public reçoit moins bien ce qu'il connaît d'avance et attend avec certitude ; mais il est convenable que de- temps en temps les récipiendaires paient un tribut volontaire à la mémoire du fondateur de l'Académie , et acquittent ainsi, au nom du corps où ils sont reçus, la plus légitime et la plus noble de toutes les dettes, celle de la reconnaissance. M. Lemercier en a donné l'exemple : l'exemple est bon , l'intention était bonne, et je dois l'en louer, quoique l'éloge du cardinal fût un peu froid et mesquin. M. Lemercier réservait toute l'explosion de sa chaleur et toutes les richesses de son éloquence pour louer M. \aigeon , son prédécesseur. Comme il commençait et continuait assez longtemps cet éloge sans nommer ce prédécesseur , on ne pouvait deviner de qui il voulait parler ; on avait oublié ou la mort ou le nom de M. Naigeon, et de tous côtés on demandait dans la salle, à qui succède M. Lemercier? La même question s'est renouvelée lorsque M. Desaintange, successeur de M. Domergue, a paru à la tribune : tant ce public inconstant et léger oublie vite les grands hommes qu'il perd, et parait par l'a même disposé h oublier les grands hommes qu'il recouvre 1 J'espère néanmoins que la partie du public qui était l'a n'oubliera de longtemps les longs et magnifiques éloges que M. Lemercier a donnés à M. Naigeon. Pour ne rien omettre, il a loué sa vaste

mémoire et sa vaste lecture; il l'a appelé un vocabulaire ambulant, \\\\abrc(jé vivant de toutes les bibliothèques : images (surtout la première ) moins nobles que grotesques. Il a loué M. Naigeon d'avoir fait magnifiquement relier et dorer les livres de sa bibliothèque, comme s'il avait voulu témoigner par là, a dit a peu près l'orateur, que l'érudition et la science étaient son seul culte, et ses livres ses seules idoles ou lesseules divinités qu'il voulût orner et parer ; enfin , il a prétendu le venger du nom de ùibliomane que lui avait donné Venvie, dit M. Lemercier, selon son usage constant de flétrir par des qualifications bizarres des qualités honorables. Tout le monde sait, au reste, que M. Naigeon avait de beaux livres et de belles éditions pour les vendre; qu'il a ainsi vendu trois ou quatre fois sa bibliothèque; qu'd y a gagné beaucoup d'argent : c'est assurément uu commerce très-permis ; mais ce n'est pas un sujet d'éloge, ce n'est point surtout un litre académique.

Ce ne peut en être un non plus pour l'Académie française d'avoir beaucoup de mémoire et d'avoir beaucoup lu, surtout lorsqu'on manque d'imagination; et M. Lemercier a commencé par refuser ce don heureux et brillant à M. Naigeon. Je croyais d'abord que M. Lemercier ne s'étendait sur ces minuties que par l'impossibilité où il se trouvait de donner a son prédécesseur des éloges plus solides ; je louais alors sa bonne foi ; je le plaignais d'avoir à traiter un sujet si ingrat et si stérile; mais je me suis bientôt aperçu que M. Lemercier regardait au contraire ce sujet comme très-riche et très-fécond, et qu'il voulait réellement nous persuader que M. Naigeon étail un homme d'un mérite rare et distingué. Bientôt il a parlé de l'Encyclopédie et des encyclopédistes. Jusque-là, simple dans son discours , et quelquefois même au-dessous de la simplicité, il a alors recherché l'effet elles ornements au delà de ce que le bon goût semble le permettre : ses idées se sont alambiqiices et sont devenues obscures; ses expressions, pleines de icrhercheetde prétention; ses phrases, pénibles; Bon style tendu.

Au milieu de tout cela on a vu jaillir quelques éclairs, quelques traits de lumières, quelques idées fortes, neuves, bien exprimées , que le public a applaudies par justice, comme par bonté il en a applaudi bon nombre qui ne le méritaient guère. Il a d'abord fallu caractériser l'Encyclopédie, et l'orateur nous l'a présentée sous l'image d'un arbre immense dont les pieds pénètrent jusqu'au centre de la terre et dans les secrets de la minéralogie et de la géologie, et dont la tête et les branches s'élèvent jusqu'aux cieux, séjour de la lumière , objet de l'astronomie. Je donne cette phrase comme un échantillon de celles de M. Lemercier, et du ton qu'il n'a presque plus quitté. 11 avait dit auparavant que l'Encyclopédie serait irréprochable, si elle ne contenait d'autres sciences, ou n'avait d'autres objets que 1 histoire et la inorale , puisque les faits de l'histoire restent toujours les mêmes, et que les principes de la morale sont étemels. Mais, a-t-il ajouté, l'Encyclopédie a aussi pour objets les sciences physiques et exactes. Ces sciences étaient encore imparfaites vers le milieu du dix-huitième siècle : il était réservé aux savants de nos jours, aux membres illustres de la première classe de l'Institut, de leur faire prendre h' sublime essor qu'elles ont pris , et de les conduire au point de perfection qu'elles ont atteint. C'était évidemment dans l'intention d'amener ce compliment pour les membres de l'Institut que M. Lemercier avait dit ce qui précède; mais en vérité, il est difficile d'asseoir un compliment sur un fondement plus ruineux. Quoi! parce que les principes de la morale sont éternels , si l'Encyclopédie se bornait a traiter de la morale, elle serait irréprochable? Mais si ces principes étemels y sont méconnus ou méprisés? Et M. Lemercier reconnaît dans la suite de son discours qu'ils ont été outragés par M. Naigeon dans cette même Encyclopédie 1 Que devient donc son raisonnement ? Et ce qu'il a dit de l'histoire est-il plus solide? Je l'avoue, cet endroit de son discours m'a paru si singulier, si extraordinaire , et il faut bien qu'il me pardonne si je me sers de l'expression juste, si absurde, que je me demande quelque-

fois : M. Lemercier a-t-il bien dit cola ? Mais comment me refuser à le croire? Je l'ai entendu; M. Lemercicr crie bien baut , et je ne suis pas sourd ; si toutefois je me suis trompé, je prie M. Lemercier de m'en avertir , et j'en serai bien cliarmé.

Quittant l'Encyclopédie, je ne sais pourquoi, puisqu'il devait y revenir ensuite bien longuement, M. Lemercier a passé, par je ne sais encore quelle imperceptible transition, a un portrait, de Montaigne, dont à la vérité M. Naigeon adonné une édition bien mauvaise et bien méprisée. Ce portail est plein de traits tins et spirituels, quoiqu'un peu quintessenciés; il est un peu long pour la place qu'il devait occuper dans ce discours; mais il est brillant, il a fait effet : purpureus pannus. Au portrait de Montaigne a succédé celui de La Fontaine qui, selon l'orateur, prêta une langue à tous les sujets de l'homme, souverain des animaux , alin de censurer et de railler cet animal souverain. Ce sont la de ces petites phrases qui sont toujours applaudies au delà de leur mérite par des auditeurs bénévoles. M. Lemercier est revenu à l'Encyclopédie par l'éloge de Bacon, qu'il a fort maltraité comme homme d'Ltat , mais fort loué comme philosophe; et enfin il a plus particulièrement parlé de lapait que M. Naigeon a prise a cet ouvrage : on sait qu'il l'a enrichi d'une Histoire de la Philosophie ancienne et moderne, espèce de gros libelle où respirent le fanatisme de l'athéisme et une haine furieuse contre toute religion; le tout assaisonné de beaucoup d'idées ou même de principes cyniques , et de quelques phrases atroces et dignes d'un cannibale. A bien ne plaise que M. Lemercier ait loué tout cela! il l'a blâmé, au contraire, mais trop faiblement, mais pas avec assez d'ildignation, maisavn trop de re.si ridions; il a irop en tortillé sa pensée, trop obacurci sa métaphysique, trop distingué les vérité* tecrûtes qu'il faut garder dans son cour de celles qu'il etl permis de publier ; il a mal a propos fait des Antithèses entre les }/rèlres de la nature et les priircsdc la religion, t\ 1 1« >| » VOOlll excuser le fanatisme de l'athée par les intoUrtmetl sua/do-

iules. A celle époque, il n'y avait de vrai que le fanatisme d'incrédulité, nullement l'intolérance religieuse. 11 m'a semblé qu'il y avait beaucoup d'autres cboses déplacées ou répréhensibles dans cet endroit de son discours; mais il faut en attendre l'impression : dans des matières aussi scabreuses, ce n'est pas sur ouï-dire que la critique peut basarder ses réflexions et ses censures. Au reste, Ai. Lemercier nous a dit que si M. Naigcon n'avait pas cru a l'immortalité de l'âme, il avait cru a l'immortalité du génie. Je ne sais s'il nous a donné cela pour une compensation , avouons du moins que celte opinion était de la part de M. Naigeon bien désintéressée.

Dans l'éloge de l'Empereur, l'orateur a principalement considéré les riebesscs que nos victoires avaient conquises pour les arts; il a peint les dieux d'airain et les matbret vivants des héros suivant le ebar du triomphateur; il les a même fait parler , et leur a fait tenir un discours tout entier : cela m'a paru un peu trop poétique.

Le défaut d'espace me force a renvoyer a un second article la suite de cette séance : j'ai encore a parler de Irois autres discours : mais j'en dirai peu de chose. Je les ai, Dieu merci, à peu près tous oubliés; et si le lecteur effrayé trouvait que je n'ai encore que trop de mémoire, je lui dirais pour le rassurer, que d'ici à demain j'espère bien en oublier encore davantage.

La pompe et l'éclat que M. Lemercier avait voulu donner à sou discours, les ornements ambitieux dont il l'avait surchargé, n'ont pas peu contribué à faire trouver la réponse du président extrêmement simple, peut-être un peu trop simple; je crois même que, quand nous n'aurions pas été frappés du luxe du récipiendaire, nous aurions remarqué la disette du président. Louons du moins le foud de son discours, si la

forme ne nous en a pas paru assez académique. M. Merlin a bien plus franchement que M. Lemercier condamné les ouvrages et les doctrines de M. Naigeoo ; il a ouvertement déclaré que ces opinions n'étaient pas moins antisociales qu'antireligieuses; il s'est beaucoup moins étendu sur l'éloge de cet obscur encyclopédiste : un sentiment de bienséance lui a dicté quelques phrases polies pour la mémoire d'un homme qu'il fallait bien louer un peu à l'Académie, puisqu'il avait été académicien , et qu'il était mort; mais qu'il fallait louer bien sobrement, puisque sans talent, sans esprit, sans imagination, il avait fait le plus détestable usage de quelques connaissances acquises à force de mémoire et de lecture.

Passant de l'éloge du prédécesseur de M. Lemercier à celui de M. Lemercier lui-même, M. Merlin s'est complaisamment étendu sur le mérite de la tragédie àVAgametnnon: cela devait être ainsi; c'est le plus beau litre du récipiendaire, c'est son seul litre académique. 11 était même fort embarrassant de parler des autres ouvrages de M. Lemercier ; le président s'est tiré de cet embarras par la meilleure mélhode, par celle de la vérité, dite aussi franchement qu'il est possible de la dire a un homme en face et au milieu de son triomphe : Vous avez, lui a-t-il dit, moins bien réussi dans Oplùs. Cette formule m'a d'abord effrayé pour M. Lemercier; le président, me suis-je dit, va-t-il, parcourant tous les ouvrages du même auteur, la répéter à chacun d'eux ? la liste scia longue : mais M. Merlin, convaincu sans doute qu'elle serait trcs-morlihanle pour le récipiendaire, et très-ennuyeuse pour les specialeurs, la lui a épargnée ainsi qu'il nous. Il l'a loué avec beaucoup de raison d'avoir abandonné le culte de Melpomène, et avec beaucoup de politesse d'être revenu à celui de Thalie et a la peiuture dramatique de nos mours, de nos travers, de nos ridicules. Vous nous avez donné, lui a-t-il dit, successivement Piulo, Plante ou la Vieille Comédie, Christophe-Colomb ; et passant a l'analyse de ces trois ouvrages, il a loué l'iuto sous le rapport moral seulement; Plante, comme l'ouvrage d'un

homme d'esprit ; mais il n'a point fait grâce h Cluistophe-Colomb. Il a vivement reproché à l'auteur d'avoir ouvertement violé dans cette pièce deux règles , lui a-t-il dit, qu'il avait déjà fort outragées dans ses pièces précédentes. Ici M. Merlin a longuement établi la nécessité de ces règles, qui n'avaient été imaginées ni par Aristote ni par Horace, mais qui étaient dictées par la nature, dont Boileau n'avait été que l'interprète, lorsqu'il avait dit :

Qu'en un lieu, qu'en un jour, un seul fait accompli, Tienne jusqu'à la fin le théâtre rempli.

Tout ce que M. Merlin a dit a ce sujet est assurément trèsvrai, très-raisonnable; mais celte iaison n'était pas assez ornée , assez assauonriée. Je crois qu'il ne fallait reproduire au sein de l'Académie de vieilles questions rebattues dans toutes les rhétoriques, et discuter de nouveau les règles éternelles du goût, que pour les appuyer par de nouveaux motifs, ce qui est difficile, ou les rajeunir par le charme de l'expression et l'agrément d'une élocution abondante et fleurie, ce qui est toujours possible au bon écrivain. On prétend qu'un provincial s'étant fait présenter dans la société de madame du Deffant, y avait beaucoup parlé de la pluie, du beau temps, de la grandeur démesurée de Paris, et autres sujets pareils de conversation; des personnes qui s'intéressaient au provincial, demandèrent a madame du Deffant ce qu'elle pensait de son esprit : « Mais, répondit-elle, tout ce qu'il dit est très-vrai. » On pourrait en dire autant du discours de M. Merlin.

Sachons-lui gré du moins de quelques vérités utiles et sévères qu'il est très-rare de dire en pareille circonstance, mais qu'il était très-essentiel dédire à M. Lemercier ; et n'oublions pas suriout qu'il lui a clairement insinué que l'Académie s'était décidée avec peine à l'admettre dans son seiu, malgré l'estime qu'elle lui portait , parce qu'elle avait craint que le public ne la félicitât bien moins d'avoir reçu l'auteur d'^</«memnou , qu'il ne lui reprochai d'avoir reçu l'auteur de

Christophe-Colomb. Que devait cependant penser M. Lemercier en écoutant cette vive mercuriale, lui qui , dans son discours de réception, s'est montré si ennemi de la critique, a tant déclamé conire les critiques, qui ne l'ont guère plus maltraité que le président lui-même au jour de son triomphe; lui qui a demandé assistance et protection conlrc eux a l'Académie; qui a lâché de l'émouvoir par des phrases pathétiques, la conjurant de défendre les grands hommes, lui disant que c'était a elle à protéger leur mémoire, a la venger <\es attaques de l'envie, etc. ? C'est l'a, il est vrai, un des ministères de l'Académie; il est seulement dommage que ces touchantes invocations lui aient été failcs a l'occasion d'un éloge de M. Naigcon , et par M. Lemercler, homme d'esprit sans doute, mais écrivain bizarre, et dont à ce double litre les amis du goût ne peuvent ni dédaigner ni approuver les ouvrages.

Aux discours de MM. Remercier et Merlin a succédé celui du second récipiendaire, M. Desainlange, qu'une traduction estimée des Métamorphoses, travail long , pénible et difficile sur un auteur classique, appelait depuis longtemps au fauteuil académique. M. Desainlange a prononcé d'une voix tremblante etaffaiblie par de longues douleurs et une cruelle maladie, un discours convenable, purement et correctement écrit, et dam lequel, s'il y a peu à louer, il n'y a rien a reprendre; et je m'en applaudis, car si j'éprouve toujours une véritable peine ii critiquer, celle lâche me paraîtrait doublement pénible dans une circonstance où la critique tomberait sur un homme déjà accablé sous le poids de la douleur, et qui nous a touchés, dès ta commencement de son discours, parla peinture de ses maux : ils sont tels, a dit l'orateur, qu'ils m'empêchent de sentir toute rétendue de mon bonheur, et je ne puis regarder la faveur que vient de me faire l'Académie, que comme un litre inscrit sur ma tombe, et une recommandation honorable pour ma I unité.

(.'élait reloge d'un grammairien qui devait être le sujet du discours de M. Desainlange; il y a placé l'éloge de tous les

grammairiens, depuis Vaugelas jusqu'à M. Domergue ; cette liste est un peu longue; ce sujet est un pensée; l'orateur l'a semé de réflexions judicieuses sur la nalure du langage, sur les grammaires particulières, sur la grammaire générale, qui est la même pour toutes les langues, comme la logique est la même pour tous les hommes. 11 me semble avoir bien apprécié le mérite de nos grammairiens les plus célèbres, et a traité fort au long de celui de M. Domergue, dissimulant prudemment les systèmes et les ouvrages bizarres de ce grammairien, ainsi que les innovations lisibles qu'il avait voulu introduire dans notre alphabet, dans notre orthographe, dans notre langue et dans notre poésie. M. Dcsaintange n'a pas également dissimulé la singulière institution d'un jury grammatical , dont M. Domergue s'était fait le président, et qui répondait a toutes les questions sur la grammaire, et résolvait tous les problèmes grammaticaux qui lui étaient adressés de Paris, des provinces et des pays étrangers. Mais ce que M. Dcsaintange n'a pas dit , c'est que les décisions de ce jury n'étaient point gratuites, et que ce zèle pour la grammaiie n'était pas tout a fait pur et désintéressé : on payait non-seulement en raison de la question proposée, mais même, m'a-t-ou assuré, en proportion du rang de la personne qui consultait. Le tarif variait d'après ces deux considérations : tant pour un participe, tant pour un adverbe; tant pour un baron allemand , tant pour un simple bourgmestre, etc.

C'est un grand écueil pour tout le monde de parler de soi, et il semblait que c'en était un plus grand encore pour M. Desaintange. Tout le monde l'attendait la, et tout le monde a été surpris : il a bien attrapé les malins et les mauvais plaisants; il a parlé de lui fort peu et très-modestement. J'ai cinq cents témoins de ce que j'avance ici; certainement, de toutes les Métamorphoses que nous devons a M. DesainUoge . ce n'est pas la moins étonnante.

C'était M. Daru qui devait lui répondre, et, en son absence, son discours a été lu par M. François de Neufchàteau : « Nos

« prédécesseurs, a dit l'orateur, vous avaient désigné a noti « choix en applaudissant a vos premiers travaux : c'était à noi t qu'il était réservé d'en obtenir le fruit, et de vous en offr « la récompense. » Le reste du discours de M. Daru a eu poi objet l'éloge des utiles travaux du traducteur d'Ovide, et que ques réflexions judicieuses et bien exprimées sur les tradui lions en général, et sur les traductions en vers en particuliei On y a remarqué un bel éloge de la traduction des Géorgiqut par M. Delille : éloge fait cent fois , mais que l'orateur a fait sa manière, et qu'il n'était pas inutile de répéter, particulier! ment à M. Desaintange. Ce discours, qui a terminé la séanci se faisait distinguer parla grâce des compliments, le tour sp rituel des pensées, et une certaine urbanité qui s'acquiert dai les sociétés choisies et par l'usage du monde. Peut-être poui i ait-on y critiquer quelques traces de bel esprit cl d'afleleri comme, par exemple, l'antithèse entre les roseaux el les lau rters qui l'a terminé , et qui ne m'a pas paru très-clair» Moins solide, mais moins sec que celui de M. Desaintange moins brillant, moins nerveux, supposant moins d'efforts < de travail que celui de M. Lemercier, mais infiniment plus sag< d'un style plus clair, plus élégant, moins pénible et moii forcé, de tous les discours qui ont été prononcés a cette séana c'est celui qui m'a paru le plus véritablement académique.