SÉANCE DE L'INSTITUT

Les nombreux objets qui dovaient remplir celle séance y avaient attiré un nombreux concours de spectateurs. On avait annoncé une distribution de grands prix , récompense flatteuse des élèves qui chaque année se distinguent le plus dans les

4î'2 IUGBMENTS HISTORIQUES

divers lycées; colle distribatîon devait être précédée par un

discours de M. Noël, un des [tins célèbres professeurs de l'ancienne Université, et l'un des premiers membres de l'éducation actuelle. MM. Daru et de Boufflers devaient prononcer, l'un son discours de réception, l'autre l'éloge de l'illustre auteur du Voijagcd' Anacharsis ; alors se seraient trouvés réunis tous les objets d'émulation, et l'on eût vu le talent récompensé dans toutes ses périodes, dans toutes les époques de la vie , au delà même de la vie , et dans les efforts de la première jeunesse , et dans les succès de l'âge mûr, et dans l'éloge des travaux d'une longue carrière, presque uniquement et glorieusement consacrée à l'élude et a la culture des sciences et des lettres.

Le premier de ces objets (la distribution des grands prix n'a pas eu lieu ; mais il y eu a eu encore assez pour remplir la séance, et assez de discours pour la rendre fort longue. C'est M. Daru qui l'a ouverte. II y a toujours trois parties nécessaires dans le discours de réception d'un académicien : la première lui est dictée par sa modestie, qui ne peut concevoir comment il a pu parvenir à être admis dans une aussi illustra académie; la seconde, par sa reconnaissance, prodigue des plus pompeux éloges envers ceux qui l'ont reçu au nombre de leurs confrères; la troisième, par les convenances que lui inspire l'éloge de l'académicien auquel il succède. Les deui premières parties ne sont que des lieux communs; et qu'on juge combien de fois ils ont été répétés depuis qu'il existe des sociétés académiques toutes extrêmement illustres, combien il est difficile d'en varier les formes, d être vrai dans les expressions de sa modestie et de son admiration , ou même de le paraître! Quelquefois la troisième partie n'est pas moins difficile; mais ici ce n'était point le cas : le talent de Collind'Iluileville avait laissé d'assez heureux monuments, et son caractère et sa vie privée avaient laissé d'assez heureux souvenirs pour imprimer a son éloge un véritable intérêt.

M. Daru s'est tiré le mieux possible des difficultés que lui

offraient les deux premières parties de son discours. Je blâmerai cependant une expression que lui a sans doute arrachée un excès de modestie. Il eût pu certainement, quelque modeste qu'il soit, se contenter d'appeler hardiesse , témérité , l'ambition qu'il a eue d'être compté parmi les membres de l'Institut : il l'a caractérisée par une expression qu'il changera sans doute à l'impression ; on ne doit point se sacrifier jusqu'à ce point. Je trouve beaucoup plus excusable l'excès des éloges donnés à la société qui l'admettait dans son sein; c'est un protocole convenu. Je dirai néanmoins, plutôt comme une remarque générale que comme une réflexion applicable au discours de M. Daru , que le mieux, pour l'honneur même de la société qu'on loue, est de garder une plus juste mesure d'éloges. Sans doute, il y a dans l'Institut une véritable réunion de connaissances et de talents , mais le malheur des temps veut qu'on n'y trouve plus de ces noms qui commandaient un respect irrésistible et une admiration universelle; lors donc que le spectateur entend ces élogis tels qu'on les prodiguerait à peine à une société où l'on compterait des Corneille, des Kacine, des Boileau, des La Fontaine, des La Bruyère , des Bossuct, desFénelon, il passe en revue dans sa mémoire les membres actuels de nos académies, et malgré leur mérite, cela n'est pas sans inconvénient.

L'éloge de M. Collin-d'Harleville, fort bien fait, a été écouté avec beaucoup d'intérêt. M. Daru y a développé des idées saines et bien exprimées sur l'art dramatique ; il a passé en revue les différents ouvrages de M. Collin-d'Harleville, et les a jugés avec goût. Je ne sais cependant si dans l'examen de l'Optimiste, il n'a pas trop confondu le caractère de M. de Clainville avec celui de Pangloss. Ce sont deux optimistes d'un genre très-différent : celui de Pangloss lient à un système, ou plutôt à un entêtement philosophique très-ridicule, et qui devient très-plaisant par la suite et la contrariété des événements qu'il éprouve ; celui de M. de Clain ville n'est point le fruit d'un système, il est tout entier dans le caractère d'un homme bon et

ingénu qui est toujours content de lui, des hommes et des événements. Le premier est sans doute plus comique; mais l'autre s'accommodait mieux au genre de talents deM.Collind'Harleville, plus gracieux que véritablement comique.

A l'éloge de M. Collin d'Harleville, M. Dama associé ceux de MM. Andrieux et Picard , amis et émules de cet estimable poète. Le public a applaudi à cette association d'éloges, comme il a souvent applaudi au talent de ces trois auteurs qui ont soutenu ou soutiennent encore parmi nous l'iionneur de la scène française, quoiqu'ils n'aient ni le génie, ni l'observation profonde, ni la force comique des illustres fondateurs et des premiers maîtres de cette scène ; car, quoi qu'en dise M. Suard , qui soutient de toutes ses forces, et fait soutenir par tous ses amis que l'on n'a rien à envier a ceux que l'on n'égale pas, je suis persuadé que M. Collin d'Harleville aurait avoué et que MM. Andrieux et Picard avoueraient qu'ils ont beaucoup à envier a Molière, a Kegnard et aux auteurs du Glorieuse, de la Mélrâmanie, du Méchant, de Turearel, etc.

Dans sa réponse, le président (M. Ainault) est revenu sur l'éloge de M. Collin-d'llarleville et ses amis. Il les a aussi loués a sa manière, et sa manière n'a en rien de remarquable; mais ce qui l'est davantage, c'est la singulière méthode par laquelle il a prouvé l'impartialité de l'Institut. Votre mérite, a-t-il dit a M. Daru, avait depuis longtemps lixé l'attention de cette société ; elle vous avait déj i désigné connue un de ses membres : mais dans ces circonstances on vit s'accroître votre fortune politique; des dignités émincnles, récompense de vos travaux et des services que vous aviez rendus a l'Etat, vous environ* unit {\'u\w nouvelle considération ; et cependant telle est l'impartialité de l'Institut, que ces avantagea politiques ne l'ont point empêché de vous décerner les honneurs littéraires dont il dispose... Ce ne sont pas les expressions, mais telle est exac tement la substance des laisonnenients de M. Ainaull. Il faut avoœt «pic c'est la un singulier éloge. M. Aruault loue l'Institut de n'avoir pas imité ce juge qui , craignant de s'al.ui-

donner aux séductions de l'amitié, jugeait toujours contre ses amis. C'est la seule réflexion que je ferai sur son raisonnement, et l'on pourrait en faire plus d'une. M. Arnault n'a pas manque de faire ressortir la différence de celle conduite qu'il prête a l'Institut, avec celle de l'ancienne Académie, qui adnieltait trop souvent dans son sein des grands seigneurs et des courtisans dont tout le mérite consistait dans une surface agréable et légère, dans une politesse aimable , et qui avaient trop souvent prouvé que l'art de dire agréablement des riens était à peu près l'art de ne rien dire.

M. de Boufflers prend la parole. 11 divise son discours en deux points : V esprit de M. l'abbé Barthélémy, le cœur de M. l'abbé Barthélémy. Ceux qui connaissent les œuvres de M. de Boufflers. savent qu'il a déjà fait beaucoup iVespril sur le cœur; mais comme c'est de l'esprit qui n'est pas de nature à être lu dans une assemblée publique , on s'est attendu qu'il en allait faire de tout neuf. Ce qui ne l'est pas, au reste, c'est celle vieille opposition de l'esprit et du cœur, beaucoup trop banale pour qu'il soit permis de fonder sur cette antithèse triviale la division d'un discours. Pour moi, je l'avoue, je ne puis entendre jouer et faire de l'esprit sur ces deux mots sans me rappeler celle plaisante réflexion dans le conte de Zadig t

« Le corps elle cœur, dit le roi à Zadig à ces mots leBa-

« bylonien ne put s'empêcher d'interrompre sa majesté. Que « je vous sais bon gré, dil-il , de n'avoir pas dit l'esprit et le i eœur ; car on n'entend que ces mots dans les conversations « de Babylonc ; on ne voit que des livres où il est question du « cœur et de l'esprit, composés par des gens qui n'ont ni l'un « ni l'autre; mais, de grâce, sire, continuez. » M. de Boufflers a continué aussi, mais on l'entendait peu : il n'élevait la voix, et ne parlait très-distinctement que quand il voulait faire rire l'assemblée; car c'est en faisant rire que M. de Boufflers a loué M. l'abbé Barthélémy; et des gens sévères trouveraient peutêtre quelques contrastes entre ce ton et la gravité de l'assemblée, et la gravité d'un orateur éprouvé par l'âge et par l'ex-

périence, el la gravité de son héros, qui n'inspire pas naturellement le mot pour rire.

On n'a donc, pour ainsi dire , entendu que des mots dans le ducours de M. de Boufflers, et ces mots, c'est par exemple que la passion de M. l'abbé Barthélémy pour les médailles avait pris sa source dans le beau sang phénicien , qu'il avait puisé à Marseille sa patrie ; qu'en passant d'un collège d'Oratoriens dans un collège de Jésuites, il avait passé dans le camp ennemi ; que lorsqu'on avait ôlé le Mercure a Marmontel pour le donner a M. l'abbé Barthélémy, qui ne le reçut, au reste , que par les motifs les plus purs, on avait fait plus de tort au journal qu'à l'auteur, parce qu'enfin Marmontel s'en était relevé. Mais pour se relever il faut tomber; or, Marmontel , en perdant un journal, n'avait point fait de chute, et s'il en avait fait une, on pourrait encore dire qu'il ne s'est pas Irop relevé. L'expression n'est donc pas juste. Aussi M. de Boufflers en a-t-il sacrifié la justesse à la grâce qu'il a cru apercevoir dans la rélicence. H a voulu nous faire en'.endre que le Mercure ne s'était pas relevé. Deux choses prouvent cependant que môme dans son opinion le Mercure n'est pas aussi tombé qu'il voudrait le faire entendre : premièrement l'animosilé qu'il lui garde, en second lieu certaines tentatives qu'il connaît parfaitement, et dont pour le coup le Mercure ne se serait pas relevé si elles eussent réussi.

Enfin, après avoir représenté l'esprit de son héros, transformant habilement un point trouvé sur un monument, en une lettre, celte lettre en un mot, ce mot en une phrase, celte phrase en un discours , et faisant ainsi des découvertes d'autant plus intéressantes, qu'on ne nient peu sur le bruine comme, sur le papier, il arrive à l'éloge de son cœur, il vante sa tendresse filiale, /c premier-né des amours , langage précieux que je n'entends pas ; car dans l'ordre naturel et même chronologique je vois deux amours, l'amour proprement dit, et la tendresse paternelle avant la tendresse filiale. INI. de Ikwlflcrs a été plus heureux dans la peinture des sentiments qui alla-

étaient M. l'abbé de Barthélémy à M. et madame de Choiseul, et dans l'éloge aussi juste que naturellement amené du sénateur Barthélémy, il a mis dans ces divers morceaux la dignité qui eût dû régner dans tout le discours, et il a été écouté avec beaucoup d'intérêt. Cependant son esprit se reproduisant toujours, il n'a pu s'empêcher de dire que M. de Choiseul, le plus français des hommes, avait constamment protégé le plus grec des modernes. Je sais qu'il n'a pas précisément fini sa phrase telle que je la rapporte ici ; mais il l'a commencée exactement comme je la transcris, et tel en est le sens.

Je m'empresse de déclarer que M. de Boufflers a beaucoup d'esprit, afin qu'un journal de ses amis ne m'accuse pas d'avoir dit le contraire, comme il en aaccuséundemescoopéraleurs, qui sans doute avait seulement dit, ou que M. de Boufflers en avait manqué dans une occasion, ce qui peut arriver a ceux qui en ont le plus, ou qu'il n'avait pas eu l'esprit propre à son sujet; ce qui n'empêche pas le journaliste de s'écrier avec dédain, que la réflexion est digne du censeur : je crois même qu'il ajoute, l'inepte censeur; car telle est l'urbanité de ces messieurs qui nous accusent de grossièreté, quoique nous a^ons eu l'extrême politesse de ne pas les prévenir dans cette injure, et que nous ayons même celle de ne pas la répéter après eux. Si l'on me demande quel est ce journal si poli, je dirai que c'est Je Publiciste ; mais si l'on me demandait quel est celui de ces messieurs qui fait des critiques si sensées? Oh ! pour le coup, je n'en sais rien. On les voit sans cesse désavouer les tristes malices contenues dans leur journal ; on voit surtout M. Suard toujours faire quelque noie pour s'écrier : a Au moins , mes- « sieurs, ce n'est pas moi qui ai fait celai » A les entendre, ils n'ont jamais failles articles de leur journal ; et ce qu'il y a de singulier, c'est que ces articles n'en sont pas meilleurs pour cela. Quant a moi, qui puis souvent me tromper , mais qui n'ai jamais a désavouer ni mes intentions ni mes principes, je ne désavoue point mes articles, et je les signe.