LAFORGUE ET LA CRITIQUE

Dans les milieux litteraires restreints et fermes oil les oeuvres de Laforgue furent lues, elles re^urent des I’abord une generale approbation, on reconnut tout de suite qu’un talent incontestablement original etait apparu.

« Je publie des articles, eerit-il a sa soeur, et c’est pour mon talent que mes amis s’interessent a moi. II y a longtemps que tu ne sais plus rien de mes affaires litteraires, ce serait trop long a detainer, mais sache d’un mot que j’ai le droit d’etre fier, il n’y a pas un litterateur de ma generation a qui Ton promette un tel avenii» {M.P. 329, juillet 1887). Et a la meme encore: aTu n’as pas idee des amities, des devouements que m’amenent les petites choses que je publie. La moindre page a dusucces, et jen’aipas unennemi, chose rare, si tu savais ? » {M.P. 331, aout 1887).

L’ceuvre de Laforgue s’est presentee au public dans de tres defavorables conditions, elle s’est eparpillee dans les revues symbolistes et les journaux : le Symboliste, la Cravache, la Vogue, Lutece, la Revue Indepevdante, le Figaro. A sa mort, il n’avait publie que les Complaintes, V Imitation, et le Concile Feerique, la partie la plus difficilement abordable de ses ecrits. Il avait jusque-la une reputation de cenacles ; sa renommee commen§a a s’etablir par les Moralites, parues a la librairie de la Revue Independante en novembre 1887. Il faut attendre 4 a 5 ans encore pour que Ton comiaisse le plus sincere, le plus emouvant de son oeuvre : ses fragments et ses lettres, constituant les Melanges Posthumes, donnes dans les Entretiens Politiques et Litteraires et la Revue Blanche, echelonnes sur les annees 1891, 1894, 1896, 1896. Les Berniers Vers^ et les Fleurs de Bonne Volontd ne paraissent qu’en 1890 ; certaines de ses lettres et le Sanglot arrivent au public, les premieres par la Revue VOccident, et le second par I’edition du Mercure (1903). L’ Agenda de 1883 est publie en 1920, un volume contenant quelques lettres inedites en 1921, et le Berlin en 1922. La critique fut ainsi en une singuliere posture, elle n’a jamais connu tout ce qu’ecrivit Laforgue, et force lui fut de le juger fragmentairement. Un autre fait complique encore sa tache. Laforgue est mort a 27 ans, et rien n’est plus difficile que de considerer a sa juste valeur un ecrivain disparu a la fleur de son age, laissant derriere lui une oeuvre inachevee, riche pourtant de promesses, et que ses

contemporains nimbaient de I’aureole Faut-il juger — brutalement et sans nuance — ce qu’ii nous a laisse, ou plutot tout rapporter a I’ceuvre future, dont 1’ architecture se devine pourtant dans le fouillis et la confusion des ebauches.

On ne pent pas trouver dans ce que la critique nous a donne sur Laforgue une appreciation absolument impartiale, ses meilleurs analystes ayant des attaches trop marquees avec le Symbohsme pour le saisir sous son jour reel, sans favorable deformation. De plus, la critique s’est condamnee a ne dormer que des aper9us imparfaits sur I’auteur des Moralites, n’en ayant jamais parle qu’en de courts et hatifs articles jetes dans le tourbillon des revues. II y a bientot 35 ans que Laforgue est mort, et aucune etude complete ne lui a encore ete consacree. II faut surtout deplorer qu’aucun de ses amis n’ait ecrit cette biographie fouiUee et abondante que seul un temoin peut donner. La critique ne I’a pas «gate)), il le meritait pourtant bien, car son influence fut grande sur toute une generation de poetes, et grande sur iiotre jeunesse, qu’il attire et qui se sent proche de lui, Laforgue, c’est I’auteur de predilection de nos vingt ans ! Est-ce pour cela, peut-6tre, qu’une fois I’etape franchie, la jeunesse I’oubhe et se tait.

Ces points etablis, abordons les jugements des critiques. Voyonsles, un pen troubles au debut, acquerir avec le temps, toujours plus de justesse et de nettete.

Les Complaintes de Laforgue reQurent un accueil plutot froid. La publication de quelques complaintes dans la revue : Lut^e u.mena meme un petit incident. II y eut des protestations, la plus vehemente est celle de M. Edm. Haraucourt, qui envoya une diatribe a la redaction du journal ; «... Quelles etranges machines vous avez publiees dans votre numero d’aujourd’hui ! Je parle des vers (de Laforgue). Get... de Verlaine, en publiant ses poetes maudits, aura fait plus de mal que Gagne etTUniteide. Si 9a continue, il suffira dans 10 ans ; 1® de n’avoir rien a dire ; 2® de le dire en mauvais vers et en vers faux ; 3° d’ecrire comme un javanais pour etre un poete de genie. Et vous, savez-vous... que vous aurez votre part de responsabilite » {Lute^e 19 mars 1885). La suite de I’article — reponse de la redaction — jette un singulier jour sur la pretendue unite du mouvement symboliste et la cohesion des idees litteraires de cette revue d’avant-garde ; <(Qui vous dit... qu’en publiant tant et trop de ces « etranges machines » nous n’a5dons pas eu, comme qui dirait, une arriereintention perfide. En fait de vers, nous avons Fexcellente habitude de publier tout ce qiii n’est pas banal.... Et si nous publions tout, ■c’est autant parce que nous n’entendons pas que Lutece soit le

‘ « N’est-ce done pas un bonheur de mourir jeune, done de toutea les puissances du ccBur, de rapporter tout A I’Eternite avant que tout soit fletri. » Madame •de Krudener, cit4e par Laforgue. In^dits. Revue Blanche 15 mars 1896 n° 67.

journal d’aucun groupe que pour pousser a une reaction a laquelle on commence a venir. Les Mallarme, fumistement, ont jete Tart dans une orniere, oil pataugent quelques douzaines de vigniers gobeurs, poictevinisant a I’aveuglette. Aussi est-ce I’interet de tons de publier ces barbotteurs-la, afin qu’on et qu’ils voient oil Ton va ». Cette defense, — si defense il y a — est loin d’etre enthousiaste ! Ainsi, les Complaintes font scandale avant meme leur publication en volume, et ce scandale est souleve par deux poemes fort anodins^. Le recueil complet parait au milieu de 1885. Trois revues, Lutece, la Bevue Moderniste et la Revue Contemporaine, en publient des comptes rendus. II a etonne. La critique se sentant devant une oeuvre bizarre et complexe, sans rapport avec ce qu’elle avait I’habitude de lire, rend un verdict carrement hostile. La forme, la langue, I’inspiration, rien ne subsiste. La bizarrerie reelle de la forme a fausse son jugement. « M. Laforgue n’ accuse pas le moin^e souci de clarte... M. Laforgue se complait a sieger dans une bouteille a encre de la plus indeniable opacite. C’est pourquoi et de bonne foi, bon nombres de Complaintes sont totalement indechiff rabies... M. Laforgue est un sphinx... pour les enigmes duquel peu d’Oedipes sont nes encore)) {Lutece 9 aout 1886).

« M. Laforgue comphque sa langue jusqu’a la rendre le plus souvent inintelhgible.... Le livre est une vraie broussaille pleine d’entortillements » {Bevue Moderniste 30 septembre 1885)^.

La critique de la Bevue Contemporaine (V.) dont les initiales semblent cacher un poete en vogue a cette epoque (Ch. Vignier) conclut son article en regrettant de « s’etre arrfete si longtemps sur ce recueil de portee nulle en somme )) {Revue Contemporaine septembre 1885). De toutes parts, egale incomprehension. ^

On reconnait, cependant, a Laforgue, une volonte d’independance verbale et prosodique, et et la quelques eclau’S de poesie.

On ne pouvait plus mal debuter. Mais, pour exphquer ces jugements, ilfaut se souvenir qu’a ce moment Laforgue etait totalement inconnu des miheux litteraires groupes autour de ces trois revues qui sont loin de representer la pure tradition symbohste, et c etait son premier livre ! Le milieu auquel se rattachait Laforgue, milieu d’une tenue htteraire infiniment plus relevee, etait celui de la Vogue, de la Revue Independante, qui constituent I’aristocratie des revues symbolistes, dont la plupart etaient d’une tenue fort neghgee (comme Lut^e, la Cravache, le Decadent qui, dans le fond, etaient plutot des joumaux oil florissait 1’ esprit rive-gauche et boulevardier).

1 Cf. Bibliographie n° 9. p. 253.

2 18 ans plus tard, meme critique hostile dans !’« Ermitage » : « Rimbaud pr6n6 surtout pour... un caliier d’informes notes ; les Illuminations ; Laforgue est moms connu pour ses Moralites Legendaires, d’une sentimentale ironie, que par des vers assez nevros<5s dont quelques-uns sont Merits en petit negre... (1 article n est pas sign6) B. Voir dans notre Bibliographie de larges extraits des critiques paruesen 1885.

La Revue Ind^pendante et la Revue Wagnerienne se montrent plus favorables et plus justes. M. de Wyzewa, un ami de Laforgue conservant neanmoins son independance, avoue avoir plutot goute les innovations formelles que le fond meme des Complaintes :

« Les Complaintes de M. Laforgue m’ont seduit plutot par des innovations formelles, les emotions exprimees sont encore tres vagues, insuffisamment enchainees et deduites)) {Revue Wagnerienne 8 juin 1886, p. 167). Quelques mois plus tard, nouvelle critique, mais cette fois plus admirative « ... M. Jiiles Laforgue, qui parait destine a restituer un jour quelque poesie pleine d’emotion et de verite : artiste d’une extraordinaire finesse, spirituellement attriste, a qui manque seulement une forme entierement definie et raisonnee » {Revue Independante, novembre 1886, p. 56). Mais enfin ici, bien qu’avec certaines attenuations. Ton fait confiance aux innovations de Laforgue.

Une des critiques les plus clairvoyantes est due a la plume de M. Theophile Delcasse, I’ancien maitre d’etudes de Laforgue, a Tarbes. II fait les memes reserves que ses confreres de la Revue Moderniste et Contemporaine, quant a la forme, mais met en evidence I’attitude philosophique du poete, montre que la philosophie de I’lnconscient a remplace la pbilosophie de Schopenhauer un peu vieux jeu, et tire les consequences esthetiques de cette substitution. II estime — avec quelle justesse ! — que les Complaintes sont le symbole, la quintessence de ce qu’ont texite ceux que Ton appelle les Symbolistes : « En ne voyant, dit-il, en tout ceci qu’ affaire de curiosite, de chinoiserie htteraire m@me, si I’on veut avoir d’un coup une idee de la nouvelle 6cole poetique, avec ses extravagances et ses maquillages juveniles, comme avec ses richesses de generation Htteraire de demain, il faut lire (c’est dechiffrer que nous dirions pour certaines pieces) ces 50 complaintes. L’auteur y chante un peu de tout, depuis I’eternel feminin jusqu’a la mort, en passant par les nostalgies et les spleens obliges. La langue, condensee a I’exces, jette souvent de la poudre aux yeux et de la plus saugrenue, mais rencontre 9a et la la formule nette et vive de I’observation contemporaine, Le metier du vers, qui est ce que le cenacle a produit de plus caracteristique en bon comme en pire, est un pele-m§le de rythmes et de rimes in^dits oh nombre de strophes profondes et personnelles sont a retenir. Le tout fait une oeuvre d’une originaht^ un peu mMee, mais des plus curieuses, comme produit d’un certain moment et d’un certain milieu » (Delcasse. Republique Frangaise, 31 aoht 1885).

MM. R6my de Gourmont, Mauclair, Kahn, Beaunier, qid sont les critiques les plus marquants de Laforgue, posent, comme un fait aver6 et definitivement acquis pour eux, le genie de ce poete. Critique admirative, dira-t-on ! Non, car le temps leur a donne

raison, et la critique et I’opinion ont finipar admettre le bien fonde de leur postulat.

Dans I’efirayant dechet de la litterature etde lapo6siesymboliste, I’cBuvre de Laforgue subsiste intacte et possede une compacte phalange de lecteurs et de devots. Qui done, apres ces quarante ans passes, connait encore les Palais Nomades de Kahn, les oeuvres de Rene Ghil, d’Ephraim Michael, de Mockel, ses contemporains ? Le fait est indeniable, a I’heure actuelle on lit et on publie Laforgue, Les trois volumes du Mercure en sent arrives chacun a leur quinzieme edition, et des collections de chefs-d’oeuvre litteraires, comme I’edition des Maitres du Livre, ont accueilli Laforgue et en bonne place !

M. Camille Mauclair est le premier qui ait porte unjugement d’ensemble sur Laforgue, dans son aEssai sur Jules Laforgue yy paru en 1895 dans le Mercure de France. Plutot que d’y definir et d’y analyser minutieusement 1’ oeuvre du poete, il nous en suggere I’atmosphere intime « car, dit-il, ce qui est ecrit n’est jamais parfaitement pur, e’est la brume speciale qui s’eleve au-dessus des pages qu’il importe de respirer ; et toute I’ame entre en nous sans melange ». Apres avoir lu son essai, ou plutot ses variations sur Laforgue, on n’a rien saisi de net et de defini, on s’est seulement approche de tres pres de I’ame de Laforgue, on I’a contemplee quelques instants dans le calme d’un oratoire secret, I’auteur nous mettant dans un etat d’emotion, non d’intellectualite

Remy de Gourmont celebre en termes eclatants le genie de Laforgue dans le Livre des Masques (T.I p. 206) : « C’etait le g6nie orne et flamboyant, pr6t a construire des architectures infiniment diverses et belles, a elever tres hairt des ogives nouvelles et des domes inconnus» ; Kahn fait de meme : « Sa perte est irreparable dans notre evolution litteraire, car il fut avec nous un de ceux qui fonderent le mouvement poetique actuel » {Symb. et ddcad. 189)2. Quittons maintenant les Symbolistes.

Tout a I’oppose, la critique universitaire de M. Brunetiere,

^ Cette etude de M. Mauclair a eu - — bien a, tort — une fort mauvaise presse. Voir I’attaque qu’en fait la Plume, 1®"^ septembre 1895. « Pour Jules Laforgue » par Louis de St. Jacques, et R. de Souza; '((Ou nous en sonunes)) {Vers et prose T. 2. p. 175 juin 1905).

• Le nom de Laforgue revient assez souvent dans I'EnquSte Huret sur le Symbolieme. (Enquete a laquelle il convient de ne pas attribuer trop d’importance, e’est du mauvais journalisme litteraire.) Se referer aux deux t^naoignages de Huysmans et d’Ajalbert qui sont parmi les plus caractesristiques : « Quant aux Symbolistes, ne m’en parlez plus, ils ne soufflent pas mot de celui d’entre eux qm avait le plus de talent et qui est mort, e’est Jules Laforgue.., « Huysmans. EnquSte Huret. 184).

((Je suis surtout frappe du soin jaloux avec lequel vos interview's onttu les noms des absents et des morts, dont quelques-ims oceuperaient le premier rang aujourd’hui. Pourquoi ces petitesses ? O I’^troitesse de ces coteries. Dans votr galerie, ils n’ont guere fait de place a Jules Laforgue, I’auteur des Complaintes, de Notre- Dame la Lune, du Concile Feerique, des Moralites Legendaires » (Ajalbert id. 275).

qui voit trouble dea quelle quitte le classicisme, ne reconnait dans toute la masse des symbolistes, et Brunetiere cite pele-mele! Mallarme, Verlaine, Moreas et Laforgue — ne reconnait, dis-je — que d’honorables talents et rien de plus. M. Lanson, dontle jugement est toujours si pondere et si motive, fait — dans les quelques lignes qu’il consacre a notre auteur — la part de la « fumisterie » et aussi la part du « genie », il se tire fort elegamment d affaire dans la jolie formule que void : « {Les Moralit4s) ce sont les fumisteries geniales d’un jeune homme en qui commencent a yivre un artiste et un genie ». Le jugement est formel et la caution bourgeoise, d’autant que sa critique a paru dans la tres severe Revue Universitaire (1903, T. 2, p. 423). La critique de M. Lanson est remarquable en ce sens qu’elle a depasse la cocasserie, le furnisme exterieur auxquels s’achoppent tant de lecteurs et de critiques, pour penetrer enfin vers la face triste et recueillie du genie de Laforgue qui « par timidite juvenile, derobe sa vraie, intime et delicate

emotion » (Lanson, id.). . r • u

La seule note^ discordante, baineuse et sotte, et qui fait tacne dans toute la critique laforguienne, se bt dans le Journal de Geneve du 30 mars 1903, qui, a I’occasion de la publication^ des oeuvres complies, precede a un « ereintement » de Laforgue du a la plume de M. M. Salomon. Je ne m’arrderais pas a cette critique, somme toute fort oubliee, si elle ne me paraissait definir I’attitude de quantite de personnes a I’egard du Symbolisme et a I’egard de Laforgue. Elle reprdsente ce que Ton pourrait appeler T opinion moyenne; le precede de M. Salomon est simple, il divise, si Ton peut ainsi dire, pour regner ! Il donnerait toute la poesie de Laforgue, oui! tout le Sanglot, les Complaintes,V Imitation, les Berniers V ers,-po\ii les M dung es Posthumes. Void le passage capital de son article : « Ce disparu, dont les jolies promesses (sic!) nous ont touche, a des pan6gyristes qui pretendent I’imposer a notre admiration comme un maitre. Ils I’exaltent a I’egal d’un g6nie. Oui, ils osent ce ^ssyllabe. Alors, nous nous recrions. A ce mot, qui excede si visiblement I’oeuvre et Fhomme, nous nous reprenons considerer celui-ci et celle-la, et nous les trouvons minces ; I’oeuvre peut-on appeler ainsi des balbutiements, des essais... » ; plus loin, parlant du style, il a le front d’ecrire : « I’inorganisme de la pensee, du style, de la versification, signale le decadent, et Ton serait bien en peine de citer dix vers qui se tiennent 1 » Sans commentaires 1 M. Salomon semble croire dur comme fer a la plaisanterie decadente.

Le point de vue de M. Ernest Charles (Bevwc hleue, 1904 T. 1) pour Stre, en general, assez sympathique a Laforgue, n’en est pas moins contestable. En effet, il etaie la majeure partie de son argumentation sur des citations empruntees au Sanglot de la Terre,

1 Ecrit avant la publication de VHist. de la litt. frang. corUemporain-e de M. R. Lalou.

recueil que Laforgue desavoua ; il ecrase les Gomplaintes sous le Sanglot, et considere comme negligeable la poesie philosophique de Laforgue, parce que reposant sur le systeme perime de Hartmann. Ce qui est tres sujet a caution, car, eneffet, on ne pent meconnaitre que Laforgue interprete tres librement Hartmann, qu’il ne le suit pas en tout et partout, et que son admiration pour sa doctrine ne tue pas chez lui toute originalite. Et, d’autre part, c’est precisement cette veine philosophique qui donne du piquant et de la saveur aux Complaintes, et lance Laforgue sur une voie oil abandonne la poesie philosopbique traditionnelle du Sanglot. M. Ernest Charles constate dans I’esprit de Laforgue, et il est le seul a le fane, une lutte entre la maniere classique du Sanglot et la mamere imitee des Decadents des Gomplaintes. Quels decadents j S’u vous plait 1 1 Constatation provenant toujours de ce faux point de vue de ramener tout Laforgue au Sanglot. Toute sa vie, Laforgue, au dire de M. Ernest Charles, a resiste aux tendances de la « nouvelle ecole », et il ne serait veritablement poete qu’en ces moments de resistance ! Ce sent la des erreurs pardonnables ; mais ce qm ne Test plus, c’est que ce meme critique refuse categoriquement a Laforgue toute importance et toute action dans la g^nese et revolution du Symbolisme. Cela devient une heresie d histoire litteraire. Certains critiques sont devant le symbolisme comme devant un monde nouveau auquel ils ne comprennent rien, les oeuvres et les idees dansent une ronde effr6n6e autour d eux, ils sont incapables de saisir les rapports, mais la raison fondamentale de la faiblesse de leur critique est leur manque de sympatliie. Ecoutons M. Ernest Charles : « Il est vain tout de mSme de situer Laforgue dans I’Histoire, de faire de lui I’agent systematique d une reforme poetique. Cela est vain pour nous, cela est dan^reux.... Laforgue ne fut nullement un des initiateurs du vers hbre par quoi se personnifie dans I’Histoire ce qu’on a faussement appele la poesie nouvelle. A la verite Laforgue ecrivit des vers hbres et ce ne sont pas ses meilleurs vers(?) Mais ce nest pas parce Qu’il obeit aux lois de la nouvelle ecole poetique que Jules Laforgue merite d’etre inscrit dans notre litterature (Qu avez-vous dit plus haut !)... c’est, au contraire, parce que le plus frequemment il leur resista et se rebella centre elles, parce qu il fit voir dans ses vers eux-mSmes, et souvent dans sa prose, le temperament litteraire le plus classique et malgre des impatiences et malgre quelques violences inutiles de vocabulaire et de syntaxe, parce qu’il voulut paraitre infiniment respectueux des regies traditionnelles de notre langage et de notre m^tnque ». (Ce qui est

1 Les Gomplaintea sont tennin4es en 1884, le . Decadent » journal de A. Bajxj, de joyeuse memoire, est de 1886. . , , x

. La fausset6 manifeste de cette allegation est perempto^ement par I’article de M. Dujardin, {Mercure de France, 16 mars 1921. n 59 p. 195).

de la plus criante faussete ! La metrique des Complaintes, des Fleurs, le style des Moralites, infiniment respectueux des regies traditionnelles!). Au fond meconnaissance totale de la veritable position et de la veritable signification de Laforgue dans la litterature.

M. Barre^, dans sa tres copieuse these sur le Symbolisme, consacre quelques pages a Laforgue. II touche juste en voyant en Laforgue un vers-libriste : encore ne I’a-t-il pas toujours ete. Quant aux observations de M. Barre sur Laforgue, elles sont f ort incompletes ; quelques mots sur ses idees esthetiques, puis tout le reste du chapitre est consacre a des remarques sur la forme et le vers, la langue de notre auteur, le tout trop rapidement, sans un mot sur la sensibilite de Laforgue et sa poesie, ce qui nous importe pourtant le plus ! Les poetes dont parle M. Barre semblent n’ avoir pas d’ame.

II faut arriver a la critique de M. Beaunier poivr avoir enfin une attitude sympathique tout en etant impartiale. M. Beaunier a le m^rite d’admettre Toeuvre de Laforgue, d’essayer de la comprendre, de faire effort pour la penetrer. II est, tout-a-fait dans I’etat d’esprit et d’emotion que Suares exige du critique : « Les oeuvres d’art sont filles de I’emotion. II faut done que I’emotion du critique r(^ponde a celle de I’artiste. Sinon, le critique est un pretre du Neant. II faut peindre et mirer I’objet. L’aimer serait plus juste. » {Remarques. Cahier n® XII).

M. Beaunier reconnait nettement le genie de Laforgue, il met en evidence son etonnante aptitude a la pensee abstraite ; mais il voit surtout en lui un precurseur par ses theories esthetiques et par son utilisation du vers libre. La tache de Laforgue, dit-il, a ete de disloquer Tharmonie du vers fran9ais, d’en faire taire le ronronnement regulier. Je ne suis pas d’accord avec M. Beaunier quand il pretend que Laforgue s’adonne au vers^ libre pour echapper au Ijrrisme. [Poesie Nouvelle, p. 38). J’ai precisement tente de prouver le contraire, montrant qu’a la marche au vers libre correspondait la marche au lyxisme, et que dans la forme la plus liberee s’exprimaient le plus librement les emotions de I’artiste. Laforgue s’achemine de plus en plus vers I’expression de son « ame humaine », e’est un lyrique qui ne veut pas parler la langue conventionnelle du lyrisme, qui dehberement disloque, brise, rafraichit au contact du parler populaire la tres fade langue de la poesie traditionnelle. La conclusion de M. Beaunier est la suivante : « Il secoua si rudement Fancienne poesie, il deconsidera tant de poncifs, etpar ses innovations communiqua a d’autres 6crivains un tel desir de sincerite fraiche et hardie, qu’il faut le considerer comme Fun des heros de la poesie nouvelle » [Revue bleue, 1901. T. 2, 228). Je ne voudrais pas terminer cet aper9u rapide de la critique laforguienne sans citer les remarquables mais trop

* Voir la critique qu’en a faite la.N^out)elZe Revue Francaise de 1912 parlaDlume de M. Thibaudet.

breves paroles de M. Thibaudet, qui,dans une tr^s courte formale, corrigeant ce qu’ont peut-Stre d’excessifs les louanges symbobstes et les denigrements des detracteurs, donne a Laforgue une table place : « Rien de ce qu’a produit un esprit si rare ne doit nous §tre indifferent » {N.B.F. decembre 1920, p. 252).

La derniere appreciation sur I’ceuvre de Laforgue la demiere par la date et la qualite — est celle de M. R. Lalou, dans sa pesante et indigeste Histoire de la litterature frangaise^ contem'pora%ne. il poursuit cet auteur de mepris speciaux. et repete a son sujet les vieux poncifs de la critique ; poete phtysique, gamin, qualifie I’ceuvre de Laforgue : « de pietre marchandise d enfant gate, de pierrot romantique mal grime en philosophe oymque. » Tout le chapitre qu’il lui consacre est ecrit avec parti-pris, et, pour tout dire, avec mauvaise foi. M. Lalou semble, et c est tant pis pour lui ! — preferer serieusement les divagations adolescentes dTsidore Ducasse a la poesie de Laforgue. II croit — ce qui est faux — a une influence de Corbiere sur notre poete, et ne voit en son oeuvre qu’un immense echec, qu’un immense avortement. II s’etonne — mais il ne suffit pas au critique de setonner— il s’etonne du prestige qu’ont pu exercer Hamlet et les MoraUtes Legendaires. Sa critique ne depasse pas I’affirmation hautaine et super^ ficielle. Le sens profond de I’ceuvre, le conflit psychologique off

s’est debattu Laforgue lui echappentcomplHement. Qu on ait, dans

certains milieux, trop encense Laforgue, j’en conviens, mais entre le panegvrique et !’« ereintement » obstine, il y a de la marge , entre ces^deux extremes, une critique raisonnee et impartiale peut

et doit trouver place. , ,

Il est un fait de simple bibliograpbie qui me met dans de tres

grands doutes sur le serieux de I’information de M. Lalou. Il commet, I la fin de son chapitre sur Laforgue, une monumentale erreur, attribuant k Jules Laforgue des vers qui ne sont pas de d’un homonyme : Jules Lafforgue,avec deux /, auteur d im recueil oublie : Les Premiers Pas, paru en 1897, chez Lemerre. M. Lalou a tout simplement copie Madame Osmont {Le mouvement symboliste. Paris, Maison du Livre 1917). Ce poeme,faussement attribu6 a I’auteur des Complaintes, commence par :

J’ai vu des poetes infames

Dire des vers sur des treteaux....

on pourra le trouver page 47 du Volume Lafforgue, avec deux / !

Nous pouvons, en tout cas, admirer les facultes jitiques et bibliographiques de M. Lalou, nous permettre de et d’avoimr tout notre plaisu* d'avoir pris en flagrant debt d erreur un personnage si tranchant et si sur de son fait .

1 J’ai signal^ ce fait a M. G. Jean-Aubry qui I’a mentioim^ dans une lettre parue dans le Mercure de. France.

Parmi les tres nombreux articles de revue, je mentionnerai, vu leur interet, ceux de M. Edmond Pdon dans VErmitage (1895), Narsy dans V Occident (1903) et surtout celui de M. Escoube, paru dans le Mercure de France (1912), qui, amon avis, depasse de beaucoup, par la justesse de son point de vue, tout ce qui avaitete ecrit jusque-la sur Laforgue. M. Escoube fait ce qui n’a pas ete suffisamment accompli par ses devanciers : je veux dire le depart du bon et du mauvais dans I’oeuvre de Laforgue, du sincere et de I’outrageusement artificiel, le tout avec sympathie et de precises raisons. II explique — en suivant plus ou moins la cbronologie — revolution philosophique de Laforgue, son passage du pessimisme a une morale h^doniste qui finit par accepter la vie, revolution de son oeuvre lyrique dont il est le premier a no ter la courbe, quoique tres superficiellement et pas tres clairement ; il attribue a Corbiere une influence que celui -ci n’a pas eue sur Laforgue — (voir la lettre a Trezencik). Il explique ainsi cette evolution par une cause ext^rieure factice et il n’a pas non plus suffisamment insiste sur I’importance esthetique de ses idees hartmaniennes (Inconscient, Theorie de I’Ephemere). — Il est aussi un des premiers a noter le parti pris d’artificialite de la poesie de Laforgue.

« Pour la realisation plastique, le Concile Feeriqiie et V Imitation de Notre Dame la Lune temoignent d’une parfaite stirete, dans les pages bien venues. Mais que de litterature, de litterature parfois possedee du demon de I’absurde, exasperee dans le bizarre et le mauvais gout».

La critique a-t-elle failli a sa tacbe ? Non, si I’on considere que, pour la plupart de ceux qui jugerent son oeuvre, Laforgue etait un contemporain, et qu’ds n’avaient pas de recul, condition necessaire de tout Equitable et solide jugement. Elle a reconnu en Laforgue : 1® I’absolue nouveaute de sa poesie philosophique et de son ironie, qui, somme toute, consituent son apport original dans notre litterature ; 2° la valeur et la saveur de son style ; 3° sa position de premier plan dans I’histoire du vers libre. Enfin, elle ne I’a pas meconnu, m6me en le combattant. EUe a disceme qu’il y avait en lui une profonde originahte, une finesse d’esprit qu’elle a contribue a faire connaitre. Mais le principal reproche qu’on pourrait lui faire, c’est d’avoir, a part M. Mauclair, parle trop rapidement de Laforgue, en des articles hatifs. Il meritait mieux que cela. N’est-il pas, comme le disent si justement ses editeurs du Mercure, « un futur classique fran9ais, par I’originalite profonde de son union d’ironie et de douleur», par la beaute de son ame, calme et resignee devant l’6nigme de ce monde oil elle ne fit que passer.