On trouvera ce discours dans la Politique radicale

2. En 1862, sur 100 conscrits, 27,49 pour cent ne savaient ni lire ni écrire. La même année, sur 100 niaria.!<es, 28,54 hommes et 43,26 femmes n'avaient pu écrire leur nom.

grandes. Le territoire n'était pas encore libéré et tout l'effort du gouvernement de M. Thiers se portait sur ce point. « Débarrassons-nous des Prussiens, d'abord, nous songerons aux écoles ensuite », disait-il à Jules Simon chaque fois que celui-ci lui demandait de l'argent. Un jour même, fatigué de ne pouvoir obtenir la modique somme de 200,000 francs qui lui était absolument nécessaire, Jules Simon dit à M. Thiers qu'il aimait mieux s'en aller,et il sortit de la salle du conseil. En traversant la cour de la Préfecture de Versailles, il rencontra M. Léon Say qui essaya de le retenir en lui montrant les embarras de nos Finances et fit appel à son patriotisme.

Et comme M. Jules Simon ne voulait rien entendre.

— Combien vous faut-il au juste, lui dit M. Léon Say?

— Je vous l'ai dit : deux cent mille francs !

— Ecoutez, en me gênant beaucoup, je puis, si M. Thiers y consent, vous en donner la moitié, attendezmoi une minute, je vais en causer avec lui.

Quelques instants après M. Léon Say lui criait par la fenêtre de la Préfecture :

— C'est entendu, je vous donnerai cent mille francs, revenez.

Et M. Jules Simon reprit son portefeuille.

Ah ! s'il avait eu à sa disposition les sommes énormes qu'on a dépensées depuis, et si mal à propos, que de choses il eût faites ! Il n'aurait pas construit des

192 JULES SIRtON

palais comme ses successeurs. « On n'avait besoin que de classes bien aérées, bien exposées et bien éclairées sans aucun luxe. Gela même était préférable. La simplicité sied aux écoles; il aurait mieux valu faire des maisons plus modestes et payer les maîtres d'une façon plus convenable » (1). On n'eut pas cette sagesse. Mais à qui s'en prendre des fautes commises en ces dernières années ? Que les partis fassent leur examen de conscience : ils ont tous quelque chose à se reprocher. Les premiers coupables furent l3s fauteurs du 24 Mai et du 16 mai, car une ré volution en entraîne toujours une autre en sens inverse, et la plus détestable de toutes les politiques, est celle des représailles. Si la commission de l'enseignement, présidée par Me"- Dupanloup, n'avait pas repoussé en 1872 le projet de loi de M. Jules Simon, nous n'aurions point eu la loi « scélérate » de 1880. L'instruction obligatoire et gratuite, telle que l'entendait son promoteur, n'allait pas jusqu'à cette neutralité aussi fausse qu'impie , qui , sous prétexte d'assurer la liberté de conscience d'une poignée d'athées ou de libres-penseurs, a chassé le crucifix des écoles et le curé de tous les conseils. Les catholiques ont récolté ce que Mb-- Dupanloup et ses complices avaient semé.

1 L'£coie, avertissement de la onzième édition.

L'évèque d'Orléans s'était constitué, je ne sais trop pourquoi, l'adversaire déclaré de M. Jules Simon. Quoi que fît le ministre de l'instruction publique, il était sur de le trouver devant lui avec son humeur batailleuse et ses provocations irritantes. M. Ernest Renan, qui fut son élève à Saint-Nicolas du Chardonnet, a dit dans ses Souvenirs d'enfance et de jeunesse que l'éducateur chez Mg^ Dupanloup était tout à fait sans égal. Ce n'est point moi qui y contredirai.

J'apprécie beaucoup ses livres d'éducation. J'ai fait mes études dans un collège qui suivait sa méthode. Je puis donc en parler en connaissance de cause. Eh bien, la méthode de Ms^ Dupanloup était pleine de trous. Il vaut mieux, disait Montaigne, avoir la tète bien faite que bien pleine. Dans le système d'éducation de l'évèque d'Orléans, c'était tout le contraire. On sacrifiait tout à la mémoire, on avait la tête farcie de vers latins. Je me rappelle avoir traduit, à coups de Gradus, entre ma troisième et ma seconde, deux ou trois chants du Télémaque. Il est vrai queje le faisais librement et en dehors des classes. Je prenais à cet exercice un plaisir infini et j'aurais pu dire, avec Ovide, à la fin de ma seconde :

Quidf|uid tentabam dicere versus erat.

Mais à quoi cela m'a-t-il servi ? Que de choses négligées que j'aurais pu apprendre, au lieu de rimer du

matin au soir. Nos professeurs nous disaient que rien ne valait le vers latin pour former un écrivain. C'est bien possible. Mais tout le monde n'a pas le don. Pour un qui réussit à traduire sa pensée dans la langue harmonieuse de Virgile, combien y échouent et perdent à cet exercice un temps précieux ! Je crois aujourd'hui avec tous les hommes sensés qu'on aurait pu se borner à nous apprendre les règles de la métrique. L'abbé Fleury disait dans son Traité du choix et de la méthode des études : « Si l'on en fait (des vers latins) ce sera comme un exercice de grammaire, pour avoir la quantité et pour avoir plus de mots à choisir en composant ; et je ne sais si ce profit vaut la peine que donnent les vers latins ». C'était déjà l'avis de Port-Royal, à qui il faut toujours revenir en matière d'éducation ; et le grand Arnault conseillait de suivre en cela « le génie des écoliers. C'est ordinairement un temps perdu que de leur donner des vers à composer au logis. Sur soixante-dix à quatre-vingts écoliers, il peut y en avoir deux ou trois de qui on arrachera quelque chose; le reste se morfond, se tourmente pour ne rien faire qui vaille ».

Il semble après cela que Msf Dupanloup aurait pu se résigner à voir disparaître les vers latins du programme de l'enseignement secondaire. Mais non. Cette suppression le mit hors de lui. Il monta à la tribune et pendant une heure défendit le vers latin sur

le dos de M. Jules Simon qui lui répondit par un des plus beaux discours qu'il ait prononcés (1). Le vers latin n'était d'ailleuîs qu'un prétexte dans

t. Si M. Jules Simon n'avait écouta que ses goiits, il n'eût certainement pas supprimé le vers latin du programme des études, car il adore le vers latin et il lui arrive encore d'eu l'aire, quand, par exemple, 'l correspond avec le chevalier Nigra.

A la suite de cette discussion, M. Em. Burnouf, directeur de TEcole française d'Athènes écrivit, à M. Jules Simon la lettre suivante. Nous la publions ici pour la première fois avec l'autorisation de son destinataire.

« Athènes 5 février 1873.

« Mon cher maître, je vous félicite poiir vous et pour nous du succès que vous avez justement remporté dans la discussion relative à vos réformes. Ce succès est double : car vous avez mis pour vous la légalité, et la question de fond n'est pas loin d'être résolue. Il est évident que le parti violent de la droite vous aurait attaqué sur tout autre sujet, si celui des vers latins lui avait manqué, et que si vous aviez trouvé le moyen de supprimer les cors aux pieds par une circulaire, on aurait défendu contre vous les cors aux pieds. Pour le fond même on aurait laissé entrevoir que cette excroissance est plus importante qu'on ne se le dgure, puisque forçant les gens à ne pas marclier, elle leur donne plus de temps que pour cultiver leur esprit et leur cœur.

« Quant aux vers latins, pendant les douze ou treize ans que j'ai fait des licenciés, j'en ai chaque année dans mon rapport demandé la suppression. Ce n'était point par haine révolutionnaire contre cet exercice ; car j'élaisjadis dans ma classe un des plus forts en vers ; je n'étais vaincu que par Try, aujourd'hui l'un des magistrats les plus recommandables de Paris ; je prenais plaisir à faire spontanément des vers latins.

« Mais j'ai fait pendant ces douze ou treize ans une statistique, dont je j dois vous faire part, car elle pourra vous servir quand la question des vers se présentera devant le conseil qu'on vous a donné. J'ai tenu note chaque année du nombre de vers latins présenté pour chaque candidat à la licence et du temps qu'il avait mis à les faire : la moyenne obtenue (moyenne incontestable) a été de un vers par 16 minutes, soit quatre vers à l'heure ou 20 vers en cinq heures. Pour atteindre ce résultat, les candidats avaient dû s'exercer à la fabrication du vers pendant plusieurs années, d'abord au collège, puis pendant la durée de leur candidature. — Si maintenant l'on regarde à la qualité du produit, on peut constater que ces vers, si laborieusement fabriqués, sont composés presque toujours de tormules ou de fragments empruntés aux poètes et découverts dans le Gradus ; ce que les candidats y ajoutent de leur cru est ordinairement la partie faible ou mauvaise de leur composition,

la grande colère de Ms'- Dupanloup, comme le remar qiiait M. Em. Burnouf dans la lettre qu'on vient de lire.

Ce qu'il voulait, c'était d'abord et avant tout, empêcher M. Jules Simon de réformer l'enseignement secondaire, dùt-il pour cela précipiter sa chute. Car il le redoutait plus qu'aucun autre, à cause de son talent, de sa souplesse, du crédit qu'il avait dans l'Uni-

Vous pouvez, mon cher maître, faire l'usage que vous voudrez du renseignement précis que je vous donne et dire que c'est moi qui voua l'ai fourni; j'en prends toute la responsabilité ; car ce n'est pas ici une affaire de sentiment, c'est un fait de statistique.

Quant aux conséquences à en tirer, elles ne me pa.'aissent pas douteuses: le vers latin est un obstacle an travail utile de l'esprit; il a pu être un eserc.ce tolérable au temps où les jeunes gardons avaient peu à apprendre, au temps du Pvœdium rusticiwi. Mais les temps sont cliangés, et nous avons vraiment autre chose à faire. On apprend beaucoup de choses on cinq heures de temps; et si l'on songe que ces cinq heures perdues reviennent au moins une fois par semaine pendant plus de quarante semaines chaque année, je dis que ces deux cents heures suffisent amplement ii apprendre le gros d'une langue quelconque, d'une science ou d'un art, choses qui accroissent la civilisation au lieu de la restreindre.

Enfin les jeunes gens auxquels le vers latin e.H imposé, comme une condition sine qiiâ non de leur carrière sont précisément ceux qui sa d<!stinent à l'enseignement; or, c'est à ceux-là qu'on fait non-seulement perdre, mais mal employer deux cents heures chaque année.

En supprimant ce ridicule et malfaisant exercice, vous avez accompli un de mes vreux et celui de beaucoup de nos universitaires. Si M. Dupanloup y tient si fort, qu'il le maintienne dans son diocèse modèle, et qu'il laisse du moins aux écoles de la République la faculté d'y renoncer et de marcher dans des voies nouvelles. Que ses élèves libres s'engourdissent devant leur Gradus si bon lui semble ; mais que les nôtres sachent une langue étrangère, qu'ils connaissent la géographie, qu'ils sachent aussi distinguer le soleil et la lune, les mois et les saisons, choses que presque tous ignorent. Tout cela viendra, quand vous aurez pu alléger d'autres broussailles dont notre enseignement est encore encombré-

» Allez de l'avant et soyez sûr que nous vous soutiendrons. » A vous bien sincèrement,

Em. Bornouf.

versité, et il le tenait pour le seul homme capable de mener à bien le travail énorme qu'il avait entrepris. La loi de 1850 à laquelle il avait collaboré suffisait à Mgr Dupanloup.Elle avait réalisé ses plus cliers désirs : elle avait livré l'enseignement supérieur aux jésuites et aux congrégations religieuses, ouvert les conseils de l'instruction publique aux évoques, affranchi les petits séminaires, changé en un mot, dans l'espace de vingt ans, la face de la France. Il n'entendait pas qu'un ministre de la République, même athénienne et conservatrice, y touchât sous couleur d'alléger le programme da baccalauréat, de faire la part plus grande aux langues vivantes, à l'histoire et à la géographie, et de mener de front les exercices du corps et de l'esprit, suivant le précepte de Platon. (1)

C'était déjà trop que ce ministre eût converti M. Thiers à la République, lui qui par tempérament et par éducation était monarchiste.

Et Mgi" Dupanloup manœuvra si bien, que M. Jules Simon fut obligé de donner sa démission pour avoir dit à la Sorbonne, à l'Assemblée générale des délégués des Sociétés savantes que la libération du territoire était l'œuvre exclusive de M. Thiers.

On a peine à comprendre aujourd'hui que cette parole ait pu soulever en son temps tant de colère. C'est pourtant vrai, L'Assemblée nationale n'entendait pas

1. Consulter la circulaire de M. Jules Simon, eu date du 27 septembre 1872.

que l'honneur de la libération lui fût ravi au profit du président de la République. D'après elle, M. Thiers n'avait agi que sur ses ordres, comme un bon contremaître. Et c'est en voulant rendre à César ce qui ap" partenait à son lieutenant, que M. de Fourtou s'attira quelques jours après la fameuse apostrophe de Gambetta : « Le libérateur du territoire, le voilà ! »

Ce fut le 18 mai 1873 que M. Jules Simon quitta le ministère de l'instruction publique. Le soir même M. Thiers lui écrivait la lettre suivante:

« Mon cher collègue et ami,

» C'est avec un véritable serrement de cœur que je me sépare de vous... ,Je me souviendrai toujours de ces trois années où vous avez été pour moi un ami, un collègue sur, et un collaborateur de la capacité la plus rare. A mes yeux vous êtes l'homme capable par excellence, et il faut les tristes passions du temps pour qu'on puisse songer à se priver de vous Mais vous restez et vous resterez toujours dans le sein de la représentation nationale, et vous y aurez une des meilleures places I Vous serez un jour la ressource de ce pays dans la série des aventures qui peuvent l'attendre encore. Dieu veuille qu'elles se terminent bien ! Pour moi, je fais un dernier effort sans savoir quel en sera le résultat. Mais ce sera le dernier, et j'irai ensuite chercher le repos au sein de quelques

amis parmi lesquels vous occuperez, je l'espère, le

premier rang.

>> A vous de cœur,

» A. Thiers. >>

Le dernier effort ne fut pas long : six jours après la retraite de Jules Simon, M. Thiers était renversé. C'était le cas de répéter à l'Assemblée nationale ce qu'il avait dit à M. Routier : Vous n'avez plus une faute à commettre.

Elle essaya pourtant d'en commettre une autre plus grave encore en voulant rétablir la monarchie. Mais l'honnêteté du comte de Chambord la lui épargna. C'est alors qu'en désespoir de cause elle fit une constitution d'où sortit la République. M. Jules Simon fut à cette occasion le promoteur de la coalition des gauches avec quelques députés légitimistes, qui eut pour résultat d'éloigner du Sénat les principaux fauteurs du 24 Mai et de l'y envoyer lui-même comme sénateur inamovible le 16 décembre 1875. Le même jour il était élu membre de l'Académie française en remplacement de M. de Rémusat (1), ce qui inspira à je ne sais qui ce quatrain spirituel:

Simon, le moins adroit des hommes, A dépassé Guillaume Tell; En un jour il abat deux pommes, Il devient deux fois immortel.

1. S'il fut élu, ce ne fut pas la faute de l'impératrice Eugénie. Elle s'était donné la peine d'écrire à M. Nisard une lettre oix elle lui disait : « Voter pour M. Jules Simon c'est voter contre moi. » Pauvre femme !.. Mais M. Nisard eut le boa esprit de passer outre.

Parmi les nombreux témoignages desympatliic qui lui furent envoyés à propos de sa double élection, je relève ce petit billet charmant d'Ernest Picard.

« Jeudi soir, 16 décembre 1875.

« Mon cher Collègue et ami,

» La fortune vous a fait attendre pour mieux vous combler. Deux fois immortel en un jour, ce serait beaucoup pour la plupart des hommes ; pour vous, personne n'est surpris, tout le monde applaudit.

» Combien je voudrais que nous puissions aujourd'hui couronner la liste en portant et en nommant Jules Favre !

» A vous, » Ernest Picard. »

Jules Favre ne lut point porté sur la liste des sénateurs inamovibles, mais à quelques jours de là les électeurs de Lyon, sa ville natale, s'empressèrent de réparer celte injustice.

PORTRAIT DE M. ERXf.ST PiGARD

Le cabinet Simon-Martel.— La question des honneurs funèbres. — ï Profondément conservateur et profondément républicain ». — Gambetta, président de la commission du budget. — Les droits du Sénat en matière de budget. — Jules Simon et M.^' Dupanloup. ~ « Cet homme sera cardinal avant moi ». — Anecdotes à ce sujet. — Le Devoir et l'évêque d'Orléans. — La campagne cléricale. — Attitude du journal la Défense. — La loi italienne sur les abus du clergé. — Son contre coup en France. — Une adresse de l'évêque de Nevers au Maréchal Mac-Mahon. — Mesures prises par le ministère contre l'agitation cléricale. — L'interpellation des 3 et 4 mai. — Le cléricalisme, voilà l'ennemi ! — Un article du journal la Défense. — Lettre du Maréchal à M. Jules Simon. — Histoire du 16 Mai. — Les funérailles d'Ernest Picard. — M. Henry Fouquier et les I Forces perdues ». — Le rôle de Jules Simon depuis le 16 mai.

M. Thiers avait dit vrai. Il vint un jour où M. Jules Simon apparut à tous comme» la ressource du pays ». A la suite des élections législatives du 30 janvier 1876, la majorité de la Chambre était passée de droite à gauche, et le maréchal de Mac-Mahon, fidèle en cela au pacte constitutionnel, s'était séparé du cabinet

Buffct-Dufaure, pour en former un autre tout à fait centre-gauche avec MM. Dufaure et de Marcôre (1). Mais la Ciiambre qui subissait visiblement l'influence de Gambetta fut vite fatiguée de la politique de M. Dufaure. Elle lui signifia à plusieurs reprises sa résolution d'en finir avec les ménagements de la chèvre et du chou ; et au mois de novembre 1876, après différents échecs essuyés par le cabinet sur la question des honneurs funèbres et de la cessation des poursuites relatives à l'insurrection de 1871, M. Dufaure donna sa démission.

Ceci se passait le 10 décembre. Le maréchal de Mac- Mahon qui tenait beaucoup à M. Dufaure hésitait à se séparer de lui, d'autant plus que les présidents des deux Chambres qu'il avait fait appeler à l'Elysée lui donnaient à entendre que les dissentiments survenus entre M. Dufaure et la majorité ne dénotaient pas une incompatibilité d'humeur absolue entre le Parlement et le Ministère. Il essaya donc de le garder à la tète du cabinet en lui adjoignant M. Jules Simon comme ministre de l'intérieur en remplacement de M. de Marcôre. L'entrée de M. Jules Simon aux affaires était évidemment une concession du maréchal à la majorité républicaine. Mais cette concession fut jugée insuffisante par Gambetta qui dit tout haut dans les couloirs : « 11 faut suivre la Chambre ou la dis-

1. On se rappelle que M. Buffet fut battu dans les quatre collèges où il s'était présenté.

soudre. « De son côté, M. Jules Simon refusa d'entrer dans un cabinet dont M. Dufaure garderait la présidence. Non certes qu'il eût le moindre grief contre lui. Nul plus que lui n'admirait son talent et ne respectait son caractère, mais il était persuadé que le ministère ainsi remanié n'avait aucune chance de vivre, et trouvait inutile d'aller de gaîté de cœur audevant d'un échec.

En sorte qu'un beau matin AI. Jules Simon, que tous désignaient comme le seul homme capable de succéder à M. Dufaure, fut mandé à l'Elysée.

Il s'y rendit dans la journée et accepta la mission de former un cabinet, sous la condition expresse qu'il aurait carte blanche.

Le maréchal y consentit de très bonne grâce. Tout ce qu'il lui demanda ce fut de conserver le général liorlhault à la guerre et l'amiral Fourichon à la marine. M. Jules Simon déféra d'autant plus volontiers à ce désir que l'amiral Fourichon était un de ses amis et que le général Berthault, qu'il avait vu à l'œuvre pendant le siège, passait pour être républicain et jouissait de l'estime de tous. D'ailleurs l'intention de M.Jules Simon était de garder à la tête de leurs départements tous les collaborateurs de M. Dufaure, à l'exceptionde M.deMarcère dont il se proposait de prendre le portefeuille. Il eut donc bientôt dressé sa liste. Mais quand il la porta au maréchal, celui-ci lui déclara qu'avant de la ratifier, il désirait savoir s'il s'é-

tait entendu avec le général Berthault sur la question des honneurs funèbres.

— Ma foi, non, répondit M. Jules Simon, mais je suppose que l'entente entre nous sera facile.

— Eh bien, voyez-le et tâchez de trouver ensemble une solution convenable.

Cette question des honneurs funèbres était en effet tout particulièrement délicate. Le cabinet précédent avait proposé à la Chambre, pour couper court aux scandales des enterrements civils, de ne les rendre qu'aux militaires de tous grades en activité de service. Mais la commission de la Chambre, chargée d'examiner cette proposition, s'était prononcée en faveur de l'application pure et simple du décret de Messidor. Restait donc à trouver le joint, comme on dit. Après avoir échangé leurs impressions, M. Jules Simon et le général Berthault furent d'avis de ne rendre désormais les honneurs funèbres qu'à la maison mortuaire. Cette solution plut au maréchal, et le 13 décembre le Journal officiel annonçait la formation du nouveau ministère. Il était ainsi composé :

M. Jules Simon, président du Conseil, ministre de l'Intérieur ;

M. Ma-rtel, garde des sceaux, ministre de la Justice et des Cultes ;

M. LÉON Say, ministre des Finances ;

M. Christophle, ministre des Travaux publics;

M. Teisserenc Dii BoRT, ministre de l'Agriculture et du Commerce;

M. Wâddington, ministre do l'Instruction publique et des Beaux-Arts ;

M. LE DUC DECAZEs,ministre des Affaires étrangères;

M. l'amiral Fourighon, ministre de la Marine;

M. LE GÉNÉRAL Berthault, ministre de la Guerre,

M. MÉLiNE, député de la gauche, fut nommé soussecrétaire d'État à la Justice ; le sous-secrétariat de l'Intérieur fut supprimé.

Le lendemain, M. Jules Simon lut à la Chambre et au Sénat la déclaration ministérielle. Elle était simple, ferme et catégorique. Une phrase en est demeurée célèbre,et ceux qui l'ont entendue n'oublieront jamais l'accent de conviction avec lequel elle fut prononcée. C'est celle-ci : « Je suis, vous le savez profondément républicain (en disant cela, M. Jules Simon regardait la gauche) et profoiidément conservateur (ajoutait-il en se retournant vers la droite), dévoué par toutes mes convictions, par toutes les études de ma vie au principe de la liberté de conscience ; animé pour la religion d'un respect sincère. »

Cette déclaration eut la bonne fortune de ne pas déplaire à la droite et d'être bien accueillie par la gauche. La droite se disait que sur la question religieuse elle était en paix avec M. Jules Simon. La gauche lui savait gré de l'engagement qu'il avait pris de se faire obéir par tous les fonctionnaires, grands et petits.

Mais les événements sont souvent plus forts que les hommes. Le chef du cabinet ne devait pas tarder à en

trer en lutte avec la droite et la partie avancée de la gauche que dirigeait Gambetta. L'ancien dictateur avait gardé une dent à Jules Simon depuis leurs démêlés de Bordeaux, et tout en aj'ant l'air de le soute nir, il ne cherchait au fond qu'à l'ébranler. Aussi saisit-il la première occasion qui se présenta pour rompre avec lui. Le Sénat ayant modifié le budget des dépenses et rétabli certains crédits, la Chambre à laquelle il avait été renvoyé, suivant l'avis de la commission dont Gambetta était le président, paraissait résolue à voter sur les crédits proposés et à les rejeter. L'extrcme-gauche parlait même d'opposer la question préalable à l'examen des augmentations votées par le Sénat. Un conflit était à craindre entre les deux Chambres, conflit d'autant plus dangereux dans les circonstancesprésentesque le Sénat était monarchiste et la Chambre républicaine, qu'on était à la veille du jour de l'an, et que, si le gouvernement ne réussissait pas à l'éviter, il serait obligé de recourir à l'expédient des douzièmes provisoires.

M. Jules Simon prit le taureau par les cornes et accepta la bataille que lui offrait M. Gambetta. La lutte fut extrêmement vive. On sentait que sous la question de principe il y avait une question de personnes. Gambetta, s'appuyant sur la tradition et les textes, soutint l'incompétence absolue du Sénat en matière de création do crédits, et pour entraîner derrière lui toute la Chambre, il termina son discours par ces pa-

rôles : «J'ai établi le droit de la Chambre. Je serais royalisme ou bonapartiste, comme je suis républicain, que je défendrais avec la même énergie, le même sentiment du péril, ce droit que vous pouvez bien étrangler, mais qui reviendra contre vous, quand peut-être il ne sera plus temps. »

Jules Simon défendit au contraire les droits du Sénat avec une logique irrésistible. Il démontra que l'article 8 de la constitution, tel qu'il était rédigé, ne donnait prise à aucune controverse ; que le Sénat et la Chambre avaient la même compétence en matière budgétaire, et que c'était courir au-devant de la dissolution que de porter un pareil conflit sur le terrain constitutionnel.

« Il y a deux alternatives, s"écria-t-il en terminant. L'une c'est la crise,c'est le conflit, c'est la constitution portée devant le pays, c'est l'œuvre de l'année dernière détruite, c'est la paix intérieure compromise; et dans quel moment, mon Dieu ! Je ne veux pas dire qu'il y ait à l'heure qu'il est des motifs d'alarme; mais enfin si jamais il a fallu que notre pays fût calme,qu'il eût des institutions solides et un pouvoir respecté, c'est à cette heure. Tout le monde me comprend sans que j'ajoute un mot.

« Il faut donc laisser les grandes discussions théoriques, il faut faire de la pratique, il faut faire de la paix, il faut faire de la sécurité. Messieurs, vous avez tmif r.oii finnc lo ni ^ri ; of \n vo'i«; on c^njure, avant

ce pouvoir, d'avoir le cœur assez français pour vous en servir t »

Ce langage sensé fut entendu. Deux cents républicains de toutes nuances se joignirent à la droite pour décider que la Chambre passerait à la discussion des articles, puis pour adopter le rétablissement des crédits votés par le Sénat.

M. Jules Simon avait donc remporté une belle victoire sur son adversaire. Il n'en fut pas plus solide pour cela. La réélection de Gambetta à la présidence de la commission du budget était présentée par la droite comme une épine dans le pied du chef de cabinet. Il est certain qu'avec son tempérament autoritaire Gambetta avait à cœur de prendre sa revanche. Seulement il ne voulait pas se donner l'odieux de créer des difficultés au gouvernement. Les poursuites exercées contre les Droits de l'homme (1) avaient déjà brouillé M. Jules Simon avec l'extrême-gauche. Les bonapartistes, lui en voulaient d'avoir révoqué ou mis en disponibilité tous les fonctionnaires de leurs amis et d'avoir déféré M. PauIdeCassagnac à la Cour d'assises pour un article du Pays d'une violence extraordinaire. Il suffisait d'un mot de Mgr Dupanloup pour le brouiller avec la droite.

Nous avons vu dans le chapitre précédent que l'ôvê-

1. Ces poursuites avaient été motivées par un article de Rochefort, qui signait X... Y, sur la large clémence du maréchal de Mac-Mahon envers les aéportés de 1871.

que d'Orléans avait été l'antagoniste le plus déterminé de M. Jules Simon sur le terrain de l'Instruction publique. Il lui fit la même guerre, sourde d'abord, déclarée ensuite, quand il le vit à la tète du cabinet. Et cependant M. Jules Simon était plein de déférence pour les évêques et plein de respect pour la religion. D'aucuns trouvaient même qu'il donnait trop de gages aux catholiques et lui reprochaient par exemple d'avoir manqué, pour leur plaire, aux principes de toute sa vie, en refusant au P. Hyacinthe l'autorisation de faire des conférences à Paris, au mois de février 1877, sur divers points de religion et de morale (1). Quel grief avait donc contre lui Mgr Dupanloup ? Aucun, si ce n'est de vouloir rendre la République aimable. Il disait un jour en manière de plaisanterie : « M. Jules Simon sera cardinal avant moi!» Cela laissait supposer que le chef de cabinet entretenait d'excellentes relations avec la cour de Rome. Cardinal ! l'évêque d'Orléans faillit l'être un jour, et qui plus est, sur la proposition de M. Jules Simon luimême. Je crois savoir aussi qu'en 1871, après la mort tragique de Mgr Darboy, si M. Thiers avait écouté son ministre des cultes, il aurait appelé Mgr Dupanloup au siège archiépiscopal de Paris. Mais M. Thiers qui le connaissait depuis longtemps ne tenait pas du

1. Pour refuser cette autorisation au P. Hyacinthe, M. Jules Simon s'était appuyé sur le décret du 17 mars 1808, qui confère à l'administration supérieure le droit d'autoriser des conférences portant sur des maires scientifiques ou littéraires et non des conférences religieuses.

tout à l'avoir continuellement dans les jambes. C'était bien assez de l'avoir comme collègue à l'Assemblée nationale. Aussi, quand M. Jules Simon lui proposa de le nommer archevêque en remplacement de Mgr Darboy :

— Vous voulez donc me quitter, lui demanda M. Thiers ?

— Gomment cela ?

— Parce que vous ne pourrez jamais vous entendre avec Mgr Dupanloup.

C'était vrai. Cependant l'évèque d'Orléans s'était très bien conduit sous l'empire. Et c'est un peu par reconnaissance que M.Jules Simon avait songé d'abord à le nommer archevêque et puis à demander pour lui la pourpre cardinalice. On raconte, en effet, qu'un jour Mgr Dupanloup étant allé aux Tuileries pour présenter, selon l'usage, un nouvel académicien à l'empereur, celui-ci s'emporta assez vivement contre l'Académie française qui s'était permise de couronner un des plus ardents ennemis de l'empire (1).

— De qui voulez-vous parler, Sire, demanda l'évèque d'Orléans ?

— De M. Jules Simon.

Sur quoi, Mgr Dupanloup, avec autant de courage que de franchise, dit à l'empereur qu'il était de ceux qui avaient voté pour lui.

1. On sait que le Devoir fut couronné par l'Académie franoaise

Mais ce temps-là était bien loin. L'évoque d'Orléans ne voyait plus dans M. Jules Simon que le républicain sincère et modéré qui pouvait acclimater en France la République conservatrice de M. Tliiers. Et c'est pour démolir celle-ci qu'il ne cessait de harceler celui-là.

La campagne commença, comme sur un mot d'ordre. Tous les ans, à l'approche du carême, les évoques ont l'habitude de publier des mandements. Leurs mandements, cette année-là, se signalèrent par de violentes attaques contre les institutions et la loi civile. L'évêque de Rhodez écrivait, par exemple, que l'Eglise avait le droit absolu de domination. La thèse n'était pas nouvelle, mais elle n'en était pas moins curieuse: « Il a été dit à l'Eglise : Dominare, domine sur tous les peuples et sur toutes les nations ; étends tes horizons et élargis tes frontières, tout t'a été donné en naturel héritage. » L'évêque d'Angers dont on connaît la fougue, s'en prenait à l'égalité de partage, et au mariage civil. D'après lui, la France ne tiendrait un rang honorable dans le monde que c lorsque la stabilité du patrimoine ouvrirait à la famille un avenir plus rassurant, et lorsque la sainteté du mariage chrétien serait mieux appréciée. » L'évêque de Versailles critiquait surtout la « loi du nombre. » Il acceptait bien le principe du suffrage universel, mais c'était à la condition que la démocratie ferait sa part, et une très grande part, à l'action religieuse, à Fin-

fluence religieuse. Quant à l'évoque de Montpellier, il engageait les fidèles à prier Dieu, pour que de n notre chaos actuel, » sortît un jour un « état supérieur. » Voilà quel était le ton des mandements de carême pour l'an de grâce 1877. Presque en même temps, la presse de droite annonça « le réveil monarchique. » Et comme pour indiquer que le Maréchal de Mac Mahon était de connivence avec les conservateurs, le journal de Mgr Dupanloup, la Défense sociale et religieuse, s'exprimait ainsi : « Nous ne mettons pas en doute la clairvoyance du Maréchal-Président. Nous savons qu'il attend le jour et l'heure convenables pour déclarer Veœpérience terminée. » On n'osait plus dire : l'essai loyal.

Ce n'est pas tout. La loi sur les abus du clergé présentée à la Chambre des députés italiens par le ministre Mancini, acheva de mettre lés catholiques hors d'eux-mêmes. Pie IX avait protesté le 12 mars, avec sa vivacité habituelle contre cette loi qui, d'ailleurs, manquait de mesure. Il avait engagé les évoques à agir auprès de leurs gouvernements respectifs, pour les décider à intervenir en faveur du Saint-Siège. Les évoques de France ne se le firent pas dire deux fois. Celui de Nevers adressa même directement au Maréchal de Mac-Mahon une lettre que publia V Univers, et dont voici les principaux passages :

« Vous me demanderez, monsieur le maréchal»

comment il est possible d'arrêter les écarts de jour en jour plus prononcés de cette puissance toujours envahissante. La meilleure mesure à prendre est de déclarer nettement, dès ce moment, que vous n'acceptez aucune solidarité avec la révolution italienne et que vous dégagez, autant qu'il dépend de vous, la France de Gharlemagne et de Saint-Louis, de toute connivence avec cette révolution qu'ils ne reconnaissent pas pour fille. Cette parole, nettement formulée et fermement soutenue, aura, dans les conseils de l'Italie, une puissance bien plus efficace que tous les Jamais prononcés par l'un des plus hauts représentants du régime impérial. Vous aurez, du moins, ainsi dégagé votre responsabilité et procuré, autant qu'il dépendra de vous, la liberté de vos concitoyens catholiques, qui vous en seront profondément reconnaissants.

« Indépendamment de ce devoir accompli, vous aurez rallié autour de vous tout ce que le monde catholique compte encore de fidèles dispersés ; vous aurez renoué la chaîne des anciennes traditions de notre France, et repris votre place de fils aîné de l'Eglise. »

L'évêque de Nevers ne se contenta pas de faire parvenir cette singulière adresse au chef de l'Etat, il se permit de l'envoyer en franchise postale à tous les maires de son diocèse, en leur qualité de « dépositaires d'une partie de la puissance executive. >» C'était vrai-

ment trop d'audace. Aussi le gouvernement, en présence de ces excitations dangereuses, se décida t-il à sévir énergiqucment. Le 23 avril, une circulaire de M. Jules Simon aux préfets interdit le colportage de la pétition réclamant une intervention de la France en faveur du Saint-Siège.» La circulation de ces écrits dont les termes sont offensants pour Içs pouvoirs publics d'un pays voisin et ami, ne saurait, écrivait le ministre, bénéficier des immunités qui couvrent l'exercice légitime du droit de pétition, et le gouvernement ne peut tolérer que les citoyens soient ainsi publiquement provoqués à s'immiscer dans les alïaires intérieures d'une nation étrangère. Je vous prie, en conséquence, Monsieur le Préfet, de prendre sans retard les mesures que vous jugerez les plus propres à empocher le colportage des écrits dont il s'agit. »

M. Waddington, ayant appris que la pétition de l'évoque de Nevers avait été introduite dans les écoles et qu'on la faisait signer par des écoliers, rappela aux préfets » que l'école devait soigneusement être tenue en dehors des discussions politiques et religieuses. »

En outre, appliquant au congrès catholique les dispositions légales concernant les associations de plus de vingt personnes, fussent-elles partagées en sections de moins de vingt affiliés, le gouvernement rapporta l'arrêté du 4 avril 1874 par lequel l'association organisée à Paris, sous la dénomination de « comité catholique » avait été autorisée à se constituer et à fonc-

tionrier régulièrement. Enfin, dans une circulaire adressée aux évêques, le ministre de la justice et des cultes appela l'attention des prélats sur la permission qui avait été accordée par l'autorité épiscopale à des orateurs laïques de donner des conférences dans les églises.

Il semble que l'énergie dont le cabinet venait de faire preuve aurait dû satisfaire la Chambre. Il n'en fut rien. La gauche, sous prétexte de lui fournir une occasion d'exposer publiquement ses intentions, interpela le ministère « sur les mesures qu'il avait prises et se proposait de prendre pour réprimer les menées ultramontaines dont la recrudescence inquiétait le pays.! L'interpellation était signée des présidents des trois gauches et la discussion en fut fixée au 3 mai. Ce fut M. Leblond qui ouvrit le feu. M. Jules Simon lui répondit dans un discours très ferme et très catégorique. En voici la péroraison : « On nous dit : faites respecter les lois contre tous ceux qui compromettent les intérêts de la France au dehors. N'en doutez pas! Quelque drapeau que l'on porte, la loi s'impose à tous, nous sommes là pour la faire respecter.

« Qui que ce soit qui oublie que toutes les têtes doivent se courber devant la souveraineté de la loi nous trouvera devant lui, armés, impassibles, parfaitement disposés à faire respecter les lois dans toutes leurs dispositions. >>

Cet engagement solennel ne suffit pas aux gau-

ches. On trouva que M.Jules Simon avait fait la part trop belle à la liberté religieuse, et le lendemain Gambetta revint à la charge. C'est dans cette séance orageuse qu'il jeta son fameux cri de guerre (1) qui pendant des années servit à rallier toutes les forces républicaines contre les entreprises cléricales.

Lorsque Gambetta fut descendu de la tribune, on y vit monter M. Bernard-Lavergne, grave, ému, solennel. Il avait à la main un numéro du journal la Dé fense et tenait à donner lecture à la Chambre d'un article paru deux jours auparavant dans les colonnes de ce journal.

Cet article disait que t M. Jules Simon avait été mis en demeure par le gouvernement du maréchal, de donner publiquement au clergé et aux catholiques toutes les garanties désirables de protection et de sécurité, de proclamer hautement sa détermination de mettre fin aux violences radicales et de réprimer énergiquement cette guerre de presse qui demain se transformerait en guerre civile.» Le journal ajoutait : « Si au dernier moment, M. Jules Simon recule, s'il altère en quoi que ce soit la pensée du gouvernement qu'il représente, nous savons bien les moyens de l'obliger à venir enfin à la politique de protection religieuse et sociale à laquelle il a fait défaut jusqu'ici. Le gouvernement y viendra, malgré M.Jules Simon peut-être, mais il y viendra. »