PORT HAIT DE JULKS FAYRE

dans l'intimité, en pantoufles, comme on dit. Ah ! le cher grand homme ! comme il était bon, généreux et simple ! On pouvait s'adresser à lui sans crainte, il était toujours prêt à vous rendre service, à vous aider de ses conseils. Gomme toutes les âmes fortes, il n'avait pas de rancune. Gela ne veut pas dire qu'il fût insensible aux injures qu'on lui faisait. Mais il était né philosophe et trouvait dans ses croyances religieuses la force de supporter toutes les avanies. Sans avoir en matière de religion des idées aussi arrêtées que M. Jules Simon, il avait à cet égard plus d'une affinité avec lui. Ainsi l'on peut dire qu'après Dieu, il n'aima, il ne servit qu'une chose en ce monde, et cette chose c'est la liberté. « Dans le monde moderne, disaitil en 1868, en terminant son discours de réception à l'Académie française, les nations ne peuvent être puissantes qu'à la condition d'être libres et croyantes. Elles ne peuvent être croyantes qu'à la condition d'éclairer leur foi par la raison dégagée de toute entrave. Cette conviction a été l'àme de ma vie. « Jules Favre échappait par l'indépendance et la largesse de son esprit au classement des sectes religieuses ou philosophiques qui se partagent le domaine de l'àme. Il allait aussi bien entendre un sermon à la Madeleine qu'à l'Oratoire Saint-Honoré.

Cependant, quelques années avant sa mort, on avait répandu le bruit qu'il allait abjurer le catholicisme. C'était le moment où MM. Renouvier, Réveil-

laud et autres philosophes prêchaient la conversion en masse au protestantisme. Jules Favre avait consacré dans le National une série darticles au dernier ouvrage de M. de Pressensé, et l'on avait cru lire entre les lignes de son étude qu'il s'apprêtait à embrasser la religion réformée. D'autant qu'il avait épousé sur le tard une protestante.

Je m'émus de cette nouvelle que m'apportaient différents journaux, et lui écrivis pour lui demander ce qu'il y avait de vrai dans les dispositions qu'on lui prêtait. Or, voici ce qu'il me répondit :

« Pai'is, 4 janvier 1878.

c Cher Monsieur,

t La lettre que vous m'avez fait l'honneur de m'écrire me prouve que je ne me suis pas expliqué assez clairement en répondant à vos premières communications. Vous me supposez catholique libéral : aucun de mes actes, de mes discours ni de mes écrits n'a pu le faire croire. On ne peut être catholique qu'à la condition d'admettre tous les dogmes de l'Eglise et d'observer tous ses commandements. Je ne suis pas davantage protestant, et la nouvelle que certains journaux auraient donnée de ma prétendue conversion est une invention pure. Le protestantisme est supérieur au catholicisme, parce qu'il repose sur le principe du libre examen qui est le mien. Sa morale est plus précise et il a le mérite de se rapprocher, plus que toute autre secte, de la simplicité évangélique. Il ne me semble pas cependant le dernier mot de la rénovation religieuse que j'appelle de tous mes vœux.

« Cette rénovation consistera dans la réhabilitation complète de la raison humaine éclairée par le triple rayon de la science, de la liberté, du spiritualisme. Nous n'avons donc ni le même point de départ, ni le même but. Je suis convaincu que vos idées de réforme sont inspirées par le sentiment du bien et à ce point de vue j'y applaudis. Mais je ne saurais m'y associer, plaçant la vérité bien au-dessus de ce que vous entendez conserver. »

« Jules Favre. »

Cette lettre a toute la valeur d'un testament, et si je la publie aujourd'hui c'est qu'elle nous renseigne exactement sur les idées philosophiques de Jules Favre et qu'elle explique, en des termes qui ne permettent pas l'équivoque, comment un homme né dans la religion catholique peut être amené à appeler un pasteur protestant à ses funérailles, sans avoir au préalable embrassé le protestantisme.

Napoléon III et le prince Albert. — Les hommes d'Etat sous l'empire. — Le duc de Morny, Billault et Rouher. — Les Cinq et l'opposition. — Jules Simon au Corps législatif.— Son discours sur les intérêts de la femme dans les classes laborieuses. — L'ouvrière et l'ouvrier de huit ans. — Deux lettres inédites. — La séparation de l'Eglise et de l'Etat. — La Constituante et la liberté des cultes.— La constitution civile du clergé. — La politique radicale de Jules Simon et les radicaux d'aujourd'hui. — Le Concordat et la séparation. — Les élections de 1869. — Jules Simon et Lachaud. — Une pièce de vers électorale. — Les candidatures multiples (lettre inédite).— Un mot de Gambetta sur M Carnot. — La manifestation du 26 octobre.

— Jules Simon et la peine de mort. — De l'influence des premières fréquentations. — Une poésie de Victor Hugo.

— Petitesse de grand homme.

Napoléon III disait, en 1854, au prince Albert qui l'a rapporté depuis dans ses Mémoires « qu'il ne permettait pas à ses ministres de se réunir et de discuter les affaires ensemble, que toutes les questions se traitaient avec lui seul et qu'il racontait rarement à l'un ce qu'il avait décidé avec l'autre. »

— Vous me reprochez, disait-il encore au prince Consort, de n'avoir personne à côté de moi qui puisse me remplacer dans les rapports de l'Empire avec les grandes puissances, mais où trouver un homme ?

Le mot est dur mais peint exactement le régime*

Jamais règne, en effet, ne fut plus pauvre en hommes d'État que celui de Napoléon III. Avec son tempéra" ment de conspirateur taciturne et d'autoritaire indé. cis, l'empereur n'aurait pu s'accommoder de ministres qui n'eussent pas fait toutes ses volontés. Aussi pour le représenter dans les Chambres et auprès des différentes cours d'Europe, n'eut-il guère que des domestiques. En réalité, il n'eut que trois hommes à qui l'on ne saurait sans injustice refuser la qualité d'homme d'Etat. Ce furent le duc de Morny, M. Billault, et M. Rouher. Un Parisien, un Breton et un Auvergnat. Je ne compte pas M. Emile Ollivierqui ne fut, à proprement parler, que le minisire des dernières prières.

Quand M. Billault mourut (1863), M. de Morny dit tout haut : l'Empire perd son bras gauche.

A la mort du duc de Morny (18C5), tout le monde dit : l'Empire perd son bras droit.

Restait la tête avec M. Rouher, tête forte qui porta le poids de bien des discussions, de bien des responsabilités, mais qui^ comme une boussole désorientée, perdit le nord après la mort du duc de Morny.

De ces trois hommes politiques, M. de Morny fut à coup sûr le plus remarquable et le mieux doué. Il n'avait pas l'éloquence de M. Billault ni l'opiniâtreté de M. Rouher^ mais quel homme d'action! quel esprit souple, audacieux, délié ! Il disait que les affaires c'était l'argent des autres. Jamais homme ne sut mieux manier l'argent et brasser les affaires. Il avait

presque autcant d'idées financières que M. de Girardin d'idées politiques. A une par jour faites le compte. Avec cela, homme du monde comme pas un. Tour à tour et souvent tout ensemble journaliste, président de la Chambre, auteur dramatique, sa principale force était qu'il se mêlait à tout, qu'il voyait tout, qu'il fréquentait les milieux les plus divers. Si quelqu'un avait pu réconcilier la France libérale avec l'Empire, c'eût été certainement lui.

Un jour qu'il reprochait à M. Billault de trop s'enfermer dans son cabinet;

— Savez- vous, lui disait-il, pourquoi j'ai fait un bon ministre de l'intérieur ? C'est parce que je vivais à l'extérieur.

Ce mot d'esprit n'a pas cessé d'être juste. Pour faire un bon ministre de l'intérieur il faut, en effet, mettre souvent le nez à la fenêtre et respirer l'air de la rue. Les bruits du dehors, les courants divers de l'opinion publique vous en apprennent mille fois plus que tous les rapports des agents de police et la lecture des journaux officieux.

Le duc de Morny n'était pas seulement très ouvert, très répandu, il était aussi très large d'idées et libéral — à sa manière. Ce n'est pas lui, par exemple, qui aurait fait disparaître les minutes sténographiques des délibérations de la Chambre de 1852 à 1851, s'il avait présidé le Corps législatif à cette époque. .Je n'en veux pour preuve que la publication des Archives "çarle-

mentales qui (lit commencée sous ses auspices. Mais M. Billault était un esprit étroit, égoïste, qui ne pensait qu'à lui, et, soucieux de sa réputation, ne voulait à aucun prix laisser derrière lui des minutes qui souvent donnaient tort au procès-verbal détaillé — seul mode de publication des débats autorisé alors par la Constitution. Voila pourquoi il les fit brûler en quittant la présidence.

M. Billault était entré, en 1837, dans la vie politique comme député de l'arrondissement d'Ancenis. Il avait alors trente-deux ans.

Né à Vannes, il s'était installé de bonne heure comme avocat à Nantes, où il avait épousé une demoiselle Ducoudray-Bourgault. Ce n'était pas d'ailleurs un avocat sans causes. Doué d'une éloquence naturelle, plaidant bien les affaires, il s'était fait rapidement une assez belle clientèle. J'ajouterai qu'il aimait sa charge et qu'ayant été rendu à la vie privée à l'expiration des pouvoirs de la Constituante, en 1849, il en avait pris facilement son parti, comme en témoigne sa correspondance inédite que j'ai eue entre les mains.

Mais il avait prononcé en 1848 un discours sur le droit au travail qui l'avait mis en évidence et désigné au suffrage du prince-président.

Après le coup d'État, on lui trouva un siège, je ne sais plus où, et il fut nommé président du Corps législatif. Il mourut au moment où l'Empire venait de

s'engager dans l'expédition du Mexique, laissant à M. Rouher un poste terriblement difficile et la tâche non moins lourde d'appliquer, de soutenir à la face de l'Europe, « la plus belle pensée du règne. »

Certes, ce n'est pas M. Billault qui eût commis la faute de prononcer ce mot malheureux et tant d'autres comme le fameux «jamais », ou « la politique des trois tronçons ». Ce n'était pas un aigle, il ne voyait pas les choses de très haut, mais il voyait plus loin et plus juste que M. Rouher. Dans ses discours de ministre on retrouvait bien l'avocat habitué à plaider le pour et le contre, son éloquence était plus serrée que chaude; il n'avait pas le cri de l'orateur, mais il avait certainement l'étoffe d'un homme d'État.

— Tête de billot, disait l'empereur.

— Pour vous servir, répondait-il.

Il n'était pas Breton pour rien. Quand il avait avancé une chose, le diable ne l'en aurait pas fait démordre.

M. Rouher était plutôt avoué qu'avocat. C'était un débrouilleur d'affaires. Il avait un vrai talent pour dépouiller un dossier et tirer les choses au clair. Quand l'empereur avait commis quelque bévue — ce qui lui arrivait assez souvent, hélas ! — il disait en riant : Rouher arrangera cela. C'était un de ces chiens fidèles qui ne savent qu'obéir et qui, ne pouvant se consoler de la perte de leur maître, se couchent sur leur tombe et se laissent mourir. M. Rouher est mort à la peine.

Ce fut M. Billault qui eut à soutenir l'assaut furieux des cinq — assaut magnifique où le rire ailé de Picard alternait avec la morgue hautaine de Jules Favre, et qui devait ouvrir la brèche à MM. Jules Simon, Thiers, Berryer, etc., etc. On put dire ce jour-là que les vrais hommes de gouvernement étaient du côté de l'opposition, que le ministère du pays était à gauche. Plût au ciel que la France ait eu alors pour ministre des affaires étrangères, M. Thiers ! pour ministre de Finstruction publique, M. Jules Simon! pour ministre de la justice, M. Jules Favre! Nous n'aurions point subi si longtemps le joug de la magistrature servile que l'on sait, l'enseignement primaire eût été porté aussitôt à la hauteur de celui de l'Allemagne, et nous n'aurions point été battus, en 1870, par les maîtres d'école allemands. M. Thiers nous aurait épargné la honte de Queretaro, l'humiliation de Sadowa et la funeste convention de septembre — ces préliminaires fatals de la guerre francoallemande. Mais il était écrit que l'empire serait toute sa durée le prisonnier de sa propre fortune, et que du jour où il voudrait s'allier à la liberté, il tomberait repoussé par elle !

Ah ! que de pages admirables, que de discours superbes nous ont valus ces années de despotisme | C'est vraiment pendant la période de 18G0 à 1870 que les républicains et les libéraux gagnèrent la France à la République et firent l'éducation du suffrage uni

versel. La tribune de la Chambre des Députés entendit-elle jamais plaidoyers comparables à ceux de Jules Favre et de Jules Simon! A-t-on jamais fait depuis sur le droit de réunion et d'association, sur les associations coopératives, sur la liberté de la presse, sur les droits de l'instruction publique, sur les intérêts des femmes dans les classes laborieuses, Yoire même sur la peine de mort, un cours public qui vaille celui que fît Jules Simon au Corps législatif dans l'espace de sept ans! J'ai dit un cours : il semble,en effet, quand on relit ses discours d'une inspiration si haute, que Jules Simon se soit proposé, en entrant au Corps législatif, d'y continuer son cours de philosophie à la Sorbonne. Ce qui le distingue des autres orateurs de l'opposition c'est que chez lui la liberté n'est jamais séparée de la morale. C'est au nom de la liberté et de la morale qu'il prononça les deux discours que je retiens ici, d'abord parce qu'ils marquent tout particulièrement dans son existence, ensuite parce qu'ils n'ont rien perdu de leur actualité.

Je veux parler des intérêts de la femme dans les classes laborieuses, et de la question des rapports de l'Eglise et de l'Etat.

Vous avez tous lu l'Ouvrière et l'Ouvrier de huit ans. Je n'étonnerai personne en disant que ces deux livres ont exercé une influence considérable en France et à l'étranger (1) sur les lois qui règlent le

1. J'en trouve la preuve dans la lettre suivante (inédite) que je duis in-extenso ea raison de son importance j

•epro-

travail des femmes et des enfants mineurs dans les usines et les manufactures. Avant d'écrire l'Ouvrière, Jules Simon avait parcouru toutes nos grandes fa-

« Paris, le 9 janvier 1S69, « Monsieur le président,

« Je vous remercie beaucoup de la bonne pensée que vous avez eue de m'envoyer un exemplaire du Rapport de M. Kuborn. Je vous prie de m'envoyer un second exemplaire que je présenterai de la part de l'auteur à l'Académie des sciences morales, avec un rapport de quelques mots suivant notre usage.

n Nous n'avons pas, en France, de femmes employées dans les houillères. J'en ai vu à Seraing, et en Angleterre avant la dernière loi; mais le rapport est si clair et si concluant qu'il emportera, je l'espère, l'assentiment des personnes les plus étrangères à la question. Il est hors de doute que le travail des femmes dans les houillères, constitue pour elles et par conséquent pour la société, un double danger physique et moral. Il n'est pas moins évident que l'Etat, en présence d'une nécessité si grave et si manifeste, a le droit de prononcer l'interdiction. Je suis également d'accord avec vous pour la limite de 14 ans pour les jeunes garçons employés dans les mines. Les trois articles que vous proposez sont excellents. Je crois que la loi est toute faite, il n'y a plus qu'à faire des vœux pour que le gouvernement et les chambres l'adoptent dans les ter. mes mêmes de l'Académie. Je n'y voudrais ajouter qu'un quatrième article, pour établir une sanction pénale, et une inspection salariée et régulière, si elle n'existe pas déjà en Belgique, ce que j'i^cnore.

« Quoique nous n'ayons pas de femmes employées dans les houillères, comme je le rappelais tout à l'heure, le rapport de ^L Kuborn sera lu ici avec beaucoup d'intérêt, parce qu'il n'y a qu'une différence de degré entre le travail souterrain et le travail de fabrique. Le mal, dans les houillères, est intolérable, et donne lieu de prononcer l'interdiction absolue pour les femmes et l'interdiction pour les garçons jusqu'à l'âge de 14 aiis. Il est moindre dans les fabriques ; pour les femmes, je ne crois pas que l'interdiction puisse être prononcée, je crois seulement que la loi peut fixer à 10 heures, ce qui même est beaucoup, le maximum de lit journée ; pour les enfants, jusqu'à treize ans, je n'admets qu'une journée de cinq heures. J'ai tout lieu de croire qu'un projet danscesens.com prenant les femmes et les enfants, sera très prochainement présenté au Corps législatif. M. Forcade de la Roquette y travaillait très activement dans les derniers temps de sa présence au ministère d.'S travaux publics. Dans ce projet, si mes renseignements sont exacts, l'âge de l'entrée dans les manufactures sera fixé à 10 ans au lieu de 8. Je tiens surtout à la limite de â heures. On pourrait à la rigueur consentir à 6. C'est 6 heures 30 en Angleterre, mais avec huit demi-congés, interdiction absolue du dimanche, du jour de Noél et du vendredi. Les huit heures, actuelle-

briques du Nord et de l'Est, il avait visité les courettes de Lille, les forts de Roubaix, les couvents de Saint-Quentin qui servaient d'asile à des milliers de travailleurs, et il était revenu navré de ce qu'il avait vu. Gomment s'étonner après cela de l'avilissement du suffrage universel, de la dépopulation du pays, de la décadence de la famille française ? Quand la femme — cette gardienne naturelle du foyer domestique — travaille du matin au soir, loin de chez elle, dans la promiscuité malsaine des manufactures, M. Jules Simon a raison de le dire : la famille ouvrière n'existe

ment toli'^rées par la loi française de 1841, et constamment dépassées dans la pratique, entraînent une véritable dégi^n'^rescence de la race. Je l'ai constatée de toutes faç >ns. par les tables de mortalité, par les registres d'hôpitaux, et par le résultat des opérations du recensement militaire.

« Je vcis que l'Académie a porté son attention sur la mortalité des enfants dont les mères travaillent aux mines ; beaucoup de médecins français sont en ce moment préoccupés de la mortalité des nourrissons pendant la première année, je n'ai pas la prétention de vous l'apprendre : mais j'ai moi-même, il y a quinze jours, fait un rapport à l'Académie sur un mémoire du docteur Brocbard. médecin à Bordeaux, rempli des faits les plus désolants et en même temps les plus probants. La mortalité des enf nts assistés est particulièrement effroj'able : elle est de 90 pour 100 dans les départements de la Loire- Inférieure et de la Seine-Inférieure. U y a des femmes cinnues pour la rapidité avec laquelle les nourrissons périssent entre leurs bras et les maisons de prostitution de Faris ont soin de se procuier leurs adresses. Même pour les enfants que leurs mères n'abandonnent pas, et qu elles placent elles-mêmes en nourrice, la première année est bien difficile à franchir. Les femmes travaillent jusqu'au neuvième mois et reviennent au métier dès qu'elles peuvent se tenir debout, c'est-à-dire presque sur le champ. Rien qu'en payant aux mères le salaire de 15 jours sans travail (15 jours, c'est bien peu pourtant !) M. Jean Dollfus a diminué la mortalit»"' des enfants de 13 pour 100.

« M. Kuliorn a mille fois raison de dire qu'outre les raisons d'hutnanité, il y a une raison de patriotisme puissante pour supprimer les causes d'un pareil fléau ... ■>

plus. N'allez pas en conclure cependant qu'il condamne le travail de la femme (1). Non, son désir ne va pas aussi loin. Du moment que l'insuffisance du salaire de son mari lui fait une loi de travailler, il vou drait qu'elle fût employée isolément, que son travail fût équitablement rétribué, qu'il n'excédât pas la mesure de ses forces et surtout qu'il ne l'enlevât point à sa vocation naturelle, en rendant le foyer désert et l'enfant orphelin. « Quand les liens de la famille se relâchent, c'est le plus grand malheur qui puisse arriver à un peuple. Il lui importe sans doute d'avoir des lois libérales, des campagnes bien cultivées, un commerce florissant, mais il lui importe encore plus d'avoir des mœurs. C'est le bien qui donne tous les autres et sans lequel toutes les autres ne sont rien.» Mais par quels moyens pourrait-on rendre la femme au foj^er ? Est-ce par l'augmentation du salaire de l'homme ? Hélas ! « on ne saurait oublier, comme le dit Jules Simon, qu'il existe une loi plus forte que toutes les lois écrites dans les codes, plus forte même

(\)... Je suis d'avis, écrivait il à un de ses anciens condisciples à la date du 8 anvier 1869, que les femmes ont, au même titre que nous, le dro't de travailler ; que le trevail leur est bon. et que l'oisiveté leur est nuisible : qu'il faut par tous les moj-ens s'efforcer de leur procurer un travail solitaire et sédentaire, conforme à leurs aptitudes, à leurs goûts, et qui puisse se concilier avec leurs devoirs d'épouses et de mères. Je donnerais de bon cœur la dernière goutte de mon sang pour la liberté, et je ne désire pas avec moins de passion de voir renaître la probité scrupuleuse, l'austérit^ des mœurs, la chasteté de l'époux et de l'épouse, le respect filial ; Je ne sépare même pas ces deux grandes causes, la famille et la liberté, persuadé qu'il faut être esclave du devoir, pour être capable d'exercer et même de comprendre les,droits du citoyen... {Lettre inédite).

que la charité la plus ardente : c'est la loi économique qui régit tout développement industriel et qui force le fabricant à mesurer ses dépenses sur ses chances de bénéfice et à lutter contre la concurrence étrangère. La hausse même des salaires ne mettrait fin au paupérisme qu'à la condition d'être accompagnée d'une réforme profonde dans les mœurs. » Le problème à résoudre consisterait, suivant l'auteur de V Ouvrière, à sauver l'ouvrier par lui-même. Gomment ? en lui inspirant l'.amour du travail et de l'économie, en le déshabituant du cabaret. Pour cela, Jules Simon pense qu'il suffirait de lui construire des logements propres, aérés, salubres. Du jour où l'ouvrier aurait un nid convenable, il se plairait chez lui entre sa femme et ses enfants, il fréquenterait moins le cabaret. Ah ! le cabaret, c'est en effet la plaie des cités ouvrières. C'est là qu'on fait la saint lundi, que s'en va le plus clair du salaire de la semaine. « Du jour où le cabaret serait vide, la misère serait à peu près vaincue ! »

Malheureusement les logements d'ouvriers ne sont pas si faciles à faire que le croyait alors M. Jules Simon. Si la chose ne présente pas de grandes difficultés en province, il n'en est pas de même à Paris. Voici quatre ou cinq ans que le conseil municipal étudie cette question : elle n'est guère plus avancée que le premier jour. En théorie cela n'a l'air de rien, il semble qu'il n'y ait qu'à vouloir ; mais quand on

passe de la théorie à la pratique, le problème paraît tout autre. C'est le terrain, la main d'œuvre, le capital de garantie, etc., etc. Ah ! si les moyens de communication étaient plus faciles et moins chers, on pourrait construire des cités ouvrières au-delà des fortifications. Mais tant que le métropolitain ne marchera pas, il ne faut pas y songer. Et puis, est-il bien sur que l'ouvrier parisien consentirait à se loger dans des cités en dehors de la barrière ? Il faudrait pour cela qu'il changeât du tout au tout, car à l'heure qu'il est il partage sa vie entre l'assommoir et le caféconcert, et, pour donner libre carrière à ses goûts de débauche et de plaisir, il a besoin d'avoir son Paris sous sa main. Ne lui parlez pas d'aller habiter à la campagne : la campagne c'est bon le dimanche, quand les beaux jours sont venus. Mais en semaine !..• il aime bien mieux loger dans un taudis, à deux pas du boulevard. Ne lui en voulons pas trop, d'ailleurs, de ses mauvaises habitudes- Nous y sommes tous pour quelque chose. Quand je dis nous, je m'entends. On lui a tellement monté la tête en ces dernières années, qu'il avait fini par croire que tout lui était permis, qu'il était le maître de la situation, que la clef de la question sociale était dans sa poche. Hélas I il en a rabattu depuis et ne tient plus la dragée si haute à ses patrons. Après la série des vaches grasses, les vaches maigres sont venues. La hausse des salaires n'a duré qu'un temps, le travail est vite retombé au

cours moyen. Bref, l'ouvrier parisien ne songe plus à se mettre en grève. 11 commence à se rendre compte de ce que les grèves lui coûtent. Ah ! que ne suit-il le conseil de Jules Simon ! 11 veut être libre, il veut être maître de son sort, c'est très bien. Que n'épargnet-il alors, au lieu de vivre au jour le jour, sans souci du lendemain ? 11 n'y a que les caisses de secours mutuels et de retraite, les associations alimentaires, l'épargne enfin qui puisse protéger l'ouvrier contre ses trois grands ennemis : le chômage, la maladie et la vieillesse ; de même que c'est l'ordre et l'économie qui seuls puissent permettre le retour des femmes dans la famille ,

Je viens de résumer à grands traits les travaux de Jules Simon sur la question ouvrière. Je me propose à présent d'étudier avec lui la question délicate entre toutes des rapports de l'Eglise et de l'Etat qu'il trancha carrément par la séparation dans son discours du 3 décembre 1867.

Et d'abord examinons la question au point de vue historique. Tous les libéraux sont d'accord aujour d'hui pour déplorer que l'Assemblée constituante n'ait pas proclamé la liberté des cultes. C'était, en effet, en 1790, la solution naturelle et logique. Mais l'Assemblée constituante ne comprenait pas qu'on entreprît de révolutionner la société civile sans révolutionner l'Eglise. L'Eglise et l'Etat ayant vécu maritalement sous la monarchie absolue, il lui sembla

qu'ils devaient continuer à vivre ensemble sous la monarchie constitutionnelle, sauf à modifier l'esprit et la lettre de leur contrat de mariage. La séparation, si tant est qu'elle l'ait envisagée sérieusement, avait le tort à ses yeax de créer un Etat dans l'Etat, et comme le haut clergé n'était rien moins que libéral, elle craignait que l'Eglise de France, une fois émancipée et abandonnée à elle-même, ne devînt un centre de résistance, un foyer de conspiration.

D'un autre côté, elle se faisait un scrupule de rompre avec l'Eglise, après l'avoir dépouillée de ses biens» La séparation, prononcée à peine les premières enchères ouvertes, n'était-ce pas un vol manifeste que l'honnêteté politique lui défendait de commettre ? Dans ces circonstances, après avoir pesé le pour et le contre, l'Assemblée constituante ne vit de salut pour l'Etat que dans une transaction avec l'Eglise, et quelle transaction !

Quand on étudie les préliminaires de la constitution civile du clergé, il est facile de voir que la Constituante n'entendait rien aux affaires ecclésiastiques et qu'elle était dominée- en matière religieuse, par la philosophie du dix-huitième siècle. Comme la Révolution avait affranchi la glèbe, elle crut qu'il dépendait d'elle d'affranchir le bas clergé et de renouveler la face de l'Eglise de France, en déchirant le concor dat de 1516 qui l'avait humiliée devant la cour de Rome, et en la ramenant, par delà le régime des

pragmatiques, au principe électif de la primitive Eglise chrétienne. Pure illusion de philosophes- L'expérience aurait dû lui enseigner qu'on ne peut réformer l'Eglise qu'avec le concours de la papauté, et que tous les gouvernements qui ont voulu lui faire violence — sauf Henri VIII en Angleterre — ont dû, tôt ou tard, plier le genou devant elle. Il n'y avait qu'un seul moyen de restaurer l'Eglise gallicane en 1790; ce moyen c'était la séparation.

Mais, dira-t-on, la séparation de l'Eglise et de l'Etat entraînait logiquement la suppression du budget des cultes ou la restitution à l'Eglise des biens que l'Etat s'était appropriés. C'est encore là une erreur. Quand l'assemblée nationale décréta que les biens du clergé seraient mis à la disposition de la nation, elle créa le budget des cultes pour l'indemniser. Cette indemnité n'était pas un salaire, et il ne vint alors à l'esprit de personne que la rente servie au clergé par l'Etat aliénerait son indépendance au point d'en faire une armée de fonctionnaires à merci. Il restait libre de toute attache officielle et ne devait aucune reconnaissance à l'Etat, — surtout le haut clergé qui, dans la confiscation de ses biens, perdait d'un seul coup cent cinquante millions sur les deux cents millions qui formaient le revenu annuel de l'Eglise de France en 1789.

L'Assemblée constituante pouvait donc fort bien prononcer la séparation de l'Eglise et de l'Etat, tout

en maintenant le budget des cultes, la preuve en est que ce modus Vivendi est pratiqué actuellement en Belgique. Le budget des cultes était entre les mains du gouvernement un moyen pratique de contrôle et de surveillance, qui avait cet avantage inappréciable de ne présenter aucun caractère vexatoire et d'établir par le traitement une égalité relative entre les soixante mille desservants et le clergé supérieur. Mais avant il y avait à prendre des mesures d'ordre public, telle que la suppression des maisons religieuses, à l'exception toutefois des congrégations enseignantes ou hospitalières ,- le retrait à l'Eglise des registres de l'Etat civil ; l'établissement des élections ; une nouvelle délimitation des évêchés et des paroisses, surtout des évêchés qui, comme ceux de Metz, de Toul, de Verdun, de Saint-Dié, de Nancy, étaient suffragants d'un archevêque étranger (1): — toutes mesures qui étaient réclamées par les cahiers de la plupart des baillages et des sénéchaussées, mais qui exigeaient d'habiles négociations avec Rome.

Boisgelin, archevêque d'Aix, s'engageait à faire approuver la constitution civile par le Pape, si on l'envoyait en mission auprès de lui; et dans les archives romaines apportées en France par Napoléon Jer,

1, Par un désordre inexplicable, ces (^-vèchés relevaient de l'archevêché de Trêves, de même que cens de Baie et de Lausanne relevaient de l'archevêché de Besançon et ceux de Tournai et de Namur de l'archevô ché de Cambrai.

l'abbé Grégoire a trouvé une lettre de M. Jalabert, alors supérieur du petit séminaire de Toulouse, qui écrivait de Paris à Pie VI « pour le prier d'adresser un bref de propre mouvement aux évêques de France, étendant provisoirement leur juridiction audelà des limites de leurs diocèses, et autorisant provisoirement entre les métropolitains aussi désignes par l'Assemblée nationale, à instituer canoniquement les évêques qui seraient élus, même dans les sièges de nouvelle création. »

11 est donc probable que si l'on avait négocié avec la cour de Rome, elle eût sanctionné les mesures prises en vue de la séparation. Mais l'Assemblée nationale trouva plus commode de déchirer purement et simplement le concordat et de le remplacer par une constitution civile qui supprimait les ordres monastiques (12 février 1790), changeait le mode d'élection et d'institution des évêques et des curés (13 juillet et 24 août 1790); — s'imaginant sans doute qu'elle donnait satisfaction au Pape, en déclarant, dans une clause additionnelle, qu'elle n'entendait point porter atteinte à son autorité et que les évoques, tout en n'étant plus nommés par lui, no cesseraient point de correspondre avec lui.

Bien plus, elle poussa la méfiance et rimprcvoyanco jusqu'à obliger le clergé à prêter serment à la constitution, ajoutant que » ceux qui n'auraient pas prêté, dans les délais déterminés, le serment près-

crit, seraient réputés avoir renoncé à leur emploi et qu'il serait pourvu à leur remplacement, comme en cas de vacance par démission. » (Décret du 27 novembre 1790).

C'en était trop, le serment avait excédé la mesure; aussi ne fut-il prêté que par un seul archevêque, celui de Sens, et par quatre évêques, ceux de Viviers, d'Orléans, d'Autun et de Lydda (1). Tous les autres évêques et archevêques le refusèrent. Parmi les prêtres, Grégoire assure que la majorité jura fidélité à la constitution. Le clergé se trouva ainsi partagé en deux camps : les assermentés et les réfractaires. D'où le schisme et la guerre civile, car la guerre de Vendée fut allumée et conduite par les insermentés à qui les évêques envoyaient du fond de leur exil le cri de guerre jeté par Pie VI à la Révolution.

Ce serment politique fui, je le répète, le vice capital de la constitution civile, il rappela le trop fameux formulaire d'Alexandre VII et servit de prétexte aux ennemis de l'ordre de choses nouveau.

La Constituante s'en aperçut trop tard.

Pourquoi faut-il qu'elle n'ait pas eu la hardiesse ou la bonne inspiration de choisir, entre les deux routes qui s'offraient devant elle, le chemin direct de la séparation de l'Eglise et de l'Etat ? Ce chemin, assurément, avait ses ronces et ses obstacles, mais il n'au-

(1) A cette époque l'Eglise de France comptait IS archevêques et il3 évoques.

rait pas conduit la France au cul-de-sac de la Terreur, et dans tous les cas, il lui aurait épargné cette halte fatale ou plutôt ce retour en arrière qu'on appelle le Concordat.

Car enfin, qu'est-ce que le Concordat ? « C'est un traité conclu, dit M. Jules Simon, entre l'Etat et l'Eglise, pour se céder l'un à l'autre, au détriment de la liberté de conscience, une part de la souveraineté qu'ils n'ont pas. L'Etat vend à l'Eglise la liberté des citoyens, pour obtenir d'elle la paix et un appui ; l'Eglise vend à l'Etat ce qu'elle croit ou ce qu'elle dit être la vérité absolue, pour obtenir de lui le privilège d'enseigner seule, et celui de s'enrichir.

« Conséquence : l'Eglise dans l'Etat est l'abdication de la foi religieuse; l'Etat dans l'Eglise est la négation absolue de toute liberté; le Concordat est tout ensemble la foi avilie et la liberté proscrite. Il faut donc rejeter toute alliance entre le temporel et le spirituel. Proclamer leur séparation, ce n'est pas autre chose qu'exprimer le dogme à la fois si nécessaire et si simple de la liberté de conscience » (1).

Ainsi parle M. Jules Simon. Mais alors, vont s'écrier ses adversaires politiques, comment expliquer que l'auteur de la Politique radicale se prononce aujourd'hui pour le maintien du Concordat, quand il en demandait la suppression il y a vingt-trois ans ?