La liberté de conscience, page

La réponse est toute simple et cette contradiction n'est qu'apparente. En 1867, Jules Simon se réclamait de la liberté pour attaquer le Concordat; c'est encore de la liberté qu'il se réclame aujourd'hui pour le défendre. Je m'explique. Quel est l'homme de bonne foi qui oserait soutenir que la situation respective de l'Eglise et de l'Etat est la môme aujourd'hui qu'il y a vingt-trois ans ? En 1867, le pape était encore roi de Rome ; il était protégé par les baïonnettes françaises ; l'Eglise était maîtresse de l'enseignement en France à tous les degrés, et l'empire se faisait le serviteur complaisant de la faction ultramontaine. Le Concordat pouvait donc passer alors pour un instrument d'oppression. En est-il de même aujourd'hui? Poser la question c'est la résoudre. Non seulement le pape a perdu son pouvoir temporel, depuis le discours de Jules Simon sur la séparation de l'Eglise et de l'Etat, mais on a chassé les jésuites de l'enseignement secondaire, on a laïcisé toutes les écoles publiques, et la liberté des cultes est si complète, que le P. Hyacinthe a pu ouvrir une chapelle gallicane à Paris. Tout cela s'est fait en quinze ans sous le régime concordataire. On ne peut donc plus dire que le Concordat opprime la liberté de conscience. En 1867. Jules Simon défendait la liberté civile contre les empiétements de l'Eglise. En 1886, c'est contre le radicalisme lui-même qu'il défend le Concordat. Oui, contre le radicalisme ! car entre les radicaux de 1867 et ceux

d'aujourd'hui, il y a un abîme. « Le radicalisme dont il s'agit, disait Jules Simon dans la préface de la Politique radicale^ c'est le radicalisme dans le sens de la liberté. » Le radicalisme du jour est synonyme d'oppression — en matière religieuse On a changé l'enfant en nourrice et c'est le père qu'on accuse d'avoir changé. Eternelle comédie humaine I

Non, il n'est pas vrai que Jules Simon ait changé d'avis à l'endroit du Concordat. C'est un séparatiste convaincu qui n'accepte le Concordat que comme pis aller, parce qu'il sait bien qu'une dénonciation violente déchaînerait une fois encore la guerre civile en France. Si la séparation devait avoir pour conséquence de réaliser son r-êve qui est celui de Gavour, à savoir l'Eglise libre dans l'Etat libre, il la voterait des deux mains immédiatement, mais ce n'est pas ainsi que l'entendent les radicaux. Pour eux, la séparation de l'Eglise et de l'Etat entraîne fatalement la suppression du budget des cultes, le retour à l'Etat et aux communes de tous les édifices religieux— toutes choses sur lesquelles Jules Simon faisait ses réserses les plus expresses dans son discours sur la question romaine et dans la liberté de conscience.

En voulez-vous la preuve ? la voici : « Il y a trois sources de complications dans la législation des cultes : la première tient aux conditions matérielles d'existence de chacun d'eux, la seconde aux rapports nécessaires des cultes avec les circonstances princi-

pales de la vie, et la troisième à la nature du dogme et à l'organisation de la hiérarchie dans chaque Eglise.

« Voici d'abord la question des édifices religieux, qui est fort grave. Dans l'état actuel de notre société, avec la division des fortunes, l'habitude de jour en jour plus générale de jeter ses capitaux dans l'industrie, l'indifférence subsistante en matière de religion, le manque absolu d'esprit d'association et d'initiative entretenu par la centralisation absolue de tous les pouvoirs, il y a tout lieu de craindre qu'on n'arrive pas sans le secours du gouvernement à construire des édifices religieux convenables et à les entretenir dignement.

(i D'ailleurs, que fera-t-on de tous les édifices actuel lement construits? S'ils rentrent dans les mains de lEtat, il sera obligé de les raser ou de les vendre. Les raser, c'est de la démence; les mettre aux enchères, c'est une profanation et une source d'impossibilités. On l'a assez vu en 1791 et même en 1795 malgré les dispositions du décret du 11 prairial, inspiré par une pensée de conciliation et de tolérance. Ainsi, de ce côté, il y a des difficultés et des embarras de toutes parts.

« Quant à la suppression du budget des cultes, ce n'est pas certes une mesure à laquelle on puisse se

déterminer légèrement Si on supprimait le budget

des cultes il faudrait recourir aux cotisations régu-

lières, tolérer, par conséquent et même encourager la solidarité des membres de chaque église entre eux, dans toute l'étendue du pays et leur permettre d'avoir une caisse centrale, des administrateurs de cette caisse et des collecteurs. N'est-ce pas avec le temps, fonder un Etat dans l'Etat ? »

Il fallait un certain courage pour oser mettre sous les yeux des doctrinaires, qui sont toujours les plus ardents, les difficultés que présentait, résolue dans le sens de la séparation immédiate, la question des rapports de l'Eglise et de l'Etat. Mais Jules Simon n'en manqua jamais quand il s'agit de faire son devoir et de défendre ce qu'il croyait être la vérité. C'est même ce qui fit sa force dans l'opposition sous l'empire, et ce qui lui vaut encore aujourd'hui le respect de ses adversaires les plus acharnés.

Sa parole éloquente et mesurée, la campagne vigoureuse qu'il avait menée en faveur de toutes les libertés lui avaient conquis une telle popularité dans le pays qu'elle balançait celle de Jules Favre. Et ce n'est pas peu dire. Je crois même qu'il avait plus d'influence sur les comités électoraux de Paris et de la province. Aussi l'empire, aux élections de 1869, eut-il recours à mille moyens pour le faire échouer à Bordeaux et à Paris, dans la huitième circonscription qu'on avait remaniée pour l^s besoins de la cause, et où il avait pour principal concurrent l'avocat Lachaud. Peine perdue. Jules Simon eut plus de 17,000

voix à Bordeaux sur 29,000 votants et plus de 30,000 à Paris. Je ne compte que pour mémoire les cent mille suffrages qui lui furent donnés dans un certain nombre de collèges. Une recommandation, un mot de lui suffisait alors pour faire agréer un candidat. Les temps sont bien changés. Il n'eut pourtant pas le pouvoir d'empêcher les candidatures multiples de se produire en 1869. On se souvient que Jules Favre fut combattu à Paris par Henri Rochefort et qu'il passa avec peine au second tour. Gambetta se porta, lui aussi, contre Carnot, malgré l'opposition de Jules Simon qui ne le lui a jamais pardonné. (1) Je ne sais même pas si leur vieille querelle ne date pas de là. Jules Simon conseillait à Gambetta de se porter contre Emile Ollivier, disant que Carnot était un de leurs amis, un de ceux qui avaient le plus de titres à la reconnaissance du parti républicain.

(1) Voici à titre de curiosité une pièce de vers qu'on répandait sous la forme d'un placard-affiche dans la 21» section de la Se circonscription.

Vous, électeurs de ces collèfres,

Votez avec conviction,

Surtout redoutez les manèges

Des gens de révolution.

Prenez vos députés parmi les hommes sages, Parmi ceux dont la vie est une caution,

Us ont seuls droit à vos suffrages.

Repoussez, à tout pris, ces grands, ces beaux parleurs,

Qui se décorent du titre d'orateurs Et dont les creux, discours énervent tous les cœurs.

Les voyez-vous prenant leurs aises, Vous débiter mille et mille fadaises. Us voudraient, c'est leur but. infiltrer dans nos mœurs,

Leurs sentiments odieux, destructeurs; Je ne les nomme pas, ma plume s'y refuse.

De ces désorganisateurs, Chacun de nous a deviné la ruse.

Et Gambetta de s'écrier que Garnot était « une fichue bête. » Ce qui prouve, comme l'écrivait Jules Simon à la date du 18 janvier 1869, que « les républicains les plus illustres étaient déjà accablés sous les calomnies et la malveillance de leurs amis. »

Au surplus, voici sa lettre (1). Je la donne ici dans son entier, parce qu'elle nous fait connaître exactetement la situation du parti républicain à la veille de la bataille électorale :

4 18 janvier 18G9.

« Mon cher ami,

« Je n'ai pas le temps de réfléchir assez mûrement à votre projet, pour donner mon opinion avec sécurité. Voici quelques objections :

(1) Cette lettre est inédite.

Ils sont connus; les bons Français

Proscriront leurs noms à jamais.

Moi, j'aime l'empereur, hautement je l'avoue, Il nous a tous sauv(îs, nul ne me dé avoue.

Montrons-nous en reconnaissants.

Et votons pour ses partisans.

Souvenons-nous en bien, l'union fait la force. Ne nous laissons pas prendre à la trompeuse amorce

Que nous tendent nos ennemis,

Ces vils artisans de discorde

Voudraient troubler notre concorde, Leurs efforts seront vains si nous restons unis. Oui, nous triompherons, car notre cause est sainte. Electeurs, mes amis, ne formons qu'un faisceau,

Soutenons-nous, soyons sans crainte,

Arborons le m^me drapeau.

Comme un gladiateur qui se rend dans l'arène, Rassemblons notre force au moment de l'assaut, Qu'en allant au scrutin, amis, rien ne nous gêne, Nous sauvons le pays, si nous nommons Lachaud.

« l» Nous sommes bien près des élections ; il y a des engagements pris, des efforts faits. Il n'est pas toujours habile de venir tout à coup parler d'un changement de front dans un collège électoral. Il sera difficile de propager en si peu de temps une doctrine nouvelle.

€ 2o La multiplicité des candidatures a pour conséquence le fonctionnement des voix opposantes, tandis que toutes les voies obéissantes se concentrent sur le candidat officiel. Songez aux votants de Panurge qui ne vont qu'aux gros bataillons ; cela peut faire une difficulté pour les seconds tours. Je n'exagère rien, je ne dis pas que ce sera ordinaire.

f 3o La multiplicité des candidats aura pour conséquence l'inaction de nos candidats. N'est-ce pas très grave ? En l'absence du candidat et de l'impulsion qu'il donne, il n'y a que mollesse ou divergence. L'administration, au contraire, a une armée centralisée qui ne recule devant aucun sacrifice et qui croit n'avoir rien à craindre des pouvoirs impériaux. Le candidat officiel, qu'il soit honteux ou impudent, dirige en maître ou se laisse diriger en valet ; mais dans tous les cas, l'action est énorme et l'unité d'action com" plète.

« Ces objections, mon cher ami, sont celles qui me frappent en vous écrivant ; la troisième surtout mérite qu'on y songe. Vous ne voyez pas comme moi le détail de ce qu'on peut et de ce que l'on ose contre nous ; vous ne savez pas, ou du moins vous ne savez pas par une expérience aussi personnelle combien la présence et l'énergie d'un honnête homme sont nécessaires pour triompher de certaines manœuvres. Les honteux surtout sont difficiles à déjouer.

parce qu'ils mentent. Leurs déclarations d'indépendance, si grotesques quand elles sont accompagnées à l'orchestre par les plus bruyantes et les plus audacieuses déclarations des préfets et des gardes-champêtres, font encore des dupes dans notre pauvre pays. Comment lutteront vos candidats absents, qui ne sauront pas même s'ils travaillent peureux? Ils laisseront leurs noms aller sur leur bonne foi. Et qu^ donc maintenant a un nom en France? Les républicains les plus illustres, qui méprisent aisément les injures de leurs adversaires naturels, sont accablés sous les calomnies et la malveillance de leurs amis,

« Vous pouvez me dire que, pensant ainsi, je ne devrais pas avoir plusieurs candidatures. Je les ai malgré moi; j'en préviens mes amis ; ils ont persisté et exigé ; j'ai cédé, mais à condition qu'ils seraient toujours libres, jusqu'au dernier moment, de me remplacer, s'ils trouvaient un candidat ayant les mêmes opinions, la même énergie et plus de loisir.

d Maintenant, ces réserves faites, je vous déclare que votre plan me paraît très sérieux, et que, malgré vos objectionsje suis bien tenté d'y adhérer et de le recommander, pourvu qu'on n'en fasse pas une règle absolue, applicable dans tous les cas et dans tous les lieux. Il épargnerait à ceux qui sont déjà sur la brèche, le travail surhumain des cinq ou six candidatures qu'on leur impose. Car vous avez bien raison de le dire, c'est un fardeau écrasant pour des gens déjà très occupés, sans compter qu'on leur reproche ce sacrifice comme une ambition, et cette preuve de force comme un aveu d'inquiétude et de faiblesse. Il donnerait plus de chances aux jeunes gens, ou pour mieux dire aux nouveaux; et 11 faut,

de toute nécessité, à la prochaine assemblée, une infusion de sang jeune. Dans l'état actuel, nous pouvons faire des hommes, mais nous ne pouvons faire des réputations. Tout le monde n'a pas la chance d'un coup de tonnerre comme notre ami Gambetta. Si je parlais, dans la plupart des col. lèges, de la supériorité d'André Cochut, en toutes matières économiques, des ressources infinies de Laurier, de l'éloquence de Durier, de la vôtre, mon cher ami, de celle d'André Rousselle, du talent si éclatant de Ferry, comme orateur et comme publiciste, de la science consommée de Hérold, de son dévouement incomparable, depuis tant d'années, des études de Clamageran, d'Allain-Targé, on me dirait de tous les côtés ce qu'on disait de mol-même il y a cinq ans : il n'est pas connu. Cela n'est pas gai, non pas pour nous, mais pour la situation. Votre projet remédierait à cela ; il crée" rait des noms, et il rendrait possible, à la rigueur, de s'en passer. Vous ne vous faites pas une idée de la popularité de Floquet dans les campagnes de Béziers ; il la doit à sa can didature, et non pas à l'empereur de Eussie. Autre exemple : je suis persuadé que si on n'avait touché ni à Bordeaux ni à Lyon, Lavertujon et Frédéric Morin n'auraient eu qu'à se montrer dans leurs anciennes circonscriptions. Vous avez d'ailleurs l'argument très puissant, très logique au point de vue du droit, de permettre la manifestation, sinon la présentation des nuances. C'est même ce qui me séduit surtout dans votre plan, moi qui adore le droit des minorités. « Je vous dirai même qu'il y a longtemps que je prêche à tout le tnonde le principe d'avoir un candidat partout. On me répond qu'il faut du temps et de l'argent à perdre dans certains collèges in'abordables. Nous aurions du temps à la

rigueur, nous aurions de l'énergie à revendre ; mais nous n'avons pas d'argent. On en a fait un reproche à notre ami Dréo qui porte si crânement son titre de candidat de la misère. Il n'est pas dans la misère, ni nous non plus ; mais nous n'avons guère que notre travail, et les candidatures, grâce aux financiers et aux chambellans, deviennent ruineuses. Est-ce qu'avec votre système on échappera aux dépenses ? Je ne le vois pas trop ; il faudra toujours des bulletins, des affiches, des porteurs et des salles de réunion- Vous croyez que le candidat s'elTaçant, le comité sera bien obligé de paraître et de payer. Je l'espère sans trop ycomp ter. Nous sommes encore un peuple très correct. Même pour nous dévouer à une idée, il faut qu'elle b'incarne.

« Mais je vous quitte, cher ami, et sans me relire, et sans vous parler de Boulogne dont pourtant je veux vous parler. Ne pourriez-vous pas venir dîner avec moi jeudi à sept heures ? Pas de réponse, bonne réponse. A vous de cœur. »

Si Jules Simon ne put empêcher les candidatures multiples de se produire à Paris et en province, sa double élection à Bordeaux et à Paris (il opta pour Bordeaux) et l'espèce de plébiscite républicain qui se fit dans toute la France sur son nom, lui donnèrent une autorité considérable sur l'opposition. Il en profita pour calmer certaines ardeurs belliqueuses et pour prévenir quelques mois plus tard une collision qui certainement aurait été sanglante, entre la force armée et le peuple. On sait que le ministère avait, en

violation de la Constitution de 1852, prorogé la Chambre au 29 novembre. Cette prorogation maladroite et qui paraissait, non sans raison, comme un défi porté au suffrage universel, avait soulevé les protestations indignées de la presse libérale et la colère des journaux avancés. Le Réveil de Delescluze, entre autres, avait déjà convoqué le ban et l'arrière-ban du parti radical à une grande manifestation qui devait avoir lieu devant le Palais-Bourbon le 26 octobre, date extrême à laquelle aurait dû se faire l'ouverture des Chambres. Bref tout était prêt pour un coup de main, quand on eut le bon esprit de prendre conseil de Jules Simon. La réponse ne se fit pas attendre, et voici dans quels termes elle était formulée :

« On nous demande si une manifestation à la date du 26 octobre peut servir les intérêts de la démocratie.

« Nous répondrons, après examen approfondi : Non, elle ne peut les servir ; au contraire, elle aurait pour résultat une répression impitoyable, probablement sanglante; elle fournirait à la réaction des armes ; elle retarderait pour longtemps la victoire à laquelle nous touchons. Nous sommes unanimes pour conseiller à nos amis de ne descendre dans la rue sous aucun prétexte, de ne pas céder à de généreuses impatiences, de repousser les agents provocateurs.

« La Chambre dédaigneusement prorogée, un senatusconsuite délibéré, voté, promulgué pendant le silence forcé des représentants du peuple, la Constitution de 1852 violée par ceux-là mêmequil'ontfaiteet gui n'existent que par elle;

lOfi JULES SIMON

la volonté du pays méconnue ou méprisée, expliquent l'irritation populaire.

« Mais le 29 novembre n'est pas loin de nous, et nous saurons ce jour-là protester contre les injustices du passé et revendiquer les libertés de l'avenir.

« Ne donnons pas de chances au hasard, notre succès est certain par le calme, l'union et la résolution inflexible de réclamer dans l'avenir la totalité des droits uu peuple. »

Cette consultation était trop sage pour n'être pas écoutée. Gambetta refusa de s'associer à la manifestation du 26 octobre, qui n'eut pas lieu, et l'ouverture delà session se fît sans bruit.

C'est dans cette législature qui devait être si courte et si terrible que Jules Simon prononça son fameux discours contre la peine de mort. Je n'en dirai qu'un mot. S'il est vrai qu'on est toujours quelque peu l'homme de ses premières lectures, à plus forte raison l'est-on de ses premières fréquentations. Jules Simon nous a raconté, dans Yaffaire Noyl, qu'au temps de sa jeunesse, il passait une partie de ses vacances chez un ancien aumônier de la prison de Vannes, l'abbé Moisan, devenu sur le tard curé d'Auray. « Tous les condamnés qu'il avait assistés à la mort, l'abbé Moisan les croyait innocents, et cela du fond de sonàme. Je crois bien qu'il n'excluait pas de cette absolution universelle ceux qui lui avaient avoué leur crime. Il trouvait quelque moyen de les transformer en martyrs; ils étaient tout au moins victimes de leur édu-

cation OU des circonstances, ou de l'organisation sociale.Quantaux condamnés politiques,il ne les croyait pas seulement innocents, il les tenait pour des héros... On comprend qu'il était ennemi déclaré de la guillotine. »

Voilà riiomme dontJules Simonsubitl'influence manifeste en ce qui concerne la peine de mort. Le discours qu'il prononça sur la matière, le 21 mars 1870, eut un retentissement considérable et lui valut les vers suivants de Victor Hugo ;