QUATRIEME PARTIE. 10S

let ne man ;u • point de prêcher aux bons sous l'air d'une maxime de charité. On leur a bien tait comprend ie que le précepte de couvrir les fautes de son prochain ne se rapporte qu'à celles qui ne font de tort à personne; qu'une injustice qu'on voit, qu'on tait, et qui blesse uq tiers , on la comme soimême; et qae comme ce n'est que le sentiment de nos propres de.'auts qui nous «blige à pardonner ceux d autrui, nul n'aime à tolérer les frippons s'il n'est un fri >:>on comme eux. Sur ces principes, vrais en gén-r^l d'homme à homme, et bien plus rigoureux encore dans la relation plus étroite du serviteur au mitre , on tient ici pour inco testabU que qui voir faire un tort à ses ma très sam le dénoncer est plus conpable encore qu<- ceïui qui la commis; car celui-ci 5e laisse abuser dans son action par le profit qu'il envisage; mai> l'autre de sang froid et snus intérêt n'a pour raoti' de son silence qu'une profonde indifférence pour la justice, pour le bien de la maison qu'il sert, et un désir secret d'imiîer l'exemple qu'il cache : de sorte que, quand la faute est considérable , celui qui J'q commise peut encore queljueois espérer son pardon; mais le témoin qui l'a tue est infailliblement congédie comme un homme enclin au mal.

En revanche on ne souffre aucune accusation qui puisse être suspecte d'injustice et de calomnie : c'est-à-iliie qu'on n'en reçoit aucune en l'absence de l'accuse. Si quelqu'un vieut en particulier faire queîq w rapport contre sou camarade, ou se plaindre personnellement de lui , oa lui demande s'il est

io4 LA NOUVELLE HËLOISE.

suffisamment instruit, c' est-à-dire, s'il a commencé par s'éclaircir avec celui dont il vient se plaindre. S'il dit que non , on lui demande encore comment il peut juger une action dont il ue connoît pas assez les motifs. Cette action, lui dit-on, tient peut-être à quelque autre qui vous est inconnue ; elle a peutêtre quelque circonstance qui sert à la tustifier ou à l'excuser, et que vous ignorez. Comment osezvous condamner cette conduite avant de savoir les raisons de celui qui l'a tenue? Un mot d'explication l'eut peut-être justifiée à vos yeux. Pourquoi risquer de la blâmer injustement, et mexposer à partager votre injustice ? S'il assure s'être éclairci au- aravant avec l'accusé, Pourquoi donc, lui réplique-t-on , venez-vous sans lui , comme si vous aviez peur qu'il ne démentit ce que vous avez à dire ? De jiiel droit négligez-vous pour moi la précaution que vous avez cru devoir prendre pour vous-même? Est-il bien de vouloir que je juge sur votre rapport d'une action dont vous n'avez pas voulu juger sur le témoignage de vos yeux? et ne seriez-vous pas responsable du jugement partial que j'en pourrois porter, si je ma contentois de votre seule déposition? Ensuite on lui propose de faire venir celui qu'il accuse: s'il y consent , c'est une affaire bientôt réglée ; s'il s'y oppose , on le renvoie après une forte réprimande ; mais on lui garde le secret, et l'on observe si bien l'un et l'autre qu'on ne tarde pas à savoir lequel des deux avoit tort.

Cette règle est si connue et si bien établie, qu'on n'entend jamais un domestique de cette maison parler mal d'un de ses camarades absent ; car ils savent