CHAPITRE VII POLÉMIQUE CONTRE LE CHRISTIANISME

Julien était philosophe et il était empereur. Il disposait donc, pour lutter contre le christianisme, de deux moyens : la persuasion et la contrainte. On est lieùreux de pouvoir dire à son honneur que de ces deux moyens il a préféi'é le premier. Il éprouvait un désir sincère de voir les chrétiens revenir librement à l'hellénisme, et lui-même, pour les y engager, a pris la peine plus d'une fois d'exposer par écrit les raisons qui lui paraissaient . démontrer la supériorité de la religion traditionnelle. De la part d'un général couronné, ce genre de prosélytisme est certainement honorable. Le plus connu et le plus important de ses traités de controverse, ce sont ses « trois livres contre les » saints évangiles et le vénérable culte des chré- » tiens, par lesquels, au dire de Cyrille, il en a » ébranlé un grand nombre et fait beaucoup de

» mal.' » Eli outre, il glissait volontiers des dissertations contre le christianisme dans sa correspondance avec ses sujets. Une lettre aux Alexandrins, que nous possédons,^ est un exemple de ces tentatives pacifiques de conversion. Quant aux moyens violents, il n'en a que peu usé. Pour ne pas en user davantage, il a dù, sans doute, lutter contre lui-même. Il éprouvait à l'égard des chefs du galiléisme une haine violente. Lorsqu'il vient à parler des chrétiens, le sang d'ordinaire lui monte à la tête. L'injure coule de sa plume contre ces « impies, » ces « athées, » ces « hommes impurs, » cette «lèpre.» Un grand nombre de passages de ses écrits ont été supprimés par les copistes chrétiens, qui les trouvaient sans doute trop injurieux et blasphématoires. Mais la prudence l'engageait à la modération. Le parti chrétien était puissant et Julien n'aurait pu l'irriter par la persécution sans risquer sa couronne. La philosophie l'y engageait aussi. Il y a dans ses lettres de très belles maximes de tolérance.^ Il s'en faut qu'il les ait rigoureusement mises en pratique et que son règne ait été à cet égard irréprochable. Ce n'était pas un acte de tolérance, par exemple, que l'édit de bannissement lancé par lui contre Athanase.* Il

' Cyrilli Adversus Julianum, p. 4.

2 Lettre IJ.

3 LeUres XLII, LU, VIL * Lettres VI, XXVI, LI.

a d'ailleurs laissé cutnnu'LU'e, sans les punir, bien (les actes de violence. Toutefois, si l'on se place au point de vue de son épo(]ue et (ju'on compare Jidion aux autres empereurs du ([uatrième et du cincpuème siècles, on doit reconnaître que son règne est un de ceux sous lesquels la liberté religieuse a été le mieux respectée. Ce règne, il est vrai, a été fort court. S'il s'était prolongé davantage, .lulien aurait-il su contenir plus longtemps sa rage? L'impatience ne l'aurait-elle pas pris? Ne serait-il pas lui aussi devenu décidément persécuteur? Il vaut mieux peut-être pour sa mémoire qu'il soit mort à trente-deux ans.

Nous n'avons pas d'ailleurs à nous occuper ici des mesures administratives prises par Julien contre les chréliens, à l'exception d'une seule, qui rentre très directement dans le champ de notre étude. Je veux parler du fameux édit interdisant aux professeurs chrétiens l'interprétation des auteurs grecs. Bien que le texte en soit assez connu, je dois eu rappeler ici la plus grande partie :

(( Nous considérons comme un bon enseigne- » ment, non pas celui qui brille par la riche har- » monie des paroles et du langage, mais celui qui » se recommande par des pensées saines et par » des opinions justes sur ce qui est bien et mal, » digne de louange et honteux. Aussi, tout homme

— iGS —

» qui a une manière de penser pour lui et qui en » enseigne une autre à ses élèves, nous paraît » être aussi peu digne des fonctions de profes- » seur que du titre d'honnête homme. Si la dif- » férence entre la pensée et le langage porte sur » des points de peu d'importance, il est déjà cou- » pable, bien que dans des limites restreintes, » mais si c'est sur les ([uestions les plus graves » qu'il enseigne autrement qu'il ne pense, n'esl- » ce pas la conduite d'un marchand infâme? Il » enseigne des choses qu'il considère comme tout » à fait mauvaises, trompant et amtorçant par ses » louanges des élèves qu'il veut, je pense, ame- » ner à ses opinions funestes. Il faut donc que » tous ceux qui font métier de professeurs aient » une conduite honnête et que leurs âmes ne )) soient pas imbues de doctrines contraires à » celles qu'ils enseignent en public. Mais on est » en droit de l'exiger surtout de ceux qui expli- » quent aux jeunes gens les anciens écrits, des » rhéteurs, des grammairiens et surtout des sof> phistes ; car ces derniers ont la prétention d'en- » seigner non seulement la stàence, mais aussi » les mœurs ; et ils revendiquent pour eux la )) i)hilosophie politique. Ont-ils raison ou tort? Je » laisse la question de côté. Je les loue de dé- )) sirer un enseignement aussi relevé, mais je les » louerais davantage s'ils ne mentaient pas et ne

y> se condaiiniaieiit pas eux-inùmes eu ayaiil une » manière de penser pour eux-mêmes et une au- » tre pour leurs leçons. Quoi donc ! Est-ce (pie » pour Homère, [)our Hésiode, pour Démoslhène, * pour Hérodote, pour Thucydide, pour Socrale, » i)0ur Lysias, les dieux n'étaient pas les prin- » cipes de toute science? Est-ce qu'ils ne se con- )) sidéraient pas comme prêtres, .les uns d'Her- » més, les autres des Muses? J'estime donc cpi'il » ne convient pas (jne ceux (|ui expliquent leurs » écrits méprisent les dieux qu'ils lioiioruieiit. — » Je ne veux pas dire par là qu'ils doivent chan- » ger d'o[)inion devant leurs élèves. Mais je leur » laisse le choix ou <le ne pas enseigner des cho- » ses qu'ils n'estiment })as bonnes, ou de donner » d'abord l'enseignement pratique et de persua- )) der leurs élèves que ni Homère, ni Hésiode, ni » aucun de ceux qu'ils interpi'ètent et qu'ils ont » accusés d'impiété, d'inintelligence, d'erreur au )) sujet des dieux, n'est tel qu'ils l'ont représenté. » Autrement, puisqu'ils vivent des écrits de ces » auteurs et en tirent du profit, ils doivent con- » fesser qu'ils sont de vils amis de l'argent et » que pour quelques drachmes ils consentent à » la dernière ignominie. Jusqu'à présent il y avait » beaucoup de motifs pour ne pas fréquenter les » temples ; la crainte suspendue de toute part ex- ■» cusait ceux qui cachaient leurs vraies opinions

» sur les dieux. Mais depuis que les dieux nou& )) ont accordé la liberté, il me parait inconvenant » d'enseigner aux hommes ce que l'on ne croit » pas bon. S'ils pensent que les auteurs qu'ils ex- » pliquent et dont ils sont comme les prophètes, )) avaient des opinions sages, qu'ils imitent d'a- )) bord leur piété envers les dieux. Mais s'ils » croient que ces auteurs se sont trompés sur le » point le plus important, qu'ils aillent dans les )) églises des Galiléens interpréter Matthieu et •)-> Luc ! ' »

Cet édit a été jugé très sévèrement par les historiens. Ammien Marcellin déjà rap[jelait « une » mesure tyrannfque qu'il faudrait ensevelir dans » un éternel silence.'^ » Et certainement, au point de vue de la liberté, il n'est pas possible de le justifier. Il importe toutefois de comprendre comment J ulien pouvait le justifier à ses propres yeux. Si l'on voulait être son avocat, voici ce qu'on aurait à dire :

L'Ancien Testament, la version grecque en usage du moins , avait déclaré que les dieux du polythéisme étaient des démons. L'apôtre Paul avait fait de mème.^ Les Pères en général avaient

» Lettre XLII.

» Ammien XXII, 10, p. 354.

' I Corinth. X, 20.

accepté cette idée et considéraient la mythologie grecque comme un tissu de mensonges composé sous rins[)iralioii des démons. Or, les écrits des poètes et des écrivains classiques étaient pleins de récits et d'allusions mythologiques. Ils portaient donc, d'une manière tï'ès manjuce, l'empreinte de l'intluence démoniaque. Aussi les plus rigoureux parmi les écrivains ecclésiastiques s'étaient-ils montrés quelquefois sévères à leur égard. Des chrétiens excessifs avaient même représenté l'admiration pour la littérature profane comme incompatible avec la fidélité à la religion du Christ. ^ Julien pouvait donc penser sincèrement qu'il était illogique, de la part des chrétiens, deconsacrer leur temps à l'explication des anciens auteurs, puisqu'en leur interdisant cet enseignement, il ne faisait que les obliger à mettre en pratique les maximes de quelques-uns de leurs docteurs.

Cet édit, en tout cas, est en parfaite harmonie avec la manière générale dont Julien comprend le christianisme. Les deux religions en lutte s'appellent pour lui, l'une l'hellénisme, l'autre le galiléisme. L'une se rattache, par ses origines et toute son histoire, à la civilisation la plus brillante, la plus raffinée que le monde ait jamais vue. L'au-

' Voir Tortiillion, De Praescriptione H;creticortiin 8, 10.. Apologelicus 46, 282, 28b. Comp. Jérôme, Ep. 22, 29.

Ire est née chez une peuplade inculte et barbare. Il faut que, dans la lutte, chacune apparaisse telle qu'elle est par nature, et n'ait pour combattre que ses propres armes. Il ne faut pas que les Galiléens empruntent à l'hellénisme une science, un art de parole qu'ils tournent ensuite contre l'hellénisme lui-même. Il ne faut pas « qu'on nous perce de » nos propres flèches, qu'on s'arme de nos écrits » puLU' nous faire la guerre.' » Pour comprendre Julien, c'est à ce point de vue qu'on doit se placer. Il apparaît souvent dans sa polémique contre le christianisme. Le christianisme, au quatrième siècle, n'était plus, tant s'en faut, ce qu'il avait été à l'époque [)rimitive. Il avait déjà fait dans la doctrine, dans la constitution, dans le culte, bien des emprunts à l'hellénisme. Julien, en général, n'en tient pas compte. Il ramène le christianisme à ses origines. Connaissant les Ecritures de l'Ancien et •du Nouveau Testament beaucoup mieux que la plupart des adversaires païens du christianisme et mieux aussi que bien des chrétiens, puisqu'il avait, dans sa jeunesse, rempli les fonctions de lecteur dans les églises, c'est contre elles surtout qu'il porte ses coups. Sa polémique est dirigée surtout contre la Bible. Il semble avoir pressenti ■que les emprunts faits par l'Eglise à l'hellénisme

» Julien dans Théodorct. Hist. ceci. IIL 18.

(levaionl lui l'acililor la ct)iiiiu(M.o du monde, et c'est [)oiir [)rôvenif ce l'ésultal funeste qu'il cliei'clieà ramener la situation relative des deux religions à ce ([u'elle est en réalité dans sa pensée, l'opposition d'une culture raffinée et d'une grossière barbarie.

Julien manifeste d'abord sa connaissance de la Bible par des railleries analogues à celles qu'on a vu reparaître, en tous les temps, dans les écrits des adversaires du christianisme.' Qu'est-ce que ce Dieu inhabile qui donne pour aide à l'homme Adam une femme qui doit aussitôt devenir pour lui une cause de chute? Le serpent savait-il la langue des hommes qu'il ait pu s'entretenir avec la femme? Quel Dieu malveillant que celui qui refuse à l'homme la connaissance de la distinction entre le bien et le mal ! N'est-ce pas là précisément ce qui fait de l'homme un être rationnel et supérieur?

Le côté original dans cet élément de la polémique de Julien, c'est qu'il concède que les fables des Grecs ne sont pas en elles-mêmes plus raisonnables que les récits de la Bible. L'infériorité des chrétiens consiste en ce qu'ils n'ont que la Bible, tandis que les Hellènes ont la philosophie au moyen de laquelle ils interprètent les mythes des poètes. Peut-être pourrait-on trouver dans

' C\ rilli adv. Jul. III, p. T-'i, 86, 89, 93.

la Bible aussi, dans certains de ses récits au moins,* un sens secret. Et ainsi l'on pourrait constituer une théologie digne d'examen. Mais la Galilée n'a pas produit de philosophes ; la Bible est le seul document officiel de la religion chrétienne. Le sens littéral fait loi. Aussi, pour qui veut se faire une idée de la valeur relative des deux religions, la comparaison doit porter sur les récits bibliques et les écrits des philosophes grecs, sur Moïse d'une part et Platon de l'autre. C'est en vertu du caractère peu philosophique des récits bibliques que Julien a cru pouvoir écrire en tête de son traité contre les chrétiens : « Il me paraît •» bon d'exposer à tous les hommes les raisons » qui m'ont convaincu que la secte des Gahléens » est une fourberie tout humaine, inventée par la » perversité. Elle n'a rien de divin, mais abusant » de la partie enfantine et irrationnelle de notre » àme, celle qui se plait aux fables, elle fait passer » pour vérité une série de contes prodigieux. ^ »

Les argum'ents de Julien contre le christianisme sont nombreux et variés. Maison peut, me semblet-il, sans faire violence à sa pensée, les grouper autour de trois chefs principaux. J'exposerai donc

' Cyrilli adv. Jul. III, p. 93, 94.

* Cyrilli adv. Jul. II, p. 39.

successivement sa polémique contre le monothéisme de l'Ancien Testament, — contre le caractère novateur des doctrines et de la société chrétiennes, — contre l'adoration des martyrs et de l'homme Jésus de Nazareth.

Nous savons déjà que ce que Julien reproche au monothéisme, c'est de n'être i)as philosophique,* de ne fournir aucune explication de la production de l'univers. La formule de Moïse : Dieu dit et la chose fut, n'explique rien. Dieu ne peut pas créer par un simple ordre, une simple parole. Son action n'échappe pas à l'enchaùiement naturel des causes et des effets. L'hellénisme, par la bouche de Platon, enseigne que les choses matérielles ont leurs causes dans le monde intelligible. Il y a là « des archétypes » produits par Dieu , dont les êtres qui tombent sous les sens sont des reproductions imparfaites. Ainsi s'explique la naissance de ces êtres et leur répartition en classes et en genres fixes. L'hellénisme enseigne qu'entre l'univers matériel et le Dieu suprême il y a toute une hiérarchie de dieux incorporels, dont les dieux visibles, comme le Soleil, la Lune et les astres, sont des images. Le Dieu suprême a produit lui-même les dieux immortels et les a

' Voir plus haut, chap. III et IV.

chargés de la production des êtres mortels. Cette hiérarchie d'intermédiaires explique comment. Dieu peut être l'origine d'un monde qui lui est si dissemblable. — Rien de tout cela dans les Ecritures. Moïse n'explique la production de rien. Son enseignement sur les mondes supérieurs est d'une pauvreté désolante. 11 semble ne connaître que le monde matériel. Il parle bien sans doute des anges et de l'Esprit, niais sans faire connaître leur nature, leur origine, sans dire s'ils sont créés ou incréés. On pourrait même penser quelquefois qu'à ses yeux, « Dieu n'est l'auteur d'aucun in- » corporel, mais seulement l'organisateur de la )) matière.' »

Moïse prétend qu'il n'y a qu'un seul Dieu, le créateur de l'univers, et que ce Dieu, ayant fait choix de la nation des Hébreux, ne s'est occupa que d'elle à l'exclusion de toutes les autres. Après Moïse, Jésus de Nazareth et Paul ont soutenu la même doctrine. ^ Elle est bizarre assurément. C'est un singulier Dieu universel que celui qui ne se révèle qu'à une seule nation et qui néglige toutes les autres. « Pendant plusieurs fois dix mille ans » ou, si vous voulez, plusieurs fois mille ans, il a » laissé plongés dans l'ignorance et adonnés au

* Cyrilli aclv. Jul. II, p. 49. Voir aussi II, p. 57, 65 ; III. p. 96.

2 Ibifl. III, p. 99, 100.

» cullc (les idoles, comme vous dites, tous les » peuples ({ui habitent du Levant au Couchant et » du Midi jusqu'au Septentrion , à l'exception » d'une petite peuplade qui s'est établie, il n'y a » pas deux mille ans, dans une partie de la Pa- » lestine. S'il est notre Dieu à tous et notre créa- » teur commun, pourquoi nous a-t-il abandon- » nés ? ' »

L'histoire et la civilisation du peuple hébreu sont-elles d'ailleurs assez supérieures à celles des autres nations pour justifier cette prétention étrange que les Hébreux sont les élus du Dieu créateur et qu'il ne s'est occupé que d'eux? Bien au contraire. La nation hébraïque n'occupe dans l'humanité qu'une place très inférieure. Julien développe longuement cette thèse. Il éprouve un plaisir extrême à énumérer les gloires des civilisations polythéistes, la civilisation hellénique en particulier. Nous pouvons nous dispenser de le suivre dans le détail. On comprend qu'il lui est facile de montrer qu'au point de vue du développement des sciences et des arts, la Palestine est restée fort en arrière de la Chaldée, de l'Egypte, de la Grèce surtout." Il n'a pas de peine non plus à établir qu'au point de vue social, politique et

» Ibid. III, p. 106.

2 Ibid. IV, V, VI, VII passim.

militaire, le peuple hébreu est loin de tenir le premier rang. On sent toutefois un peu trop chez lui l'orgueil du César, quand on l'entend en parler avec mépris comme d'un peuple caméléon, qui n'a fait que changer de maître et qui, depuis l'époque de ses rois, « a été l'esclave des Assyriens, » puis celui des Mèdes, ensuite celui des Perses » et enfin le nôtre. i »

Au point de vue moral aussi, les Hébreux ont été très inférieurs. Et cela n'est pas étonnant, puisqu'on leur propose pour modèle un Dieu que les Ecritures se plaisent à désigner par l'épithète de Dieu jaloux, un Dieu qui entre sans cesse en courroux, un Dieu qui, parce qu'un homme et une femme se sont fait initier au culte de Béelphlegor, veut faire périr tout le peuple et ne pardonne que lorsque Phinée a tué les deux coupables, en approuvant sa conduite par ces paroles : Il a été furieux de ma fureur au milieu des fils d'Israël, et je ne les détruis point dans ma fureur. Lycurgue, Selon, les Romains sont plus humains que le Dieu que représentent les Ecritures des Hébreux.

Il n'y a aucun précepte dans le Décalogue qu'on ne retrouve chez les autres nations, si ce n'est la loi du sabbat et cette prescription jalouse : Tu n'a-

» Ibid. VI, p. 209, 210.

doreras pas d'autres dieux. Les Ecritures sont incapables de rendre un seul homme vertueux.'

Enfin, il s'en faut que les nations aient été privées de révélations spécialement religieuses. Rome, par exemple, n'a-t-elle pas eu son Numa, modèle de vertu et grand législateur religieux, ses devins, sa sibylle? Zeus ne lui a-t-il pas envoyé pour rempart le fameux bouclier tombé du ciel? Et aujourd'hui que l'inspiration, «ce souffle qui y> descend des dieux, » est devenue rare,n'a-t-il pas donné aux hommes, pour la remplacer, les arts sacrés, afin que nous ne soyions pas privés de la communion avec les dieux ?-

Il est donc absurde de penser que les bienfaits divins ont été répandus sur un seul peuple à l'exclusion des autres. Comme la Divinité se révèle universellement dans la nature, elle se révèle universellement aussi dans l'humanité ; et c'est le comble de l'étroitesse et de l'inintelligence que de nier cette révélation universelle pour ne donner sa foi qu'à une révélation spéciale, « celle des )) Juifs avec leur esprit prophétique, leur Moïse, » leur onction, leurs prophètes , leur loi, leurs » miracles et leurs fables prodigieuses. M) A coup

» Ibid. V, p. 152, 155, 160, 168, 171 ; Vil, p. 229. » Ibid. VI, p. 193, 194, 198.

« Ibid. III, p. 106.

sûr, s'il fallait croire que la Divinité a négligé quelque peuple , on devrait penser que c'est le peuple hébreu, puisqu' « elle ne lui a rien donné » de vertueux et de grand, tandis qu'elle nous a » fait des dons bien supérieurs.' » Mais il ne faut pas imiter l'étroitesse des Hébreux. On doit reconnaître qu'eux aussi ont eu leur part de révélations. La vérité se trouve dans la doctrine des Hellènes, qui disent que « le maître universel a établi sur les » nations des ethnarques qui lui obéissent comme » les lieutenants d'un roi et qui accomplissent » leur tâche chacun à sa manière. » Le Dieu des Juifs est l'un de ces dieux partiels « à qui a été )) confié le gouvernement d'une portion minime.^ »

La polémique de Julien contre le monothéisme tombe à la fois sur les Juifs et sur les chrétiens. Ces deux classes d'hommes toutefois ne sont point, dans les antipathies de Julien, sur un même rang. Il affirme bien des fois sa préférence pour les Juifs. Leur tort principal, c'est de n'adorer qu'un seul dieu ^ au lieu d'adorer toute la nature divine, comme font les Hellènes, et de

' Ihid. V, p 176.

* Ibid. IV, p. 148.

3 AIoïsc aurait voilé intentionnellement la connaissance qu'il avait dii polythéisme. Il fait parler Dieu au pluriel. Il parle de fils (le Dieu à qui celui-ci a distribué les nations, IV, p. 1 i6 ; IX, 2i)0, 291.

prêter à ce dieu leur propre étroitesse. Imagination bien ridicule, puisqu'elle le fuit apparaître comme un être aussi impuissant que jaloux. Il défend qu'on adore les autres dieux, et ne sait pas empêcher que toutes les nations leur rendent un culte ! * Mais ce dieu est pourtant un dieu réel.- Et les Hébreux ont du moins « une piété y> partielle. 3 » Julien les a favorisés en les soulageant de lourds impôts que leur avait imposés son prédécesseur chrétien. On peut penser sans témérité qu'il se sentait d'autant plus porté en leur faveur, qu'il espérait que ses bienfaits envers eux causeraient du dépit et du tort à l'Eglise chrétienne. Il a voulu rebâtir le temple de Jérusalem. Il dit dans une lettre à la nation juive : « J'espère » que vous adresserez en faveur de mon règne » des prières plus ferventes au Dieu très excel- » lent et créateur qui a daigné me couronner de » sa main pure... afin que, quand j'aurai achevé » la guerre contre les Perses, je puisse réahser le y> désir que j'ai depuis bien des années, de voir » votre ville sainte, Jérusalem, y séjourner pour )) m'y remettre de mes fatigues et y rendre gloire » avec vous au Dieu très excellent.* »

> Ibid. V, p. 135.

* Julien semble quelquefois le considérer comme le créateur du monde visible. Voir leUres XXV, LXIII. Ailleurs il le met en doute. Voir CyriUi adv. Jul. IV, p. 148.

3 Lettre LXIlï.

* Lettre XXV.

Sauf le monothéisme, la religion des Juifs est conforme à celle des autres nations. «Ils s'ac- » cordent avec les Gentils, à l'exception de leur » croyance en un seul Dieu. Cela leur est spécial » et nous est étranger. Tout le reste est commun » à eux et à nous : les temples, les enceintes sa- » crées, les autels, les purifications et certaines )) observances au sujet desquelles nous ne diffé- » rons ou absolument pas ou presque pas.' » Sur certains points même on doit reconnaître qu'ils sont supérieurs aux Grecs. S'ils n'ont pas, comme nous, «l'adoration de toute la nature supérieure,» si leur législation est dure et inhumaine, ils ont, d'autre part, « plus de pureté et de sainteté dans )) le culte, » et « des exigences très sévères sur la » sainteté de la vie.- »

Mais les Galiléens ont abandonné tout cela. La société chrétienne, qui n'a aucun caractère traditionnel, se compose de deux classes d'hommes également infidèles à leurs religions nationales, des Juifs et des Gentils. Et des nations dont ils proviennent, ils ont rejeté tout ce qu'il y a de bon, et n'ont gardé que le pire : « Vous avez fait comme » les sangsues qui tirent le mauvais sang et lais- » sent celui qui est pur 3... Votre impiété est un

' Cyrilli adv. Jiil. IX, p. 306.

' Ibid. VII, p. 238 ; VI, p. 202.

' Ibid. VI, p. 202.

— iS'3 —

» mélange de l'audace des Juifs et de l'iuditré- » rence dissolue des Gentils... Aux Juifs, vous » n'avez pris que leurs blasphèmes contre les ï dieux que nous honorons ; à notre culte, vous » n'avez pris que la permission de manger de » tout comme des légumes d'un jardin... En toute » nation, vous avez cru devoir conformer votre » vie à celle des cabare tiers, des publicains, des » danseurs et gens de cette espèce.' »

On comprend que ce qui est le plus sensible à Julien, c'est la conversion des Grecs au gaUléisme. 11 ne cesse de poursuivre de ses reproches les prosélytes grecs : « J'ai honte, écrit-il aux habitants » d'Alexandrie, j'ai honte qu'il se trouve, ne fût- » ce qu'un seul Alexandrin, pour s'avouer Gali- » léen ! 2 » Et l'amertume de ce sentiment se traduit par une baine spéciale pour l'apôtre des Gentils, pour Paul, « qui a surpassé les charla- » tans et les imposteurs de tous les temps.'' »

Mais la position des Galiléens qui sont d'origine juive n'est pas moins injustifiable que celle de ceux qui sont d'origine grecque. Les uns comme les autres se rattachent à la révélation hébraïque. Ils prétendent adorer le dieu de Moïse. Alors pourquoi ont-ils abandonné sa loi?

1 Ibid. YII. p. 238.

« Lettre LI.

» Cyrilli adv. Jul. III, p. 100.

Ils n'ont pas le droit de rompre avec les traditions nationales pour suivre une voie à eux.» Ils disent que la première loi n'était que pour un temps et qu'on est autorisé à l'abandonner, maintenant que Dieu a fait connaître une seconde loi, dont la première n'était que le type. Mais Moïse n'a jamais pensé ni dit cela. Il a affirmé, au contraire, en mille déclarations solennelles, que la loi était pour tous les temps, éternelle.^

C'est donc une révolte contre la loi à laquelle ils doivent obéissance et dont ils feignent de recoimaitre l'autorité, que la suppression, par les Galiléens, des sacrifices, de la distinction entre les aliments purs et les aliments impurs, de la circoncision. Moïse a prescrit tous ces usages, conformes à ceux des autres nations et si avantageux à notre nature à la fois corporelle et spirituelle. De quel droit y renoncer? Pierre a raconté que dans une vision Dieu lui avait enseigné qu'aucun aliment n'est impur. Moïse pourtant avait déclaré impurs les animaux qui ne sont pas ruminants et n'ont pas l'ongle fendu. La vision de Pierre a-telle fait que le porc soit devenu ruminant? Pierre d'ailleurs n'a-t-il pas pu vous tromper et est-il juste de rompre avec une chose aussi sacrée que

» Ibid. IX, p. 43.

' Ibid. IX, p. 319.

la tradition sur la foi de son récit? ' PoLU(|uui avez-vous aboli la circoncision? Jésus lui-même n'a-t-il pas dit ([u'il était vemi pour accomplir la loi? Abel et Gain ont sacrifié; Abraham sacrifiait. Il usait mémo de la divination. Car, lorsque l'ange ou le dieu ([ui lui annonce les destinées glorieuses de sa postérité le fait sortir et l'engage à contempler le ciel, n'est-ce pas afin qu'il voie dans la position des astres le signe certain de la réalisation de ces promesses?^ Pourquoi avez-vous renoncé à tout cela ? ^

Valait-il la peine d'être infidèle à ces augustes cérémonies traditionnelles pour instituer votre lavage d'eau, ce « baptême qui ne guérit ni la lè- » pre, ni les dartres, ni les boutons, ni les verrues, » ni la goutte, ni la dyssenterie, ni l'hydropisie, » ni les panaris, ni aucune infirmité du corps, » petite ou grande ; mais qui guérit les adultè- » res, les vols et, en un mot tous les péchés de » l'àme ! * »

Les Galiléens ont donc cessé d'être les adorateurs même du dieu spécial et partiel des Hébreux. Ils sont athées et leur doctrine est un athéisme.^ Ils ne doivent rien attendre de la pro-

» Ibid. IX, p. 34 4.

* Ibid. X, p. 3S6.

* Ibid. IX et X passion.

^ Ibid. VII, p. 245.

* Caesares, p. 336. Misopogon. p. 346.

tection du Dieu d'Abraham. « Ce dieu, dit Julien, » sera propice à moi et à tous ceux qui l'hono- » rent comme l'honorait Abraham. C'est un diea » grand et puissant. Mais il n'a rien de commun » avec vous. > »

Parmi les innovations des Galiléens, il en est une qui inspire à Julien une répulsion particulière, c'est l'adoration de Jésus et des martyrs. Il a exprimé bien des fois son horreur, son dégoût que l'on puisse se détourner des dieux pour « se tourner vers les morts et leurs dépouilles.^ » Il est permis de supposer qu'une des causes de cette répulsion, c'est que le culte de Jésus et des martyrs contribuait à la propagation du christianisme parmi les foules païennes. Son sentiment à cet égard avait cependant aussi d'autres causes. Nous les étudierons tout à l'heure.

Que l'adoration de Jésus fût une innovation, Julien a cherché à l'établir par une argumentation assez longue, où il manifeste une connaissance détaillée des Ecritures et une certaine pénétration critique.

Et d'abord elle est en contradiction avec le monothéisme hébraïque. La doctrine de Jean que le

» Cyrilli adv. Jul. X, p. 3b4.

» Lettre LU.

fils do Marie ust le Verbe de Dieu, n'a aucun appui dans les livres des Juifs. Moise n'a jamais parlé de ce (ils premier-né, de ce deuxième dieu existant à côté du premier. Et pourtant il mentionne des fils de Dieu, des anges auxquels les nations ont été confiées. S'il avait connu le Verbe premier-né, il en aurait donc parlé. Au contraire, il ne cesse d'affirmer qu'il n'y a qu'un seul Dieu et qu'il est interdit d'en adorer un autre à côté de lui. Adorer Jésus, c'est par conséquent se mettre en révolte ouverte contre Moïse. Les Galiléens citent des passages de Moïse et des prophètes qu'ils considèrent comme des prédictions relatives à Jésus. Mais il suffit de les examiner avec quelque attention pour se rendre compte que dans l'intention de leurs auteurs ces passages étaient relatifs à des personnages beaucoup plus rapprochés d'eux que ne l'a été Jésus. Et d'ailleurs, jamais le personnage qu'ils annoncent n'est représenté par eux comme devant être un dieu.'

Mais ce n'est pas seulement relativement à Moïse et aux prophètes que l'adoration de Jésus est une innovation. Elle est encore une infidélité à l'enseignement des apôtres. C'est une invention de Jean. » Ni Paul, ni Matthieu, ni Luc, ni Marc » n'avaient osé dire que Jésus fût Dieu. Mais l'ex-

' Cyrilli adv. Jul. VIII, p. 2o3, 261, 276; IX, p. 290.

'>) cellent Jeau, ayant appris que daiis plusieurs » des villes grecques et italiennes une foule de » persoiuies étaient déjà atteintes de cette mala- » die, et entendant dire, à ce que je pense, que * les tombeaux de Pierre et de Paul étaient ho- )) norés en secret, il osa le premier soutenir cette » doctrine.' » Il ne le fit qu'avec prudence, en se dissimulant lui-même derrière Jean-le-Baptiste, dans la bouche duquel il met l'affirmation que Jésus est le Logos. — « Ce mal a donc Jean » pour premier auteur. Mais comment pourrait- » on traiter avec assez de mépris tout ce que vous )) y avez ajouté, inventant une foule de nouveaux » morts pour les adjoindre à l'ancien ! Vous avez » tout l'empli de tombeaux et de sépulcres ! " »

On peut s'étonner de trouver cette indignation chez un défenseur du culte polythéiste. Il nous semble qu'un païen avait moins que personne le droit d'être scandalisé par l'adoration de l'homme. Et cependant le sentiment de Julien résulte très naturellement de l'une des différences les plus profondes entre le christianisme et l'hellénisme. Je veux parler d'une différence dans la manière de comprendre l'homme et son rôle dans la nature.

La doctrine chrétienne assigne à l'homme une

» Ibid. X, p. 327.

* Ibid. X, p. 335. Conf. Misopogon, p. 361 . Oratio VII, p. 228.

place tout à fait éininente clans l'univers. Les docteurs juifs et les docteurs chrétiens qui, sur ce point, ne font que suivre la tradition hébraïque, creusent très profond le fossé qui sépare l'humanité de l'animalité. Chez ceux même qui ont admis dans leurs théories le plus grand nombi'e d'éléments empruntés à la philosophie profane, on ne trouve jamais la doctrine de la transmigration, d'après la([uelle les mêmes âmes animent successivement des corps d'hommes et des corps d'animaux. La kabbale juive admet bien une transmigration, mais elle la limite aux corps humains. D'après les docteurs kabbalistes, une âme humaine, la mienne, par exemple, a pu habiter les corps d'hommes morts depuis longtemps ; elle pourra, dans les âges futurs, habiter d'autres corps d'hommes. Mais il est tout à fait contraire à la dignité de sa nature de descendre dans les corps d'animaux. Philon le juif a écrit un livi'e ' pour combattre l'opinion que les animaux soient, comme l'homme, doués de raison. Les Pères de l'Eglise attribuent à l'homme un rôle encore plus élevé. Il est dit dans la Genèse que Dieu a fait l'homme à son image et lui a donné la domination sur la nature. La. plupart des Pères des premiers siècles en concluent ({ue l'iiomnie est le

' De Animalibiis.

Lut de la nature, qui n'a été faite que pour lui. Demande-t-on pourquoi existent la terre, les astres, le ciel, il faut ré})ondre que c'est pour l'humanité et pour son bonheur. L'histoire de l'humanité, c'est-à-dire le développement progressif par lequel Dieu conduit les hommes au bonheur dans la communion morale avec lui, voilà le mot de l'énigme de la création. L'univers n'est qu'un moyen, et à ce titre il est transitoire, il périra. L'homme seul est immortel. Quand, par le développement historique, l'humanité aura été conduite au bonheur dans la communion avec Dieu, quand le but aura été atteint, Dieu consumera par le feu cet univers qui devait être seulement le théâtre passager de l'accomplissement de ses plans envers l'homme. Les hommes, au con-' traire, subsisteront, ceux du moins qui se seront laissés conduire par Dieu à leur destination spirituelle. Tls subsisteront associés pour l'éternité à la gloire et à la félicité du Père céleste.

Il s'en faut que l'hellénisme assigne à l'homme une place aussi éminente. Il le rapproche beaucoup plus de l'animal. Les écoles grecques les plus spiritualistes ont la doctrine de la transmigration. Julien ne trouve point impossible que les âmes d'animaux soient composées de la même substance que les âmes d'hommes.' L'homme et

' Oratio VI, p. -182, \ ; VII. p. 20-5.

son bonheur en Dieu ne sont d'ailleurs en aucune façon le but du monde. Bien loin que l'univers existe pour le bonheur de l'homme, c'est, au contraire, l'homme qui existe pour la beauté de l'univers. 11 est produit avec tous les autres êtres, afin que le Grand Tout soit parfait. Bien loin qu'il soit immortel, tandis que l'univers est périssable, c'est, au contraire, l'univers qui est éternel, tandis que l'homme, en tant qu'individu du moins, ne fait qu'apparaître un instant sur ce théâtre immuable et permanent. Le ciel et les astres avec leur fixité, leur harmonie toujours la même, leur éternité, sont cent fois plus divins que les hommes, ces êtres périssables qui s'agitent pendant quelques années sur ce globe où régnent la destruction rapide et la mort continuelle.

« Seuls, écrit Julien aux Alexandrins, êtes-vous » insensibles à l'éclat qui descend du Soleil? Seuls » ignorez-vous que c'est lui qui produit l'été et » l'hiver? seuls que c'est lui qui fait naître tous » les animaux et toutes les plantes? Et la Lune, » qui tient de lui la puissance d'organiser toutes » choses, ignorez-vous de combien de bienfaits y> elle est l'auteur pour votre cité? Et pourtant » vous n'avez le courage d'adorer aucun de ces » dieux ! Jésus, que ni vous ni vos pères n'ont vu, ï vous croyez qu'il est le Dieu Verbe; et vous » n'adorez pas celui que depuis l'éternité voit et

» adore avec raison tout le genre humain, je veux » dire le Grand Soleil, l'image vivante, animée, in- » telligente et bienfaitrice du père intelligible ! ' » De même que l'homme n'est pas le but de la création, de môme, à proprement parler, il n'y a point de développement providentiel, point d'histoire. 11 n'est pas vrai que l'humanité soit conduite progressivement, en vertu d'un plan qui se réalise dans le temps, vers un but déterminé. Ce que le monde est aujourd'hui, il l'a toujours été et le sera toujours. La descente et l'ascension des âmes se produit aujourd'hui comme elle se produisait autrefois et comme elle se produira toujour's. Elle n'est qu'un élément, entre bien d'autres, du procès éternel par lequel le monde sort de Dieu et rentre eji lui. Il est donc absurde de considérer l'homme comme le sommet de l'univers. 11 n'en est, au contraire, qu'un des êtres les plus inférieurs. Il est absurde de porter sur un homme son adoration. Les objets légitimes de l'adoration, ce sont les éléments éternels de la nature, le ciel, les astres qui y circulent, et, plus haut encore, les principes incorporels et intelligibles dont la hiérarchie divine s'étage splendidement au-dessus de l'univers.^

» Lettre LI.

2 Voir Gyrilli adv. Jul. II, p. 49, o7, 65, 69.

— im -

Dans l'aversion de Julien pour le culte de Jésus et des martyrs, il y a d'ailleurs autre chose encore que ces raisons théoriques. 11 y a l'orgueil du philosophe et du César. Disciple des penseurs les plus célèbres de la Grèce, et successeur d'Auguste sur le trône impérial romain, il ne sait admirer que ce qui se présente paré de la science des écoles ou revêtu de la puissance militaire et politique. La vertu sans la science, la grandeur morale au sein de la petitesse extérieure et de l'humilité, sont choses qu'il ne comprend pas. S'il est irrité par le culte de Jésus et des martyrs, ce n'est assurément pas seulement parce que ce culte s'adresse à des hommes morts. S'il méprise les martyrs, c'est parce que la plupart ont été des hommes obscurs et sans nom. S'il méprise Jésus, c'est parce que Jésus a été un Galiléen étranger à la science hellénique, un homme sans puissance, sans position officielle, un habitant quelconque d'une bourgade rustique. La hauteur avec laquelle ce César philosophe parle du charpentier de Nazareth révolte notre sens moderne. C'est la malédiction aveugle de l'aristocratie antique sur le nouvel idéal moral qu'avait révélé le christianisme et qui devait s'imposer au monde : « Ce » Jésus que vous prêchez, c'était un sujet de Céï sar. Si vous ne le croyez pas, je vous le mon-

)) trerai ' Il n'y a guères que trois cents ans

» qu'on parle de lui. Pendant tout le temps qu'il a » vécu, il n'a rien fait qui soit digne de mémoire, » à moins que l'on ne considère comme quelque » chose de grand d'avoir guéri des boiteux et y> des aveugles et exorcisé des démoniaques dans » les villages de Bethsaïde et de Béthanie.^ » Il n'a pas même réussi à inspirer confiance aux membres de sa famille. C'était assez pour lui et pour son disciple Paul, « de tromper quelques » servantes et quelques esclaves et par eux des » femmes ou des hommes comme GornéUus et » Sergius. Si, sous les règnes de Tibère et de » Claude, ils ont réussi à convaincre un seul per- » sonnage distingué, vous pouvez me tenir en » toutes choses pour un menteur ! ^ »

Le dédain superbe de Julien ne s'arrête pas même devant le dévouement héroïque dont la croix est le symbole. En lui aussi, elle n'éveille que l'idée de l'ignominie. Il n'a que des paroles insultantes pour ce « bois de la croix que vous » adorez et dont vous tracez l'image sur vos fronts » et à l'entrée de vos demeures. Doit-on, » demande-t-il aux chrétiens, « doit-on davantage

• Cyrilli adv. Jul. VI, p. 213.

2 Ibid. VI, p. 191.

» Ibid. VI, p. 206.

» haïr les hommes inteUigeiits parmi vous ou » plaindre les insensés qui, à votre suite, sont » tombés si bas que, abandonnant les dieux )) éternels, ils s'en vont chez les Juifs adorer » un mort? ' »

Julien n'a pas senti la grandeur mor'ale du crucilié. Aux yeux de l'histoire , cela restera sans doute son tort le plus grave.

' Ibid. VI, p. 194,