II

» depuis fa guerre médique par ï'ordre de la Py- » thie (l). » Le démon de la ville de Témesse étoit Poïitès , un des compagnons d'Ulysse (2).

Phurnutus employoit Je mot de démon dans ïe sens de puissance de la nature, lorsqu'il appeloit Pan, qu'il prenoit pour l'Ame du monde, le bon démon (3). Ii paroît que le mot de démon étoit venu de Jùtco, je m'instruis , je sais , je connois. De cette racine setoient formés Sàii/jujùv et Jkijuiùv , instruit f savant , plein de connoissances (4); dénominations également convenables aux dieux , qu'on supposoit connoître toutes choses , et aux âmes humaines, parties intelligentes de l'homme, et qui, séparées des corps, participoient aux connoissances des dieux.

Platon , abandonnant ces antiques traditions, nefaisoit de ses démons, ni des dieux, ni des âmes, mais des êtres mixtes, espèces de demi-dieux, composés d'une ame œthérée et d'un corps invisible dont les formes étoient semblables à celles du corps humain. Ces démons partageoient les vices plus souvent que les vertus de l'humanité (5) : méchans, gloutons, orgueil-

(1) S. Clem. Alex. Protrept. tom I Opp. pag. 35.

(2) Strab. lib. VI, pag. 2 55.— Pausan. lib. vi , cap. 6. — Suidas,

TOC. EuOu/UOf.

(3) Phurnut. de Nat. deor. cap. 2 7.

(4) Plat. Cratyl. tom. I Opp. p. 397, 398. — Macrob. Saturn. lib. 1, cap. 23. — Etym. magn. voc. Acly\juù>v.

(5) Tovitvç JV (cfbu/uiovcLç) ccvfyiç 'Emjivéc <8ff>Q<rKvvUTi , yt-

ieux, fourbes, lubriques, ils devenoient amoureux des femmes, ils aimoient les prières, se repaissoient de sacrifices, toutes choses que Platon croyoit indignes des grands dieux ( 1 ).

S. Clément d'Alexandrie a peint ia nature de cette espèce de divinité, et, dans un passage bien remarquable, il nous a prouvé en même temps combien l'introduction de ce culte étoit nouvelle au temps de Platon. Ce père s'adresse, il est vrai, aux néoplatoniciens ; mais on voit qu'il veut parler de Platon aussi bien que de son école, puisque c'est après avoir rappelé les erreurs de divers philosophes , d'Anaximandre, de Démocrite , d'Aristote, d'Épicure, qu'il s'écrie: « Mais voici que s'offre à moi une troupe nombreuse, » introduisant comme un épouvantai! des démons » étrangers, imaginant des fables absurdes sur des » ombres ; véritables niaiseries de vieilles femmes ; » contes propres à amuser des enfans , plutôt qu'à oc- » cuper des hommes. Mais pourquoi donc, ô Grecs, » je vous le demande, remplissez-vous la vie de ces » vaines images, puisque déjà vous adoriez comme des » dieux l'air, le feu, la terre, les vents, les astres, le » monde lui-même (2)? » Rien ne manque, comme

y>yôiaç /uiv i% uxv\ç , [julkqJv Si ty\ç iviol^iclç ivpi%vnzç. Tatian. ' contra Grœcos. pag. 2 54. — Phocyïid. ap. S. Clem. Alex. Strom. fib. v, pag. 7 2 5.

(1) Porphyr. de Abstin.lih. n , § 37, 38, 40, 42, 43.

(2) KcM 7T0WÇ UOI l7Ttppii roiOVIVVÇ O^AQÇ , OtOVit /UOpjUlù 71V0L

on voit, dans ce tableau rapidement esquissé de ia religion grecque. C'est le feu, ï'air, la terre, les vents, les astres que ia Grèce adoroit avant Platon ; et c'est ce philosophe et ses disciples qui ont introduit des démons étrangers, devenus l'épouvantai! des enfans, et dont la croyance a successivement dégénéré en radotages de vieilles femmes. Les deux systèmes sont réunis dans le même cadre, celui de la religion, celui de Platon.

Eusèbe va plus loin : il nous fait savoir dans quel but les philosophes avoient tenté d'introduire le culte des génies. « Ceux, dit-il, qui ont voulu épurer au » plus haut degré la théologie grecque , se retournant » vers les choses dont nous venons de parler ( il vient » de parler des démons ) , ont divisé les divinités en » quatre classes. Dans la première, ils ont placé le Dieu » suprême ; dans ïa seconde et la troisième, des démons » de différentes espèces; dans la quatrième, les héros » (c'est-à-dire, les âmes des grands hommes) (l). »

Ainsi donc, les philosophes qui tentèrent d'introduire le culte des génies, le firent dans le but d'épurer ïa religion ; c'est une réformation qu'ils vouloient

JÙLlfAOVlCùV 7IVLf><ilCWy*)V %lVCt)V, CL7C7T0V CMCLy Ç^L^lCUf (AJU^tKQyCOV , V§hû)

„yç$LÏK0û. S. Clem. Alex. Protrept. cap. 6, tom. 1 Opp. pag. 58.

(l) Ol JUkV <hl TVIv'ïLthYiVlKMV dlO\Q}ioLV î^KpiCcùKÛTlÇ y Xâ,9' «7if>OLV TTUpCt 7VVÇ <Oïf>0ttpV/M;V0VÇ ÙfMV T^VûCf , ilÇ ^VY\ IItIcL^L

•ytcwm 7vv wyv Jjcii^pvvnç . . .*. t. \. Euseb. Prœp. evang. lib. iv, cap. 5, pag. 141.

SUR ."ÏUP1TKU. 133.

opérer : essai trop tardif ou trop précoce \ et qui eût exigé chez le peuple grec plus d'ignorance ou plus de lumières. Mais il n'est plus possible, à ce qu'il me semble, de méconnoître dans les auteurs de ce projet, Socrate, Platon et l'école platonicienne. On ne peut plus douter que ce ne soient ces philosophes qui aient voulu substituer des Esprits aux puissances matérieiles de la nature.

Quelques mots de S. Justin , à l'occasion de la mort de Socrate, confirment encore cette conviction.

On m'accuse, disoit Socrate, d'être un faiseur de dieux, de fabriquer des dieux nouveaux, et de ne pas reconnoître les anciens (l). « Mélitus prétend que je » ne reconnois pas les dieux de la cité, et que j'adore » des dieux nouveaux. Je donne à la vérité le nom de » démon à un dieu qui vit en moi, qui me parle, qui » me conseille; mais pourquoi serais-je en cela plus m coupable que ceux qui consultent des oiseaux, et » qui semblent par conséquent les regarder comme » des dieux (2). » Le sens de ces paroles est évident : Socrate est accusé d'adorer un génie et de ne pas reconnoître les dieux de la cité; donc les génies ne sont pas des dieux de la cité. De plus, Socrate prétend

(1) OflOÏ yctç> <5T01Y\7VIV itVCLi /U*. SiCOV , J($tf Ù)Ç KOLIVOVÇ 'TSTOlùUVVt

Siovç, 7cvç ^dp^ciovçov vojul(ov7a. Plat. Euthijphr. tom. I Opp. pag. 3.

(2) Xenoph. Apolog. Socrat. pag. 703 Opp. éd. Paris, ifis.s, Id. Mem. Socrat. lib. 1 , cap. 1 ; ibirf. pag. 7 08.

n'être pas plus coupable en regardant un génie comme un dieu, que ceux qui consultent des oiseaux; donc les génies ne sont pas pïus des dieux, dans l'opinion nationale . que les oiseaux ne sont des dieux.

C'est là ïe raisonnement que faisoit S. Justin. Ce père, dans son opinion personnelle, croyoit que les dieux de la Grèce étoient des démons; mais il convenoit , comme plusieurs autres des SS. Pères , que les Grecs ne le croy oient pas (l). « Socrate, disoit- » il, fut condamné comme athée, parce qu'on i'ac- » cusoit d'introduire de nouveaux démons. Les Grecs » ne sachant pas qu'il existoit de nouveaux démons ,

(i) Plusieurs Pères de l'Église ont partage' cette opinion de S. Justin. Fermement persuade's que ïa matière ne possède pas la faculté' de penser, et croyant voir que les dieux du paganisme e'coutoient les prières , rendoient des oracles , et se ïivroient quelquefois à des actions criminelles , ils ont pense' que c'e'toient des de'mons qui , sous les noms des faux dieux , habitoient dans les temples, se cachoient dans les statues , rendoient ies oracles; de sorte que , suivant leur système , les Grecs trompe's adoroient des de'mons en voulant rendre hommage aux astres et aux e'Ie'mens. — L'auteur des Récognitions , Athe'nagore, S. Épiphane , S. Augustin, ont manifeste' cette opinion. (S. Clem. Rccognit. lib. iv, cap. 19 , pag. 542. — Athenag. Légat, pro Christ. cap. 22, pag. 104, 105. — S. Epiphan. adv. Hœres. lib. i , tom. I Opp. pag. 98, éd. Paris , 162 2). — « Les dieux , dit S. «Augustin, sont, dans la re'alite' , des hommes; mais les de'mons » ont fait croire que c'e'toient eux qui e'taient les dieux, pour • jouir du plaisir d'être adores. » (S. Aug. de Civ. Dei , lib. vu, cap. 35 ). — Les Pères," en exposant cette opinion , prenoient toujours le nom de Démon en mauvaise part.

» les appeîoient des dieux, et donnoient à chacun » d'eux le nom qu'il s'étoit choisi. Mais lorsque So- » crate leur eut fait voir par les lumières de la raison » qu'ils adoroient des démons, et qu'il eut voulu les » retirer de cet esclavage , les démons , mettant en » œuvre la méchanceté des hommes, le firent cons damner comme athée, disant qu'il introduisoit des m démons nouveaux (l). Socrate, dit ailleurs ce père, » a été regardé comme criminel, parce qu'il introdui- » soit de nouveaux démons, et qu'il ne regardoit pas » comme des dieux les dieux de la cité. II tendoit à » faire réformer Homère et les autres poêles, en mon- » trant que les crimes attribués aux dieux étoient » l'œuvre de ces démons. Son but étoit de faire adorer » le vrai dieu que les Grecs ignoroient, le dieu créa- » teur de l'univers, qu'il étoit, leur disoit-il, difficile w de connoître et dangereux d'enseigner (2). »

II seroit impossible de rien ajouter aux lumières qui jaillissent de ces deux passages. Les dieux d'Homère étoient des démons, suivant S. Justin : mais les Grecs l'ignoroient; ils les croy oient des dieux dans le sens où l'entendoit Homère. Socrate a voulu montrer que ces prétendus dieux étoient des démons, et il a

(i) J. Justin. Mart. Apolog. prim. §§ 5 et 6 , pag. 46, 4 7 Opp. éd. Bened. Paris. 17 42, in-fol.

(2) Kcq ydp i(paxm,v clvtùv kolivcc JbLijuovicL ti<r<pif>itv, £ otîç m 7n>kiç vo/m(h 5iot>V, fjui nytïcdtLf cLVTtv. Id. Apolog. second. § 10, pag. 95 , ibid.

été mis à mort, parce que sa doctrine étoit contraire a celle de ïa cité. Peu importe ici la réalité de l'existence des démons; l'opinion personnelle de S. Justin nous est étrangère : c'est de la Grèce qu'il s'agit. Socrate est condamné, parce qu'il croit à des démons et qu'il ne croit pas aux dieux de ïa cité ; donc les dieux de la cité ne sont pas des démons ( l).

Toutefois ne nous bornons pas à ces preuves : voyons encore s'établir et se développer cette doctrine de Platon.

Xénocrate , disciple de ce philosophe et successeur de Speusippe dans l'enseignement de l'académie, admettait comme son maître l'existence des génies. H reconnoissoit pour dieux primitifs la Monade et ïa Dyade. La Monade étoit, suivant lui, ï'Intelïigence et le Dieu suprême: seulement, par une bizarrerie dont nous verrons d'autres exemples, il appeïoit ce dieu indifféremment, Zeus , l'Intelligence, l'Impair, ou le Suréminent ; ce qui semble confondre le Zeus de la religion avec le Nous d'Anaxagore. Il honoroit le ciel et les astres comme des dieux, et il croyoit à des démons chargés de ïa direction des diverses parties du monde. Junon étoit, suivant lui, le démon ou le génie qui

(l) Schweighseuser doute que Socrate ait cru à un ge'nie qui habitât au dedans de ïui ( Theolog. Socrat. § 12 , in ejusd. Opusc. acad. pag. 152 , 153 ). Mais cette qnestion n'est ici qu'incidente : il suffit de îa condamnation de Socrate pour faire connokre l'opinion pubîiquev

dirigeoit l'air; Poséidon , celui qui gouvernoit leau; Démèter, celui qui gouvernoit la terre (l).

Cependant l'académie ne se montroit pas fortement attachée à cette opinion sur les génies, car Poïémon, successeur de Xénocrate, et Cratès, successeur de Poïémon, l'abandonnèrent totalement. Poïémon soutenoit que l'univers étoit dieu (2); il donnoit le nom de Nature à ï'ame du monde (3). Cratès hérita de ces principes; Zenon de Citium, son disciple et celui de Poïémon, en fit la base de la doctrine des stoïciens.

On chercheroit vainement le système des génies, soit dans le trailé des allégories d'Homère, écrit sous le nom d'Héraclide de Pont, soit dans la vie anonyme de ce poëte. Les auteurs de ces écrits , dont le premier paroît avoir eu pour objet de venger Homère des reproches de Platon, n'ont fait nullement mention de ce système exotique, et n'ont expliqué Homère que par la religion nationale.

Cicéron, chose bien remarquable, dans son traité de la nature des dieux, où, sous les noms de divers interlocuteurs, il discute les opinions théologiques des principales écoles, ne parle des génies en aucune manière , même lorsqu'il traite de la théologie de Platon et

%gjj vovv. Stob. Eclog. physic. lib. i , cap. 3 , pag. 5. — Brucker, Hist. crû. phil. tom. I, pag. 73 7.

(2) Stob. ibid.

(3) Brucker, /oc. oit, pag. 7/12.

de celle de Xénocrate, tant cette doctrine avoit fait pendant long-temps peu de sensation , même dans les écoles.

II vint au contraire une époque où elle sortit de son obscurité; ce fut lorsque des philosophes platoniciens qui voyageoient dans la Perse et dans la Judée, s'aperçurent que la doctrine de leur maître ressembîoit en ce point à celle de Moïse et de Zoroastre. Orgueilleux de cette conformité, ils firent alors grand bruit de l'opinion de Platon, et elle acquit de plus en plus du crédit et de la célébrité.

Phiïon le Juif, également attaché, comme on sait, aux enseignemens de Platon et aux croyances de Moïse, nous instruit de cette influence des platoniciens de son temps. « H y a des philosophes, dit-il, » qui appellent démons les êtres que Moïse nomme » des anges (l). . . . Ceux de ces démons qui habitent » dans le pur aether, sont nommés par les philosophes » grecs des héros et des démons (2). . . . Ares, par » exemple , n'est point un être fabuleux ; Ares est un » démon (3), » Il n'y a pas à douter qu'il ne s'agisse, dans ce passage, de philosophes grecs, et que ces philosophes ne soient les platoniciens.

(1) Phil. Jud. de Gigantibus , tom. I Opp. pag. 263, éd. Mangey.

(2) %Ç ( ^»%LÇ ) 0/ JJUkV TITtp* "EMtffff <p;A0CH)!p«Wv7ïf V\pCùCLÇ XXL-

hovcn Xy Jbujuovoiç. Id. de Mundo , tom. II Opp. pag. 604 , 605. de Plant. Noë. lib. n , tom. I , pag. 322.

(3) Id. de Virtutibus et Légat, ad Caium. tom. II , pag. 561.

« Les thérapeutes , dit encore Philon , n'imitent » point ceux qui adorent le feu sous le nom d'Hé- » phaislos f l'air sous le nom de Héra, l'eau sous le » nom de Poséidon , îa terre sous celui de Démèter; » iïs adorent un dieu supérieur au Bon lui-même (l). » Ce passage se lie avec le précédent. Iî s'étoit établi des cénobites dits thérapeutes ou médecins de lame, dans la Syrie et. dans l'Egypte. On peut les regarder comme des gnostiques ou comme une sorte d'avant-coureurs des néoplatonicien , puisqu'ils adoroient un dieu supérieur au dieu suprême de Platon. Les hommes a qui Philon les compare, et qui adoroient les élémens, ne pouvoient être, dans l'esprit de cet auteur, que les Egyptiens et les Grecs. Nous avons ainsi , dans le passage de Philon , la doctrine platonicienne sur les esprits , et les croyances religieuses de la Grèce sur le cuïte de la nature.

Plutarque mérite une attention particulière, car c'est lui qui a ïe plus contribué à induire en erreur plusieurs savans modernes. On conçoit combien un système imaginé pour épurer la religion, dut sourire au sage de Chéronée. Toutefois il faut apprécier ses assertions avant de les accueillir.

Après avoir exposé , dans son traité d'Isis et d'Osiris , ïe système d'Evhémère , qu'il traite d'absurde et d'impie, Plutarque s'exprime en ces termes : « J'ap-

(l) Phiï. Jud. de Vitâ contemplative , tom. ÏI Opp. pag. 472.

» prouve davantage l'opinion de ceux qui n'appliquent » ni à des dieux, ni à des hommes, les revers qu'on » raconte de Typhon , d'Osiris et d'Isis , mais à cer- » tains démons puissans que Platon, Pythagore, Xé- » nocrate et Chrysippe , d'après les plus anciens théo- » logiens , croient avoir été beaucoup plus forts que » les hommes et bien supérieurs à la nature hu- » maine (l). » — II est visible, à ce début, quePlutarque ne va point parler d'un dogme de la religion , mais dune opinion qu'il attribue, |vec plus ou moins de raison, à Platon et à d'anciens théologiens, et qu'il a lui-même adoptée.

« La providence unique, dit-il, qui a formé l'univers » et qui le gouverne, et les génies secondaires qui , » en partagent avec elle l'administration, ont chez les » divers peuples des dénominations et des honneurs » difïérens que les lois ont réglés (2). » C'est là le fondement de la religion personnelle de ce philosophe : par ce mot s'explique toute sa doctrine. » Les prêtres , continue - t - il , consacrés au culte » de ces génies, les représentent sous des symboles, » les uns plus obscurs, les autres plus sensibles, » mais qui tous nous conduisent à la connoissance des » choses divines (3). » Cette idée nous offre le déve-

(1) Plutarch. de Is. et Osir. pag. 360; trad. de Ricard, tom. XVI , pag. 70, 7 1.

(2) Plutarch. ibid. pag. 37 8; Ricard, loc. cit. pag. 155.

(3) Ibid.

loppement de la précédente : la religion des Égyptiens, celle des Grecs, celles de tous les peuples du monde, ne sont aux yeux de Plutarque qu'un hommage rendu à la suprême Intelligence, et aux génies qui la secondent dans l'administration de l'univers. Chez les Egyptiens comme chez les Grecs, tous les symboles, toutes les allégories, toutes les fêtes religieuses, tous les mystères, lui paroissent l'expression de ce culte universel que l'homme rend aux seules divinités réelles, les Esprits, lors même que, trompé par les noms ou égaré par les énigmes sacrées, il croit adorer le soleil, les astres ou d'autres créatures. II n'est, en un mot, dans l'opinion de Plutarque, qu'une seule religion , c'est celle qui honore un dieu unique, pur esprit, et des esprits ses enfans et ses ministres. Cette pensée est grande sans doute, elle est éminemment religieuse; mais qu'elle soit juste ou fausse, il faut avouer que l'hellénisme , dès son origine, en étoit déjà bien loin. Venant à la preuve de son système, Plutarque croit trouver le culte des démons dans Homère (l). Recherche inutile! Si les dieux d'Homère eussent été des génies subordonnés à un dieu suprême, le poète n'eût pas parlé de leur puissance dans des termes si magnifiques, et avec des images si relevées. D'ailleurs , le culte des génies étoit un culte

(t) Ptutarch. de Is. et Osir. pag. 360 , 361 ; de Orac. defect. p. Mi.

direct; il n'avoit pas besoin d'allégories, puisque les génies étoient des êtres réels : or l'allégorie se montre par-tout dans les magiques tableaux d'Homère ; ses dieux donc ne sont pas des génies ou des démons, quoiqu'il leur donne souvent cette dernière dénomination, mais des substances matérielles, cachées sous des dehors allégoriques.

L'exemple tiré de l'Egypte est mal choisi, car Eusèbe, recueillant le témoignage de Chœrémon rapporté précédemment, l'a confirmé par ces mots remarquables : « II est manifeste par l'écrit de Chœrémon » que l'Egypte n'a jamais reconnu de dieu pur esprit , » d'Intelligence incorporelle. Jusque dans sa théo- » logie secrète, elle n'a honoré que les astres et » d'autres dieux visibles et palpables; et cette opi- )> nion,. ajoute ce savant écrivain, subsiste encore au- » jourd'hui chez les Égyptiens dans toute sa force ( 1 ). » Rien ne sauroit être plus clair et plus positif que ces paroles d'Eusèbe, confirmées elles-mêmes par tant d'autres témoignages.

Plutarque a cru aussi retrouver le culte des génies dans les mystères et dans les initiations de ïa Grèce (2);

(1) Chœrem. apud Porphyr. Epist. ad Anebonem , fol. 4. — 'Clcmp ûijuUxa liaiit ngùj vvv v\efl vmp avitlç xiKpcLTHiav ri tfb^cc. Quse quidem opinio apud illos hodieque vim retinet suam. Euseb. Prœp. evang. lib. m , cap. 4, pag. 92, 93. — Voyez cidessus, tom. I, pag 39, 42, 43. 45.

(2) Plutarch. de Is. et Osir. pag. 360, 3 7 8. Id. de Orae. defett. pag. 417.

et comme il dit lui-même avoir été initié, il sembleroit qu'il n'y eût rien à lui objecter en ce point. Mais ce philosophe platonicien pourroit bien avoir interprété faussement les cérémonies énigmatiques des mystères, dans un sens conforme à son système, plutôt qu'à la réalité. Ce qu'il dit sur les mystères à cette même occasion, ne permet guère de douter qu'il n'ait cédé à un si puissant entraînement. « Il faut, dit-il, que la » raison et ïa philosophie nous servent de guides, pour » nous initier aux mystères, afin de n'avoir que des » pensées pieuses sur les discours qu'on y entend et » sur les cérémonies qu'on y voit pratiquer. ... Si » nous prenons en sens contraire ce que les lois ont » sagement établi par rapport aux sacrifices et aux rites » religieux, nous tomberons dans des erreurs gros- » sières ( 1 ). » Plutarque interprétoit très-vraisemblablement, ainsi qu'il l'avoit craint, les pratiques des mystères par ce qu'il appeïoit la raison et ïa philosophie, c'est-à-dire, par la philosophie de Platon; et l'erreur étoit en cela d'autant plus facile que, dans les cérémonies des mystères , il s'agissoit indubitablement Je la destinée des âmes après la mort , et que la confusion des âmes avec les génies a été très-fréquente chez les anciens.

Les idées générales de Plutarque sur le culte des

(l) Plutarch. de Is. et Osir. pag. 37 8 ; trad. de Ricard , t. XVI , pag. 156.

Génies, ne mettent pas moins en évidence ia nouveauté de cette doctrine. « H ne faut pas , dit ce phi- » losophe, attribuer aux dieux tous les actes bïâ- » mables en eux-mêmes qui ont été célébrés dans » des mythes et dans des hymnes, tels que les rapts, » les exils, les retraites, les fuites, les servitudes; » ils ne les concernent pas, mais des démons dont » on a voulu rappeler ïa puissance (l). » Ce passage est fort instructif relativement à notre question. Les personnes qui admettent des Génies , ne doivent point, suivant Plutarque, voir des allégories dans les aventures que rappellent les mythes et les hymnes, mais des événemens réels, qui ont eu lieu entre des êtres divins. Cela est conforme à ce que je disois tout-à-1'heure au sujet d'Homère, savoir, que le culte des Génies étant un culte direct, il faudroit prendre pour des faits véritables tout ce que les fabïes racontent des dieux, si , à ia place des dieux, on supposoit des génies. Alors réellement il n existerait plus nulle part d'allégorie : ce seroit ïe génie Zeus qui lutteroit dans l'Iliade contre ïe génie Héra, le génie Athénè contre ïe génie Ares, le génie Héphaistos contre le génie du fleuve Scamandre. Les mythologues de l'antiquité ne seroient tous que des historiens.

Cette idée de génies passionnés , soumis à des lois ,

(i) Pîutarch. de Orac. defect. pag. Ml,

et quelquefois coupables , charmoit Plutarque , en ce qu'elle disculpoit les dieux des prétendus crimes que les mythes leur attribuoient. « Ceux qui n'ad- » mettent pas, dit-il, l'existence des Génies (desgé- » nies d'une classe mitoyenne) , détruisent tout com- » merce entre les dieux et les hommes, en suppri- » niant cette classe d'êtres que Platon appelle les in- » terprètes et les ministres des dieux. Du moins ils » nous mettent dans la nécessité de tout confondre, i) d'assujettir les dieux aux passions humaines, et de » les arracher en quelque sorte du ciel, pour les faire » vaquer aux affaires des mortels (l). » On voit facilement, dans ce peu de mots, que le cuite des génies, à l'aide duquel Plutarque vouloit réformer le système religieux de la Grèce, le renversoit au contraire de fond en comble. Dans la religion , les dieux s'aimoient entre eux , ou bien ils se repoussoient , se faisoient la guerre, suivant qu'il s'agissoit d'exprimer par ces allégories la sympathie ou la discorde des élémens , de rendre sensible une opération quelconque de la nature : mettre des Génies à la piace des dieux , c'étoit par conséquent tout bouleverser. Que seroit-ce d'ailleurs que ces dieux étrangers aux affaires des mortels, qui n'auroient éprouvé aucune des passions humaines; ces dieux inactifs , qui auroient laissé agir à leur place

) Plutarch. ibid. pag. 41 6.