II

On sait à combien de discussions cette question des trois hypostases de Platon a donné lieu , chez les anciens et chez les modernes. Les uns ont cru reconnoître, en effet, la doctrine des trois divinités chez le fondateur de l'académie, en se persuadant toutefois qu'il en avoit puisé la connoissance dans les livres saints des Hébreux. Les autres ont totalement rejeté cette interprétation comme fausse. Il est vrai qu'entre les premiers quelques-uns ont regardé comme une des trois divinités platoniques, non le Verbe, mais l'Idée ou le modèle intellectuel des êtres , ce qui change l'état de la question. D'une part, on peut compter S. Clément d'Alexandrie, Eusèbe, S. Cyrille d'Alexandrie , Théodoret (1) , et, à leur suite, Marsile Ficin, Pétau , Kircher, Cudworth, Thomassin, Jacq. Basnage, Mich. Mourgues , le Clerc, Souverain, J. A. Fabricius, Gibbon, qui tous, quoique souvent avec des sentimens différens, ont cru voir que Platon avoit reconnu les trois hypostases (2) : de l'autre , S. Justin Mar-

(1) S. Clem. Alex. Strom. lib. v, tom. II Opp. pag. 710.

— Euseb. Prœp. evang. lib. xi , cap. 20 , pag. 541. — S. Cyrill. contra Julian. lib. n , pag. 97 ; lib. vin , pag. 272, 273. — Theodoret. Serm. II, pag. 499, 500.

(2) Marsil. Ficin. in Tim. Plat, in Opp. Plat. pag. 814.

— Petav. Theolog. Dogm. de Trinitate, lib. i, cap. l , 2,3; tom. II, pag. 16 , 17 , 18, éd. 1700. — Kircher, Œdip. œgypt. tom. III , pag. 57 6 — Cudworth , System, intellect. § 36 , tom. I , pag. 884 scqq. — Thomassin , Manière d'étudier la philosophie , liv. ii , chap. 2 , pag. 406 et suiv. — J. Basnage , Histoire des

tyr, S. Augustin (l), Baltus, Massuet, Zimmermann, Guilï. Maleville, D. Maran, N. S. Bergier, qui ont rejeté entièrement cette opinion (2). Brucker doute, et

Juifs, liv. iv, ch. 3 ; t. IV, p. 4 1 . — M. Mourgues , Plan théolog. du pythagorisme y lettre iv, pag. 113 à 135, &c. — Le Clerc, Bibl. univ. tom, IV, pag. 387 à 391. — Souverain, le Platonisme dévoilé, part. I, chap. 3 , pag. 91; chap. 14, pag. 139, ^40. — Fafaricius, Bibl. grœc. lib. iv , cap. 26; tom. IV, pag. 152, cd. 1708; tom. V, pag. 694 , éd. 1796. — Gibbon , Hist. de la déc. de VEmp. rom. chap. 21. — Huet est du nombre de ceux qui ont reconnu la triade dans Platon ; mais c'est en faisant de l'Idée le second dieu. Demonstr. evang. pag. 56.

(1) S. Justin , Martyr , a e'té place' parmi ïes Pères qui ont cru trouver la triade archique dans Platon. D. Maran , e'diteur de sec œuvres , prouve que c'est la une erreur ( Prœf. ad S. Justini Op. part. II, cap. l , pag. 17 ). II cite le chap. 60 de îa première Apologie , où S. Justin dit en effet que le Fils de Dieu, admis par Platon ( Timée), est l'Ame du monde, puisque le Dieu suprême a introduit ce second dieu dans le monde en forme de croix. (Apolog. I , cap. 60, pag. 78, 79; Note C de D. Maran , ibicl. ) On peut citer aussi le chap. 6 de l'exhortation aux Grecs , où S. Justin dit que Platon admet trois principes primitifs , savoir , Dieu , la Matière et l'Ide'e ( Cohort. ad Grœc. cap. 6 , pag. il), ce qui exclut le Verbe. — S. Aug. de Ciç. Dei , iib. vin , cap. 9.

(2) Baltus , Défense des SS. Pères accusés de platonisme , liv. iv, chap. 13, pag. 536, 537. — D. Massuet, Dissert, prœviœ in Irenœi libr. § 31, pag. 2 4. — J. J. Zimmermann, de Atheismo Platonis , ap. Schclhorn , Amœn. litt. tom. IX, pag. 952. Id. ibid. tom. XIII , pag. 73 , et pag. 173 , 174. — ( Maleville), Hist. crû. de l'éclcct. dissert. 3 , tom. II, p. 92 , 93 , 102 , 104 , 112 , 114 , 116. — D. Maran , Préface a*e son édition des Œuvres de S. Justin , part. II , cap. 1 , pag. 1 1 , 16. II citeCelse, qui pensoit que Platon n'avoit pas se'pare' le

penche pour l'affirmative (l) : Mosheim doute si peu., que, suivant lui, on découvrirait plutôt ïa pierre phiïosophaïe qu'on ne trouveroit la triade archique dans Platon (2).

Quoi qu'il en soit de cette question sur ce qui concerne Platon , il est visible que ses successeurs , en admettant trois dieux primitifs, purs esprits, se séparoient totalement de la religion nationale. Les Égyptiens, iï est vrai, honoroient, ainsi que je ï'ai dit plusieurs fois, trois dieux primitifs, savoir, le Feu aethéré, dieu suprême, nommé Phtha , sa Pensée, nommée Neilh , et l'Ame du monde , ou le Bon Démon, qu'ils appeloient Kneph. La Grèce n'avoit admis que deux de ces divinités , qui étoient le Feu aethéré, sous le nom de Zeus , et sa Pensée, sous Je nom d'Athênè. Platon , si je ne me trompe, n'en avoit aussi admis que deux, savoir , le Bon, 7» ccyx-Jov , et l'Ame du monde, ^rv^n. Simon, ai-je dit aussi, n'en avoit reconnu que deux, qui semblent avoir été le Feu ou le Permanent, 'e<t7t»V> et sa Pensée , "ewoicl. Vaïentin en avoit admis huit ; mais ces huit n'en représentoient réeïïement que trois, qui étoient Arrhétus

Verbe d'avec le Dieu suprême (ap. Origen. contra Cels. lib. v, cap. 24 , pag. 596 ).— Bergier , Encyclop. méth. The'olog. art. Platonisme et art. Trinité,

(1) Brucker, Hist. crit. phil. tom. I, pag. 690,693, 705.

(2) Moshem. Not. ad Cudworth , tom. I, not. N, pag. 886, 887 , not. C, pag. 901.

ou l'ineffable, sa Pensée, nommée Sigc , etZoè , ou l'Ame du monde.

Une différence immense séparoit ces systèmes en deux catégories, puisque ïes trois divinités primitives de l'Egypte, le Zeus et i'Athénè de la Grèce , XHestos et XEnnoia de Simon, étoient des substances œthérées et par conséquent matérieïïes , de véritables corps, quoique invisibles et intelligens; tandis, au contraire, que les dieux primitifs de Platon , de Valentin et des néoplatoniciens , étoient de purs esprits, des êtres entièrement exempts de toute matière.

Mais un autre fait doit nous occuper d'une manière encore plus particulière , c'est le nouvel abus du nom de Zeus, dont ces divers systèmes devinrent ïa cause.

Lorsque Platon donnoit à ses génies îes noms des divinités grecques , lorsqu'il a ppeloit le génie de l'iEther Zeus, celui de l'air Héra, celui de l'eau Poséidon, et ainsi des autres , on voit facilement que son but étoit de ménager les dehors de la religion nationale , de laisser croire au peuple qu'il adoroit ïes dieux mythologiques, et de dire à ses disciples que, sous ces noms vénérés, ils dévoient reconnoître les véritables dieux secondaires, c'est-à-dire, les esprits soumis au Dieu suprême et à l'Ame du monde. Xénocrate , son successeur, jeta le premier de la confusion dans l'exposition de la doctrine de son maître, en donnant, comme nous l'avons dit, le nom de Zeus au Dieu que Platon appeloit le Bon ou le Parfait: toutefois , ce ne fut

peut-être qu'un effet de l'habitude qu'il avoit contractée d'appeler du nom de Zeus le véritable Dieu suprême , honoré dans tous les temples de sa patrie. Mais les néoplatoniciens, quand ils suivirent cet exemple, eurent un objet particulier. Appliqués en apparence à maintenir la religion nationale dans son intégrité, tandis que réellement ils la dénaturoient jusqu'au point de lui en substituer une toute nouvelle, ils ne pouvoient se dispenser de conserver les noms anciens , quelque idée qu'ils essayassent d'y attacher. Ils vouloient, en la travestissant, pouvoir dire aux gnostiques et aux chrétiens , qui leur en reprochoient le matérialisme : « Cette sainte religion que vous attaquez, » vous ne la connoissez pas ; c'est nous qui en possé- » dons les véritables traditions. Les poètes l'avoient a défigurée ; nous lui restituons sa beauté primitive ( 1 ). » Rien de nouveau dans vos systèmes , si ce n'est des » noms inintelligibles. Notre Dieu suprême est un » pur esprit comme le vôtre ; mais bien plus relevé , » car votre Jéhova n'est qu'un ouvrier qui a lui-même » créé le monde (2), tandis que notre Dieu a dé- » légué cette œuvre à son fils , en lui en offrant seule- » ment le divin modèle (3). » On voit que les dénomi-

(1) Plotin. Ennead. v, lib. i, cap. 8 , pag. 489.

(2) Cels. ap. Origen. contra Ccls. lib. iv , cap. 3G , pag. 529 ; iib. vi , cap. 59, 60, pag. 67 7 , 678. — Julian. imp. ap. CyriH. contra Julian. ïib. ni , pag. 96.

(3) Numenius ap. Euseb. Prœp. cvang. lib. xi , cap. 18,

nations antiques devenoient presque indispensables pour ces réformateurs, qui prétendoient retrouver les ve'ritables dogmes sous les images d'Homère , d'Hésiode, d'iEschy le, de Pindare, mal comprises, disoient-iïs , jusqu'alors. Simple convenance pour Platon, i'emploi des noms anciens étoit pour ses successeurs une sorte de nécessité.

Le nom de Zeus ne pouvoit par conséquent manquer de figurer dans la triade archique, fondement du nouveau système ; mais ce qui est le pïus remarquable , c'est que ce nom servit tour-à-tour à déssigner chacune des divinités de cette triade intellectuelle.

Quelquefois le chef de la triade ne devoit point avoir de nom, par la raison qu'il étoit unique, au moins dans le rang suprême : c'est ce que pensoit Hermès ( ou plutôt un des auteurs qui ont publié des traités sous ce nom), cité par Lactance (l). Un autre écrivain de cette classe ne vouloit point aussi lui donner de nom , à moins, disoit-il , qu'on ne l'appelât la Cause des êtres , car il n'étoit , suivant lui , ni l'Intelligence, ni l'Ame du monde (2). «Regarde autour « de toi , disoit un troisième , ce Dieu se mani- » feste dans tout l'univers; tu le sens, tu le touches ;

pag. 537. C. — Jamblich. de Myst. œgypt. sect. vin, cap. 3.

(1) Deo igitur nomen non est , quia solus est. Hermès ap. Lactant. Inst. div. ïib. i, cap. 6.

(2) Mens non est , nec spiritus , sed causa. Pœmander , cap. 2 , pag. 19 ; trad. Marsiï Ficin. cd. Paris. 1554, in-4.°

n il te nourrit de ses bienfaits : mais si tes yeux ne ïe » distinguent point , s'il se renferme dans sa gloire , » comment voudrois-tu pouvoir Je nommer (l)? »

D'autres auteurs , se fondant sur cette même raison , savoir, que le Dieu suprême étoit unique, pensoient au contraire que tous les noms mythologiques lui convenoient. On le nomme Zew^; Dis, Chronien, dit Apulée, qui est un platonicien presque pur ; il est surnommé aussi Fulgurateur, Vengeur, Triomphateur, Amical, Hospitalier , à cause de sa puissance et de ses bienfaits (2). C'est bien du Dieu, pur esprit, de Platon qu'il s'agit ici; Apulée ïe déclare (3); et c'est cependant par les dénominations propres au dieu iEther qu'il le désigne.

Maxime de Tyr , autre platonicien , demeuré presque fidèle à son maître , vouïoit aussi que le Dieu suprême, l'Intelligence souveraine, le Dieu qui n'avoit point de formes, et de qui les génies, ses fils, étoient les ministres, fût nommé Zeus : c'est ainsi, ajoutoitil , que le nomment Jes poètes et les philosophes ; et Platon ne pense pas autrement (4).

(i) Mercur. ad Tatium fdium , vel Pœmander , cap. 5 , ibid. pag. 31 , 34.

(2) Cùm sit unus, pluribus nominibus cietur, &c. Apul. de Mundo , pag. 37 0, 37 1, tom. II Opp. éd. J. Bosscha.

(3) De rectore quippe omnium, non, ut ait ille (Plato), silere melius est, sed vel parùm dicere. Ibid. pag. 342,

(4) Maxim. Tyr. Dissert, vi , vulg. 36, pag. 51. Dissert,

sua JUPITER. 185

Chez des néoplatoniciens plus prononcés , le nom de Zeus devient celui de la seconde personne de ïa triade. C'est ce qu'on voit chez Plotin. « Vénus , dit- » il, est l'Ame du monde, et Zeus est une des Causes; » or, s'il est une des Causes, et s'il n'est pas l'Ame » du monde, il ne peut être que l'Intelligence (l).

Le même auteur nous prouve, dans un autre passage, que par l'Intelligence il en tend bien, en effet, ïa seconde des trois hypostases , car il nous dit que Kronos est l'Intelligence, et qu'il a engendré Zeus, qui est l'Ame du monde (2) ; et dans un troisième passage enfin, il complète la triade, quand il dit qu'Uranus est la première des divinités dont elle se compose ; Kronos ou l'Intelligence , la seconde ; et Zeus ou l'Ame, la troisième (3).

x, vulg. 29, § 8, pag. no, 111. Dissert, xvn , vulg. 1, § 3 , 4,5, pag. 189 ad 195.

(1) Plotin. Ennead. ni , lib. vi , cap. 9, pag. 298. Ce passage est celui où Plotin veut expliquer la fable de Porus , dont Platon a orne' son dialogue du Banquet. Plat. tom. III , pag. 203.

(2) Plotin. Ennead. v, lib. 1, cap. 7, pag. 489. Plotin ajoute : « Ces choses ( que dit Platon ) ne sont pas nouvelles ; » elles ne sont pas d'aujourd'hui ; mais elles n'avoient point e'te' » explique'es. Nos discours ne sont que l'interpre'tation des doctrines antiques; c'est ce qu'on peut voir dans les e'crits mêmes »de Platon : Kcti iivau\ tcvç hoyovç 7Bu<rcA, /lam kcuvovç , juy\ c/V vvv, ccMûl vuhcu jbvèv tipY\3a,i /un ca/cL7nisr7Zt/uJivct)ç. Tovç JV vvv xoyovç ttyyyi'iOLç y iruavcùV yiyovtvcLj juctpTvpioiç 7n<r1û)azijUJiV0tç iaç oojrccç irtviaç 7ntKcLiàç ûvay , to7ç olvtùv tsv HxqlÏcûVOç ypuju.jU£taiV. Ibid. cap. 8 , pag. ead.

(3) Plotin. Ennead. v , lib. ix , cap. 13 , pag. 554.

S. Augustin rapporte une opinion conforme à cellelà. « Les nouveaux platoniciens, dit-iî, voyant com- » bien il est absurde de faire Jupiter fils du Temps , » puisqu'il est immortel, expliquent le nom de Saturne » en le divisant en deux mots , Satur-noûs , intelli- » gence saturée; et ils veulent que Jupiter soit son » fils, par la raison qu'ils font de ce dieu l'Ame du » monde, et que cette ame est émanée de l'Intelli- » gence ( 1 ). Mais , ajoute ce Père , si Varron et Cicéron » eussent avoué cette interprétation, ils n'auroient » pas manqué de s'en servir; et si Saturne eût été » Nous en effet , les Romains lui auraient consacré le » capitole plutôt qu'à Jupiter (2). »

Un savant moderne, Eschenbach, .déterminé apparemment par l'autorité de Pïotin , dit que , suivant Platon , qui avoit recueilli ces principes des anciens , et suivant les platoniciens, qui les avoient reçus de Platon , Zeus étoit l' Ame du monde , et que cette ame reconnoissoit au-dessus d'elle deux divinités dont elle tiroit son origine, savoir, l'Intelligence et le Bon (3).

(1) Recentiores platonici viderunt etiam quàra esset absurdura si filius Temporis Jupiter haberetur , quem deum seter-

num vel putabant, vel putari volebant Saturnura aliter

interpretari conati sunt velut à satietate intellectûs.

Intellectus autem , sive mens , Novç dicitur ; ut diceretur Saturnus , tanquàin satur esset Noug". S. Aug. de Consensu evang. iib. i. cap. 35 ; tom. III Opp. part. 2, col. 16.

(2) Id. ibid. cap. 3G , col. 10.

(3) Eschenbach , Epigcn. de Poesi orphicâ , pag 63. Ce

Stobée enfin donne indifféremment, dans un même passage, ie nom de Zeus au Dieu suprême, à l'Intelligence créatrice et à l'Ame du monde , et il se croit autorisé à cette désignation vicieuse, car Je nom de Zeus , dit-iï , convient à chacune de ces divinités , suivant la doctrine de Platon (l).

Cet abus , qui tendoit à obscurcir de plus en plus les saines idées relatives au culte de Zeus , se reproduit encore chez d'autres néoplatoniciens.

L'empereur Julien, par exemple, ménage avec le plus grand soin ies formes extérieures de la religion hellénique. Si l'on s'en rapporte à ses paroles , il honore Zeus, Minerve, Apollon, Mars, Hercule, Mercure, les Muses , les Grâces , et toutes les autres divinités , objets du culte public (2). Mais , disciple des Porphyre et des Jambïique, iï admet des Génies, et il cite Platon

savant veut que le Bon ait engendre' l'Intelligence , et que l'Intelligence ait engendre' Zeus. II prend les opinions des ne'oplatonicieus pour la doctrine de l'ancien Orphe'e.

(i) Ztvç Si kcli kclQo vouç , ciyou 7rpo<pîpti Trttvnt

ÇYIfiCl YXVT aLfAtyOTipCùV XiyiG^cy Tù)V dî,ù)V 70 OVOjUCt, TVVTO

Mjuiovpypu , à) 7z>u ytôff/uûv Aïoç' jccli /moi S^ojccû 7rfcmt Jtccnt

VQfXCVÇ 7DVÇ ijUCLVTOV T\Kcl]cùVI ^fUcdctl fACLpwpl T«f 70ICLVTHÇ

o otyç. UxalcùV yctp toi ^ au7nV A'icl jujlv kclku mv Jv/uuovfryv rav a.7m,v1tovy Atoi Si yjûli tvvSï 7z>Y koo-juov. Stob. Eclog. physic. 1. 1, cap. i , pag. l.

(2) Julian. imper. Cœsarcs , sœpe. Id. Epist. ad S. P. Q. Ath. pag. 268, 284 ; epist. VI , xlii , xlix , pag. 376, 423, 429, &c.

pour prouver leur existence (l); il fait plus, il adore le soleil comme le véritable Nous, le véritable Verbe (2), et il le dit fils du Bon, qui est le Dieu suprême (3). S'agit-il de nommer ce Dieu suprême , il pense que le nom de Zeus et tous les autres lui conviennent également (4); mais il appelle si souvent ïe soleil (ou le Verbe) fils de Zeus, qu'on ne sauroit douter que ce dernier nom ne soit en effet celui par lequel il entend désigner plus particulièrement le Dieu suprême , pur esprit , en le voilant sous les dehors du dieu mythologique (5).

Salïuste le philosophe est demeuré plus près de Platon, son maître, sur divers points. II adore comme Cause première, un Dieu, pur esprit, qu'il appelle le Bon (6). Quant aux autres, tels que Zeus, Poséidon, Hephaistos, Apollon, Démétèr, ce sont à ses yeux

(1) Julian. Epist. ad Themist. pag. 257 , 2 58 ; Fragm. Orat. pag. 288, 294 scqq.

(2) Id. Orat. iv, p. 132; Epist. ad Alexandrinos , li , p. 4 34.

(3) Orat. iv, pag. 132.

(4) Orat. vu , pag. 231.

(5) L'abbé de la Bléterie croit voir une contradiction chez Julien , notamment dans le livre des Ce'sars, en ce que ce prince suppose les dieux tels que les poètes les représentent , et que néanmoins il revient souvent aux idées des philosophes {Vie de Jovien , préface, tom. I , pag. 13 ). Cette contradiction se remarque en effet dans les écrits de Julien, attendu qu'elle existe entre la religion publique qu'il veut maintenir , et les opinions des néoplatoniciens, qui sont les siennes propres.

(6) Sallust. de Diis et Mundo , cap. 2 et 5.

des génies créés par ce Dieu suprême pour organiser et gouverner le monde (l). Mais dans l'interprétation des allégories religieuses, il adopte toutes les inventions des écoles néoplatoniciennes , ainsi que nous ïe verrons plus tard.

Macrobe, philologue dans ses Saturnales , où il expose les. opinions généralement reçues, et philosophe néoplatonicien dans son Commentaire sur le Songe de Scipion , s'attache a prouver, dans le premier de ces ouvrages , qu'Apollon , Bacchus , Mercure , Mars , Hercule , Esculape ji Adonis , Attis , sont des dieux soleil ; il soutient que Saturne est le Temps (2); paroissant même adopter les traditions de l'Arcadie et de la Crète, il fait aussi de Zeus un dieu soleil: et, au contraire, dans son Commentaire du Songe de Scipion , où il redevient lui-même , il croit que Zeus est l'Ame du monde; mais cette ame n'est point à ses yeux le Dieu suprême , comme elle le toit pour les stoïciens de la seconde école; troisième hypostase de la triade, elle est fdïe de l'Intelligence, qui est elle-même une émanation du Dieu suprême (3).

Ainsi , dans les divers systèmes des néoplatoniciens, Zeus devenoit tour-à-tour le Dieu suprême ou le chef de la triade intellectuelle, le verbe ou la seconde hy-

(1) Sallust. ibid. cap. 6.

(2) Macrob. Saturn. lib. 1, cap. 7.

(3) Id. Comment, in Somn. Scip. ïib. 1 , cap. 14,

postase de cette triade , et enfin l'Ame du monde ou la troisième hypostase.

Telle étoit la confusion des opinions à une époque ou luttoient l'une contre l'autre tant de sectes opposées. Les néoplatoniciens, tous réunis pour spiritualiser, s'il se pouvoit, l'ancien culte, ne s'entendoient plus entre eux sur la manière d'opérer cette réformation (l). Les Pères, en les attaquant , tomboient quelquefois eux-mêmes dans une confusion non moins grande : tantôt les dieux du paganisme leur paroissoient des démons, tantôt des hommes illustres, tantôt, et plus souvent, des parties matérielles de la nature. Le même écrivain, le même traité , renferme quelquefois, l'une à côté de l'autre , des opinions contradictoires ; mais ces contradictions s'expliquent ordinairement par un seul mot : l'une des opinions opposées est celle de l'écrivain lui-même; l'autre, celle dont il se fait l'historien , qu'il défend ou qu'il veut combattre.

L'école des néoplatoniciens se distinguoit, avonsnous dit , par un second trait caractéristique ; c'étoit son opinion sur l'existence des génies qu'elle vouïoit substituer aux véritables divinités grecques. Le penchant presque général des philosophes du premier et du deuxième siècle de notre ère vers le spiritualisme

(l) Le paganisme, dit M. V. Cousin, e'toit pour eux comme un symbole de leur propre philosophie. Nouveaux Fragm. philosophiques, pag. 3G1 (1828).

et ïes abstractions , avoit favorisé de plus en plus cette doctrine. Les écrits théologiques du paganisme étoient devenus , pour ainsi dire , des tables de démonologie , où ïes esprits, rangés en différentes classes, étoient représentés remplissant les espaces qui séparent ïa terre d'avec la lune et la lune d'avec le sommet des cieux ; unissant l'homme par une chaîne mystérieuse aux êtres purement intellectuels ; accueillant ou dédaignant les prières; éprouvant eux-mêmes des désirs honteux, de viles passions , et quelquefois plus vicieux et plus criminels que les hommes qu'ils dévoient protéger. Les néoplatoniciens avoient embrassé cette croyance comme les gnostiques ; elle forme un des principaux sujets des traités de Plotin, de Porphyre, de Jamblique, de Proclus(l).

Nous verrons dans un autre chapitre les différens qu'elle fit naître entre les philosophes et les défenseurs de la religion égyptienne. Remarquons seulement, quanta présent, de combien de manières, toutes fausses , les néoplatoniciens défmissoient l'essence du dieu Zeus : Zéus, pur esprit, Démon, Intelligence

(i) Porphyre reproduit en cela le système de Platon ; iï le développe , l'e'tend , distingue les démons auxquels iï a été donne' des noms d'avec ceux qui n'en ont point, de Abst. lib. n , cap. 36,37, 38 seqq. — Procïus dit notamment que les démons se plaisent à s'entendre nommer Zeus , Apollon , Hermès. Procl. in Plat.prim. Alcibiad. Procl. Opp. tom. II, pag. 186 ; éd. V. Cousin, 1820.

incréée et souveraine; Zeus produit de la création, Intelligence subordonnée; Zeus, Père, Fils, Ame du monde, dans une triade intellectuelle; Zeus créateur, Zeus supérieur, inférieur au créateur; Zeus,. source inactive des modèles de la création. Certes ce n'est plus là le Zeus d'Homère , d'Hésiode, de Phidias : et nous nous précipiterions dans ïes plus graves erreurs sur l'interprétation des fables et sur l'explication des monumens , si nous pouvions nous laisser surprendre par ces dangereuses nouveautés. Heureusement des témoignages de tous les genres et de toutes les époques nous rappellent que le véritable Zeus étoit ïe feu aethéré. Cette croyance religieuse ne varia jamais; ïes écoles se multiplièrent, les systèmes succédèrent aux systèmes , ïa religion demeura intacte et inébranlable dans ce dogme fondamental.