II

la teinte de platonicisme qui se laisse voir d'un bout à l'autre dans cet écrit d'Apulée, nous y retrouvons l'esprit de l'Egypte : nous y voyons que le dieu iEther , qui réside dans les espaces les plus élevés, a déposé au sein de l'univers une ame dont les parties sont autant de dieux subordonnés à celui dont ils émanent ; ce dieu suprême est le saint j&ther , le Jupiter des Romains, le Zeus des Grecs, ïe Phtha de l'Egypte ; l'Ame du monde, dans son unité comme dans ses sections, n'en est qu'une créature.

Un autre monument littéraire confirme tout ce qui précède : je veux parler du traité de la Nature des dieux , intitulé Asclépius. Cet ouvrage, qu'on croit traduit par Apulée, a évidemment été composé par un platonicien d'une époque tardive. Zélateur enthousiaste de l'Egypte, ce philosophe en défigure les croyances dans l'espoir apparemment de les faire aimer davantage, en les rapprochant du spiritualisme qui faisoit chaque jour de nouveaux progrès. Mais il maintient l'ancienne doctrine qui reconnoissoit l'Ame du monde comme inférieure au créateur ; et si , dans son système, cette ame n'est pas au troisième rang parmi les dieux intellectuels, comme dans les dogmes de l'Egypte, elle est du moins au second, comme dans les enseignemens de Platon. « N'oubliez pas, dit -il à ses » disciples, ô Asclépius, ô Ammon, qu'il est dans le » monde une ame , et au-dessus d'elle un dieu , créa- » teur , maître absolu , et de cette ame , et des élémens ,

» et des cieux où ii réside (1). C'est de cette hauteur » qu'il voit tout et ordonne tout (2). . .H est, il fut » toujours, il sera sans cesse (3). . . .Sa durée est » l'éternité (4). . . .L'Ame du monde, avant d'animer » le monde, étoit en Dieu, mais elle n'étoit pas un » dieu (5). . .Toujours en mouvement, cette ame » donne la vie à tous les êtres (6); mais le monde » qu'elle anime n'est pas ie premier dieu, il n'est que » le second (7). . .Iï est soumis au dieu suprême, » comme une lyre à la main qui ïa fait résonner (8). »> . . . . O Asclépius ! ô Ammon ! une philosophie in- » intelligible tend aujourd'hui à dénaturer notre sainte » religion par ses subtilités (9). . .Ah! la vraie, la » sainte philosophie consiste à connoître dieu, à l'ad- » mirer dans ses ouvrages, à l'aimer, à le servir, à

» suivre sa loi (10) Ce dieu suprême, ce roi ,

» ce père des mortels, est Jupiter, nommé aussi

(i) Asclépius , vel de Nat. deor. ad caïcem Apul. Opp. éd. AItenburg. tom. II, pag. 149, 150.

(2) Deus supra verticem summi cœli consistens. Ibid. pag. 170.

(3) Pag. 172.

(4) Pag. 159.

(5) Sed non similiter ut deo,nec deus. Pag. 158.

(6) Pag. 15 2*.

(7) ^Eternitatis dominus, deus primus est, seeundus est mundus. Pag. 15 5.

(8) Pag. 160.

(9) Multi incomprehensibilemphilosophiamefficiunt, &c. p. 157.

» Jovis (l). . .La bonté est son essence, ïe bien seul » est sa volonté (2). »

Cette croyance d'une Ame du monde ne s'introduisit point dans le cuïte grec. Cécrops, lorsqu'il transporta dans l'Attique le cuïte de Phtha , et qu'if donna à ce dieu le nom de Zeus , soit qu'il fût occupé de son but politique plus encore que du système

(i) Per cœlum enim Jupiter ( pag. 162 ), quera Jovem vocamus. Pag. 17 0.

(2) Pag. 163. — II s'est élevé des doutes sur l'époque à laquelle cet ouvrage appartient ; des savans ont même pense' , non sans des motifs très-plausibles , que la traduction n'est pas d'Apuïe'e (Fabricius, Biblioth. grœc. lib. i, cap. 8). On suppose que Lactance en a parle' {Divin, instit. lib. iv, cap. 6.), ce qui me paroît fort douteux. II est cite' par S. Augustin , qui en donne d'assez longs extraits dans sa Cité de Dieu (lib. vin, cap. 23, 24 ). Mais moins il est ancien, plus il est curieux, à cause du maintien de l'ancienne croyance de l'Egypte sur l'Ame du monde , dont il donne la preuve. Après avoir de'plore' les malheurs qui frappent sa patrie , et les alte'rations qui commencent à atteindre sa religion, l'auteur se livre à cette lamentation prophe'tique :

« O Egypte, Egypte, terre ve'ne'rable, habitation des saints, » temple du monde, qu'est devenue ta splendeur?. . .Le temps » approche où tu seras veuve de tes grands hommes et de tes >» dieux. . .Le Scythe et l'Indien t'apporteront leur barbarie. . . » Ton fleuve sacre', sorti de ses bords , roulera des flots de sang. . . » II ne subsistera de ta religion proscrite que des fables, de tes » sciences que des hie'rogïyphes. . . . L'e'tranger ( qui viendra te » visiter) ne trouvera sur ton sein désert que des temples renver-

» se's , des tombeaux et des corps morts Que pleures-tu, mon

» fils? Dieu seul est immortel. Ah! conserve son amour dans » ton cœur : ses vengeances ne seront que trop e'clatantes. » Ibid.

de ïa religion , soit qu'il vît trop de difficultés à l'établissement simultané de deux divinités étrangères, négligea totalement le dieu Kneph. Aucune divinité indigène ou exotique ne représentoit auparavant cette puissance de la nature dans la mythologie grecque ; aucune ne ïa reproduisit dans le nouveau système ; elle ne s'y incorpora jamais.

Phtha , dieu créateur , premier Kaméphis , fut représenté par Zeus; Neith , Pensée divine, second Kaméphis , fut représentée par Athénè , ou Minerve , Pensée divine , Pensée ouvrière , conçue dans le cerveau de son père et née d'elle-même ; Kneph ne se trouva remplacé par aucune divinité grecque, du moins dans le cuite public, car il seroit difficile de rien affirmer à cet égard, en ce qui appartenoit aux mystères.

Cette assertion pourra, au premier coup d'œiï, paroître inexacte : il sembleroit que Pan eût rempli chez les Grecs ce rôle d'Ame du monde, puisqu'il représentoit, dit-on, l'univers, et telle est en effet l'opinion de Phurnutus et de Porphyre (l) : mais ïa pïus légère attention suffit pour dissiper ce doute ; car dans l'opinion même de Phurnutus, Pan auroit représenté le gïobe terrestre, et nuïïement l'univers. Mais il n'étoit pas pïus l'un que l'autre : s'il eût re-

(l) Phurnut. De natur. deor. cap. 27. — Porph. ap. Euseb. Prœp. evang. lib. m , cap. u, pag. 114, 115.

présenté l'Ame du monde, ou le globe terrestre, ou l'univers , les fables n'en auroient pas fait un des suivans de Racchus ; et c'est là cependant un de ses caractères, comme nous le voyons notamment dans une réponse de l'oracle des Branchides, rapportée par Eusèbe (1). Macrobe, citant une opinion qui n'est pas la sienne, en fait seulement la matière dont notre globe est composé (2). L'ancien poète orphique en donne une idée plus juste : suivant ses expressions, ce dieu très-fort, ce feu éternel qui partageoit le trône des saisons, ce maître du monde qui donnoit ïa croissance à toutes choses et faisoit tout fructifier, ce chasseur qui poursuivoit les nymphes et les entraînoit dans l'obscurité des antres, ce Zens à cornes , pour tout dire en un mot , n'étoit autre chose que le Feu animal excitatif (S) f c'est-à-dire, le principe masculin de la nature terrestre. Cette opinion étoit celle de S. Grégoire de Nazianze, et d'Elias de Crète, son commentateur (4); Jablonski l'a justement adoptée (5). Pan représentoit , chez les Grecs , le globe terrestre con-

(1) AiQVVtrov Sï£$L7mv TLûLv. Orac. Branchid. ap. Euseb. Prœp. evang. lib. v, cap. 6, pag. 190. — Conf. Euseb. ibid. lib. v, cap. 5 ., pag. 189.

(2) Macrob. Saturn, lib. 1 , cap. 22.

(3) TjCjùOitriii ivcLVffjLUL. Orph. Hymn. x. — Un autre , oracle rapporté par Eusèbe, appelle Pan un dieu voluptueux , $tcô . . . . lfu(pùiV7i. Euseb. loc. cit. lib. ni, cap. l4, pag. 124; lib. v , cap. 13 , pag. 201.

(4) S. Greg. Naz. Orat. iv, § 77 , tom. I Opp. pag. 114.

(5) Jablonski, Panth. œgypt. lib. 11, cap. 7, § 6.

sidéré dans sa puissance masculine, comme Cérès ou Déméter, ce même globe dans sa puissance féminine, et en tant qu'il reçoit les débris des corps pour en engendrer de nouveaux. Une autre preuve se joint à celïes-ïà ; c'est que l'Egypte honoroit aussi le dieu Pan , et qu'elle ïe représentait, comme la Grèce, avec les attributs expressifs d'un bouc (1). Ce dieu enfin étoit, suivant le témoignage d'Hérodote, un des moins anciens de ïa mythologie grecque (2) ; et il fut représenté aussi chez les Grecs avec queïques-unes des formes du bouc , caractère qui nous éloigne totalement de l'idée de l'Ame du monde.

La Grèce n'ayant point admis l'Ame du monde au nombre de ses divinités, son culte étoit en cela plus simpïe que celui de l'Egypte. Elle honoroit cette Ame universelle, par fractions , dans le soleil, dans la lune, dans le globe terrestre, dans les mers, dans les fleuves , dans les moindres sources d'eau , qu'elle regardoit comme des êtres animés et divins : seulement elle ne réunissoit pas toutes ces âmes ensemble , pour en former une seule divinité, ïa grande Ame de l'univers; en cela consistait la différence.

Les philosophes grecs , qui puisèrent leur instruction auprès des Egyptiens , y reçurent cette doc-

(1) Ilerodot. lib. n , cap. 46. — Diod. Sic. lib. i, cap. 88. — Suidas, voc. MfcVJV.

(2) Herodot. lib. 11 , cap. 145

trine d'une Ame du monde , et l'enseignèrent à leurs disciples. Elle se répandit et se perpétua dans toutes les écoles, chez les ioniques, îes éléatiques, les pythagoriciens, dans l'Académie, dans le Portique; elle pénétra par-tout , si ce n'est chez les atomistes , qui étoient de véritables athées , même suivant les opinions de leur siècle. Mais elle ne tarda pas à perdre sa pureté. Les premiers philosophes s'étant servis de cet agent universel pour expliquer la formation et les mouvemens de l'univers, bientôt leurs successeurs, qui voulurent créer à leur tour des théories nouvelles, attribuèrent à cette Ame divine des emplois différens de ceux que lui assignoit l'Egypte. Tantôt, s'exagérant l'idée de sa puissance, ils en firent le Dieu suprême, tantôt, la réduisant à des fonctions purement mécaniques, ils virent en elle l'instrument passif d'une invincible fatalité. On peut ranger les philosophes qui enseignèrent l'existence d'une Ame du monde , en trois classes : d'abord , ceux qui , conservant la vraie doctrine , voyoient dans cette ame une émanation du Dieu suprême, mais une divinité inférieure à ce dieu, et lui obéissant comme à son père et à son roi; ensuite, ceux qui faisoient de l'Ame du monde le Dieu suprême, et la renfermoient dans l'univers , en la distinguant toutefois d'avec la matière qu'elle gouvernoit, comme l'ame de l'homme est distincte d'avec le corps auquel elle est unie ; enfin ceux qui de l'ame et du corps ne formant qu'un seul être, quoique les deux essences fus-

sent différentes, ne reconnoissoient^ns cet ensemble qu'un seul dieu, le Tout: telles sont les principales opinions que nous présentent sur ce point les différentes écoïes des philosophes.

Thaïes enseignoit en effet que le monde avoit une ame, et que cette ame étoit une divinité (l). C'est peut-être, dit Aristote, parce qu'il croyoit à une Ame du monde , qu'il regardoit l'univers comme.plein de dieux (2). Mais ce philosophe reconnoissoit la création , car il disoit que Dieu étoit le plus ancien de tous les êtres, qu'il étoit incréé (3), et qu'il avoit lui-même créé le monde (4), ce qui signifioit qu'il avoit disposé harmoniquement la matière, brute et confuse auparavant. Or, dans tout système qui admettoit la création, l'Ame du monde ne pouvait être que le second dieu intellectuel ( ou ïe troisième en comptant la Pensée divine ), puisque son existence n'avoit commencé qu'au moment où le monde avoit été créé. On retrouve d'ailleurs évidemment dans l'ensem-

(1) Aristot. de Anima , lib. u, cap. 8 et 9 , tom. II Opp. p. 17. — Onatus apud Stob. Eclog. physic. lib. i, cap. 1, pag. 2. — Plutarch. de Placit. phil. ïib. i, cap. 7; lib. iv, cap. 2. — Diog. Laert. lib. i, segrn. 2 7. — Plutarque ne dit pas que, dans l'opinion de Thaïes, Dieu fût l'Ame du monde, mais seulement que l'Ame du monde e'toit un dieu, ce qui est très-différent. QclKvç vovv 7tv rcotrjuov fhov. Loc. cit. pag. 881.

(2) Aristot. loc. cit.

(3) Onatus, loc. cit. — Diog. Laert. loc. cit. segm. 26, 35, 3G.

(4) Diog. Laert. ibid.

ble des opinion^de Thaïes le système des prêtres de l'Egypte ; on y voit ï'Esprit exerçant son action sur les Eaux, ou sur la matière humide (l), la Nuit antérieure au jour (2), le chaos antérieur à l'organisation des êtres : iï suivoit nécessairement de ces opinions que l'Ame du monde étoit, dans le système de Thaïes, une émanation de l'Esprit, et par conséquent une divinité inférieure à lui, sous tous les rapports , comme dans les doctrines égyptiennes.

fi n'est pas aussi facile de distinguer avec certitude l'opinion de Pythagore, au milieu des variations auxquelles se livrèrent après lui les chefs de son école. Déjà Porphyre se plaignoit de la difficulté de remonter aux vrais principes de ce philosophe (3). S. Justin l'accuse d'avoir confondu l'Ame du monde avec le Dieu suprême, ce qui signifie qu'il auroit été de son temps ce que nous appelons un spinosiste. Plutarque, s'il étoit mal interprété, sembleroit aussi lui faire ce repioche. Jacques Basnage, Brucker, Warburton, parmi les modernes, ont fait revivre l'opinion de S. Justin. Surbius, Beausobre, l'abbé Foucher (4), ont au contraire vengé le chef de l'École

(i) Cicer. de Nat. deor. ïib. i, cap. 10.

(2) Brucker, Hist. critïc. phil. part, n, ïib. Il, cap. 1, tom. I, pag. 47 2.

(3) Porphyr. de Vit. Pythag. pag. 22, éd. Amst. 17 07, in-4°.

(4) « Plusieurs des pythagoriciens , dit ï'abbe' Foucher, se fixe-

d'Italie. Quand cette accusation seroit fondée, l'erreur dont nous cherchons l'origine ne remonteroit que de peu d'années au-delà de sa véritable source : neuf cents ans environ se seroient toujours écoulés avant que le cuite de Zeus eût été attaqué par cette fausse doctrine sur l'Ame du monde. Mais Pythagore me semble avoir été jugé sur ce point avec quelque prévention.

Ce philosophe, qui admettoit l'Ame du monde comme Thaïes (l), croyoit, comme lui, a la création, c'est-à-dire, à l'organisation de la matière par un dieu éternel et souverainement bon (2). Or, de là suivoit la même conséquence que dans le système de Thaïes, savoir , que le créateur et l'Ame du monde étoient deux êtres distincts, et que l'Ame du monde , quoique éternelle dans le sein de Dieu , n'avoit obtenu une

«rent tellement à I'ide'e de l'ame du monde, qu'ils oublièrent le «Dieu suprême, et ne reconnurent d'autre divinité' que le Novç «renferme' dans les limites du monde; mais Pythagore et ses «plus habiles disciples, Platon sur-tout, ne tombèrent point "dans cette erreur, et ne regardèrent le Nouç ou la partie di- »vine de l'Ame du monde, que comme une e'manation du Dieu » suprême. » Foucher , Septième Mémoire sur la religion de la Perse; Acad. des inscriptions et belles -lettres , tom. XXIX, pag. 215.

(1) Cicer. de Nat. deor. lib. i, cap. il. — Plutarch. de Placit. phil.lih. iv, cap. 2. — Sext. Empir. adv. Mathem. lib. ix, § 127, pag. 580. — Diog. Laert. lib. vin, segm. 25. — Min Félix, Octav. pag. 151. — Lactant. Div. inst. lib. i, cap. 5.

(2) Plutarch. de Placit. phil. lib. 11, cap. 4, pag. 886.

existence individuelle qu'à l'époque de la création. Plutarque confirme cette opinion, lorsqu'il nous dit que Pythagore reconnoissoit deux principes; l'un créateur, qui étoit Dieu , c'est-à-dire l'Esprit; l'autre, sujet à faction du premier, et duquel avoit été formé le monde visible, c'est-à-dire, la Matière (l). Si la matière existoit avant la création , elle existoit comme chaos , et sans I'ame intelligente et raisonnable dont le créateur la doua, lorsqu'il organisa le monde: autre aperçu où nous voyons l'Ame du monde recevoir une existence individuelle dans un temps quelconque, et par la volonté du créateur. Nous arrivons à la même conséquence, si nous considérons, ainsi que paroît l'avoir fait toute l'antiquité , le dieu Esprit ou l'iEther comme la Monade pythagoricienne, la Matière comme la Dijade (2), puisque l'Ame du monde est un composé d'esprit et de matière ; même conséquence enfin si l'Ame du monde étoit elle-même la Dyade, comme quelques personnes, suivant Beausobre, ont paru le croire (3), puisque, dans cette opi-

(i) Plutarch. de Placit. phil. lib. i, cap. 3, pag. 876.

(2) Diog. Laert. lib. vin , segm. 25. — Macrob. in Somn. Scip. lib. 1, cap. 6. — Meursius, Denar. Pyth. cap. 3.

(3) Beausobre , Hist. du manich. lib. v, cap. 1, tom. II, pag. 155. — L'abbé Foucher a adopté cette opinion; mais il en a conclu, comme je le fais, que dans ce cas l'Ame du monde est toujours une divinité secondaire ou la seconde intelligence. Troisième Mémoire sur la religion de la Perse ; Académie des inscriptions, tom. XXVII, pag. 37 7.

nion, à la vérité peu vraisemblable , l'Ame du monde seroit essentiellement soumise à l'Esprit.

Le passage de Cicéron à l'aide duquel on a voulu prouver que Pythagore faisoit de l'Ame du monde le Dieu suprême, ne le dit nullement (l). II est ainsi conçu : « Pythagore , qui croyoit à une aine répan- » due et circulant dans la nature entière , et d'où nos » âmes sont tirées , ne s'est pas aperçu qu'en en dé- » tachant les âmes humaines, H divisoit et déchiroit » Dieu (2). » On voit bien que dans ce passage iï s'agit seulement de l'Ame du monde qui est un dieu , et qu'il n'y est pas question du Dieu suprême. C'est famé du monde qui est déchirée, ce n'est pas le Dieu créateur. Que Pythagore ait regardé les âmes humaines comme des fractions de l'ame universelle , c'est un fait plus que douteux , et qui seroit contraire à la doctrine des Egyptiens, lesquels croy oient les âmes humaines une émanation directe de la substance du Dieu suprême. Mais Cicéron n'a point cherché, dans cette occasion , une exactitude rigoureuse : iï affecte , au contraire , de donner à Velléius , épicurien auquel il prête ce discours, le ton d'assurance et de légèreté d'un

(i) Cette remarque est de Beausobre. Loc. cit. tiv. v , chap. l , tora. I, pag. 153, 154; et chap. 2, pag. 172.

(2) Nam Pythagoras, qui censuit animum esse per naturam rerum omnium intentum et commeantem , ex quo nostri animi carperentur , non vidit distractione humanorum animorum discerpi et lacerari Deum. Cicer. de Nat. deor. ïib. i, cap. il.

homme qui ne cloute de rien (l). On en voit un exemple dans les mots qui suivent : « Si ce dieu est » une ame, comment peut-il être entré dans le » monde (2)?» Le Batteux , quand il a traduit ïe premier membre de la phrase par ces mots, Pythagore croit que Dieu est une ame , avoit porté son jugement d'avance sur l'opinion de Pythagore (3): il justifioit de bonne foi son propre sentiment, plutôt qu'il ne cherchoit à découvrir celui du maître.

Le passage de Plutarque , dont j'ai voulu parler, est celui-ci : « Pythagore et Platon assurent gue » l'ame est immortelle, puisqu'en sortant du corps » elle va se réunir à lame de l'univers , qui est »> de même nature qu'elle (4). » Si ces mots renfermoient la véritable doctrine de Pythagore, onpourroit croire en effet que , suivant son opinion , il n'existeroit pas d'autre dieu suprême que l'Ame de l'univers, et Pythagore paroîtroit un athée dans le point même de l'essence des âmes, qui est au contraire celui où il s'est conformé le plus fidèlement aux croyances religieuses des Egyptiens. Mais le passage dont nous par-

(1) Cicer. de Nat. deor. lib. i, cap. 8.

(2) Ibid. cap. 11.

(3) C'est ce qu'on voit dans son cinquième Mémoire sur le principe actif de l'univers ; Acad. des inscriptions, tom. XXIX, pag. 234. — II suit le texte deLactance: Pylhagoram censuisse Deum esse animum , &c. Lactant. Div. inst. lib. 1, cap. 5.

(4) Plutarch. de Placit. phil. lib. iv , cap. 7.

ions, vraisemblablement inexact (l), s'explique par d'autres textes de Plutarque lui-même. D'abord Plutarque, d'accord en ce point avec Diogène Laèrce, Maxime de Tyr et d'autres auteurs, nous dit que Pythagore et Platon admettoient deux âmes dans l'homme comme dans l'univers : l'une, brute, irrationnelle, ne se livrant qu'à d'aveugles désirs; l'autre, éclairée et raisonnable. La première existoit au sein du chaos, avant l'organisation des êtres; la seconde, émanée de Dieu, étoit associée à i'ame irrationnelle pour l'éclairer et îa diriger (2) ; de sorte qu'à la mort l'ame irrationnelle de l'homme se confondoit avec lame irrationnelle de l'univers, tandis au contraire que ï'ame céleste, après avoir été purgée de ses fautes, s'éïevoit jusqu'au séjour du dieu iEther, où elle devolt résider éternellement. Plutarque, dans le chapitre même d'où est extrait le passage sur lequel nous raisonnons, nous dit que « Pythagore et Platon attri- » buent l'immortalité à l'ame raisonnable, parce qu'elle » est, non pas Dieu lui-même, mais l'ouvrage du Dieu » éternel; et que l'ame irrationnelle, ils la croient

(i) Je doute, dit l'abbe' Ricard, que l'auteur ait rendu ici le vrai sentiment de Pythagore. Œuvres morales de Plutarque , trad. en fr. tom. XII, pag. 266, note i.

(2) Plutarch. de Placit. phil. lib. iv, cap. 4 ; id. de Virtut. moral, pag. 441; id. de Anim. procréât, pag. 1014, 1016. — Diog, Laert. lib. vin, segni. 28. — Max. Tyr. Dissert, xxxin , vulg. 17.— Beausobre , Hist. du manich. lib. v, chap. 2 , tom. II, pag. 177; chap. 6, pag. 350.

» corruptible ( 1 ). » Ce passage explique ïe précèdent : i'ame irrationnelle est corruptible et mortelle en effet ; et, suivant l'expression d'un ancien, elle se confond à la mort de l'homme avec lame universelle, comme l'eau renfermée dans un vase qui flotte sur la mer se confond avec l'eau de la mer, si le vase est brisé; lame raisonnable au contraire est immortelle, mais elle n'est pas Dieu, elle n'est que l'ouvrage de Dieu.

Si l'on admettoit par conséquent que, suivant Pythagore, I'ame de l'homme, en quittant le corps, se réunissoit à i'ame de l'univers, cette opinion ne pourroit s'appliquer qu'à I'ame irrationnelle et nullement à I'ame raisonnable.

Quant aux paroles prêtées a Pythagore par S. Justin, répétées par S. Clément d'Alexandrie et par S. Cyrille d'Alexandrie , elles sont si évidemment l'ouvrage tardif de quelque néopythagoricien , qu'elles me paroissent ne mériter aucun crédit, en ce qui concerne Pythagore lui-même. Pythagore dit , c'est l'expression de S. Clément et de S. Cyrille ; « Pythagore dit » que Dieu est un ; il n'est point , comme quelques- » uns pensent, hors du monde, mais dans le monde » même , et tout entier dans le globe entier; il a » l'œil ouvert sur tout ce qui reçoit la naissance ; » feu lumineux du ciel , principe du mouvement de » toutes les sphères, source de la vie et de l'intelïi-

(l) Plutarch. loc. cit. ïib. iv , cap. 7.

» gence universelle, père de tous ïes dieux, véri- » table auteur de leurs œuvres , il est et sera tou- )> jours(l). » H y a, dans ces paroles, un syncrétisme qui en dévoile la récente origine ; car si le Dieu suprême est tout entier dans l'univers entier, la création n'a point eu ïieu , tandis au contraire que Pythagore admettoit la création ; et si, d'un autre côté , le Dieu suprême est le père des autres dieux , comme dans la doctrine de ce philosophe , lg& dieux engendrés sont le Soleil, ïa Lune, les Astres, la création a eu lieu; et aïors ïe Dieu suprême est un être supérieur à son ouvrage. D'ailleurs ces mots, Pythagore dit , suffisent pour faire douter de l'authenticité de son prétendu texte, puisqu'on Sait que ce philosophe n'avoit laissé aucun écrit.

Mais il est enfin dans la doctrine de Pythagore un dogme célèbre, qui ne sauroit laisser de doutes sur la distinction qu'établissoit ce philosophe entre le Dieu suprême et l'Ame du monde, c'est celui de l'immortalité des âmes humaines , des rémunérations après la mort et de ïa métempsychose. Dans unesempjlable théorie, il falloit nécessairement admettre un dieu créateur, roi, juge suprême; iï falloit une clef à la voûte, sans quoi i'édifice auroit croulé. L'Ame

(l) S.Justin. Cohort. ad Grœc. § 49, pag. 20, 2f , éd. Paris. 17 42. — S. Clem. Alex. Frotrept. cap. 7 , tom. I Opp. pag. 7 2. — S. Cyriïl. Alex, contra Jttlian. lib. i, pag. 30.