CHAPITRE XIV

Tentatives des néoplatoniciens ponr expliquer la religion de l'Egypte d'une manière conforme à leur doctrine. — Controverses au sujet des ge'nies. — Nouvelle confusion entre les dieux Phtha, Kneph , Osiris et Ammon. — Ammon pris pour le dieu cache'. — Ce que Zeus devient dans ce système.

La ville d'Alexandrie étant devenue le point central de l'enseignement des doctrines néoplatoniciennes, il étoit naturel que les philosophes attachés à cette école portassent leur attention sur les divinités de l'Egypte. D'ailleurs , ils n'ignoroient pas que la religion grecque étoit, dans ses dogmes principaux, une dérivation de celle de l'Egypte, et, par conséquent , ils durent être facilement convaincus que, pour donner quelque vraisemblance à leurs explications des mythes grecs, il falloit qu'ils essayassent leur système sur les légendes égyptiennes qui en avoient offert les premiers types.

Cette nouvelle tentative pouvoit encore moins réussir que ïa première. Le prêtre Chaerémon, ayant écrit que les Egyptiens adoroient le soleil , la lune ,

les astres , les élémens , que c'étoient là leurs dieux et qu'ils n'en connoissoient point d'autres, iï étoit difficile de repousser un témoignage si positif, émané d'un interprète des écritures sacrées , et rendu sans autre intérêt que celui de ïa vérité. Le fait dont il sagissoit » évident par lui-même, étoit confirmé par d'innombrables monumens. D'ailleurs Chaerémon avoit écrit vers Je règne de Tibère, ou peu d'années après : il falïoit du temps pour atténuer l'effet d'une autorité si puissante. Porphyre, qui florissoit du milieu à ïa fin du troisième siècle, n'osa point encore ïa contredire directement; iï se bornoit à interroger, à essayer des objections, à proposer des doutes. C'est ce qu'il fait dans sa lettre adressée au prêtre Anébon. « Comment, ïui dit-il, ïe soïeiï et la lune seroient-ils des dieux, puisqu'ils ont des corps visibles? — Faut-il en effet distinguer les êtres divins, en dieux aethérés, aériens, terrestres , aquatiques ? — Les oracles sont-ils rendus par des dieux ou par des démons? — Que pensent les Egyptiens de ïa cause première? — Reconnoissenfeiïs un Dieu suprême corporel ou incorporel? — Admettent-ils un Dieu supérieur au Démiurge, ou bien croient-ils que le Démiurge soit le dieu suprême? — Nous , Grecs , nous disputons beaucoup sur toutes ces choses: quant à vous, vénérable prophète, qui avez commerce avec les dieux, sans doute ce n'est pas inutilement que vous vous en êtes occupé. — Je ne puis croire que Chaerémon ait dit vrai. — Notre II. 1 6*

enthousiasme nous tromperoit-il? — Je cherche la vérité : enseignez-la moi (l). »

« Cette lettre de Porphyre à Anébon , dit à ce sujet » M. Degérando, que je me fais un plaisir de citer, et » particulièrement à cause de la parfaite justesse et des » conséquences de sa remarque , cette lettre est un » monument fort curieux ; elle nous montre le terme » auquel le nouveau platonisme s etoit jusqu'alors ar- » rèté dans la route du syncrétisme. Elle établit trois » points principaux : 1 .° que , jusqu'à Jamblique , les » nouveaux platoniciens ne rapportoient point encore » l'origine première de leur doctrine aux traditions » mythologiques de l'Egypte; 2.° que Porphyre con- » servoit des doutes graves sur la théurgie alors si accré- » ditée. . . . &c. (2) »

« Porphyre, comme Platon, dit encore le savant » auteur de X Histoire comparée des systèmes de phi- » losophie , ne cite jamais Orphée ; s'il cite les oracles » de Zoroastre, c'est pour déclarer qu'ils ont été fa- » briqués récemment par les gnostiques; on voit, par » sa lettre à Anébon , qu'il ne connoissoit point les » livres attribués à Hermès Trismégiste (3). »

Conformément à ces réflexions, M. Degérando refuse de croire que les doctrines néoplatoniciennes

(1) Porph. Epist. ad Aneb. JEgijpt.

(2) M. Degérando. Hist. comparée des systèmes de philosophie, tom. III, pag. 395, cd. 1823.

(3) U.ibid.

fussent dérivées de la religion de l'Egypte. « Suivant » une hypothèse récente , dit-il , lorsque les doctrines » platoniciennes prirent à Alexandrie un nouveau ca- » ractère, elles n'auroient fait en quelque sorte que n remonter à leur source; elles auroient été com- » mentées dans le même esprit qui présida à leur créa- » tion . . . Cette hypothèse n'est que la reproduction » de celles qui furent mises au jour par les nouveaux » platoniciens eux-mêmes, ou plutôt par les plus ré- » cens d'entre eux; car ni Plotin, ni Porphyre, ne » paroissent encore en concevoir l'idée d'une manière » formelle. Quelque brillante quelle soit, elle ne nous » paroît point encore appuyée sur un ensemble de m monumens historiques qui permette de l'adopter » dans toute son étendue , ou du moins de détermi- » ner avec précision la juste valeur qu'on peut lui as- » signer (l). »

Mais l'école qui succéda à Porphyre ne s'arrêta point au doute. « Le pas que Plotin n'avoit pas tenté, que » Porphyre hésitoit à franchir , continue M. Degé- » rando , fut franchi par Jamblique , dans la réponse » qu'il fit à la lettre de Porphyre, sous le nom d'A-

(i) M. Degérando, ibid. pag. 291 , 2 92. — Cest aussi l'opinion de M. Im. Fichte : Nec est , quôd diu originem istorura quaeras ; ex omnibus elucent orientaïia . . . .imrao prius in Palestina quam in yEgypto invaluisse videtur nova illa orientalis doctrina. De Philosophiœ novœ platonicœ origine. Berolini , 1818. Pay. 34 , 42

» bammon , et qui compose son Traité sur les mijsi, ter es des Égyptiens (l).

Jamblique, en effet, plus hardi que son maître, affecta dans cet écrit une parfaite conviction. A toutes les demandes de Porphyre sur les dieux incorporels , sur un dieu supérieur au démiurge, sur l'existence des démons, iï répondit par l'affirmative. Mais c'est dans les croyances des Assyriens et dans les écrits d'Hermès qu'il avoit dû, disoit-il, puiser ses réponses (2); aveu qui ruinoit sa thèse au lieu de la consolider; car il ne s'agissoit point de ï' Assyrie, mais de l'Egypte, éternelle ennemie des Assyriens ; et quant aux écrits d'Hermès, Jamblique n'avoit nul droit de s'y appuyer, si Porphyre les avoit dédaignés où s'ils n'existoient pas au temps de ce philosophe , car ii étoit dès-lors bien évident qu'ils ne jouissoient d'aucune autorité.

Ces diverses circonstances , le doute de Porphyre , les affirmations de Jamblique, ïe lieu même où les questions s'étoient élevées , donnèrent une nouvelle activité à la discussion sur ies génies dont j'ai déjà parlé plusieurs fois. Je ne reproduirai point les passages de Diodore de Sicile, de Plutarque, de DiogèneLaèrce, d'Athénagore, de S. Athanase, de Théodoret , que j'ai cités précédemment ; mais il est d'autres

(i) M. Degerando , loc. cit. pag. 39G.

(2) Jamblic. de Myst. /Egypt. sect. I, cap. 2.

écrivains que je ne puis omettre, à cause de l'époque où ils florissoient.

Eusèbe attaquoit vivement, à ce sujet, les néoplatoniciens. «C'est en vain, clisoit-ii, que notre philo- » sophe (Porphyre) s'efforce de transporter les fables " égyptiennes à des puissances incorporelles : c'est de » la part de cet homme sage s'oublier soi-même. Chasré- » mon a prouvé que le culte de l'Egypte ne s'adresse » à nul autre objet qu'à des substances corporelles , au m monde, à ses parties, à des corps vivans. Les nou- » velles explications qu'on en veut donner aujourd'hui » sont des rêveries, comme la plupart des idées que » nos philosophes mettent au jour (l). »

«Les Égyptiens, disoit Julius Firmicus , adorent » l'eau ; ils adressent a l'eau des prières , des vœux su- » perstitieux. . . Ils se lamentent sur la lacération d'Osi- » Vis, sur les douleurs d'Isis , sur les crimes de Typhon. » Ils célèbrent encore aujourd'hui des mystères auprès » du tombeau d'Osiris ; et pour excuser un si déplo- » rable aveuglement, ils soutiennent que ce culte s'ex- » plique par des raisons physiques ; ils disent qu'Isis » est la terre , Typhon la chaleur , et qu'il s'agit » de la reproduction des fruits (2). »

(1) Ô Jï ytcLi idç Aiyjfar7iûLK£Lç /uv^oxoyiaç ttclm? eW/ àfftojuciroiç juvm<pipa S'vva.juiiiç, KaiïcûV o (nxpcôTouTtç ccvjtç icturov , x.. t. a. Euseb. Prœp. evang. lib. m, cap. 13, pag. 118,119 A.

(2) Defensores eorum volunt addere physicam rationem. Jul. Firm. de Error. prof an. relig. pag. 3 , 4 , 5 , 6, éd. var. 167 2.

Salluste, philosophe platonicien, est une autorité grave dans notre question ; or, son opinion n'est nullement équivoque. « II est, dit-il, des fables de divers » genres , de théologiques , d'animales et matérielles , » de mixtes, &c... — Les fables de l'Egypte sont toutes » matérielles, attendu que les Égyptiens , par ignorance, » ne reconnoissent pour dieux que des corps (î). »

Ces écrivains ne font que confirmer par ieur témoignage ce que disoit Manéthon sur la nature des dieux égyptiens (2).

Mais à ces autorités il faut en joindre une autre qui ne doit pas être oubliée, quoiqu'elle appartienne à une époque un peu plus ancienne , c'est celle de l'auteur des Récognitions. « Les Egyptiens, dit-il, recon- » noissent pour Dieu suprême le Feu , qu'ils appellent » dans leur langue Phthaè' , et qu'ils disent avoir été » leur premier roi (3). » Ce mot est positif, et sur

(1) ithlKOÇ Si iÇl y KCLt tsycLTtÇ ( /UVdtç), dp JUCLMTO. AÎ-

yjwnoi dV Àzcùi(hv<yiav i%py<m,V7D , avid là (rcofxcLTtL Qiovç vofMvmtnç kcl] Kcthiaviriiç. Sallust. phil. de Dits et Munda > cap. 4, ap. Gai. pag. 2 48.

(2) Manéthon. ap. Euseb. Prœp. evang. lib. 111 , cap. 3 , pag. 8 8 A.

(3) Aîyjvs-Tioi Si c/uoicûç irpcc^cLViiç , juu td mp ïSÎcc. <T/<*-

AiX.% ®da.i KCtXiCUVTlÇj 0 IpfJUMlVfttll ii^ÙilffTtÇ , CV Tùi 0V0-

fXûL-n ytcLt 0 TTttp* ûLvTDtç 7rpU7DÇ (èicccrthivovcç 7rpoazx.yopiviTZt\. S. Clem. seu auct. Recognit. homil. ix , c. 6 ; ap. Coteier. j). 687. Dans le langage e'nigmatique des Egyptiens , leur premier dieu avoit été leur premier roi.

l'essence du Dieu suprême, Phtha , et sur le culte supposé des génies ; car un Dieu suprême qui est une substance corporelle, ne sauroit avoir pour ministres des esprits.

Cet auteur n'est pas moins clair dans un autre passage . « Les anciens Égyptiens , dit-iï , qui ont si utiïe- » ment étudié la marche des astres , ont néanmoins » couvert le nom de Dieu de toute sorte d'opprobres ; » car ils honorent comme des dieux, ïe bœuf, le bouc, » le chat, ïe serpent, et d'autres animaux qu'on a » honte de nommer. Et quelle est leur réponse quand » nour leur reprochons cette démence? Nous adorons, » disent-ils, des animaux qui ont la vie; et vous, des » êtres qui n'ont jamais vécu (l). » Il est bien évident que les êtres qui n'ont jamais vécu, mis en opposition avec des animaux qui ont la vie, sont des esprits, et que par conséquent les Egyptiens nient de pratiquer le culte des esprits.

S. Grégoire deNazianze, enfin, accusoit formellement de mensonge ceux qui vouïoient que ïe culte de l'Egypte s'adressât à des esprits. J'ai déjà cité les paroles

(l) Audite tamen quomodo et illi vos irrideant ; aiunt enim : Nos viventia colimus animaïia , iicet moritura ; vos verô , quse nunquam omninô vixére, hœc colitis et adoratis. Recognit. lib. v, cap. 21 , pag. 551. Cet auteur re'pète mot à mot la même idée dans la dixième home'Iie : « Nous adorons des animaux » vivans ; et vous , des êtres qui n'ont jamais eu la vie. Le «Dieu créatenr n'ayant point de formes, nous l'adorons sous »Ies formes de ses cre'atures. Homil. x, cap. 17, pag. 696.

de ce Père , mais je dois achever d'en développer le sens. « Qu'est-ce donc que le culte de l'Egypte, disoit- » il, prêchant devant des Égyptiens convertis ? Qu'est-ce » que le Bouc de Mendès et l'Apis de Memphis? » Qu'est-ce que vous adoriez dans les mystères d'Isis et » dans les lacérations d'Osiris ? De la matière, rien que » de la matière, inconnue, aethérée, si l'on veut, mais » toujours matière , quoi que fasse le mensonge pour » dissimuler cette vérité (l). » On voit bien à qui sadressoit cette accusation de mensonge : ce n'étoit point à l'Egypte elle-même , car elle ne nioit pas que son culte ne se rapportât à des êtres matériels et animés ; au contraire, elle en faisoit gloire. S. Grégoire parïoit donc de toutes les nouvelles écoles de philosophie, des néopythagoriciens, des néoplatoniciens, des prétendus Hermès, des prétendus Orphées, qui se vantoient de connoître l'Egypte mieux qu'elle ne se connoissoit elle-même.

Des témoignages si énergiques manifestent pleinement le véritable esprit de la religion égyptienne. Il est donc impossible d'en douter : l'opinion que les néoplatoniciens s'en étoient formée, ou qu'ils vouloient du moins faire adopter, étoit dénuée de tout fondement. Ce n'étoit point à des génies , mais à des subs-

(l) £lç VKY\V , ayVùHTTW tivol kcu OVpoLVIOV , <mXY\V vxw , KCtV

&ov\§y\tcli reS -ytvJii. S. Grcg. Nazianz. Oral, xxxiv , cap. 5, pag. 621.

tances matérielles que Thèbes et Memphis offroient leur adoration.

Procïus voulut à son tour réveiller la question relative aux génies ; il disoit encore qu'Orphée avoit puisé ce cuite a Memphis, et que c'étoit des hymnes d'Orphée que Platon en avoit reçu la connoissance ( 1 ) : mais il étoit trop tard , la cause étoit jugée ; la religion égyptienne, sans ressources, ne pouvoil plus être défendue ni par l'erreur, ni par la vérité.

Cette tentative de réformation ne pouvoit pas se borner aux génies, qui netoient que des divinités secondaires. Les néoplatoniciens dévoient, à bien plus forte raison, pour atteindre leur but, appliquer leur spiritualisme au Dieu suprême, à lame du monde, aux dieux Soleil. De toutes les altérations qu'ils essayèrent d'apporter à la religion de l'Egypte , il n'en est point de plus grave, qui ait plus contribué à couvrir de nuages cette branche des antiquités, et à obscurcir les opinions relatives à l'essence du dieu Zeus , que leur fausse doctrine sur Phtha, Kneph, Osiris et Ammon. Il faut ici se rappeler ce qui a été exposé précédemment au sujet de ces divinités.

Le Dieu suprême de l'Egypte, Phtha, étoit le même, avons-nous dit , quant à son essence , que Zeus , dieu

(l) K.CU /JLOl (fbfŒl YXLl 0 ïlhctlcûV iVpCûV 7IU,p ÔpÇi7 7dV OLVlèv

Tvdrov Geoy jccli ipôùia, kcu SàLi/bLova. juÀyay à.7n)KcLKou/MVOV. k. t. a. Procïus , ibicL pag. (81.

suprême de la Grèce. C'est le feu œthéré qui régnoit, avec des noms différens, sur les divinités de l'une et de l'autre contrée (l). Dégagé le premier, et par sa propre force , du sein du chaos , Phtha avoit tout disposé, tout ordonné (2). Régulateur, Stabiliteur (3), père du Soleil (4), père ou aïeul de tous les dieux (5), iï avoit régné le premier sur l'Egypte (6) , c'est-à-dire, il en avoit été la plus ancienne divinité (7) , et iï avoit eu pour successeur au trône, Hélios, son fils (8), ou le dieu Phré , qui étoit ïe Soleil. Phtha étoit ainsi tout-à-Ia-fois , dans la religion égyptienne , comme

(i) Primi Persœ... ignem ulcœlestem deum coîentes ab

ipso igné primi regno decorati sunt. ... Item ^Egyptii, postquam similiter fecissent , atque ignem linguâ sua Phthaë appelassent , X#ù td 7ivp ISiat <iïci\iKTù) <£>9cdfc KJxhioztVTiç , hujus nomine et primus apud illos rex appellatur. S. Clem. Homil. ix, $. 6,ap. Coteler. SS. Patrum quitemp. apost.flor. Opp. tom. I, pag. 687.

(2) 'O 'ïïcUTtL SïcL'niùJùôv. Voyez Jablonski, Panth. œgypt. lib. 1, cap. 2 , §. 13; tom. I, pag. 50, 51.

(3) Panthéon égyptien, publie' par M. ChampoIIion, pi. 8 et 16.

(4) Cicer. de Nat. deor. lib. ni , cap. 22. — Cïem. Alex. Protrept. tom. I Opp. pag. 2 4.

(5) O twv diuiv 7nx.mp. Amm. Marcell. ïib. xvn , cap. à , pag. 163, éd. Paris. 16 81, in-fol.

(6) Manethon. ap.Georg. Syncelï. Chronogr. pag. 51. — Euseb. Chronic. éd. Scaïiger. pag. 7.

(7) Secundus (Vulcanus) Nilo natus, Opas (id est Phthas) ut iEgyptii appelïant , quem custodem esse ^Egypti volunt. Cicer. loc. cit. — Ce mot de custos JPgypli rappelle les trois Kaméphis ou gardiens de l'Egypte, au sujet desquels j'ai cite' Damascius. Suprà , tom.I, pag. 80 et 81.

(8) Manethon. ap. Euseb. loc. cit. — Diod. Sic. 1. 1, c. 13, p. 17.

Zeus dans la religion grecque, le Dieu suprême et le Démiurge.

Cette idée fondamentale se présente avec une parfaite netteté dans les fables égyptiennes. Les Grecs y jetèrent de la confusion , lorsqu'ils identifièrent, contre toute raison, le dieu Phtha avec leur boiteux Héphaistos , lequel n etoit autre chose que le feu atmosphérique et terrestre , et par conséquent un ouvrier subalterne. Mais cette erreur de noms qui entraîna les Grecs dans tant d'autres méprises , cette erreur qui a contribué à égarer tant de bons esprits parmi les modernes, n'exerça aucune influence sur les opinions des Égyptiens. Phtha, dieu suprême et seul démiurge, ne déchut de ce rang ni sous les Ptolémées, ni même à l'époque du gouvernement romain. Un grand nombre de monumens relatifs à ce dieu, et que nous possédons encore, statues, stèles, peintures, inscriptions, datent de ces règnes, et ne peuvent laisser aucun doute sur le maintien de sa prééminence. La seule inscription de Rosette suffiroit pour démontrer ce fait. Si Osiris , Isis , Sérapis , Ammon , virent brûler plus d'encens sur leurs autels, cela ne signifie point que Phtha eût cessé d'être honoré comme le Dieu souverain , mais seulement que les adorations se portoient , par un cours plus naturel, vers des divinités qui frappoient la vue, telles que le Soleil et la Terre. Premier roi de l'Egypte , Phtha y conserva son trône jusqu'à l'anéantissement de la religion.

Il en fut de même de Kneph, ou de l'Ame du monde : ni son essence, ni son rang, ne subirent d'altération. Forme d'une portion d'aether et de quelques parcelles de matière commune , Kneph ne pouvoit être supérieur à Phtha, son père, ni par son ancienneté, puisqu'il étoit issu de ïui, ni par son essence, puisqu'elle étoit moins simple et moins pure , ni par sa position dans l'ensemble des êtres, puisqu'il étoit renfermé dans ie sein du monde, tandis que Phtha gouvernoitdu dehors. II étoit , avons-nous dit, le troisième Kaméphis ou Ja troisième hypostase de la triade intellectuelle, laquelle se composoit de Phtha, de Neith et de lui : c'est ce rang qu'il ne cessa jamais d'occuper.

Platon nous a confirmé indirectement la preuve de l'existence de cette divinité dans la religion égyptienne, lorsque nous l'avons vu établir au sommet de son propre système théoïogique, d'abord la pure Intelligence, et immédiatement au-dessous l'Ame du monde; car il avoit puisé cette doctrine chez Timée de Locres ; celui-ci la tenoit de Py thagore , qui l'avoit reçue ou de Phérécydes ou des Egyptiens, et Phérécydes l'avoit empruntée lui-même aux Phéniciens, qui avoient dû la recevoir de l'Egypte. Platon a été encore plus clair, quand il a dit que l'Ame du monde étoit représentée par la figure de la lettre ihéla , laquelle offre l'image d'un serpent dans un globe, ou par une croix dans un cercle, puisque ce sont là en effet des représentations du dieu Kneph.

L'existence de ce dieu nous a d'ailleurs été prouvée ( je dis son existence , car nous aïlons voir bientôt que les néoplatoniciens portèrent leurs attaques jusque ïà ; ces philosophes mettaient tout en question ), l'existence , dis-je, de ce dieu , nous a été prouvée par Sanchoniathon, qui nous a dit que les Egyptiens représentoient l'Ame du monde par un serpent dans un cercle, et imitant avec le cercle la lettre thêta , et que cette divinité sappeloit Kneph (l).

HorapoIIo a joint son témoignage à celui-là ; il nous a dit pareillement que les Egyptiens représentoient l'Ame du monde par un serpent (2).

Les nombreuses images du bon démon ou du serpent Kneph , que nous offrent les monumens égyptiens , ne laissent enfin aucun moyen de douter.

Ainsi, il est incontestable que les Egyptiens avoient divinisé l'Ame du monde, que cette divinité se nommoit Kneph, et qu'elle résidoitdans le monde et non au dehors. Une divinité placée hors du monde n'auroit point été Kneph, mais un être tout différent de ce dieu.

Osiris étoit un dieu Soleil (3). Honoré d'abord , à ce qu'il semble, comme soleil de l'année entière, et

(1) Sanchoniath. ap. Euseb. Prœp. eçang. lib. i, cap. 10, pag. 41.

(2) HorapoII. Hieroglyph. lib. i, cap. 64.

(3) Diod. Sic. lib. 1, cap. i 1 , tom. I, pag. 14. — Diog. Laè'rt, Proœm. segm. 10.

256 RFXHERCHES

réduit ensuite à un règne de trois mois , il ne fut que ie soleil d'hiver. C'est en ce sens qu'il devint le type de Bacchus (l), et qu'il remplit dans l'enfer des Égyptiens ïes fonctions de juge des morts , attribuées chez les Grecs à Orcus ou Pluton, ce que nous voyons sur des milliers de stèles et de peintures. Ses voyages, sa mort, la lacération de son corps, ïes mystères célébrés en son honneur, n'étoient que des allusions à sa marche dans le zodiaque , ou des hommages rendus à l'astre qui semble mourir au solstice d'hiver (2). Ce dieu éminemment bon ne cessoit, du sein des enfers , de veiller au bonheur d'Isis ou de la Terre son épouse, et d'Orus son fils. Son nom étoit synonyme de celui de bienfaisance (3). La religion avoit su trouver dans des observations astronomiques une leçon de morale ; mais c'est toujours du soleil qu'il s'agissoit , puisque Osiris étoit un dieu Soleil.

Si je ne me trompe , je n'ai pas moins clairement démontré, dans la première partie de cet ouvrage, qu'Ammon étoit aussi un dieu Soleil, et qu'il n'étoit pas même un dieu de première origine. H naquit, suivant les mythes, après Osiris, Hermès, Djom, ses frères, tous dieux soleil comme lui, et après Isis, sa sœur, qui prit soin de son enfance ; ce qui ne peut signifier

(i) ToV <N Aiovvadv livcbj KÎy>v<xt. Herodot. lib. n, cap. /»2.

(2) Servius in Virgil. Georg. lib. 1, vers. 166.

(3) Diod. Sic. ïib. 1, cap. 17, pag. 20. — Plutarch. De Is. et Osir. pag. 368.

autre chose, sinon que son culte fut institué après celui d'Osiris, d'Hermès, de Djom et d'Isis. J'ose même croire que j'aurai au moins rendu vraisemblable une conjecture fondée en même temps sur des traditions , des calculs astronomiques, des mythes et des symboles propres à ce dieu ; c'est que son culte datoit seulement de l'époque ou le soleil, en arrivant à ï equinoxe du printemps , se trouva en conjonction avec la première étoile de la constellation du bélier.

Ce sont ces points essentiels de la religion égyptienne que les néoplatoniciens entreprirent de changer. Ces philosophes, de qui le dogme fondamental consistoit dans la croyance d'un Dieu supérieur au démiurge, ne pouvoient point reconnoître en effet pour Dieu suprême ce dieu Phtha , qui avoit lui-même engendré ou fabriqué ïe monde. Nous avons vu que Porphyre , dans sa lettre à Anébon , se bornoit à demander si les Égyptiens admettoient un Dieu supérieur au démiurge, ou s'ils croyoient que le démiurge fût le Dieu suprême. Jambiique , qui ne connoissoit plus le doute, répondit, en s'appuyant sur ses autorités ordinaires, que les anciens Egyptiens n'avoient pas été d'accord là-dessus, et que ceux qui vivoient de son temps avoient aussi des opinions différentes. « Mais je vais, » ajoutoit-il, vous exposer les principes d'Hermès (l). » On voit dès ce premier mot que c'est Hermès qui

(1) Jamblich. de Myst. &gypt. sect. vin, cap. 1, pag. 157. IL 17

n'ëtoit pas d'accord avec l'ancienne Egypte, et l'on voit bien aussi que si le véritable Hermès , c'est-à-dire , si le théologien primitif qui, sous le nom de ce dieu, pouvoit avoir enseigné à cet égard un dogme quelconque, eût établi le principe que défendoit Jambîique, jamais les prêtres n'auroient abandonné cette croyance, et qu'il n'eût pas existé ce que ce philosophe appeïoit deux opinions.

Venant à sa propre théorie, Jamblique éleva audessus de tous les dieux égyptiens un Dieu suprême, purement intellectuel, incréé, sans modèle, éminemment bon, inactif, immobile , inaccessible à tout changement, se suffisant à lui-même, heureux dans son unité. « C'est cette antique opinion, dit-il, qui est » celle d'Hermès (l). » On la retrouve en effet dans les écrits composés sous ce nom banal (2).

Au-dessous de cette Intelligence souveraine et inactive, Jamblique, pour descendre aux agens de la création , plaça d'abord ( en se conformant à la doctrine d'Hermès ) un dieu qu'il nomma Eicton , ou la première conception , lequel, disoit-il, devoitêtre honoré dans un profond silence (3).

(i) Jamblich. ibid. cap. 2, p. 158.

(2) Hermès Trismegist. ap. S. CyriH. contra Julian. imp. lib. 1, pag. 31. — Crater. ap. Stob. Eclog.physic. iib. 1, cap. 3, pag. 5 ; cap. 13 , pag. 2 7 , &c.

(3) Katf 0 furat 'ïïpôùTVv juci-ycu/ua TrçyntTJei, 6v ncy T,ix.mv i7iwofMtÇei. Jamblich. foc. cil. cap. 3 , pag. 1.58, 159.

Ensuite venoit une autre Intelligence qui se nommoit Hêmeph, c'est-à-dire, Intelligence qui se connoît elle-même. Elle étoit émanée du Dieu suprême, et les autres à qui elle commandoit, étaient ses propres émanations (l).

La signification du mot Eicton, que JamLIique explique suffisamment , est encore déveïoppée par Gale, son traducteur et son commentateur, qui rend le mot grec par primant effîgiem , et qui ajoute dans sa note , pri mum exemplar (2).

Quant au dieu Hcmcph , Intelligence créatrice , émanée du Dieu suprême, on ne peut guère se tromper en disant que ce dieu étoit le Logos ou ïe Verbe; et c'est lui en effet que Jamblique faisoit présider au grand acte de la création , auquel le Dieu suprême navoit dû, suivant son système, se prêter que par l'intervention de ses subalternes (3).

C'est donc Platon que nous retrouvons encore ici, non tel qu'il étoit, mais tel que l'avoient fait ses disciples de l'école d'Alexandrie. Le Dieu suprême étoit Nous ; Eicton étoit Y Idée ou le modèle divin des êtres; Hémeph étoit le Logos ou le Verbe. Jamblique repro-

(t) Jambïich. loc. cit. pag. 158.

(2) Gai. loc. cit. pag. 158. Ici. in not. ibid. pag 301. — Ja- Monski entend par Eicton , l'Ame du monde (îib. 1 , cap. 4, § 6, tom. I , pag. 91 ), C'est une erreur. Eicton est Vidée ou le modèle platonique.

(3) Jambïich. ibid.

duisoit par-là une des triades attribuées à Platon ; mais il faisoit trois dieux de l'Intelligence souveraine , dans laquelle Platon n'en avoit reconnu qu'un seul. H n'y avoit enfin presque rien de nouveau dans son système, que des noms, et rien de hardi, si ce n'est d'attribuer ce spiritualisme à l'Egypte.

Mais comme il faîloit mettre les dieux de Memphis et deThèbes en action dans cette nouvelle cosmogonie, voici ce que Jamblique imagina. II fit de Phtha, d'Osiris et d'Ammon, de simples manifestations d'Hémeph : chacun de ces dieux fut le même qu'Hémeph , mais il procéda à la création sous un rapport particulier. Le Verbe fut divisé en trois personnes, comme le Dieu suprême.

Hémeph , en tant qu'il avoit daigné descendre aux travaux de la création , en mettant au jour les idées divines , et qu'il veilloit encore aux soins de la génération, étoit Ammon. En tant qu'il avoit imité avec art et avec vérité les modèles divins, et qu'il les suivoit toujours dans la reproduction des êtres, il étoit Phtha. Hémeph enfin, considéré comme la Bonté suprême, et comme ayant procédé dans la création universelle pour le plus grand bien général, étoit Osiris (l).

Ainsi disparoissoient, absorbées dans ïa personne du Verbe, trois divinités principales; et ce qui accrois-

(t) Jamblich. loc. cit. sect. vin, cap. 3 , pag. 159.

soit encore le désordre , c'est que l'Egypte ne connoissoit pas le Verbe, et que Jamblique le substituoit à Neith , c'est-à-dire , à la Pensée divine , dont iï ne paroit pas qu'il ait fait aucune mention.

Chacune de ces trois divinités n'étoit pas même le démiurge, suivant le système de Jamblique, puisque chacune d'elles le représentoit seulement dans une des trois fonctions que ce philosophe avoit cru devoir lui attribuer. De pures intelligences se pïaçoient au-dessus des grands dieux de l'Egypte, qui devenoient aussi des intelligences, mais des divinités subalternes (l).

Le nom d'Ammon fut ce qui facilita le plus cette étrange confusion. Ce nom , qui signifioit montre-toi , avoit été donné, comme nous l'avons dit, au dieu soleil du printemps et de l'été, par la raison que, demeuré caché pendant l'hiver , on l'a voit conjuré à l'équinoxe de déchirer le voile où iï s'étoit tenu jusqu'alors enveloppé. Mais, par un singulier rap prochement, le démiurge ayant mis en lumière des objets qui n'étoient pas visibles avant la création , puisqu'ils n'existoient pas, et ayant particulièrement révélé par ses imitations, les Idées ou les prototypes

(i) On pourroit citer, à l'appui de cette opinion, J. Chr. Wolf et Meiners. Le premier paroît persuadé que Phtha , Kneph , Osiris et le Vuïcain grec, e'toient le même dieu que le Dieu suprême (Manichœism. anle Manich. cap. 15 , pag. 72 ); le second confondoit Kneph avec le Dieu suprême. Doclrina de vero Deo , sect. i, tom. I, page 33.

des êtres renfermés auparavant dans les secrets de la pensée divine, les néoplatoniciens regardèrent comme une heureuse amélioration des anciennes croyances, de faire de ce dieu ie révélateur des Idées , et par conséquent une des formes du créateur. Ils prétendirent qu'il créoit, parce qu'il frappoit l'univers de sa lumière, qu'il retiroit les objets du néant, parce qu'il les faisoit sortir des ténèbres.

Tout cet échafaudage reposoit uniquement sur l'autorité d'Hermès, et se trouvoit repoussé par les témoignages de Chaerémon, d'Apion, d'Origène, tous trois Égyptiens de naissance, par celui d'Eusèbe , de S- Grégoire de Nazianze et de tous les autres Pères que j'ai cités; de sorte que, pour y ajouter foi , H falloit, d'une part, croire à Hermès et à l'authenticité de ses innombrables volumes, et, de l'autre, rejeter les écrivains les plus respectables, et se dissimuler même que l'opinion de Jamblique n etoit qu'une extension inexacte de la doctrine de Platon.

Mais ce n'étoit point là encore le dernier degré où devoit parvenir l'erreur des néoplatoniciens. Jamblique, en admettant un Verbe dont il faisoit le démiurge, et en nommant ce nouveau dieu Hêmeph , donna crédit à deux opinions non moins opposées à l'esprit de la religion, et que nous voyons se renouveler encore aujourd'hui. L'une fut celle qui confondit Kneph avec ce dieu Hémeph ; l'autre, celle qui fit d' Araraon , non plus une manifestation d'Hémeph , mais le Dieu suprême,

pur Esprit , caché , inaccessible aux sens , que ies néoplatoniciens éïevoient au-dessus d'Hémeph et audessus d'Eicton (l).

Quant à Hémeph ou au Verbe , ce dieu intellectuel étant totalement inconnu dans la religion égyptienne, il faîloit l'amalgamer avec une divinité antique, afin de le faire accueillir, à la faveur de ce déguisement. La ressemblance du nom d'Hémeph avec celui de Kneph en donna le moyen. On jugea que le premier de ces noms pouvoit être regardé comme une corruption du second, et l'on se persuada ou l'on voulut se persuader que le vrai nom du Verbe créateur étoit Kneph, Or , Kneph étant incontestablement l'Ame du monde, ce fut l'Ame du monde qui se trouva confondue avec le Verbe créateur.

Une autre circonstance put contribuer à autoriser cette confusion ; c'est la signification propre du mot Knuphis, Knouphis ou Knoubis , et les fréquens emplois que les Égyptiens faisoient de ce mot comme d'une épithète. Il paroît que le mot Knuphis signifioit éminemment bon. Jablonski le prouve par divers rapprochemens, et notamment par sa ressemblance avec le mot Nuphi ou Enup hi , lequel conserve encore la même signification chez les Coptes (2). Le mot Knouphis étoit

(1) II est possible que cette opinion soit plus ancienne que Jamblique : son origine ne se voit pas clairement.

(2) Nuphi vel Enuphi , vel ut Copti hodie pronunciant, Anu-

ï équivalent dAgathodœmon ; c'est pourquoi on en avoit fait la dénomination du bon démon ou de l'Ame du monde, qu'on appeloit par contraction Kneph (ou Kniph, suivant ïa manière de prononcer). II en fut de ce nom chez les Égyptiens , comme de celui de Zeus chez les Grecs. On disoit en Egypte Phtha Knuphis , pour Phtha le bon, Amman Knuphis , pour Ammon ïe bon (l), comme en Grèce, Zeus Thalassios, pour Neptune qui donne la vie, ou Neptune tout-puissant; Zeus chthonios , pour Pluton tout-puissant, &c. Ptolémée le géographe dit que le Nil étoit appelé Agatho - dœmon , bon démon (2) , ce qui exprimoit la même idée que Nilus Knuphis ou Nilus le bon. Le poëte Parménon de Byzance appeloit par Ja même raison Je Nil, Zeus égyptien (3). Les taureaux sacrés Apis et Pacis étoient aussi surnommés Knuphis ou Onuphis (4) , à cause de leur bonté.

Une peinture que Porphyre décrivoit sans ï'avoir vue, dont Eusèbe reproduit la description d'après lui, et que ce philosophe disoit représenter le dieu Kneph,

phi, dicitur Bonus. Jablonski, Panth. œgypt. ïib. ï, cap. 4 , § 5 , pag. 90.

(1) iEgypti eundem etiam vocare consueveruut Phtham , quod dicere possis dei hujus nomen proprium ; cui tamen adjunxerunt cognomen Enuphis , ab immensa iiïius bonitate deductum. Id. ibid. § 8, pag. 9 5.

(2) Ptolem. Geograph. ïib. iv, cap. 5.

(3) Parmen. ap. Athen. ïib. v , cap. 8, pag. 203 , éd. Casaub.

(4) iEIian, Hist, animal. ïib. xu, cap, 11.

sembloit sanctionner cette erreur. « Les Egyptiens , » disoit Porphyre, représentent le démiurge, qu'ils ap- »» pellent Kneph , sous îes formes d'un homme dont » les chairs sont d'un bleu foncé, et qui tient en » main un sceptre et une ceinture. Sa tète est ornée » d'une plume royale, parce que le Logos est obscur, » caché, difficile à trouver; parce qu'il donne la vie, » parce qu'il est roi, et qu'il agit avec intelligence : » c'est à cause de cela qu'il porte une plume sur la » tète. Iïs disent que ce dieu a émis par la bouche un » œuf, d'où est sorti un autre dieu qu'ils appellent » Phtha , et que ïes Grecs nomment Héphaistos ; ils » entendent par cet œuf le monde (l). »

Cette peinture, citée sur parole, présente des caractères de fausseté si évidens, qu'une longue discussion pour ïes faire ressortir seroit inutile. On sent bien que Kneph, Ame du monde, ne sauroit avoir émis l'œuf du monde par la bouche; car, dans cette supposition, il auroit été hors du monde, ce qui n'est pas possible; et en outre, iï auroit été plus ancien que Phtha , lequel cependant ne pouvoit être le plus puissant des dieux qu'à condition qu'il en étoit le plus ancien.

D'un autre côté , si le dieu Kneph n'eût point été l'Ame du monde , s'il eût été le même qu'Hémeph ,

(i) Porphyr. ap. Euseb. Prœp. eçang. Iib. m, cap. l i, pag. 1 1 5. II ne faut pas confondre cette figure avec celle d'Ammon dont j'ai parle' à la page 108 du tome I.

c'est-à-dire le Verbe créateur, l'Ame du monde n'auroit jamais été une divinité dans la religion égyptienne; or, ceci seroit d'une fausseté palpable. H faut donc conclure que Kneph est un personnage totalement différent du prétendu Hémeph.

Eusèbe désigne ce dernier par son vrai caractère, quand il l'appeïJe le Logos (l). Ce dieu de Jamblique, en effet, est bien le Logos ou le Verbe, puisque l'œuf émane de sa bouche; mais, s'il est le Verbe, il ne peut pas être Kneph , Ame du monde, et qui étoit renfermé dans ï'œuf. C'est donc ici une invention purement néoplatonicienne qui ne peint même en rien ïes véritables sentimens de Platon.

Si enfin l'Egypte avoit eu la connoissance du Verbe créateur et l'habitude de le représenter émettant ï'œuf par sa bouche, Porphyre n'auroit pas demandé au prêtre Anébon : « Les Egyptiens admettent-ils » un dieu supérieur au démiurge, ou bien croient- » ils que le démiurge soit le Dieu suprême? »

Nous rejetterons donc de la légende égyptienne et le dieu Hémeph et le dieu Eicton, et nous y maintiendrons le dieu Kneph, considéré comme Ame du monde, et représenté généralement sous la forme d'un serpent qui traverse le globe de l'univers. Quand même on aurait représenté ce dernier sous les traits d'un homme , il n'en étoit pas moins l'Ame du monde , renfermée

(l) Euseb. loc. cit. pag. 115 A. m

dans le monde. C etoit là son vrai caractère ; iï n'en eut jamais d'autre.

L'erreur qui fit d'Ammon le dieu pur esprit, le dieu invisible , le père d'Osiris , cette erreur n'est pas moins évidente que la précédente. C'est ici le dernier degré où parvint la confusion opérée par les néoplatoniciens; rien ne pouvoit aller au-delà. Il seroit même permis de douter qu'ils se soient fait illusion jusqu'à ce point, si des hommes illustres parmi les modernes n'en avoient paru convaincus en embrassant eux-mêmes cette opinion.

Cette nouvelle erreur, en admettant qu'elle ait eu lieu , n'étoit qu'une addition à des erreurs plus anciennes. Une inscription votive, découverte près de la première cataracte du Nil, contient cette invocation pour la conservation d'un des Ptolémées : A Knoubis , appelé aussi Ammon (l) ; et l'on seroit en droit d'en conclure que les noms de Knoubis et dAmmon étoient synonymes. Mais une autre inscription, postérieure à celle-là de trois siècles, rétablit la véritable signification de ces deux mots ; car on les lit dans cet ordre : A Jupiter- Ammon Knubis , ce qui ne permet guère de douter que Knubis ne soit le surnom de Jupiter-

(l) M. Letronne, qui a rapporté et rétabli cette inscription, découverte par M. Rûppel, pense qu'il s'agit de Ptolémée Evergète II, septième roi de la race des Lagides. Rech. pour servira l'hist. de l'Egypte. Paris, 1823, pag. 245, 247.

Ammon , ou d'Ammon dit Jupiter (1). II n'y a par conséquent , dans ïa première de ces inscriptions , qu'un abus de mots ; mais si l'on admettoit que Knoubis et Kneph fussent le même dieu, cet abus de mots ameneroit une obscurité inextricable, puisque Kneph est l'Ame du monde (2).

(1) Jovi Ammoni Chnubidi. Cette inscription, trouve'e dans les carrières de granit entre Syène et Philae , par MM. Caillaud et Belzoni, et publiée par ce dernier, a e'te' publie'e de nouveau , restaure'e et explique'e par M. Letronne, loc. cit. pag. 360, 361.

(2) II paroît que le mot de Knoubis , qui par lui-même signifioit le bon, eut encore un autre emploi : on en fît la de'nomination du dieu honore' dans le grand temple d'Esne' (ou de Latopolis), et vraisemblablement dans celui d'EIéphantine, et dans plusieurs autres temples de la haute Egypte. Ce dieu a une tête et des cornes de be'Iier; sa chair est verte; il porte une coiffure composée de deux cornes de bouc placées horizontalement , et au-dessus desquelles sont pose's un vase, ou trois vases, quelquefois cinq , trois disques, quelquefois cinq , en supposant qu'il y en ait un au-devant de chaque vase , deux plumes et deux uraeus. ( Voyez le grand ouvrage intitule' Description de l'Egypte ; Antiquite's, tom. I , pag. 9, 10; et PI. tom. II , pi. 7 3,7 4, 80 ). Ce dieu n'est ni Ammon , ni Phtha , ni Kneph. Je croyois avec raison avoir reconnu sa nature, et je n'en faisois cependant aucune mention dans le pre'sent ouvrage, attendu qu'il m'e'toit impossible de donner une démonstration complète et propre à satisfaire entièrement mes lecteurs. Mais M. ChampoIIion le jeune , à son retour d'Egypte , ayant eu la complaisance de m'expliquer les hie'roglyphes qui accompagnent cette figure au temple d'Esne' , je me suis convaincu que mon opinion e'toit juste. La représentation du dieu d'Esne confirme tout ce que j'ai dit sur Phtha , Ammon , Kneph , et sur la signification des textes que j'ai cités, relativement à la cosmogonie égyptienne. L'explication de cette figure qui me paroît très-curieuse , exigeant quelques

Nous avons vu , d'un autre côté , Ammon , dieu soleil, confondu avec Zeus, dieu œther. Nous venons aussi de voir Jamblique le conside'rer comme une des manifestations du Verbe créateur. Si l'on adoptoit enfin aujourd'hui la métamorphose dont je veux parler, celle qui faisoit d'Ammon un dieu pur esprit , il ne seroit plus ni Knoubis, ni Zeus, ni une manisfestation du Verbe ; il seroit le père du Verbe , ie père de l'Idée ou du modèle éternel des êtres. C'est le soleil qui seroit devenu le dieu invisible ! Singulière destinée du dieu Ammon, d'être successivement confondu avec des divinités toutes différentes entre elles, et dont aucune n'avoit le moindre rapport avec lui !

Ammon } dieu caché, montre-toi , cette invocation que l'Egypte adressoit à Ammon , soleil adolescent , et que la Grèce, son imitatrice, chantoit à féquinoxe du printemps en l'honneur du soleil adolescent, Dionysus , auroit été prise pour une prière qu'on auroit adressée au Dieu suprême, et tout à-Ia-fois pour sa dénomination !

Mais les contradictions sont ici tellement frappantes, que la proposition tombe en quelque sorte d'elle-même aussitôt qu'on la veut examiner. Que cette opinion appartienne aux néoplatoniciens, ou qu'on la leur ait

de'veloppemens , j'en fais le sujet d'une note qui se trouvera à la fin de ce volume , avec la traduction des hie'rogïyphes , telle que M. Champollion a bien voulu me ia donner.

attribuée, peut-être légèrement, elle- n'est pas moins

une erreur.

Si le dieu suprême de l'Egypte eût été en effet par sa nature un dieu caché, inconnu, inaccessible aux sens, la prière qu'on lui auroit adressée, en lui disant, Ammon y montre-toi y eût au moins été vaine. Les cieux , disent les écritures , célèbrent la gloire de leur auteur. C'est dans ce sublime spectacle que l'homme puise les élémens de ses croyances religieuses. Demander à Dieu Je miracle d'une apparition , c'eût été un doute et l'on pourroit presque dire une impiété.

De plus, le Dieu suprême , qu'on auroit appelé Ammon , étoit précisément celui qui, suivant d'autres néoplatoniciens, n'avoit point de nom , parce qu'il étoit unique (l). C'est, par conséquent, un dieu invisible par sa nature, qui auroit été nommé Ammon, mot qui signifîoit montre-toi ; et c'est à un dieu qui ne devait point avoir de nom, qu'on auroit donné un nom devenu commun par abus à trois ou quatre divinités différentes.

Mais ce qu'il y a de plus singulier dans cette opinion, c'est la nullité des preuves sur lesquelles on s'est flatté de l'établir.

Un de nos archéologues modernes cite vaguement Jamblique. Ce témoignage mériteroit peu de crédit

(l) Porphyr. ap. S. Cyrill. contr. Julian. lib. I, pag. 31 Lac tant. Dû', înst. lib. i, cap. 6, &c.

dans la question qui nous occupe : mais , si je ne me trompe, Jamblique ne dit rien de semblable; nous venons de voir, au contraire, qu'il faisoit d' Ammon une des manifestations d'Hémeph.

On a cité le Pœmander, où le nom d' Ammon n'est pas articulé une seule fois , et où il est dit au contraire que le Dieu suprême n'a point de nom et doit être honoré dans le silence (l).

Dans l'écrit intitulé Hermès à Tat, il est dit seulement « qu'il est difficile de comprendre Dieu , en- » core plus d'en parler, et que Dieu est un être » ineffable (2) » : mais ce mot, répété par divers hermétistes, a été visiblement puisé dans le Timée de Platon ; et tout ce qu'il prouve , c'est que les auteurs qui l'ont employé sont postérieurs à ce philosophe.

Hécatée d' Abdère , philosophe pyrrhonien, croyoit, au rapport de Plutarque, que le Dieu suprême de l'Egypte étoit l'univers , que ce dieu étoit caché et inconnu , et qu'on l'invoquoit en lui disant : Amoun, ce qui signifioit , montre-toi (3). On voit ce qu'il y a d'absurde dans cette réunion d'assertions , la plupart fausses : car , bien certainement , le Tout n'étoit pas le Dieu suprême de l'Egypte ; et s'il eût été ce Dieu

(i) ' AppY\Ti , ajw7r^ (pavovjuAvt. Pœmander. in fin. pag. it et pag. 15, trad. Ficin. , éd. Paris. 15 54 , in-4.°

(2) Meicur. ad Taiium, in fin. pag. 109 ; 1 10 , éd. ead*

(3) Phitarch. de Is. et Osir. pag. 354.

suprême , il n'eût pas été besoin de lui dire , montre' toi. II est vraisemblable qu'Hécatée , en sa qualité de pyrrhonien , n'étoit pas fâché de rencontrer des contradictions dans un système qu'il essayoit de prêter à l'Egypte.

Le témoignage de Manéthon , rapporté par PIutarque , au même endroit , prouve bien moins encore, puisqu'il porte seulement que ïe mot Amoun signifie ce qui est caché ou l'action même de cacher (l).

S. Justin, qui étoit un platonicien, voulut prouver que le Dieu suprême de Platon étoit le même que celui de l'Egypte, un dieu caché , et iï invoqua à cet effet le témoignage du philosophe Acmon et celui d'Hermès. Or,Acmon, aujourd'hui inconnu, disoit bien, suivant S. Justin , que le Dieu suprême de l'Egypte étoit un dieu caché, mais il ne faisoit nullement mention d'Ammon (2) \ et il est à croire qu'il vouloit parler de Phtha , de qui ïa substance échappoit aux sens , bien plutôt qued'Ammon, qui inondoit ie monde de son éclatante lumière.

Celse, qu'on pourroit aussi invoquer, semble d'abord positif. « Il importe peu, dit ce philosophe épi- » curien, qu'on nomme Jupiter Dis, Hupsistos (le » très-haut), Zeus, ou Adonis, ou Sabaoth, comme » les Juifs, ou Ammon, comme les Égyptiens, ou Pa-

(1) Plutarch. ibid.

(2) S. Just. Mart. Cohort. ad Grœc. § 38, pag. 35.

» pœus, comme les Scythes ; on n'est pour cela ni plus » saint, ni pïus cher à l'Etre suprême (l). » — Mais on voit bien que Celse ne parie d'Ammon dans ce passage qu'en le confondant avec le Zeus grec, puisque c'est au nom de Zeus qu'il cherche des équivalens. Il ne s'agit nullement pour lui d'un dieu pur esprit, et d'ailleurs il s'inquiète peu de l'orthodoxie des doctrines de l'Egypte, de la Grèce ou de la Scythie, par la raison qu'il n'y croit pas.

Ainsi, nulle preuve certaine qui autorise à prêter même aux néoplatoniciens de l'antiquité la doctrine qu'on leur attribue.

Parmi les modernes , Kircher a hasardé l'opinion qu'Ammon étoit une pure Intelligence et un dieu caché; il a ajouté qu'il étoit le souverain de la triade platonique, et que Platon avoit puisé son opinion à cet égard dans les écrits d'Hermès (2).

Cudworth a développé l'opinion de Kircher, et se l'est rendue propre par le soin qu'il a pris d'en essayer ïa preuve; il a émis formellement cette singulière proposition : « Le nom d'Ammon étoit honoré chez » les Égyptiens comme celui du Dieu suprême, et » le nom grec de Zeus , qui étoit d'abord celui de » quelque héros, remplaça ensuite celui d'Ammon , v pour désigner le même dieu supérieur à tous les

(1) Cels. ap. Origen. contra Cels. lib. iv, cap. 41 , pag. 609.

(2) Kircher, Œdip. œgypt. syntagm. 3 , c. 6 , t. III , p. 57 6.