II

casque, offroit alors des cornes au-dessus du front ; mais ces cornes, que nous voyons le pïus souvent pendantes, ne sont qu'un accessoire de l'égide (l); elles n'appartiennent point à la déesse. Quant au serpent qu'elle paroît menacer de sa lance, iî est l'emblème des géans, représentés sous cette forme comme enfans de la terre. Junon , couverte de l'égide, a été justement appelée Sospita , parce qu'elle défend et protège l'homme menacé par îes hivers; on pourroit tout aussi raisonnablement l'appeler Junon ALgiocha , puisqu'elle avoit pris l'égide pour son armure (2) ; mais ï'égide n'étoit qu'un accessoire de ses vètemens.

On voit bien enfin, soit qu'il s'agisse de cornes de bélier ou de bouc , de cornes de vache ou de bœuf, qu'aucun de ces attributs donnés à des dieux créés ne convenoit au Dieu créateur. Souverain de tous les éîémens , Zeus ne pouvoit être caractérisé par les emblèmes d'aucun élément en particulier. Placer des cornes sur son front , c'eût été à-la-fois ïe ravaler et te rendre méconnoissabïe.

Ainsi , Ammon ne put jamais être confondu avec

(i) C'est ce qu'on voit sur les me'dailles des familles Papia , Procilia , Roscia. — Cicéron dit seulement qu'elle portoit pour armure une peau de chèvre: cum pelle caprina, cum hasta , cum scutuïo , &c. Cicer. de Nat. deor. ïib. i, cap. 29.

(2) Une inscription pubïie'e par Torre-Muzza l'appelle Junon Dorcas : iunoni dorcadi , Junon à la peau de chèvre. Turr. Mue. Inscript, si'cul. pag. 3.

Zeus, dieu suprême, que par une erreur populaire , facile à reconnoître pour tout homme éclairé.

Les Spartiates, qui , ainsi que je ï'ai dit, lui rendoient un culte public , le confondoient si peu avec le véritable Jupiter, qu'une tradition répandue parmi eux le disoit fils de Pasiphaè , fille elle-même de Jupiter (l).

Quant aux monumens qui concernent ce dieu , j'ajouterai seulement à ceux que j'ai déjà cités , une tête gravée, d'un travaiï grec ou romain , où Ammon est représenté couronné de rayons (2) ; et une inscription latine conçue en ces termes : Patri Ammoni et Herculi jratri, et Minervœ Palladiœ, et Jovi Ohjmpio , &c. (3). C'est bien là, sans doute, distinguer Ammon, frère d'Hercule, d'avec Jupiter Olympien, père de l'un et de l'autre.

Un second caractère distinguoit, avons-nous dit, Zeus d'avec Ammon ; c'est que celui-ci, en sa qualité de dieu Soleil, rendoit des oracles, et que le Dieu suprême ne parïoit jamais aux mortels sous cette forme. Développons encore cette idée.

Pour qu'un dieu rendît des oracles , iï faïloit deux conditions : l'une , qu'il fût censé connoître l'avenir ;

(i) Plutarch. Agis et Cleom. tom. I Opp. pag. 7 99 B.

(2) Michel Ang. de ia Chausse , le Gemme antich. figurate , 17 00 , in-4.°, n.° 5.

(3) Apud Reines. Syntagnta inscript, class. I, n.° 143 , p. 172-

l'autre ; qu'il voulût le dévoiler. Apollon rendoit des oracles, parce que le Soleil voit tout et démasque tout; Hercule rendoit des oracles, par ïa même raison, en sa qualité de dieu Soleil; Diane, parce que la ïune éclaire le monde, en l'absence du soleil, son frère; Latone, parce que la Nuit inspire de sages conseils ; la Terre , parce que ses exhalaisons semblent exprimer sa pensée; Neptune, parce que le bruit des vagues étoit pris pour ïa voix des dieux. Telle pouvoit être du moins ïa première pensée qui avoit fait établir leurs oracles. Les reproches que les poètes adressent si souvent aux dieux par ïa bouche de leurs personnages , de les avoir induits en erreur, annoncent aussi qu'ils n'étoient pas entièrement infaiïïibïes. On peut dire même que ïes réponses de ces divinités secondaires n'étoient que ïa manifestation de leur opinion sur ïes décrets du Dieu suprême. Mais iï est visible, par la même raison , que celui-ci ne pouvoit point rendre d'oracles : car, d'une part, il ne lui eût pas été permis de se tromper, et de l'autre il n'eût plus existé de secrets pour l'homme , si la Providence elle-même eût daigné répondre à ses interrogations. Il n'eût même en quelque sorte plus existé d'avenir, si l'avenir eût été dévoilé; toute sagesse eût dès-lors été superflue, toute morale anéantie.

Ici se présente une question d'un haut intérêt et que je ne puis omettre, celle de savoir si réellement Jupiter connoissoit toujours l'avenir, ou s'il existoit

une divinité , nommée le Destin , qui dirigeât par sa puissance propre l'enchaînement des causes et des effets ; et par suite , si le Destin étoit supérieur à Jupiter ou inférieur à ce dieu suprême. Si l'on se rappelle ce que j'ai dit des doctrines religieuses de l'Egypte et de ïa Grèce, relatives à l'éternité de la matière et à la formation du monde, on sent déjà la réponse des théologiens à ces questions fréquemment débattues chez les philosophes. Reproduisons cependant ces idées fondamentales : si je me répète, on sent bien que j'y suis obligé. II ne s'agit pas seulement des. oracles dans ces questions importantes, mais encore de l'existence et du combat de deux puissances opposées qui se seroient disputé l'empire.

Entre la Matière et le Créateur , éternels ï'un et l'autre, il n'existoit dans l'éternité, avons-nous dit, aucun être supérieur à eux ou rival de leur puissance ; ces deux grands parens du monde se trouvoient seuls , et dévoient seuls donner ïa naissance à tous les êtres organisés'(l) : la religion , par conséquent , ne reconnoissoit point de dieu nommé le Destin. Lorsque , devenu amoureux de la Matière, Zeus ou Jupiter s'unit à cette Vénus primitive, la féconda par une émanation de sa propre substance, et du chaos fit l'uni-

(l) Suprà, tora. I , pag. 67 à 80. — Hésiode dit la même chose , quoiqu'il semble multiplier les êtres : le Chaos (appelé' aussi l'Érèbe ou la Nuit) enfanta TiEther et ïe Jour. Thcog. vers. 123 ,

vers (l), il dut se soumettre à toutes les conditions d'un état de choses aussi ancien que lui. Or , la matière renfermoit en eiïe des imperfections inhérentes à sa nature et indestructibles. Pïaton lui attribuoit une ame irrationnelle, des mouvemens internes désordonnés (2) : iï n'est nullement prouvé que la théologie admît cette supposition ; mais la Matière opposa du moins aux intentions bienfaisantes du créateur une force d'inertie contre laquelle la puissance suprême demeura sans effet. De là naquit le mal, par une invincible nécessité, et sans que la mère des êtres eût l'intention de le produire. J'ai rapporté des témoignages qui nous attestent l'existence de ce principe essentiel de la théologie égyptienne et de la théologie grecque (3) : il faut y joindre celui de Celse et celui de Plutarque. Ceïse parïoit bien certainement de la religion grecque dans le passage dont il s'agit, puisqu'il défendoit les croyances de la Grèce contre celles des Chrétiens. » H n'est pas facile , disoit cet écrivain , à tout homme

(i) NuVto Qicov yivÎTUçcju/ cL<ii<TQjuw\ nSÎ Kj oivàpcùv,

Ntî^ ylnoiç TrâvTtov y viv ^ Ku7re/-V yuLKi<m/AJiv . Canam Noctem , deorum pariter atque hominum genetricem: Nox, origo rerum omnium , quam et Venerem appellabimus. Orph. Hijmn. n, vers, l et 2 ; trad. de Jablonski, Panth. œgypl. lom, I , pag. 23. — M. Hermann croit le deuxième vers interpole ; mais le premier suflit pour exprimer l'ide'e.

(2) Suprà , pag. 103.

(3) Suprà, tom. I, pag. 80, 8i; lom. II, pag. 0 à 12.

» étranger à la philosophie, de connoître l'origine du » mal; mais il suffit de dire au vulgaire que le mal ne » vient point de Dieu; la cause en est inhérente à la » matière, et elle agit sur la nature mortelle (l). »

Pïutarque n'est pas moins convaincant, quoiqu'il parle de l'Egypte, car nous ne pouvons douter que ïa doctrine de l'Egypte et celle de la Grèce ne se ressemblassent parfaitement en ce point. Or Pïutarque, en i econnoissant que Platon a professé ce principe théologique, nous dit que ce philosophe est d'accord à cet égard avec la théologie des Egyptiens (2).

Cette résistance que la matière a voit opposée aux vues du créateur, lors de l'organisation primitive du inonde, cette résistance qui se renouveloit tous les jours dans la régénération universelle , produisoit un enchaînement de causes et d'effets, supérieur à la puis-

(1) Cels. ap. Origen. contr. Cels. lib. iv, cap. 64, tom. I Opp. pag. 553 A.

(2) Çiç izt i7rtovrnt Smxcùoïi 7tv Koyv , rcov k\yjrnrnoùv Stohoyiav juuLMala tmjth tm <pi\oùv(pi<z ovvoik&iouv71)ç. Plutarch. de Is. et Osir. pag. 361 A. Le mal, ajoute Pïutarque, est attaché au corps et à l'ame de l'univers. Dans le corps se trouve tout ce qui est Vicieux, foible et désordonné, lbid. Suivant Pïutarque et Diogènc Laèrce , l'insuffisance de la matière se manifesta dans toutes les parties de la création , car Osiris et Isis eux-mêmes , qui étoicnt le Soleil et la Terre ou la Lune , furent des dieux mortels (Plutarch. ibid. p. 3 59. — Diog. Laert. Proœm. segm. 10, il). — Cette doctrine éloit en effet celle de Platon. Tous les platoniciens en héritèrent. (Brucker, Hist. crit. phil. tom. I, pag. 67 8 , 679, 680, 786.)

sance même du Dieu suprême, et cette succession d'événemens inévitables formoit ce qu'on appeloit la Nécessité, Anankè , ineluctabile Fatum, ou le Destin, en tant qu'il étoit une cause irrationnelle, invincible et aveugle (l).

D'un autre côté, ïe Créateur, en organisant le monde, avoit fondé l'ordre et réglé l'ensemble des mouvemens, d'après de certaines iois conçues en ïuimème ; et ces lois générales ne pouvoient pïus changer, par la raison qu'elles avoient été, dès leur origine , le produit d'une intelligence et d'une sagesse infinies: c'est cette situation du créateur que Sénèque a exprimée très-heureusement, quoique d'une manière figurée, lorsqu'il a dit qu'ayant ordonné une fois, la suprême sagesse s'obéit tous les jours à elle-même (2). Ici l'enchaînement des causes et des effets étoit encore le Destin , Fatum; mais ici le Destin avoit été dirigé d'avance par la pensée divine (3). Le destin, en ce sens ,

(1) Cicer. de Fato , cap. 17, 18. Id. de Divinat. lib. i , cap. 55 ; lib. ii, cap. 7. — Plutarch. de Fato > pag. 568 C et 573 A. — Auï. Gell. lib. xin, cap. i.

(2) 111e ipse omnium conditor ac rector scripsit quidem fata , sed sequitur; semper paret, semel jussit. Senec. de Provid. c. 5. — Sénèque dit ailleurs : Nam etsi Jupiter illa nunc non facit, fecit ut fièrent. Singuïis non adest, sed signum et vim et caussam dédit omnibus. Senec. Nat. quœst. lib. iv, cap. 4 6.

(3) Jupiter ... .Deus est, inquiunt , habens potestatem causarum, quibus aliquid fit in mundo. S. August. de Civit. Dei , lib. vu , cap. 9.

n'étoît autre chose que la volonté même de Jupiter ; on ïe nommoit Heimarméne , c est-à-dire, ïa loi distributive, qui avoit prédéterminé ies événemens, le décret de la Providence , rendu dans la vue du plus grand bien général (l).

(1) Fatum autera Grœci Li/Mzp/MVHV , à tractu quodam causarum invicem se continentium , volunt dici decretum. Apuï. de Mundo , tom. II Opp. pag. 372, éd. Bosscha , 1823. Le Destin en ce sens, dit Plutarque , peut être comparé à la loi civile. ( PIutarch. de Fato , pag. 569 D, pag. 570 B. — Virgile a exprime' ïa différence de ces deux natures du Destin dans ce passage : Heu stirpem invisam , et fatis contraria nostris Fata Phrygum !

Virgil. JSneid. lib. vu, vers. 293, 294.

Euripide ne l'indique pas moins clairement dans sa trage'die d'Electre. Le chœur dit aux Dioscures : « Comment , étant au rang des » dieux, n'avez-vous pas repousse' ïes Parques de son palais ( du pa- »Iais d'Hélène)? » — Ils répondent: «Elles étoient conduites par "la fatale Nécessité. «Euripid. Electr. vers. 1298, 1301.

Mignot et le Batteux ont senti la différence qui existoit entre ïe Destin considéré comme invincible nécessité , et le Destin , toi établie par le créateur ; mais Mignot n'a employé son idée qu'à faire remarquer la nuance que reconnoissoient les platoniciens entre l'action que Dieu exerçoit sur les êtres intelligens , et l'empire auquel il soumettoit les êtres dénués d'intelligence ( v.e Mém. sur les phil. de l'Inde ; Acad. des inscript, tom. XXXI , pag. 2 5 1 ) ; et le Batteux n'a vu dans cette distinction qu'un moyen de développer le système des stoïciens. « Pour mettre, dit-il, une certaine » liaison dans cette partie du système stoïcien , il faudroit regarder »Ie Destin sous deux faces et en deux temps : comme une force v aveugle. . . .et comme une force intelligente. . . .Par-là , Jupiter »(le Jupiter des stoïciens) est tour-à-tour Destin aveugle et Des-

Mais, de plus, le Destin pris en ce dernier sens laissoit une grande latitude à la puissance du Dieu suprême. L'exécution des événemens, quoiqu'ils fussent réglés d'avance, pouvoit être suspendue , modifiée, soumise à des conditions que la bonté de ce dieu permettoitaux hommes d'accomplir. Les poèmes d'Homère sont pleins d'exemples de ce genre. C'est sous ce rapport que Jupiter étoit le père et le conducteur des Parques (l). Sa puissance ne s'arrètoit que là où finissoit le possible. En ce qui concernoit les actions des hommes, ie destin, entendu de cette manière, laissoit agir les causes secondes , maintenoit la liberté , admettait la prière : ce dogme étoit un des fondemens de la religion et faisoit l'espoir de la vertu (2).

On voit par conséquent que le Destin , nommé Heimarmèfie , produit de la volonté de Jupiter, étoit nécessairement connu de ce dieu. On ne le pouvoit dire ni inférieur, ni supérieur à lui.

rftin intelligent, obéissant et commandant tour-à-tour, aussi peu «libre dans un état que dans un autre. »(ix.e Mém. sur le principe actif de l'univers. Acad. des inscript, tom. XXXII, p. 114 , 115. Conf. pag. lil.) En cherchant à expliquer les systèmes des philosophes, ces écrivains ont l'un et l'autre laissé à l'écart la doctrine de la religion : c'est ce qu'on a fait trop souvent en traitant ces sortes de sujets.

(1) Pausan. lib. v, cap. 15.

(•2) C'étoit là à-peu-près la doctrine de Chrysippe ( Cicer. de Fato , cap. 17, 18. — Plutarch. de Stoic. repugn. pag. 1056 B, C , D. — Aul. Gell. lib. vi , cap. 2 ). C'est celle d'Homère, de Timée de Locrcs , de Platon (le Batteux , loc. cit. ); c'étoit celle de la religion.

Quant au Destin appelé Ananke , la Nécessite, Jupiter étoit soumis à ses lois, et par conséquent il lui étoit inférieur sous ce rapport. « Jupiter , dit iEschyle , » n'évite point son destin (l). » Ovide iui fait dire à lui-même: me quoque fataregunti^L). Ce dieu, qui pouvoit suspendre l'accomplissement du sort , qui étoit maître, par exemple, de différer ïa mort de Sarpédon ou d'Hector (3), n'a voit pas ïa puissance de rendre ces héros immortels avec des corps humains , attendu que la matière se refuse à des agrégations indestructibles. Mais en cédant à ïa nécessité , il en prévoyoit les effets, parce qu'il savoit jusqu'où se porteroit la résistance de la matière. «Voici le jour, dit- il dans » l'Iliade , où le Destin veut que Sarpédon, qui m'est » le plus cher parmi les hommes, tombe sous les » coups de Patrocle (4). » L'instant pareillement du trépas d'Hector, marqué par le Destin, ne lui étoit pas inconnu (5). Si donc dans cette occasion iï prenoit ses

(1) yEschyl. Prometh. vers. 516 , 517. — ^Eschyle dit ailleurs : "La loi de Jupiter règle les destins (Suppl. vers. 681). » Ce sont les deux sens opposés.

(2) Ovid. Metam. ïib. ix , vers. 433*

(3) Homer. Iliad. ïib. xvi , vers. 435 seqq.; lib.xxn, vers. 17 4.

(4) Ibicl. ïib. xvi , vers. 433. — Hoc sentit Homerus , cum quœrentem Jovem inducit , quôd Sarpedonem filium à morte contra fatum eripere non possit. Cicer. de Divinat. ïib. 11 , cap. 10.

(5) Ibid. ïib. xxn, vers. 176. — Cette puissance de Jupiter de connoître l'avenir , sera prouvée , par d'autres témoignages , dans le chapitre vi ci-après.

balances (1), ce netoit pas pour connoître l'avenir, mais pour ïe manifester aux autres dieux. Les balances sont une image par laquelle Homère a voulu rendre sensible la puissance dont le Dieu suprême étoit investi, de juger des événemens futurs.

Les philosophes se partagèrent entre ces deux manières de considérer ïe Destin (2), parce qu'ils ïaissoient la religion à l'écart. Les épicuriens, les néostoïciens , les athées en général , soumirent tout à la Nécessité (3): Platon, au contraire, et son école, ne reconnurent pour maître du monde que l'Intelligence souveraine ou le dieu pur Esprit (4). Invariable dans ses dogmes , la religion , de son côté , regarda constamment l'inertie ou les répugnances de la matière comme la source du mal, et Zeus comme supérieur au Destin, dans tous les cas où la Nécessité des choses ne s'opposoit pas au développement de sa puissance , et elle reconnut toujours enfin dans ïe Dieu suprême la

(1) Homer. Iliad. lib. xxn , vers. 209 seqq.

(2) Ac mihi quidera videtur cura duœ sententirc fuissent, &c. &c. Cicer. de Fato , cap. 17.

(3) Id. ibid. cap. 15.

(4) Apulée , comme ze'Ie' platonicien , ce'Ièbre la toute-puissance de la Providence: Undè si quid Providentiâ geritur, id agitur etiam Fato : quod Fato terminatur, Providentiâ débet susceptum videri. (Apul. de Dogm. Plat. lib. 1, tom. II Opp. pag. 205 ; éd. J. Bosscha, 1823.) — Lucien, au contraire , soumet Jupiter à la Fatalité, pour nier la divinité' de Jupiter. (Jup. confut. tom. II Opp. pag. 2 26 seqq.).

faculté de modifier ses décrets ou d'en différer l'exécution. Jamblique, parlant comme historien, disoit en propres termes: «Nous ne soumettons point Jes dieux » au Destin , puisque au contraire nous les honorons » par des temples et par des statues, comme nos dé- » fenseurs contre le Destin (l). »

Nous avons ainsi deux points qui paroissent certains dans cette partie de la théologie grecque, autant qu'on peut acquérir de certitude dans une semblable question : le premier est que Jupiter étoit soumis à la nécessité ; le second , qu'il en connoissoit les lois , et qu'iï prévoyoit l'avenir , même dans les occasions où les événemens se trouvoient hors de son domaine. Mais , en outre , comme sa puissance ne s'arrêtoit que là où finissoit le possible, son empire étoit à-peu-près absolu; et ce principe, je le répète, formoit une des bases de la religion.

Revenons maintenant aux oracles. Loin de dévoiler pleinement l'avenir aux mortels par des réponses à leurs interrogations , Jupiter resserroit au contraire ses décrets dans son sein ; ils étoient impénétrables pour les dieux eux-mêmes, à moins qu'il ne voulût les leur manifester. Ce principe religieux a été exprimé

(7) Ou'ô CLVTtîç SiOlÇ 7»V Ù/XCLpjUlÂvYW CLVn^/XiV , Ov'ç CùÇ XV-

THÇfLç nïç ti/butp/u&vviç h ti hqcftç Kj %ooivoiç 3l($L7rtvojLUv. Jamblich. de Myst. œgypl. sect. vin, cap. 7, pag. 162. Jamblique parle en ceci au nom de l'Egypte ; mais ce principe e'toit le même pour la Grèce.

plusieurs fois par Homère d'une manière formelle. Lorsque Junon, voulant connoître les destinées des Grecs , ose en exprimer le désir à son époux , ce dieu lui répond : « N'espère pas connoître tous mes des- » seins ; cela te seroit difficile , bien que tu sois mon » épouse; ce qu'il convient que tu apprennes, nul , » ni des dieux, ni des hommes, ne le saura avant o toi ; mais ce que je veux résoudre en secret , ne le » demande point, ne cherche pas à ïe pénétrer. » Junon répond aussitôt: « Terrible fils de Saturne, » jusqu'ici je ne t'ai point interrogé, et n'ai jamais cher- » ché à pénétrer tes desseins (l). »

Junon pareillement dit à Minerve : « Ne com- » battons point Jupiter ; que ce dieu juste dispense » aux Grecs et aux Troyens ce qu'il a résolu dans sa » pensée (2). »

iEschyle, Euripide, l'auteur des hymnes homériques , iEIien Aristide et d'autres anciens , ont confirmé ce dogme des croyances grecques.

« La volonté de Jupiter est impénétrable , dit » Eschyle; elle éclaire tout, même les ténèbres ; mais » le destin de l'homme est toujours dans la nuit (3). » — L'ame du fds de Saturne est impénétrable (4).

(1) Homer. îliad. lib. i, vers. 547 seqq.

(2) Ibid. lib. vin, vers. 42 7, 431.

(3) vEschyl. Suppl. vers. 91 , 94.

(4) ld. Prometh. vers. 184.

Euripide fait dire à Eurysthe'e : « J'ai cru Junon » supérieure à tous les oracles (6). » — Or, si Jupiter eût rendu des oracles , Junon ne leur eût pas été supérieure. Elle tiroit sa supériorité de ce que ce dieu , son époux, lui confioit quelquefois ses secrets, suivant ce vers que je viens de citer : « Ce qu'il convient que » tu apprennes, nul des dieux ni des hommes ne le » saura jamais avant toi. »

C'est par les oracles d'Apollon que Jupiter manifestait ïe plus ordinairement sa pensée. ^Eschyle fait dire à la Pythie , dans le prologue des Euménides : « Apollon est ïe prophète de Jupiter, son père (2). » — De mon trône fatidique dit ce dieu dans ïa » même pièce, nul n'a jamais reçu de réponse qui ne » m'ait été inspirée par le roi de l'Olympe (3). — » Qu'on me donne une lyre , dît-il dans un des » hymnes homériques; car je révélerai désormais » aux peuples les décrets invariables de Jupiter (4). » — Puissant Mercure, dit Apollon dans un autre de » ces hymnes, l'art de prédire l'avenir, que tu desires » avec ardeur, ne te sera point donné, ni même à » nul autre des immortels; c'est la pensée que s'est » réservée Jupiter. . . .Ainsi, ô mon frère, ne me

(1) Euripid. Heraclid. vers. 103 9.

(2) ^Escbyl. Eumcnid. Prolog, vers. 19.

(3) Id. ibid. vers. 619 , 62 1.

(4) Homer. Hymn. in ApolL vers. 131, 132. /

» demande point de te révéler les secrets que ce dieu » puissant renferme en son sein (l). »

Il suit de tout cela que Jupiter seul instruisoit les dieux de l'avenir , lorsqu'ils rendoient des oracles , et que lui-même iï n'en rendoit point. C'est seulement par des coups de tonnerre , par ïe vol des oiseaux , ou d'autres signes extraordinaires, qu'il ïaissoit quelquefois entrevoir sa pensée aux hommes.

Considéré comme dévoilant l'avenir aux dieux , il étoit surnommé Panomphaios , celui qui fait parler tous les oracles ; et comme annonçant lui-même l'avenir par des signes célestes , Kledonios , Enaisimos y le dieu augure (l).

Si donc il ne nous étoit pas prouvé d'ailleurs que l'oracle de Dodone étoit un oracle d'Ammon , cette conséquence devroit résulter du fait seul que le véritable Jupiter ne rendoit point d'oracles. Des opinions populaires pouvoient avoir donné à ï'Ammon de Dodone le surnom de Zeus ; mais les preuves historiques, ainsi que les fables, ne permettent pas de douter que ce dieu ne fût, dans la réalité, un dieu Soleil, comme celui de la Libye , ou plutôt , qu'il n'y eût entre eux une parfaite identité.

(1) Homer. Hymn. in Herm. vers. 530 seqq.

(2) ÏIclvo/ulÇolioç , Panomphœus , omnium auctor oraculorum ; YLhy\&ovtoç , Cledonius , omnium auctor et divinationum. Eustath. in Iliad. lib. 11 , cap. 18 , éd. Basil. , pag. 128 , éd. Flor. tom. I, pag. 322. — 'Evclioj/uoç. Odyss.Mh. 11, vers. 159, 181.

Nous avons donc enfin démontré deux choses : l'une, qu'Ammon et Zeus étoient deux êtres différens ; l'autre , que tous les prétendus oracles de Jupiter appartenoient à des dieux Soleil, et nullement au Dieu suprême.

Ce jugement s'applique aux oracles de Bel, de Bélus, de Baal et de Jupiter enfant de la ville de Praeneste (l). Tous ces noms n'étoient que des dénominations du Soleil.

Sanchoniathon dit que Bel est ïe même qu'Hélios , qu'il commande seul dans les cieux , et que les Phéniciens le nomment, par cette raison, Béelsamen , nom qui signifie maître du ciel (2). Suivant Servius, les Assyriens adorent le Soleil , et l'appellent Hel ( ou Bel ) , et c'est de ce nom de Hel qu'est venu celui de Helios, qui signifie soleil (3).

« On reconnoît, dit Macrobe , aux cérémonies du » culte et aux attributs du Jupiter ( Bélus) d'Hélio- » polis, que ce dieu est le même que le soleil. En effet, » sa statue est en or , et représente un jeune homme » sans barbe , qui élève la main droite , de laquelle » il tient un fouet, dans l'attitude d'un cocher .... » Son temple , ajoute ce savant auteur, est principaïe-

(i) Cicer. de Dtpinat. lib. n , cap. 41. — Gruter. Inscript*pag. 76 , n. 6 et 7.

(2) Sanchoniath. ap. Euseb. Prœp. evang. îib. 1 , cap. 10 , tom. I Opp. pag. 3 4 C.

(3) Nam omnes in his partibus soïem colunt , qui ipsorum lin-